Р Е
Ш Е Н
И Е №
29
Гр. Оряхово, 03.06.2016 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 03.05.2016г.
/ трети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Б., като разгледа
докладваното от съдия Крумова НАХД №28/2016г. по описа на Оряховски районен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба
от „ Газстроймонтаж „ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул. „ Камен Андреев „ №24, представлявано от изпълнителния директор
инж.Стойчо Стоичков, чрез адв.Р.Г., с която е обжалвано наказателно
постановление №Вр – 19 – ДНСК - 125/09.12.2015г. на Зам.началника на Дирекция
за национален строителен контрол / ДНСК / - гр.София.
С
наказателно постановление № Вр – 19 – ДНСК - 125/09.12.2015г. на Зам.началника
на Дирекция за национален строителен контрол / ДНСК / - гр.София на „
Газстроймонтаж „ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул. „ Камен Андреев „ №24, представлявано от изпълнителните директори
Борислав Любомиров Заков, Петър Александров Ангелов и Стойчо Г. Стоичков, в
качеството на строител по смисъла на чл.163, ал.1 от ЗУТ и съгласно
договор №633/27.12.2007г. с МРРБ и
допълнителни споразумения с №1/16.02.2012г. и №РД-02-2907633-2/25.04.2015г., на
основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 7000.00
лева, за това, че в периода от 26.06.2008г. датата на съставяне на акт образец 2
за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво
до 30.04.2015г. – датата на извършване на проверка на място на строежа от
служители на РО НСК – Враца при РДНСК – СЗР, е извършило строителни и монтажни
работи / СМР / на строеж – „ Укрепване на свлачище кв. „ Изток „ – гр.Оряхово „
– II етап, находящ кв.№17, №60, №62, №62а и №64 по плана на
гр.Оряхово, при съществени отклонения на одобрените инвестиционни проекти по
смисъла на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ и в нарушение на правилата за изпълнение на
строителни и монтажни работи – строеж с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1,
т.2 и т.3 от ЗУТ, с което е нарушена разпоредбата на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят излага следните съображения:
-
счита,
че НП е издадено като краен акт в административно – наказателна процедура,
започнала с издаването на незаконосъобразен АУАН в нарушение на чл.36 от ЗАНН.Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като акта
е съставен в присъствието само на свидетели, които са по съставянето на АУАН и
не са присъствали при установяване на нарушението;
-
посочено
е, че е нарушен чл.42 от ЗАНН, тъй като в АУАН не е посочено описанието на
нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено, като не е описано
каквото и да било деяние.Счита се, че цитираният текст „ сериозни разминавания
между изпълнителните дейности и проектните разработки „ не сочи нито на
конкретно действие или бездействие, нито на конкретни обстоятелства, при които
да са извършени нарушенията, т.е.липсва изпълнително деяние;
-
твърди
се, че в АУАН и НП не е посочено и какво е следвало да бъде дължимото поведение
от страна на наказаното лице и въз основа на какво правно основание е следвало
същото да предприеме такова поведение, поради което не е възможно да се разбере
в какво се изразява противоправността на деянието му.Сочи се, че жалбоподателят
не е изпълнил част от проектните дейности, не защото не е изпълнил проектни
предписания, а защото тези стоителни дейности не са му били възлагани за
изпълнение от възложителя на стоежа;
-
твърди
се, че НП също страда от посочените по – горе пороци, че същото не е издадено в
изискуемата от закона форма и липсват задължителните реквизити по чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН;
-
сочи
се, че нито в АУАН, нито в НП не е посочено прецизно и коя законова разпоредба
е нарушена, като неяснотата по отношение на правното основание за наложената
санкция, заедно с липсата на описание на конкретните действия или бездействия,
липсата на посочване в какво се състои твърдяното нарушение, липсата на
посочване на строителните книжа, които не са съобразени, липсата на посочване
кои конкретни строителни дейности не са изпълнени съобразно проекта, на
практика препятстват възможността както за разбиране за какво е наложена
санкцията, така и за осъществяване на адекватна правна защита;
-
сочи
се, че НП е неправилно и поради нарушаване на материалния закон, а именно, че
извършването на твърдяното административно нарушение не е доказано, като не е
доказана и вината на жалбоподателя;
-
в
заключение е посочено, че при съставянето на АУАН и НП не е установена
действителната фактическа обстановка и не са взети предвид съставените в хода
на строителството документи, като направените констатации се основават не на
установени факти и измервания, а на предположения;
-
сочи
се, че НП е незаконосъобразно и в санкционната му част, тъй като АНО е наложил
санкция без да обоснове размера й;
Жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата и моли съда да се
съобрази с изложените в същата аргументи, като постанови решение, с което да
признае за незаконосъобразно издаденото НП.
Административнонаказващият
орган, редовно призован и чрез процесуалния си представител, изразява становище
за неоснователност на жалбата.В съдебно заседание оспорва изложените доводи и съображения
от жалбоподателя, като ги счита за неоснователни.
От същия е постъпило
и писмено становище, в което се застъпва тезата, че НП е издадено въз основа на
надлежно съставен от материално и териториално компетентния за това орган АУАН,
като същият съдържа необходимите реквизити, съгласно изискванията на чл.42 от ЗАНН, че АУАН и НП са съставени по надлежния ред и съдържат всички необходими
реквизити, в т.ч. и подробно описание на нарушението.Сочи се, че св.Цветански е
заявил категорично, че при изпълнение на СМР са допуснати отклонения от
проектите.Относно заключението на вещото лице, моли съда да вземе предвид, че
същото е дадено само след извършена проверка на документи и на мястото на
строежа, но без да са използвани измервателни уреди.Твърди се също, че са
спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН и специалния срок по чл.239, ал.2 от ЗУТ, тъй
като периода на извършване на нарушението, е периода, в който се е извършвало
строителството, установен е като начало и край от документите по
административнонаказателната преписка и е вписан точно и ясно в АУАН и НП.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителя – Т.М.Г. и свидетелите при съставянето на акта Н.В.К.
и С.Д.И..
Разпитани са и
свидетелите Александър Г. Цветански и Георги Г.Г..
Назначена и изготвена
е съдебно – техническа експертиза, от заключението на която се установява, че
съставените актове по време на строителството са подписани от страните,
посочени по Наредба №3/31.07.2003г., с което установяват, че извършените видове
и количества СМР, съответстват на проектите, а приложените декларации за
съответствие за вложените материали, протоколи и сертификати от изпитвания,
гарантират за тяхното качествено изпълнение.Установява се още, че от развитието
на свлачищните процеси, може да се предположи, че призмата на активен земен
натиск, формиран от свлачище №06.5402.23, се разраства на запад, като към
датата на експертизата западната граница се установява в средата на парцел
1019, граничещ с ***.Възможно е развитието на призмата в западна посока и
свързването й с призмата на активен
земен натиск, установено южно от ул. „ 9 – ти ноември „, т.е. сливане на двете
свлачища, означени с №06.5402.02.22 и №06.5402.02.23.Развитието на свлачищните
процеси в източната част на свлачище №06.5402.02.22 се задълбочават.Посочено е
още, че видимо е преместването и наклона, и в североизточна посока на Дренажна
шахта №4 от свлачищните процеси.Сочи се, че при оглед и геодезическо заснемане
на ДР №5 през месец май 2015г., при експертизата на УАСГ е установено, че
изтичалото е прекъснато и изместено от активните свлачищни процеси в тази зона
и не се установява визуално на терена.Деформациите по ПУК 2 са резултат от
активизацията на периодично – активно свлачище №06.5402.02.23.Следствие на
активизираните свлачищни процеси, съоръжението отводнителна канавка „ Зелена
бара „, е напълно разрушена на фронт около 64 метра.
Разпитани са и
свидетелите – Радослав В., Николай Лисев, Б.П., Сава Т., Мирослав Т. и В.К..
Съдът на база на
събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната
фактическа обстановка:
С договор №633/27.12.2007г.,
между Министерство на регионалното развитие представлявано от министъра Асен
Гагаузов в качеството му на възложител и „ Газстроймонтаж „ АД гр.София, в
качеството му на изпълнител, на изпълнителя е възложено да извършва СМР на
обект „ Укрепване на свлачище кв. „ Изток „ „ – гр.Оряхово – 2 – ри етап, в
съответствие с издадените строителни книжа, ценово Приложение №1 и график за
изпълнение на СМР – Приложение №2.
По искане на МРРБ въз
основа на договор №РД-02-29-113 от 09.04.2015г. е изготвена експертиза от
Център за научни изследвания и проектиране към УАСГ гр.София „ Техническа
експертиза за обект „ Укрепване на свлачище кв.Изток гр.Оряхово ” от м. май
2015г. със задача – Определяне на способността на анкерите от пилотна
конструкция 2 и установяване причините за деформациите по Пилотната конструкция
№2 и скъсаните анкери по нея, измерване дължината на хоризонталните сондажни
дренажи на изградените шахти и изготвяне на заключение и препоръки за
възстановяване на съоръженията. В т.ІІІ.1 от експертизата изводи и оценка за
техническото състояние на обследваните елементи от конструкцията е посочено, че
са установени деформации по съоръженията.По силова укрепителна конструкция 2 се
са установени скъсани анкери.Като също е установено, че по проект е трябвало да
бъдат изпълнени 228 анкера, изпълнени са 21 анкера.По подпорната стена с
ростверк са установени пукнатини в бетона на подпорната стена и ростверка, като
вещите лица заключават, че тези данни показват движение на част от силовата
конструкция 2 в източна и изток-североизточна посока.По силова укрепителна
конструкция 3, не са установени видими деформации.При дълбоките дренажни шахти
е установено, че наклоните на шахта 2,3 са в отклонение от изпълнението на
проекта при тяхното строителство, а дренажните шахти 4 и 5 са деформирани и
наклонени, като вещите лица посочват, че не може да се прецени дали същите са
изградени в отклонение на проекта.Подпорната стена под силова конструкция 2 е
установено, че е деформирана, като вещите лица не са категорични дали е изградена
в отклонение на проекта.По отношение на отводнителната канавка в „ зелена бара ”
вещите лица заключават, че същата е напълно разрушена в следствие на
активизираните свлачищни процеси.
В т.ІІІ.2 от изготвената експертиза са
посочени основните причини за появата на установените дефекти по съоръженията,
които вещите лица заключават, че се разделят на две групи, като причини от
естествени геоложки процеси и причини от геоложки характер.Причините от
строителен характер са описани като неправилно изграждане на геозащитните
съоръжения във времето и сериозни разминавания между изпълнените строителни
дейности и проектните разработки в
изграждането на отводнителните съоръжения – дренажни ребра и тяхното заустване
в ревизионните шахти, изпълнението на пилотите, както и по-малкия брой анкери
спрямо предвидените в проекта.
На 30.04.2015г.,
служители на РДНСК Враца – свидетелите Т.М.Г. и Н.К. са извършили проверка на
строеж „ Укрепване на свлачище кв. „Изток“ гр. Оряхово“ – II етап, в присъствието на Сенко Гаврилов и инж.Александър Г.
Цветански - технически ръководител на строежа, при която е установено, че първо
- дренажна шахта 2, не са изпълнени предвидените по проект хоризонтални
дренажи; ДШ 3 не се наблюдават деформации и отклонение от строителните книжа;
ДШ 4 е видимо силно наклонена и пълна с вода; ДШ 5 не се наблюдават отклонения,
но шахтата е пълна с вода, ПАУК №1а, №1б не се наблюдават деформации и
отклонения от строителните книжа, ПАУК №2 наблюдава се изкривяване на конструкцията,
отваряне на фуги между секции 9,10,11 и 12.Скъсани са анкерни болтове.Канавката
към подпорната стена е прекъсната и не изпълнява функцията си.ПАУК №3 не се
наблюдават деформации и отклонения от строителните книжа и отводнителната канавка
„ Зелена бара ” е почти изцяло разрушена и затрупана със земни маси.За
извършената проверка е съставен констативен протокол ХІV-СН-ВР-01/30.04.2015г..
Въз основа на Техническа
експертиза за обект „ Укрепване на свлачище кв.“ Изток „ „ - гр.Оряхово изготвена
от Център за научни изследвания и проектиране към УАСГ гр.София и констативен протокол №ХІV-СН-Вр-01/30.04.2015г., бил съставен АУАН №Вр-19/29.06.2015г. за това, че в периода от
26.06.2008г. ( датата на съставяне на протокол обр.2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво ) до 30.04.2015г. ( датата на
извършване на проверка от служители на РО „ НСК “ – Враца към РДНСК – СЗР на
място ) жалбоподателят - „ Газстроймонтаж ” АД, гр.София е допуснал изпълнение
на строителни и монтажни работи на строежа в несъответствие с издадените
строителни книжа, при съществени отклонения от одобрените инвестиционни
проекти, в нарушение на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Въз основа на акта е
издадено и обжалваното Наказателно постановление №Вр-19-ДНСК-125/09.12.2015г. на
заместник -началника на ДНСК инж.Людмила Тасева, в обстоятелствената част на
което, административно - наказващият е приел, че жалбоподателят „
Газстроймонтаж “ АД, в качеството си на строител, по смисъла на чл.163, ал.1 от ЗУТ, съгласно договор №633/27.12.2007г. с МРРБ и допълнителни споразумения
№1/16.02.2012г. и №РД – 02 – 2907633 – 2/25.04.2015г., е извършило СМР на
строеж „ Укрепване на свлачище кв. „ Изток „ „ – гр.Оряхово – 2 – ри етап,
находящ кв.№17, №60, №62, №62а и №64 по плана на гр.Оряхово, при съществени
отклонения от одобрените инвестиционни проекти по смисъла на чл.154, ал.2, т.5
от ЗУТ и в нарушение на правилата за изпълнение на СМР – строеж с нарушения по
чл.224, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУТ.Посочено е, че гореописаното нарушение е
извършено в периода от 26.06.2008г. – датата на съставяне на акт образец 2 за
откриване на строителна площадка и за
определяне на строителна линия и ниво до 30.04.2015г. – датата на
извършване на проверка на място на строежа от служители на РО НСК – Враца при
РДНСК – СЗР.Сочи се, че видно от изготвената експертиза, основните причини за
поява на установените дефекти, са и такива от строителен характер, като е
налице неправилно изграждане на геозащитните съоръжения във времето и има
сериозни разминавания между изпълнените строителни дейности и проектните
разработки.Посочено е, че с описаните действия, жалбоподателят е извършил
строеж с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, вр.чл.154,
ал.2, т.5 от ЗУТ, с което е нарушен чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ и е осъществен
състава на чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ.На основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ,
вр.чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 7000.00 лева.
Предвид установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Съдът въз основа
възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно
предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление също е
издадено от компетентен орган и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Императивно процесуално правило,
предвидено в ЗАНН е, че в АУАН и НП следва конкретно и ясно да бъде описано
нарушението, като деянието следва да се индивидуализира в достатъчна степен –
дата, място, виновно поведение / действие или бездействие /, авторство и
обстоятелства на извършването му.С действащите разпоредби на чл.42 от ЗАНН и
чл.57 от ЗАНН се определя минимално изискуемото съдържание на АУАН, съответно
на НП.
Следва
да се отбележи, че в процесните АУАН и НП не е посочено мястото на извършване
на нарушението, което е в нарушение на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Относно наведените от страна на жалбоподателя
възражения, съдът намира следното - “ Газстроймонтаж „ АД е санкционирано в качеството си на
строител по смисъла на чл.163, ал.1 от ЗУТ, като в НП е посочено, че
нарушението е извършено в периода от 26.06.2008г. до 30.04.2015г..На първо
място съдът намира, че така посочения период не конкретизира в достатъчна
степен датата на извършване на нарушението.Така отразено времето на извършване
на нарушението противоречи на изискванията на ЗАНН за изрично посочване на дата
на извършване на деянието и нарушава в съществена степен правото на защита на
нарушителя.Административнонаказателното производство не познава института на
продължаваното нарушение, поради което вменяване във вина на извършване на
нарушение в определен период от време е недопустимо.На следващо място визираният
в НП период обхваща самостоятелни и различни изпълнителни деяния, всяко от
които изпълнява състав на самостоятелно нарушение и най - вероятно е извършено
в определен момент, а именно – строежът е извършен при съществени отклонения,
които променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи
и/или натоварванията; строежът е извършен в нарушение на правилата за
изпълнение на строителни и монтажни работи и на следващо място изпълнението на
строежа не съответства с издадените строителни книжа и с изискванията на
чл.169, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, както и с
правилата за изпълнение на строителните и монтажни работи, и на мерките за
опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.При така
изложеното в НП, настоящият съдебен състав счита, че в случая се касае за няколко
отделни нарушения, като не става ясно всички те едновременно ли са извършени в цитирания
период от време, с едно изпълнително деяние ли или всяко от тях е извършено
отделно в отделен период, съдържащ се в цитирания такъв.В случая за всички тези
нарушения АНО е наложил само една имуществена санкция.Съгласно чл.18 от ЗАНН,
когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.В случая АНО в разрез с
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е определил на жалбоподателя общо наказание -
глоба в размер на 7000.00 лева, а не отделно наказание за всяко от очертаните в
обстоятелствената част на НП нарушения. Недопустимо е за отделни нарушения да
се определя едно наказание.Допуснатото процесуално нарушение не би могло да се
санира в хода на производството пред настоящата инстанция.Действително не
съществува процесуална пречка нарушенията да се установят с един акт и да се
издаде едно наказателно постановление, но единствено при спазване изискванията
на чл.18 от ЗАНН, или с акта да се констатират няколко нарушения, а с
наказателното постановление да се санкционира само едно от тях, но при
недвусмислена яснота на волята на наказващия орган кое е санкционираното
нарушение.В настоящия случай това не става ясно.От друга страна това води и до
невъзможност да се определи дали са изтекли давностните срокове за съответните
нарушения, поради което изобщо не е следвало да се издава АУАН и НП.
Също така, следва да се отбележи, че
вменените във вина на жалбоподателя нарушения от своя страна не са
индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което е накърнено правото му на защита и в
тази връзка се явяват основателни направените от последния възражения.Дори
съдът да кредитира показанията на свиделите, изготвили техническата експертиза за
процесния обект относно констатираното от тях, то в самия АУАН и НП липсва
посочване кои правила за изпълнение на СМР са били нарушени в случая, кои са
съществените отклонения, които променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията, както и в какво се изразява
несъответствието на строежа с издадените строителни книжа.Най – общо в НП е
посочено, че „ в експертизата се сочи, че е налице неправилно изграждане на
геозащитните съоръжения във времето, както и, че има сериозни разминавания
между изпълнените строителни дейности и проектните разработки „.Предвид липсата
на описани конкретни нарушения на съответните правила, отклонения и
несъответствия, волята на АНО е неясна, което е пречка да се извърши проверка
какви точно нарушения са били извършени от наказаното лице и осъществени ли са
същите.Това води до недоказаност на санкционираните нарушения и
незаконосъобразност на НП.Този извод на съда не се променя и от заключението на
изготвената и приета съдебно – техническа експертиза, която изцяло се кредитира
от съда.
В ЗАНН не е уредена
отговорността за разноски на страните и съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма
особени правила, за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и вещи лица,
изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на
жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред окръжния съд и
предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на
Наказателнопроцесуалния кодекс.
В производството пред
районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, при
субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното постановление е отменено, не
се присъждат разноски в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде
оправдан в наказателното производство не се присъждат разноски срещу държавата.
Разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК (чл. 170, ал. 1 от НПК отм.) съгласно която,
когато подсъдимият бъде признат за невинен, разноските остават за сметка на
държавата, се отнася за направените разноски по обвинението за свидетели и вещи
лица, посрещнати от сумите, предвидени в бюджета на съда.
Съдът
счита, че направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото, а именно адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без
уважение поради
следното:Процедурата по обжалване на наказателните постановления пред районния
съд е уредена в чл.59 – чл.63 от ЗАНН.Съгласно чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се
произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени
наказателното постановление.В ЗАНН не е
уредена отговорността за разноски на страните и съгласно чл.84 от ЗАНН,
доколкото в този закон няма особени правила за определяне на разноски на
свидетели и вещи лица, се прилагат разпоредбите на НПК.В конкретният случай
жалбоподателят не е правил разноски за свидетели и вещи лица, а само за
заплащане възнаграждение на ангажирания от него адвокат.Съгласно Тълкувателно
решение №2 от 03.06.2009г. на ВАС по тълкувателно дело №7/2008г. в
производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното
постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза на нарушителя, както
когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат
разноски срещу държавата. В този смисъл са и
Определение №8076/01.08.2003г. по адм. дело №67038/2003г. на ВАС и
Определение №3465/25.03.2008г. по адм. дело №3343/2008г. на ВАС.По настоящото
дело други разноски от жалбоподателя, освен заплащане на адвокатско възнаграждение
не са правени, поради което съдът счита, че направеното искане следва да се
остави без уважение.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №Вр-19-ДНСК-125/09.12.2015г.
на Зам.началника на Дирекция за национален строителен контрол / ДНСК / -
гр.София, с което на „ Газстроймонтаж „ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, ул. „ Камен Андреев „ №24, представлявано от
изпълнителните директори Борислав Любомиров Заков, Петър Александров Ангелов и Стойчо
Г. Стоичков, в качеството на строител по смисъла на чл.163, ал.1 от ЗУТ и
съгласно договор №633/27.12.2007г. с
МРРБ и допълнителни споразумения с №1/16.02.2012г. и №РД-02-2907633-2/25.04.2015г.,
на основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер
на 7000.00 лева, за това, че в периода от 26.06.2008г. датата на съставяне на
акт образец 2 за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна
линия и ниво до 30.04.2015г. – датата на извършване на проверка на място на
строежа от служители на РО НСК – Враца при РДНСК – СЗР, е извършило строителни
и монтажни работи / СМР / на строеж – „ Укрепване на свлачище кв. „ Изток „ –
гр.Оряхово „ – II етап, находящ кв.№17, №60, №62, №62а
и №64 по плана на гр.Оряхово, при съществени отклонения на одобрените
инвестиционни проекти по смисъла на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ и в нарушение на
правилата за изпълнение на строителни и монтажни работи – строеж с нарушения по
смисъла на чл.224, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, с което е нарушена разпоредбата на
чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направеното
искане от адв.Г., в качеството й на пълномощник на „ Газстроймонтаж „ АД -
София, за присъждане на сумата от 1700.00 лева /
хиляда и седемстотин лева /, представляващи направени разноски по АНД
№28/2016г. по описа на Районен съд - Оряхово за заплатено адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщението му до
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: