ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Златоград, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ С. Р. Х. – лично и с адв. Н. Д..
РУ – З. - редовно уведомено, не изпраща представител.
РП – С., ТО - З. - редовно уведомена, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. С. - лично.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА писмо изх. № 371000-4685/21.12.2022 г. от РУ – З. и
Писмо изх. № 371000-4693/21.12.2022 Г., ведно с докладна записка рег. №
371р-12736/20.12.2022 г.
АДВ. Н. Д. – да се приемат изпратените писма като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като доказателства по
делото изпратените Писмо изх. № 371000-4685/21.12.2022 г. от РУ – З. и
Писмо изх. № 371000-4693/21.12.2022 Г., ведно с докладна записка рег. №
371р-12736/20.12.2022 г. поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото писмо изх.
№ 371000-4685/21.12.2022 г. от РУ – З. и Писмо изх. № 371000-
4693/21.12.2022 Г., ведно с докладна записка рег. № 371р-12736/20.12.2022 г.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Д. М. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство с нарушителя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. К. – Уточнявам, че контакта между С. и мен беше бутане с
неговото рамо в моето рамо. Физическа болка не съм изпитал.
Бутането беше съвсем преднамерено от негова страна към мен.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
В. М. С. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неженен, неосъждан, без родство с нарушителя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. В. С. – На 25.09.2022 г. с колегите Д. К. и В. Т., бяхме в наряд по
ООР. Около 2.30-2.40 ч. на 25.09.2022 г., патрулирахме със служебния
автомобил и минахме пред заведение „М.. Водач на автомобила беше К.,
отдясно стоеше В. Т., аз бях отзад. Стъклата на автомобила бяха леко
отворени и се чуваше говорене на висок глас от група лица. Групата беше от
трима човека – две момчета и едно момиче. Слезнахме от колата и видяхме,
че по лицето на едно от момчетата има кръв. Момчето се държеше за бузата
или скулата, и кръвта беше някъде там. Бях на един два метра от момчето и
имаше доста кръв. Попитах го, какво се е случило. Той заяви: „паднах по
стълбите вътре в дискотеката“. На около метър от него беше другото момче
В. М., той извика: „лъже, че е паднал по стълбите г-н полицай, не е вярно.
Удари го С.“. Личеше си, че В. е пиян. За удареното момче не мога да
преценя, дали е бил пиян. През това време С. го нямаше. Мисля, че момичето
веднага след това докара тяхна кола, тъмна на цвят. Преди да дойде колата
отново попитах пострадалия дали е ударен и той каза, че не е вярно, със С. са
приятели и не иска никаква помощ. Когато двете момчета влизаха в колата
при момичето от входа на дискотеката дотича С. – сам, след това излезнаха и
други лица, и С. се опита преди потегляне на колата да я изрита. Не успя
защото вратите бяха затворени и колата потегли. Колата потегли надолу
посока Б.. В. Т. попита С., какво се е случило, при което С. каза „спрете ги
тия, защо ги пускате, ще ги намеря, ще ги избия, каква полиция сте вие,
бавници, смешни сте“. Старши на наряда беше В. и бодикамерата беше на
неговите гърди. В. приканваше С. да се успокои, а С. обясняваше, че
момчетата са създавали проблеми вътре и искаше той да се саморазправя с
момчетата, щом ние не можем. С. обаче не беше се обаждал ние да се
намесваме, заради проблемите от тези момчета. По някое време разбрахме, че
е имало анонимно обаждане на тел. 112, че едно от момчетата – Д.е бил бит
от С.. Малко след това последва второ обаждане от същото момче В. М.,
който казал, че си оттегля сигнала, и че няма такова нещо. По едно време С.
2
изблъска с тяло колегата К.. Когато С. ни обиждаше, че сме „бавници“
колегата К. го попита: „ти обиждаш ли ни?“. С. каза „да обиждам ви,
започвам да ви обиждам, какво ще направите“. Когато С. избута Д. К.,
последният направи крачка назад и ние минахме между тях двамата с
колегата Т.. Аз работя в участък Н. и рядко идвам да работя в З. Не съм чул
коментари между колегите за С..
Познавам визуално битото момче, което е от К.. Не е проблемен. По
скоро В. може да е проблемен – не битият. Не ми е известно Д. да
злоупотребява с алкохол и наркотици. Не успяхме да спрем двете момчета и
момичето, защото автомобила потегли.
Не сме задържали С., да пише обяснения.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
НАРУШИТЕЛЯТ С. Х. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Д. П. П. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
осъждан, без родство с нарушителя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. П.– Бяхме в дискотеката с В. в „М.“ гр. З.. Бях толкова пиян, че не
помня нещо да е ставало. Никой не ме е бил. Бях пиян може да съм се ударил,
да съм паднал.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля. Водим трима свидетели,
които са ни допуснати до разпит. Моля, да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
К. В.Д. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с нарушителя. Приятел на С. и работник в
заведенията му.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Д. – Бях на работа в „М.“ като сервитьор. Д.. се беше напил и се
беше качил на стеничката, която е около метър висока и аз му направих
забележка да слезне, защото е високо, да не падне. Той взе, че ми удари
шамар. Дойдоха охранителите и го изведоха него и компанията му. Аз
излезнах да видя, какво се случва. Те се качиха в някаква кола и тръгнаха.
Беше дошла и полицията. С. беше в другия край на заведението с негови
приятели и не съм видял да го удря. Полицаите като дойдоха и директно
казаха на С. „ти кой пак биеш?“. С. ги попита: „защо ме обвинявате за нещо
което не съм направил?“ и защо не разследват, какво са направили тези, които
си тръгнаха. Не съм видял и С. да бута полицая. Аз съм покрай С. от едната
страна, когато се разправя с полицаите и не съм видял С. да бута полицая.
3
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
НАРУШИТЕЛЯТ С. Х. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
В. В. М. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
осъждан, без родство с нарушителя. Приятел на С.. Бивш работник на С..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. М. – На 25.09.2022 г. бях в заведение „М.“, като клиент. Познавам
Д.само по физиономия. Д. се беше качил по време на дискотеката на
парапетите, където е забранено качването, защото е опасно, ако падне може
да се нарани. Момчето, което стои в залата (сочи към К.) и е служител на С.
му направи забележка да слезне. Видях, как Д. удари К., но не мога да кажа
точно с юмрук или шамар в лицето. Оттам се намеси охраната и изкара
проблемните клиенти - Д. и компания навън. Аз излезнах навън по-късно. С.
беше на далечно разстояние от Д.. Аз излезнах навън заедно със С.. Бях до С.,
когато се разправяше с полицаите. Ние като излезнахме въпросните момчета
от Н. си тръгнаха и тогава идваше полицията. Може полицията да е говорила
с тези момчета от Н., но ние като излезнахме неделинци си тръгваха. С
идването полицаите казаха на С. „с кой пак си се бил?“. Имаха предвид, че
пак е станал проблем със С.. Нямаше обиди между С. и полицаите и обратно.
Нямаше и бутане.
С. не е бутал и не е обиждал полицаите. С. се афектира, че директно го
обвиниха, че пак се е бил. С. беше ядосан, че не са задържани тези лица,
които реално са създали проблема. Не знам С. да се е обаждал на полицията,
че тези лица му създават проблеми. Скандалите в заведенията на С. се
предизвикват от хора, които вече са прекалили с алкохола. Винаги се намесва
охраната и си върши работата.
Не мога да кажа, откъде са упреците на полицаите.
С. не е женен, но живее на съпружески начала и има дете на около
година и половина. Грижовен баща е. Жена му учи в А. и той отглежда детето
с помощта на майка си и баща си. В момента детето е в България.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
НАРУШИТЕЛЯТ С. Х. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Л. Н. Я. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неженен, неосъждан, без родство с нарушителя. С. ми е приятел.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Я. – На 24 срещу 25 септември т.г. бях в „М.“. Когато е станало
спречкването вътре, аз не съм бил вътре, а пушех цигара пред дискотеката.
4
Охраната излезе с някакво момче. Малко след това излезе С. да види, какво се
е случило. С. винаги стои, докато приключи дискотеката вечер, за да
наблюдава. Не видях изкараното момче да има кръв. С. като излезе не го е
удрял. Като дойдоха полицаите го попитаха пак ли се е бил. Не знам защо го
попитаха, пак ли се е бил. С. се ядоса на този въпрос и говореше на по-висок
тон. Аз бях встрани и не помня думите. Аз бях на около 10 метра от тях,
отгоре до входа. Не съм бил пиян. Не съм видял бутането между С. и
полицаите.
Всичко беше на по-висок тон. С. ги попита защо толкова бавно
реагират. Полицаите не задържаха С., а пожелаха „лека работа“ и дискотеката
продължи да работи.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
НАРУШИТЕЛЯТ С. Х. – Нямам въпроси към свидетеля.
След изслушване на свидетелите, същите бяха освободени от
съдебната зала.
НА ОСН. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и по
конкретно: Справка характеристика на С.; Справка за съдимост; Писмо –
справка рег. № **********/21.12.2022 г. от Н-к РУ – Гл. инспектор Д. Б.;
Постановление за отказ да се образува НП от 10.11.2022 г. от РП – С.;
Справка относно извършена проверка по преписка ЗМ – 170/26.09.2022 от ПИ
Е. Ч. 3 бр. докладни записки от Д. К., В. С. и В. Т.. Писмени обяснения от Д.
К., В. М., К. Д. и С. Х.; Протокол за предупреждение от 13.10.2022 г.,
съставен на С. Р. Х.; Протокол от 20.10.2022 г. за оглед на съдържанието на
CD.
АДВ. Д. - Считам делото е изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. - Уважаеми г-н Председател, ще ви помоля да постанови
съдебен акт, с който да признаете подзащитния ми за невиновен по така
повдигнатото му обвинение за проява на дребно хулиганство. Считам за
безспорно доказано съобразно събраните доказателства в настоящото
производство, които в своята съвкупност по голямата част са гласни такива,
че на процесната дата и час подзащитният ми не е консумирал състав по
УБДХ. Считам за доказано, че в случая само и единствено се касае за
отправени упреци от негова страна към полицейските служители, затова че не
са задържали лица, които са предизвикали сбиване и скандал в дискотека
5
„М.“. Подзащитният ми е бил подразнен от обстоятелството, че полицейските
служители са подходили, ако мога да го нарека с обвинителен уклон, че той е
инициатор и причина за скандала, който е възникнал в дискотеката.
Присъстващите лица пред дискотеката, изключая полицейските служители,
не са възприели пряко и лично проява от страна Х. на неуважение спрямо
полицейските служители. Същите са единодушни в своите показания и
твърдения, че в проведеният на висок тон разговор единствено и само се е
обсъждал въпроса, защо лицата не са задържани, защо полицейските
служители са се забавили с действията си и защо са го обвинили без да
проверят и разпитат наличните свидетели и да изяснят случая. Считам за
показателно в случая, че непосредствено същата вечер Х., не е бил задържан
включително не е бил и отведен от полицейските служители в сграда на РУ за
снемане на обяснение. Напротив, както от страна на С., така и от страна на
полицейските служители вечерта е приключила с думите „лека вечер“ и
„лека работа“. Преглеждахме видеозаписа направен с бодикамера и
действително се вижда, че от страна на Х. има някакво ръкомахане, но
гледайки внимателно самият видеоклип се вижда,че това ръкомахаме е във
връзка и в повод задържането му и издърпването му назад от присъстващия
охранител. В началото на самият запис, самият звукозапис не е достатъчно
ясен и не могат да се откроят конкретни реплики. В тази връзка моля да
постановите съдебен акт, с който да приемете, че Х. не е извършил проява на
дребно хулиганство, и така повдигнатото му обвинение проявата на дребно
хулиганство не е доказана по безспорен начин. Но в случай, че настоящия
съдебен състав приеме и стигне до извода, че е налице такава проява ще моля
от името на Х. наказанието което следва да му бъде наложено да бъде
наказание „глоба“ в определен от съда размер, като не се налага предвиденото
наказание „Задържане в структурите на МВР“ за определени денонощия.
Както се установи подзащитният ми е родител на ненавършило 2 г. възраст
дете и считам, че в този период на годината когато има множество семейни
празници и почивни дни е важно родител и дете да не бъдат разделяни.
Основните приходи, които получава подзащитият ми са приходи от бизнеса,
който е свързан със заведения нощен бар и дискотека. В този период на
годината, ако той бъде лишен от възможността да изпълнява тази своя
дейност, това ще му нанесе голяма и непоправима финансова вреда.
НАРУШИТЕЛЯТ С. Х. – Искам да кажа, че само заради дъщеря ми,
да ми бъде наложено наказание „глоба“ ако бъда признат, че съм нарушил
Закона по УБДХ. Полицейските служители, които са приели моите действия
като обиди, не съм искал да ги обиждам и упреквам в яростта си и от
обвинение от К. спрямо мен съм говорил на по-висок ток и съм ги наричал
„бавници“ и съм казал че винаги действат бавно. Във връзка с въпроса за
избутването на К. от моя страна, вероятно не е било умишлено и е възможно
да съм го направил докато исках да се отскубна от задържането ми от моя
охранител, който работи в моето заведение. Както казах и миналия път, ако са
приели моите действия за обида аз поднасям моите извинения, защото ние
ще се виждаме постоянно и трябва да си съдействаме, за да си свърши всеки
работата. От септември до сега не съм ходил да се извинявам. Това което К.
6
мисли за мен, ме накара така да реагирам. От съдебното заседание разбирам,
че го е приел по начин, който не му е приятен.
СЪДЪТ даде последна дума на нарушителя.
НАРУШИТЕЛЯТ Х. - Няма какво да кажа, казах го по-горе, каквото
имах да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ обяви решението си, като разясни на нарушителят правото да
обжалва същото в срок от 24 часа пред ОС - С...
ПРЕПИС от настоящия протокол да се изпрати на РП - С., за
проверка по чл. 290 НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:23 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: ____Ф.Е.___________________
7