О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№550
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на …02. 09.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ МАРИНОВА.
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия М.М.
в.ч.гр.д.№428/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „Енеа”АД,
гр.Стара Загора, представлявано от К.П.М., чрез процесуалния представител
адв.Д.М., против разпореждане №3408/28.05.
2019г., постановено по в.ч.гр.д.№50/19г.
по описа на ВОС, гр.о., с което е върната
подадената от дружеството частна касационна жалба вх.№4169/08.02.2019г. против определение №196/21.01.2019г., постановено
по в.ч.гр.д.№50/19г. по описа на ВОС, гр.о.В жалбата се твърди, че
разпореждането е недопустимо, евент. неправилно по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде обезсилено, евент. отме -нено и делото
върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по
администриране на подадената от страната частна касационна жалба.
Въззиваемите страни
„Макси Транс”ООД, „Райфайзенбанк България”ЕАД и „АИППМПДМ д-р П.К.”ЕООД,
редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1
от ГПК.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Производството по
в.ч.гр.д.№50/19г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от „Енеа”АД
частна жалба против разпореждане №26924/09.07.2018г., постановено по
гр.д.№18659/17г. по описа на ВРС, XLIII състав, с което е била върната
подадената от дружеството частна жалба вх.№38849/08.06.2018г. против
определение №5800/22.05.2018г., постановено по гр.д.№18659/17г. по описа на
ВРС, XLIII
състав в производството по чл.248 от ГПК, с което „Макси Транс”ООД е осъдено да
заплати на „АИППМПДМ д-р П.К.”ЕООД съдебно-деловодни разноски в размер на
300лв. на осн. чл.78, ал.4 от ГПК.Производството по гр.д.№18659/17г. по описа
на ВРС, XLIII
състав е било образувано по подадената от „Макси Транс”ООД против
„Райфайзенбанк България”ЕАД/като взискател по изп.дело/, „Енеа”АД/като длъжник
по изп.дело/ и „АИППМПДМ д-р П.К.”ЕООД/като купувач от публична продан/ молба,
за която се твърди, че е молба по реда на чл.524 от ГПК, подадена след като по
реда на чл.523, ал.2 от ГПК ЧСИ е дал на молителя срок, в който да поиска
спиране на въвод във владение по реда на чл.524 от ГПК.С опре - деление
№3737/29.03.2018г./влязло в законна сила на 28.04.2018г./ производството по
гр.д.№18659/17г. по описа на ВРС, XLIII състав е прекратено на осн. чл.126,
ал.1 от ГПК.
С определение
№196/21.01.2019г., постановено по в.ч.гр.д.№50/19г. по описа на ВОС разпореждане
№26924/09.07.2018г., постановено по гр.д.№18659/17г. по описа на ВРС, XLIII състав, е потвърдено.Посочено е, че
същото подлежи на касационно обжалване и в рамките на дадения срок от „Енеа”АД
е депозирана частна касационна жалба вх.№4169/08.02.2019г.
против определение №196/21.01.2019г., постановено по в.ч.гр.д.№50/19г. по описа
на ВОС.С разпореждане №1063/12.02.2019г. са дадени указания за отстраняване на
нередовности/изложение по чл.280, ал.1 от ГПК, преписи от жалбата за насрещните
страни и д.т./.От дружеството е искано освобождаване от д.т. и предоставяне на
правна помощ, отказани с влязло в сила определение.След влизането му в сила с
разпореждане №2236/02.04.2019г. жалбата отново е била оставена без движение с
дадени указания по отстраняване на посочените нередовности.За разпореждането
дружеството е уведомено на 16.04.2019г.В срок е поискало продължаване на срока
за изпълнение и той е продължен с две седмици, считано от изтичане на първия,
т.е. считано от 24.04.2019г., като и в рам - ките на новия срок, а и до датата
на постановяване на атакуваното разпореждане -28.05.2019г. указанията не са
били изпълнени, поради което и частната касационна жалба е била върната.
На първо място следва да бъде посочено, че частната касационна жалба е
недо- пустима с оглед разрешенията на т.7 от ТР №6/2013 от 14.03.2014г. на
ОСГТК на ВКС, доколкото основният акт на ВРС/прекратително определение по молба
с искане по чл.524 от ГПК/ би подлежал на обжалване пред окръжен съд, чийто акт
не би подлежал на касационно обжалване с оглед цитираното разрешение по т.д. и
на осн. чл.274, ал.4 от ГПК, поради което и определението на ВОС от
21.01.2019г. с оглед нормата на 248, ал.3 от ГПК също не подлежи на касационно
обжалване.Извън гор -ното и действително страната не е изпълнила нито едно от
дадените й указания.Не - основателни са възраженията на жалбоподателя, че
разпореждането е недопустимо, т.к. по отношение на него е било открито
производство по несъстоятелност.Такова производство е открито с решение от
06.07.2018г., назначен е временен синдик, но дружеството не е било обявено в
несъстоятелност, а понастоящем производството е спряно на осн. чл.632 от ТЗ,
т.е. управителните му органи са оправомощени да из -вършват процесуално
представителство.От своя страна делото пред ВОС не е от вида на тези, които се
спират на осн. чл.637 от ТЗ, като и производството по основ -ния спор, развило
се пред ВРС, е приключило с прекратително определение, влязло в сила преди
датата на откриване на производството по несъстоятелност.
По изложените
съображения съдът приема, че постановеното от ВОС разпореж -дане, с което е
върната подадената от „Енеа”АД частна касационна жалба, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№3408/28.05.2019г.,
постановено по в.ч.гр.д. №50/19г.
по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: