Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 28,01,19.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В. , като
разгледа докладваното от районен съдия
РАДИНА нахд № 1632/18 по описа на
Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.А.Ш.
ЕГН **********, адрес *** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-1006-001784/ 18.06.2018 г. на
началник група при СПП към ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е
наложена на основание чл.178, ал.1, т.7 от ЗДвП глоба в размер на 2000 лв.
С жалбата се релевират доводи за процесуално
-правна и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, с което се
твърди, че се санкционира неизвършено нарушение.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез своя процесуален
представител, поддържа жалбата и ангажира доказателства в подкрепа на искането
си по заявената претенция за законосъобразността на НП .
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата и настоява да се прекрати НП , вкл. по допълнително ангажираните
доказателства.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 26,02,18г., още от 00,00ч.,
започнал умерен снеговалеж в Пазарджишка област, който продължил през
целия ден, преминавайки в 12.10ч. в силен и установявайки снежка покривка в 2ч-
3 см. , в 8ч.- 9 см., а в 20ч- 19 см. През
нощта и през целия ден температурите се запазили отрицателни, като не надвишили
- 2.5гр.С .
Отчитайки метрологичните условия и получавайки информация от дежурния
служител в опорния пункт на Долно Вършило , св. П. - ръководител звено в
„Автомагистрали“ ЕАД, отговарящ за участъка от АМ Тракия, попадащ в Пазарджишка
област ( км. 56 до 72), създал необходимата организация за превенция по и
почистване на пътя. Излезли част от наличните камиони и за около 50 мин.
разпръскали в процесния участък натриев хлорид ( сол). Тъй
като снеговалежът продължавал, П. активирал цялата налична техника.
Към 6ч. сутринта, поради
продължаващия валеж, снегопочистващите машини
излезли вече за трети път .
Към 8 ч. на АМ Тракия пристигнала
и жалбоподателката в качеството й на директор на ОПУ Пазарджик. Възприемайки
непосредствено обстановката на място и узнавайки от св.П. за извършената до
момента обработка и почистване на пътя, в рамките на правомощията си, издала
заповед за ограничаване движението по АМ Тракия на тежкотоварни автомобили -
над 12 тона. За заповедта незабавно била уведомена въззиваемата страна ОД МВР
Пазарджик -за осъществяване на необходимия пътен контрол.
С тази цел на място пристигнали
пътни полицаи, сред които св. Т., които започнали да отклоняват тежкотоварните
автомобили, уведомявайки водачите за заповедта и отпращайки ги на паркинга при
ханче Калугерово. Паркингът обаче бързо се запълнил и тежкотоварните автомобили
започнали да отбиват в аварийната лента, която била заснежена. Част от водачите
на тези автомобил не вземали под внимание предупреждението от пътните полицаи и
на място възникнали няколко пътно-транспортни произшествия. Едното от
произшествията настъпило между два ТИР-а , които вследствие на удара помежду
си, се установили така на платното, че изцяло го затворили. На място пристигнали още автопатрули на СПП
при ОД на МВР Пазарджик, в състава на единия от които бил св. Ч.. С помощта на
снегопочистващите машини двата , блокирали пътя, ТИР-а били изтеглени и
първоначално бил освободена за движение лявата лента -за интензивно движение, а
след това и средната - за основно движение.
Съставени били няколко актове за
административни нарушения против водачите на участващите в ПТП-та автомобили.
Св. Ч. съставил против жалбоподателката
процесния акт за нарушение по чл. 167, ал.1 от ЗДвП , който е надлежно предявен
и с връчен препис срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено НП.
То основателно се атакува с доводи за
неговата процесуална неизправност, които са изцяло основателни. Както правилно
се настоява от процесуалния представител на жалбоподателя, такава е налице,
доколкото описанието на нарушението в акта и в НП не е достатъчно, нито за да гарантира правото на защита в
предвидения от закона обем, нито за да позволи съдебен контрол. Вменено на
жалбоподателката е, че като директор на ОПУ Пазарджик и в това качество - лице стопанисващо пътя, не е изпълнила задължението си да поддържа
пътя в изправно състояние за посочения горе процесен участък от АМ Тракия, попадащ
в област Пазарджишка. Тоест - административното обвинение е за нарушение,
осъществено чрез бездействие. Когато се вменява нарушение , осъществено чрез
бездействие, следва да се посочат онези фактически действия, които нарушителят
е бил длъжен, но не е извършил. В случая не става ясно нито от съдържанието на
акта, нито от това на НП,у което дословно приповтаря описанието в акта, какво не е извършено и защо пътят не е в изправно състояние (
заснежен ли е, заскрежен ли е, заледен ли е, или има върху него). Не става ясно
в какво се изразява неизправността му, защо се приема такава поради какви
фактически положения?!
Едва от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се изясни, че пътят не е бил почистен от
сняг, като този факт обаче касае само
едната лента за движение - дясната - за принудително спиране, нарича още „аварийна“.
Недопустимо е обстоятелства по извършване на нарушението да се навеждат чрез
доказателства , без тези обстоятелства да са съдържими като описание на
нарушението. Обстоятелството, че аварийната
лента е била заснежена и поради това
създавала трудности и/ или
невъзможност за движение по нея, е също установено в хода на съденото
следствие. Затова и правилно се претендира, че административно-наказателното
обвинение страда от дефицит на обстоятелства, които засягат неговата способност
да бъде годно за възприемане и реализиране на защита против него, а годно за
контрол по отношение неговата законосъобразност.
Сам по себе си този порок налага отмяна на НП.
Налице и друго основание за
отмяна на НП, което ще се сподели при условията на евентуалност - ако
хипотетично се отхвърли становището за тотална процесуална негодност на административното
обвинение.
От събраните по делото
доказателства стана ясно, че жалбоподателката е изпълнила всички свои функции,
за да обезпечи в максимална степен изправността на пътния участък от АМ, за
която носи отговорност. И тук не следва да се обсъждат онзи голям обем
доказателства, които установяват, че била проведена обществена поръчка и
възложено на съответния изпълнител поддържането на пътя в състояние, което го
прави годен да бъде ползван по своето предназначение без да създава затруднения
или опасности за движението. Тук трябва да се признае, че нормата на чл. 167, ал.1 от ЗДвП не поставя дори въпроса
за това дали в процесното време и място реално са били изпълнени всички
необходими дейности за постигане на целта - поддържане на пътя в изправно
състояние. Защото - не от взетите мерки се интересува законодателя, вменявайки
процесното задължение, а от резултата - е или не е пътят в изправно състояние. Ако
обаче всички те са били взети навременно, адекватно и в пълен обем, но не са
постигнали заложения в нормата резултат - трябва ли да отговаря добросъвестния
изпълнител, ако по независещи от него и непреодолими причини всички тези мерки са се оказали недостатъчни
за цялостното постигане на резултата?
В процесния случай
жалбоподателката е подсигурила и предприела всички и възможни и необходими
мерки, за да се гарантира преследвания с чл. 167, ал.1 от ЗДвП резултат. Постигането му обаче се е оказало обективно
невъзможно, като този извод касае само една част от пътя - аварийната лента за
движение, останала покрита с незначителна снежна покривка, която, според
наказващият орган ( явно - така поне следва да се предполага, защото липсват
достатъчно обстоятелства по нарушението) довело до неизправност на пътя.
Фактът, че са били подсигурени всички
средства, за да се гарантира
поддържането на пътищата, стопанисвани от ОПУ Пазарджик в изправно
състояние е напълно доказан с представения договор на л. 55 и сл. А фактът, че
в процесното време и място са били активирани всички възможни средства и начини
за реалното постигане на този резултат е
установен с гласни и писмени доказателства,
които съвкупно обосновават този непоколебимо този извод. В тази насока
са дадени показания от свидетелите П. л. 84 и С. л. 85, които изцяло
кореспондират с представените данни от разпечатки на GPS - л.48 и данните за извършени
действия и манипулации по пътя в рамките на договорните отношения за
снегопочистване. Действително, още в първия час след полунощ на процесната дата
са били, на терен, всички договорени машини, които са преминали трикратно до
6ч. сутринта трасето за обработка със снеготопящи материали и фактическо
почистване на налична снежна покривка. Св. С., който лично управлявал трактор John Deere, оборудван за зимно обслужване и
освен, че признава горните факти, споделя принципа на работа - при по-силен
снеговалеж, при който се започва от средната и най-лявата лента и в случай, че след еднократно преминаване
през трасето, натрупва отново сняг, отново приоритетът е на лява и средна
лента, като аварийната се пренебрегва в такава ситуация. Това обяснение изцяло
представя процесния случай, предвид данните от всички гласни доказателствени
средства ( защото и според полицаите св. Ч. и Т. имало обилен снеговалеж ) снегът е бил непрестанен, движението по тази
основна пътна артерия - интензивно, особено в първата половина на деня (при
това - понеделник); адекватно наложеното ограничение на скоростта е наложило
отбиване на тежкотоварните автомобили, което допълнително е затруднявало пътната обстановка, още повече
при невъзможността всички да паркират на паркинга на ханче Калугерово, което
довело до отклоняването им в аварийната лента, обусловило невъзможността за
движение по пътя , респ. и на
почистващата техника . От друга страна, няма данни по делото тази пътна лента
да не е била обработена със снеготопящи препарати . Обратното - показанията на П. и справката за извършени
дейности сочи, че обработката следва да е на цялото платно за движение. Както
обясни обаче техническият ръководител в „Автогмагистрали“ ЕАД св. Н., при
обработка с натриев хлорид снегът се топи, но когато е интензивен за по-бързото
топене благоприятства движението на автомобилите върху му, тъй като така се
разбива. А аварийната лента не е за движение, а за принудително спиране и там
движение на автомобили почти няма.
При един дори умерен снеговалеж (
защото такива са данните от НИМХ) в ден, в който дневните температури не
надминават -2.5 градуса по С , за да се осигури възможността въобще за движение
по такъв път следва да се даде приоритет за почистване и обезопасяване
движението в и на двете ленти за движение
- средна и лява, а тази за принудително спиране - само при обективна възможност
и то след като са обслужени другите две ленти. Ако снегорините се движат
непрестанно, те сами по себе си биха блокирали възможността за движение на
други автомобили, предвид параметрите си и скоростта си на движение - до 30
км/ч. Такава би била ситуация и ако
покриват изцяло платното за движение ( по широчина).
Неоснователно причината за настъпилите ПТП се
търси в заснежената лента за принудително спиране - тъй като само по отношение
на нея се установи, че не е бил постигнат резултата по чл. 167, ал.1 от ЗДвП.
Първо - за ПТП между два Тир-а, което е
блокирало този републикански път, е
безспорно установено, че е настъпило от движещ се в средната лента автомобил. Водачът му не
възприел своевременно св. Т., който подавал сигнал за отбиване в крайна дясна
лента , и за да избегне сблъсъка с него завил наляво и ударил паркиран в
дясната лента тежкотоврен автомобил. това е онагледено от фотосите към
възражението на жалбоподателката на л.6 и сл., които отразяват ситуацията на
място след това ПТП. Всъщност, онагледена на тях е ситуация, която по време
следва това ПТП и при всички случаи -следва часът на нарушението, ( който е предхождащ- виж процесния АУАН и всички АУАН за ПТП на л.
144 и сл.). Ясно е, че наличието на претърпял произшествие
тежкотоварен автомобил пречи за снегопочистването, а несъмнено установено е, че
снеговалежът с умерени темпове ( виж справката от НИМХ) продължава непрестанно.
Така, дори и в представената на снимките фотоси снежната покривка не изглежда
толкова висока, че да препятства движението на тежкотоварните автомобили по
нея, както това се сочи в показанията на св.Т.. Няма данни а точната й
височина, но при налични такива, че 8ч. е била 9 см., а в 14 ч.- 14 см , около
11ч. ( часът на нарушението) е била около 10 до 12 см. - както достатъчно ясно
се вижда на снимките.
Горните изводи само са потвърдени от
представения от въззиваемата страна видеозапис , който илюстрира пътната
обстановка в процесния участък вече към 13ч. и след този час ( виж показанията
на св. С. - л. 196). Ясно са видими добре почистените средна и лява лента и
вече по-заснежена дясна, което е напълно логично и обективно към този час, тъй
като блокирането на движението от двата ТИР-а е препятствало възможността и за
движение на почистващата техника, а снеговалежът е продължавал и при това от
12,10 ч вече като силен - по справка от Националния институт по метрология и
хидрология към БАН. .
Проведеното съдебно следствие
установи, че жалбоподателката е изпълнила необходимото в пълен обем на своите
правомощия по подсигуряване на всички средства и начини за почистване на снега
при едни тежки метрологичните условия. Частично неизправна е била само лентата
за принудително спиране, но не това е станало причина за настъпилите ПТП,
каквото невярно твърдение се навежда от въззиваемата страна. От съставените
по повод настъпилите ПТП актове ( л. 144 и сл.) само в един - на л.
144 се сочи като причина за настъпването
му несъобразена скорост- но не със състоянието на пътя , каквато изрична хипотеза има по чл.
20, ал.2 от ЗДвП, а с пътните и метрологичните условия , като „пътните
условия“ се определят и от
интензивността на движение, и от релефа и др.
Накрая, за да е обоснове през
призната на нормативна рамка поведението на жалбоподателката , в резултат на
което е останала непочистена част от
пътя ( лентата за принудително спиране) следва да се отчете, че тя е предприела
един оправдан стопански риск.
Понятието „стопански“ в този правен институт се свърза с всички сфери на
стопанството , респ. - отнася се до процесната ситуация, в която е следвало да
се подсигури възможността за движение по една от най-натоварените републикански
пътни артерии, в ден понеделник, при изключително тежки метрологични условия.
Оправдано е било да се отдаде приоритет на средна и лява лента за движение за
сметка на тази на принудително спиране , тъй като така се постига, предвид
посоченото предназначение и характер на пътя, съществен общественополезен резултат и
съществременно се избягват сериозни вреди за всички, за които би била осуетена
възможността за преминаване през този път. Няма нормативна забрана за
предприетия ситуационен подход, което не е поставил в опасност живота и
здравето на хора ( настъпилите ПТП не е прието от органите на пътен контрол да
са вследствие състоянието на аварийната лента , е те дори не са и настъпили
там) . Всички тези предпоставки
изключват и обществената опасност на деянието
и отпада отговорността за него ( чл. 11 ЗАНН вр. чл. 13 а от НК).
Горното даде основание на Съда да приеме първо - че НП страда от
коментирания горе и обосноваващ директно процесуалната му незаконосъобразност
дефект, а обсъдена само за пълнота и в хипотетичен аспект - липсва и материално-правна
законосъобразност при наличие на основание, изключващо отговорността.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-1006-001784/ 18.06.2018 г. на
началник група при СПП към ОД МВР Пазарджик, с което на М.А.Ш. ЕГН **********, адрес *** е наложена
на основание чл.178, ал.1, т.7 от ЗДвП
глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: