ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2427
Варна, 11.09.2023 г.
Административният съд -
Варна в закрито заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА |
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 20237050701378 /
2023 г.на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 ал.1, вр. чл.149 от ЗУТ, вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С.Й. ***, против
Разрешение за строеж № 56/02.03.2000г. на участъков архитект на район
„Приморски“ при Община Варна, с което се разрешава промяна предназначение на
част от офис в партерен етаж на жилищна сграда на ул.“В.“ № . в „магазин за
хранителни стоки /местни продукти/ и за конфекция“.
В жалбата се поддържат възражения за нищожност на
оспорения административен акт, поради издаването му от некомпетентен орган,
както и поради особено съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила при издаването му.
По делото, с писмо от 27.07.2023г. е представена
административната преписка.
Във връзка с допълнително изискани от ответника и от
третото лице - Кмета на район „Приморски“ информация и доказателства, в писмо
рег.№ 11810/11.08.2023г. е посочено, че процесното РС не е било предмет на
оспорване пред съда. Районната администрация не е издавала удостоверение за
въвеждане в експлоатация, тъй като съгласно действащата към него момент
нормативна уредба, същата е давала само становище /каквото има и по преписката/,
а въвеждането в експлоатация е извършвано от РДНСК. Посочено е, че на
жалбоподателя е връчено копие на Разрешение за строеж № 56/02.03.2000г. по
реда на ЗДОИ на 20.09.2022г., за което към писмото са представени и
доказателства.
Съдът, след запознаване с наведените от страните
твърдения и с представените писмени доказателства, по допустимостта на
оспорването съобрази следното:
Обективираното с жалбата искане до съда е да се
провъзгласи нищожността на Разрешение за строеж № 56/02.03.2000г.
Нищожността на административния акт е форма на недействителност. В
административното право, липсва специален законов текст, който да регламентира
кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Основното
разграничение на недействителните актове на администрацията на нищожни и
унищожаеми е в зависимост от степента и качеството на порока, от който е
засегнат актът. Нищожни са тези административни актове, които са издадени от
некомпетентен орган, както и тези които поради радикални, основни и тежки
недостатъци, се дисквалифицират като административни и въобще като юридически
актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не
могат да породят, изменят или погасят някакви правни последици.
В случая, освен поддържаното от оспорващия възражение
за некомпетентност на органа издал оспорения акт, останалите наведени такива
/нарушена процедура при издаването му, непосочено правно основание и промяна на
целия имот, а не частично - на 2/3 от него/ само формално се сочи, че обуславят
нищожност на РС. Същите са свързани с нарушение на
административно-производствените правила и с неправилно приложение на
материалния закон и в своята цялост не обосновават извод за тежък порок, водещ
до невалидност на акта, а са такива за неговата незаконосъобразност.
Законосъобразността на административен акт може да се
оспорва с законоустановения срок, който в случая е 14-дневен от съобщаването му
на страната. Съгласно събраните доказателства, процесното РС е връчено на
жалбоподателя на 20.09.2022г. Срокът за оспорването му е изтекъл на
04.10.2022г., а жалбата против него е подадена в съда много след изтичането му
– на 21.06.2023г. Поради това, съдът намира, че в частта, в която РС се оспорва
с възражения за неговата незаконосъобразност, жалбата се явява недопустима поради
просрочие, поради което следва да се остави без разглеждане в тази част, а
производството по делото да се прекрати.
Доколкото разпоредбата на чл.149 ал.5 от АПК
предвижда, че нищожност на административен акт може да се оспорва без
ограничение във времето, то жалбата, в частта в която е наведено възражение за
нищожност поради некомпетентност на органа, от гледна точка срочност на
оспорването, се явява допустима за разглеждане от съда. Независимо обаче дали е
спазен срокът за оспорване или не, то жалбата се явява допустима, само ако за
жалбоподателя е налице и правен интерес от оспорване на съответния
административен акт. Съдът намира, че установяване на това обстоятелство,
/което е в тежест на оспорващия/, в случая следва да се допусне СТЕ, която да даде
заключение дали С.Й. е от кръга на лицата, посочени в чл.149 от ЗУТ, както и да
се изиска допълнително информация от трети лица – от РДНСК-Варна и от „Елитис“
ЕООД относно наличие на издадено разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строежа, предмет на оспореното РС.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Й. ***, против Разрешение
за строеж № 56/02.03.2000г. на участъков архитект на район „Приморски“ при
Община Варна в частта, в която РС се оспорва по отношение
неговата законосъобразност; и ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д № 1378/2023г. по описа на Административен съд–Варна, ХVІІІ
с-в в тази част.
В тази част определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Производството по делото продължава по жалбата
на С.Й. ***, против Разрешение за строеж № 56/02.03.2000г. на участъков
архитект на район „Приморски“ при Община Варна в частта, в
която се поддържа възражение за нищожност на РС поради некомпетентност на
органа.
НАСРОЧВА производството по
разглеждане допустимостта на жалбата по административното дело №
1378/2023г. в открито съдебно заседание на 11.10.2023г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се призоват: жалбоподател С.Й.Й. и ответник – Участъков
архитект на район „Приморски“ при Община Варна.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите
по делото и относимата техническа документация, находяща се в районната и
общинска администрация, както и документите за собственост представени от
жалбоподателя, да отговори на следните въпроси:
1. С процесното разрешение за строеж предвижда ли се
изграждане на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж?
2. Налице ли е преустройство и промяна на
предназначението на заварен строеж? В случай, че е налице такава жалбоподателя
сред лицата посочени в чл. 38, ал. 3 и ал. 4 и чл. 39, ал. 2 от ЗУТ ли попада?
3. С издаденото РС, предмет на настоящото
производство:
- отнемат ли се общи помещения и площи или части от
тях,
- променя ли се предназначението им, изменят ли се
съществено общите части на сградата,
- свързват ли се вътрешни инсталации с общи мрежи,
преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една
вертикална ос,
- прекарва ли се нова инсталация през обща част, която
не засяга помещения на отделни собственици,
- променя ли се предназначението на обект, разположен
в нежилищна сграда,
- преустройството по реда на чл. 38, ал.5 и 6 от ЗУТ
ли е извършено.
4. С допуснатото преустройство налице ли са нарушения
на санитарно-хигиенните и противопожарни правила?
5.Явява ли се жалбоподателя непосредствен съсед на
имота, предмет на РС?
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ за вещо лице в размер на 300 /триста/ лева,
вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението, по сметка
на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, с
представяне на доказателства за внасянето му от страните в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание,
респ., уведомено за изготвяне на заключението, след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание ведно със Справка-декларация по чл.33 от Наредба № 3/30.11.2012г. на
Министъра на правосъдието за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица, обн. ДВ., бр. 98/11.12.2012г.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че е негова доказателствената тежест да установи правен интерес
от оспорването, поради което при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в посочения срок, експертизата ще бъде заличена, съответно жалбата
оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес от оспорването, на
осн. чл.159 т.4 от АПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните в 3 - дневен срок от поучаване на съобщението, ведно с препис от
настоящото определение, да посочат допълнителни въпроси към съдебно –
техническата експертиза, които да са свързани само с преценка
допустимостта на жалбата.
При допускане на поставените въпроси, ще бъде
определен допълнителен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от
третите лица – РДНСК-Варна и „Е.“
ЕООД информация дали има издадено разрешение за ползване
или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, предмет
на Разрешение за строеж № 56/02.03.2000г. на участъков архитект на район
„Приморски“ при Община Варна.
В
тази част определението не подлежи на обжалване.