Решение по дело №1458/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ _________

гр. Варна _____________2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА

при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията Ганчева адм. дело № 1458 на Административен съд - Варна по описа
за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалбата на ЕТ „А. - П. А.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "********" №*, представлявано от управителя П.А.против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000321005789-091-001/24.03.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №80/8.06.2022 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна, с която на дружеството са установени: задължения за ДДС за д.п. м.06.2016 г. в размер на 1255.50 лв. и лихва в размер на 725.11 лв., д.п. м.08.2016 г. в размер на 1056.00 лв. и лихва в размер на 591.70 лв.,д.п. м.11.2016 г. в размер на 1248 лв. и лихва в размер на 667.73 лв., д.п. м.08.2017 г. в размер на 1267 лв. и лихва в размер на 581.55 лв., д.п. м.04.2021 г. в размер на 672 лв. и лихва в размер на 58.62 лв., д.п. м.05.2021 г. в размер на 236 лв. и лихва в размер на 18.55 лв., т.е. задължения в общ размер на 5734.70 лв. и лихви в размер на 2643.26 лв.

Жалбоподателят твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен. Счита, че ревизиращите само са посочили, че дружествата с които е сключил сделки са некоректни данъкоплатци. Процесните доставки са отречени, поради факта, че дружествата не са открити. Предвид начина на доставките жалбоподателя не притежава приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, кантарни бележки, номера на МПС и др. Счита, че в хода на ревизията са представени необходимите документи, които притежават необходимите реквизити и отчетни регистри, представени са и касови бонове, което обосновава и правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 69 и чл. 71 от ЗДДС. Наведените от ревизиращите доводи, че касовите бонове издадени от "К. 2016" ЕООД, "Антина стройинвест" ЕООД, "Металстрой 2016" ЕООД и "Стал 2017" ЕООД не кореспондират с отчетен оборот във ФУ с дистанционна връзка с НАП. Наредбата за дистанционната връзка на ФУ с НАП е от 2019 г., а сделките са сключени преди това, поради което не са налице и данни за въпросните обороти в дистанционните записи с НАП. "Антина стройинвест" е отразило фактура от 24.08.2016 г. в отчетните си регистри. За сделките от 2021 г. с "Ви транс 2020" ЕООД и "Шип билд 9" ЕООД са намерени отчети в регистрите на НАП за точните изплатени суми. Счита, че са налице следи за извършените сделки в отчетните регистри на НАП. Материалите са основен ресурс в производството на фирмата, като без тях е невъзможно да се изработят детайлите, които са продадени от жалбоподателя. Сочи, че е произвел и реализирал продукция от закупените материали, представил е фактури за закупени материали от други фирми в същия период, което доказва реалната пазарна цена на сделките. Жалбоподателя сочи, че е поискал да бъдат потвърдени чрез насрещна проверка извършените сделки, но това му е отказано, с мотив, че няма отношение към спора. По отношение закупените металорежещи инструменти от "Ви транс 2020" ЕООД сочи, че е поискал да се извърши проверка по делегация, но такава му е отказана. Счита, че не е налице злоупотреба с ДДС, като в хода на производството не са представени доказателства по ал.2 на чл. 177 от ЗДДС за едновременно изпълнени условия по ал.3 т.1 и т.2 от същия текст. В хода на ревизията е установено, че дружествата които са доставили материали на жалбоподателя не са отчели дейността си пред НАП, но за това търговеца няма задължение да следи дали дружествата-доставчици водят коректно счетоводство или не. В този смисъл е практиката на Съда на ЕС по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011. Сочи, че търговеца е на пазара от 2003 г. и е коректен данъкоплатец. Моли РА да се обяви за нищожен. В уточняваща молба вх.№ 10838/2022 г. прави искане РА да се отмени. В с.з. представляващия А. прави искане РА да се отмени, тъй като е получил материалите предмет на фактурите, с тях е произвел продукция, която е реализирана.

Ответната страна – директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, чрез юрк. Й., оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В депозирано писмено становище вх. № 13970/2022 г. се сочи, че в хода на ревизията са изпратени искания за представяне на документи и писмени обяснения от дружествата доставчици на жалбоподателя, като част от тях не са връчени на представители на дружествата или упълномощени лица, поради ненамирането им. Връчването е извършено по реда на чл. 32 от ДОПК, единствено на "Атина стройинвест" ЕООД е връчено по електронен път, но не са постъпили писмени обяснения. Представени са и протоколи за извършени посещения на адресите на дружествата. Поддържа, че в хода на ревизията не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на ЕТ „А. - П. А." е възложена със ЗВР № Р-03000321005789-020-001/15.10.2021 г. за срок от три месеца от връчване на заповедта – 03.07.2019 г., и е обхващала задълженията за ДДС за периода от 1.04.2021 г. до 31.05.2021 г., от 1.06.2016 г. до 30.06.2016 г., от 1.08.2016 г. до 31.08.2016 г., от 1.08.2017 г. до 31.08.2017 г. Извършването на ревизията е възложено на екип: Б. Б. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, и Т. Т. – старши инспектор по приходите. Заповедта е издадена от Н. Б., в качеството ѝ на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, оправомощена да възлага извършването на ревизии със Заповед № Д-580/2.04.2021 г. на директора на ТД на НАП-Варна - т.11.

По делото са представени Заповед 1534/20.10.2011 г., съгласно която Б. Б. е преназначен на длъжност старши инспектор по приходите, в сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол", считано от 20.10.2011 г. Представена е и заповед № 6.34/30.04.2013 г. за преназначаване на Н. Б. на длъжност "Началник сектор" в отдел "Ревизии", дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна, считано от 1.05.2013 г.

На 22.02.2020 г. е съставен Ревизионен доклад № Р-03000321005789-092-001, фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения са потвърдени с РА № Р-030003321005789-091-001/24.03.2020 г. РА е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, който с Решение № 80/8.06.2022 г., връчено на 9.06.2022 г., го е потвърдил в обжалваната част.

В хода на ревизията е установено, че търговеца е регистриран по ЗДДС от 28.10.2003 г., основната му дейност е производство на свързващи елементи.

В дневниците за продажби за ревизираните периоди търговецът е отразил облагаеми доставки със ставка 20%, за които е начислен ДДС.

За отделните данъчни периоди са установени 6 фактури, отразени в дневниците за покупки и справки декларации по ЗДДС с право на данъчен кредит от дружествата "К. 2016" ЕООД, "Антина Стройинвест" ЕООД, "Метал строй 2016" ЕООД, "Стал 2017" ЕООД, "Шип Билд 9" ЕООД и "Ви транс 2020" ЕООД. От ревизираното лице са изискани документи и писмени обяснения, включително свързани с доставките договори, анекси, споразумения, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, документи за извършен транспорт на стоките, документи за извършени разплащания по декларираните доставки, оферти, заявки и друга търговска кореспонденция с доставчиците. ДК№ на ППС, с които са извършвани доставките, имената на лицето, което ги е получило. При анализ на фактурите е установено, че само във фактура издадена от "Ви Транс 2020" ЕООД стоката е металорежещи инструменти, а във всички останали стоката е "листова ламарина" различни размери. Фактурите са осчетоводени като разход, отразени са по дебита на сметка 601 "Разходи за материали". Всички задължения по фактурите в счетоводството на търговеца са отразени като платени в брой. Представени са представени фискални касови бележки за извършените плащания по фактурите.

Ревизираното лице е депозирало писмени обяснения, съгласно които шестте дружества са доставчици на листова ламарина и стомана. Те са избрани поради по-ниската пазарна цена в момента на сделката. Условията за доставка са транспорта, организиране на товаренето, извозването и разтоварването да са за сметка на продавача, като се плаща само договорената цена. Стоката листова ламарина е получена и се съхранява в двор, пред халето в което се режат заготовките. Предлагането на стоката е извършено от представител на фирмата, който идвал на място, стоката се предавала с фактура и касов бон. Ревизираното лице сочи, че няма отношение към организирането на транспорта. В цената на стоката е включена само тя, без транспорта. Сочи, че не разполага с договори, пътни листи, документ за извършен транспорт, идентификационни данни на ППС с които е осъществен транспорта.

През ревизирания период ЕТ „А. - П. А." е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № **********/28.06.2016 г., издадена от "К. 2016" ЕООД с данъчна основа 6277.50 лв. и ДДС 1255.50 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 5.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "К. 2016" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-04000421117508-141-003/2.09.2021 г., с който е установено, че изготвеното искане за представяне на документи и обяснения е изпратено за връчване на деклариран от дружеството ел. адрес, като не е потвърдено получаването му. За връчване на искането два пъти е посетен адрес - с. ****, ул. "****" № **, не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. Посещенията са документирани в два броя протоколи от 14.07.2021 г. и 23.07.2021 г. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 26.07.2021 г., което е поставено на таблото в ТД на НАП Велико Търново, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, съобщението е върнато невръчено от пощенски оператор. На 10.08.2021 г. съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Велико Търново не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от "К. 2016" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че "К. 2016" ЕООД не е подавало ГДД, регистрирано по ЗДДС на 28.06.2016 г. и дерегистрирано на 3.11.2016 г., не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС, има регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, през периода от 10.06.2016 г. до 10.06.2017 г., като за този период не са регистрирани никакви обороти. Доставчика не е подал уведомления за регистрация на трудови договори, няма информация за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

Жалбоподателят е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № 00000000161/24.08.2016 г., издадена от "Антина Стройинвест" ЕООД с данъчна основа 5280 лв. и ДДС 1056 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 5.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "Антина Стрийинвест" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-03000321120402-141-001/23.08.2021 г., с който е установено, че изготвеното искане за представяне на документи и обяснения е изпратено за връчване на деклариран от дружеството ел. адрес, като не е потвърдено получаването му. За връчване на искането два пъти е посетен адреса за кореспонденция - *****, ул. "*****" № **, ет.*, ап.*, не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. Посещенията са документирани в два броя протоколи от 15.07.2021 г. и 28.07.2021 г. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 29.07.2021 г., което е поставено на таблото в ТД на НАП - Варна, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, като съобщението не е върнато. На 13.08.2021 г. съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Варна не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от ""Антина Стройинвест" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че "Антина Стройинвест" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 2.03.2016 г. и дерегистрирано на 1.11.2016 г. Фактурата е отразена в отчетните регистри за м.08.2016 г. Липсват данни за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

Жалбоподателят е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № **********/17.11.2016 г., издадена от "Метал строй 2016" ЕООД с данъчна основа 6240 лв. и ДДС 1248 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 2.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "Метал строй 2016" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-04000421117125-141-001/2.09.2021 г., с който е установено, че изготвеното искане за представяне на документи и обяснения е изпратено за връчване на деклариран от дружеството ел. адрес, като не е потвърдено получаването му. За връчване на искането два пъти е посетен адрес - с. *****, ул. "***" № **, не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. Посещенията са документирани в два броя протоколи от 14.07.2021 г. и 23.07.2021 г. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 26.07.2021 г., което е поставено на таблото в ТД Велико Търново, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, съобщението е върнато невръчено от пощенски оператор. На 10.08.2021 г. съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Велико Търново не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от "Метал строй 2016" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че ""Метал строй 2016" ЕООД не е подавало ГДД, регистрирано по ЗДДС на 3.06.2016 г. и дерегистрирано на 10.05.2017 г., не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС, има регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, през периода от 22.09.2016 г. до 22.09.2017 г., за този период не са регистрирани никакви обороти. Доставчика не е подал уведомления за регистрация на трудови договори, няма информация за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

ЕТ „А. - П. А." е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № **********/27.08.2017 г., издадена от "Стал 2017" ЕООД с данъчна основа 6336 лв. и ДДС 1267.20 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 2.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "Стал 2017" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-04000421117126-141-001/2.09.2021 г., с който е установено, че изготвеното искане за представяне на документи и обяснения е изпратено за връчване на деклариран от дружеството ел. адрес, като не е потвърдено получаването му. За връчване на искането два пъти е посетен адрес - с. ****, ул. "***" № **, не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. Посещенията са документирани в два броя протоколи от 14.07.2021 г. и 23.07.2021 г. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 26.07.2021 г., което е поставено на таблото в ТД на НАП Велико Търново, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, съобщението е върнато невръчено от пощенски оператор. На 10.08.2021 г. съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Велико Търново не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от "Стал 2017" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че "Стал 2017" ЕООД не е подавало ГДД, регистрирано по ЗДДС на 3.04.2017 г. и дерегистрирано на 4.12.2017 г., не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС, има регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, през периода от 9.05.2017 г. до 9.05.2018 г., за този период не са регистрирани никакви обороти. Доставчика не е подал уведомления за регистрация на трудови договори, няма информация за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

ЕТ „А. - П. А." е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № **********/1.04.2021 г., издадена от "Шип Билд 9" ЕООД с данъчна основа 3360 лв. и ДДС 672 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 5.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "Шип Билд 9" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-034000321117154-141-001/13.09.2021 г., с който е установено, че е искането е изпратено за връчване, чрез пощенски оператор на 8.07.2021 г., същото е върнато на 26.08.2021 г. с отметка "няма никой на адресът, оставено е съобщение". С цел връчване на искането е отправено искане за извършване на проверка по делегация от 10.08.2021 г. съгласно Протокол за извършена проверка по делегация са предприети следните действия: извършени са две посещения на адреса за кореспонденция: гр. *****, ул. "****" № **. Посещенията се документирани в протоколи от 22.07.2021 г. и 2.08.2021 г. Не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. По данни на живущ на адреса, там няма такава фирма и там не живее А. Г.. Г. няма активен трудов договор за да се извърши връчване чрез работодател. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 10.08.2021 г., което е поставено на таблото в ТД на НАП Варна, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, съобщението е върнато невръчено от пощенски оператор. На 10.08.2021 г. съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Варна - офис Силистра не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от "Шип Билд 9" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че "Шип Билд 9" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 5.08.2020 г. и дерегистрирано на 14.08.2021 г., не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС, има регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, през периода от 1.04.2021 г. с регистриран оборот на 1.04.2020 г. от 4032 лв., към 1.04.2021 г. има регистриран един трудов договор за длъжност - чистач, няма информация за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

ЕТ „А. - П. А." е отразил в дневник за покупките и СД по ЗДДС, фактура № **********/11.02.2021 г., издадена от "Ви транс 2020" ЕООД с данъчна основа 1180 лв. и ДДС 6236 лв.

Жалбоподателя е представил процесната фактура и касов бон, като не са представени други доказателства.

Изготвено е искане от 5.07.2021 г. за извършване на насрещна проверка на "Ви транс 2020" ЕООД. Проверката е приключила с ПИНП № П-034000321119774-141-001/2.09.2021 г., с който е установено, че искането е изпратено за връчване на проверяваното лице по ел. път на 9.07.2021 г. и чрез пощенски оператор на 12.07.2021 г., същото е върнато на 26.08.2021 г. с отметка "няма никой на адресът, оставено е съобщение". С цел връчване на искането е отправено искане за извършване на проверка по делегация от 12.07.2021 г. Съгласно Протокол за извършена проверка по делегация са предприети следните действия: извършени са две посещения на адреса за кореспонденция: гр. ****, ул. "***" № **. Посещенията се документирани в протоколи от 29.07.2021 г. и 6.08.2021 г. Не е открит представляващ дружеството, служител или упълномощено от него лице за получаване на съобщения и книжа. По данни на живущ на адреса, там няма такава фирма и там не живее А. Г.. Г. няма активен трудов договор за да се извърши връчване чрез работодател. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК от 9.08.2021 г., което е поставено на таблото в ТД на НАП Варна, офис Силистра, публикувано в Интернет и изпратено на адреса на кореспонденция, съобщението е върнато невръчено от пощенски оператор. Съобщението е свалено от информационното табло и отбелязано в регистъра по чл. 32 от ДОПК. След изтичане на определения срок в НАП Варна - офис Силистра не са постъпили документи, писмени обяснения или други доказателства от "Ви транс 2020" ЕООД. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че "Ви транс 2020" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 4.02.2020 г. и дерегистрирано на 19.01.2021 г., към датата на издаване на процесната фактура дружеството е дерегистрирано, има регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП, през периода от 1.10.2020 с регистриран оборот на 11.02.2021 г. в размер на 1728 лв. Към 1.04.2021 г. има регистриран един трудов договор за длъжност - чистач, няма информация за регистрирани ППС в база данни на КАТ.

При така установените факти е прието, че не е доказано извършването на фактурираните доставки, на ЕТ е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 5734.70 лв. на основание чл.70, ал.5, чл.68, ал.1, т.1, вр.чл.6 и чл.25 от ЗДДС.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и срещу РА, в частта потвърдена с Решение № 80/8.06.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите, поради което не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при извършване на ревизията, което да обуслови нищожност на ревизионния акт. Представени са разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на хартиен носител електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, които материализират електронно изявление, подписано при условията на чл. 13, ал. 1. Разпечатките не са оспорени и не е искано представянето им на електронен носител. Законът придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ). Когато посочените предпоставки са налице, създаден е подписан електронен документ. Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Жалбоподателят не е оспорил авторството на документите, поради което съдът не го изследва.При извършената от съда служебна проверка не бяха установени допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно производствените правила, които да обосноват отмяната на РА на това основание.

По установените задължения за ДДС.

Спорът, така както е поставен за решаване, е относно наличието, или съответно - липсата на законовите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на дружеството-жалбоподател по фактури издадени от "К. 2016" ЕООД, "Антина Стройинвест" ЕООД, "Метал строй 2016" ЕООД, "Стал 2017" ЕООД, "Шип Билд 9" ЕООД и "Ви транс 2020" ЕООД.

Органите по приходите са извели основанието на чл.70 ал.5 от ЗДДС, т.е. че данъкът при доставчика е начислен неправомерно. Съгласно чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по закона за получени стоки или услуги по облагаеми доставки. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. На датата на възникване на данъчното събитие по см.чл.25 от ЗДДС данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена или услугата е извършена – чл.25 ал.2 от ЗДДС. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена реална доставка, която изпълнява критериите на чл.6 от ЗДДС.

Относно предпоставките за отказ за правото на приспадане на данъчен кредит следва да се анализира текста на чл.70 ал.5 ЗДДС. Цитираният текст предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието „неправомерно начислен данък". Общото правно тълкуване в най-широк смисъл е, че неправомерно е това начисляване на данък, което е извършено в нарушение на закона. Законовите изисквания за начисляване са посочени в чл.86 ал.1 ЗДДС. Комплексният анализ на предпоставките за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит, посочени по-горе, и основанието за отказ на такова право по чл.70 ал.5 ЗДДС показва, че неправомерното начисляване трябва да е свързано само с пряката доставка, по което се упражнява правото на данъчен кредит.

Фактическите констатации в РА, са довели ревизиращия екип до изводи за липса на доставка по процесните фактури. В настоящия случай данъчните органи отричат възникването на това право по доставките от "К. 2016" ЕООД, "Антина Стройинвест" ЕООД, "Метал строй 2016" ЕООД, "Стал 2017" ЕООД, "Шип Билд 9" ЕООД и "Ви транс 2020" ЕООД. с извода, че доставките, за които са издадени процесните фактури, не са реално извършени. Съдът намира, че в конкретният казус жалбоподателят не е провело успешно дължимото пълно и пряко доказване на всички елементи от сложния фактически състав, съответно – недоказано остана претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури с предмет: доставка на стоки.

Нито в хода на ревизионното, нито в хода на съдебното производства дружеството-жалбоподател е ангажирало доказателства за реалността на доставките, такива не са представени и от преките доставчици при извършените насрещни проверки – част от дружествата не са намерени на адреса, а за едно от тях макар и да е връчено ИПДПОЗЛ не са представени доказателства.

Действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. В Решение от 18 юли 2013г. по дело С-78/12, т.1 от диспозитива, СЕС е посочил, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че във връзка с упражняването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност понятието „доставка на стоки“ по смисъла на тази директива и доказването на действителното осъществяване на такава доставка не са свързани с формата на придобиване на право на собственост върху съответните стоки.” В решението съдът е приел, че понятието „доставка на стоки” по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик. Националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик. Според точка 35 от решението, дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки – точка 36 от решението. Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, в решението по С-78/12, СЕС е посочил, че лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращия право на приспадане може да го упражни. (Решение от 6 септември 2012г. по дело C-273/11, точка 53, Решение от 6 декември 2012г. по дело C-285/11, точка 32 и Решение от 31 януари 2013г. по дело C-643/11. За целите на тази преценка може да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките. Осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последния да се разпорежда фактически със стоката като собственик, е фактически въпрос, който изисква цялостна оценка на всички доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. дело С-18/13, точки 23 и 25 .

В светлината на така цитираната практика на СЕС, която е задължителна за националните съдилища, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последния да се разпорежда фактически със стоката като собственик. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано.

Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква имплицитното установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока физически е предадено на получателя. Само ако настъпването на данъчното събитие е безспорно установено, т. е. правото на приспадане е възникнало, същото не може да бъде ограничавано поради това, че не са представени доказателства за обезпечеността на доставчиците да изпълнят услугата или доставят стоката.

В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане, е да установи всички предпоставки за възникването и правомерното му упражняване, като с определения от 14.07.2022 г., съдът изрично е указал на жалбоподателя това.

Настоящия съдебен състав приема, че в хода на ревизионното производство и съдебния процес не са събрани доказателства, които да докажат убедително и категорично реалността на спорните доставки.

По отношение на фактурата издадена от "К. 2016" ЕООД, съдът прецени следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че процесната фактура е отразена в счетоводството на жалбоподателя. Представен е и касов бон. В хода на ревизията е установено, че данните от касовия бон не кореспондират с данните от фискалното устройство на "К. 2016" ЕООД, липсва отчетен оборот в такъв размер. При преглед на дневниците за продажби на дружеството не е установено, фактурата да е отразена в регистъра за д.п.м.06.2016 г. или за следващ данъчен период. Данъкът не е начислен и внесен в бюджета от доставчика по фактурата. При анализ на дейността на дружеството доставчик е установено, че същото е регистрирано по ДДС за период от около шест месеца, като последната справка декларация е нулева. Собственикът на дружеството е продал дружествения си дял. От "К. 2016" ЕООД не са постъпвали никакви плащания по деклариран ДДС за внасяне със СД по ЗДДС, отделно от това дружеството няма регистрирани обороти в периода от 10.06.2016 до 10.06.2017 г., липсват и данни за регистрирани трудови договори, ППС. От представената по делото фактура е видно, че същата е издадена от В.В., без да е ясно в какво качество, след като дружеството няма регистрирани трудови договори а собственик на същото е М. Д.. От жалбоподателя не са представени доказателства, установяващи наличие на данъчно събитие и реално изпълнение на доставката. Отделно от това доставчика не е представил доказателства във връзка с изпълнение на доставката, от данъчно-осигурителното му досие не се установява наличие на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката на стоки.

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "К. 2016" ЕООД. В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

По отношение на фактурата издадена от "Антина Стройинвест" ЕООД съдът прецени следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че процесната фактура е отразена в счетоводството на жалбоподателя. Представен е и касов бон.

Дружеството доставчик е регистрирано по ЗДДС на 2.03.2016 г. и дерегистрирано на 1.11.2016 г. Фактурата е отразена в отчетните регистри за м.08.2016 г. Липсват данни за регистрирани ППС в база данни на КАТ. От жалбоподателя не са представени доказателства, установяващи наличие на данъчно събитие и реално изпълнение на доставката. Отделно от това доставчика не е представил доказателства във връзка с изпълнение на доставката, от данъчно-осигурителното му досие не се установява наличие на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката на стоки. Сумата отразена в представения от жалбоподателя фискален бон не е намерила отражение във фискалната памет на устройството на доставчика.

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "Антина Стройинвест" ЕООД . В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

По отношение на фактурата издадена от "Метал строй 2016" ЕООД, съдът прецени следното:

От жалбоподателя не са представени доказателства, установяващи наличие на данъчно събитие и реално изпълнение на доставката. Отделно от това доставчика не е представил доказателства във връзка с изпълнение на доставката, от данъчно-осигурителното му досие не се установява наличие на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката на стоки.

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "Метал строй 2016" ЕООД. В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

По отношение на фактурата издадена от "Стал 2017" ЕООД, съдът прецени следното:

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "Стал 2017" ЕООД. В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

По отношение на фактурата издадена от "Шип Билд 9" ЕООД, съдът прецени следното:

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "Шип Билд 9" ЕООД. В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

По отношение на фактурата издадена от "Ви транс 2020" ЕООД, съдът прецени следното:

С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите не са признали право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, по фактура издадена от "Ви транс 2020" ЕООД. В хода на ревизията не са представени доказателства за реално предаване и съществуване на фактурираните стоки.

При анализ на събраните доказателства се установява, че "К. 2016" ЕООД, "Металстрой 2016" ЕООД и "Стал 2017" ЕООД са дружества с един и същ собственик и с идентичен адрес за кореспонденция. "Шип билд 9" ЕООД и "Ви Транс 2020" ЕООД се управляват и представляват от А. Г., имат един и същ адрес на управление, като при посещенията на адреса не е установено наличие на такава фирма, нито данни, че там живее лицето Александров.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че процесните 6 фактури не удостоверяват действителни доставки, с посочената във фактурите стойност.

Представените от жалбоподателя справки за изписани материали по фактурите не налагат извод за реалност на процесните доставки. Справките не са първични документи и нямат обвързваща материална доказателствена сила.

Неоснователно жалбоподателят се позовава на Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, тъй като същото е постановено по казус, в който изпълнението на материалноправните изисквания за признаване на правото на приспадане – т.е. извършването на доставка, не е било спорно. От събраните по делото доказателства се установява, че в случая представените от жалбоподателя фактури не удостоверяват действителни доставки, с посочената във фактурите стойност.

Предвид изложеното оспорения РА е законосъобразен.

При така изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода на спора, в полза на ответната страна следва на основание чл.161, ал.1 от ДОПК да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Процесуалното представителство е реално осъществено поради което възнаграждението е дължимо и следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно обжалвания материален интерес – 8 377.96 лв., а именно в размер на 748.90 лв. /седемстотин четиридесет и осем лева и деветдесет стотинки/.

Водим от горното, Варненският административен съд, ХХІІ състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „А. - П. А.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, ул. "********" №*, представлявано от управителя П.А.против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000321005789-091-001/24.03.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №80/8.06.2022 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна, с който на дружеството са установени: задължения за ДДС за д.п. м.06.2016 г. в размер на 1255.50 лв. и лихва в размер на 725.11 лв., д.п. м.08.2016 г. в размер на 1056.00 лв. и лихва в размер на 591.70 лв.,д.п. м.11.2016 г. в размер на 1248 лв. и лихва в размер на 667.73 лв., д.п. м.08.2017 г. в размер на 1267 лв. и лихва в размер на 581.55 лв., д.п. м.04.2021 г. в размер на 672 лв. и лихва в размер на 58.62 лв., д.п. м.05.2021 г. в размер на 236 лв. и лихва в размер на 18.55 лв., т.е. задължения в общ размер на 5734.70 лв. и лихви в размер на 2643.26 лв.

ОСЪЖДА ЕТ „А. - П. А.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, ул. "********" №*, представлявано от управителя П.А.да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 748.90 лв. /седемстотин четиридесет и осем лева и деветдесет стотинки/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ :

Номер на акта:	1172
Дата:	4 октомври 2022 г.
Съдия:	Янка Желева Ганчева

Дело:	20227050701458
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	27 юни 2022 г.

Решение по дело №1458/2022 на Административен съд - Варна

Съдържание на акта