№ 17889
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110106740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [*******] – редовно уведомени, представляват се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*******] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 11.11.2022 г. от Столична
община, с което в изпълнение указанията на съда представят копие от проект
за организация на движението, актуален към 03.06.2021 г.
1
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат
документите от СО.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат
документите от СО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от СО, ведно с проект за
организация на движението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. Г. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Ако автомобил Ауди Q3 автомобил беше
предприел маневра спиране вместо отклоняване на автомобила при
забелязване на другия автомобил, произшествието щеше да настъпи с част от
секундата по-рано. По делото няма данни, от които да се установи точно кога
би предприел спиране. Ударът е бил непредотвратим. Пътното платно там е с
две ленти и нищо не ограничава автомобила да се движи в лявата лента.
АДВ. Х.: Оспорвам експертизата в този извод. Считам, че вещото лице
не е взело предвид, че водачът на автомобил Ауди е забелязал, съгласно
неговите показания, още при предприетата маневра изпреварване автомобил
2
Пасат, но е решил, че последния ще спре и затова е предприел маневра с
отклоняване наляво. В случай, че водачът беше реагирал правилно, а именно
– да спре, твърдя, че нямаше да се стигне до удар. Моля да допуснете
повторна САТЕ, тъй като считам, че вещото лице не е взело предвид
показанията на двамата водачи, още повече водачът на Пасат-а е казал, че
предницата му е била в платното, т.е. той е бил навлязъл в платното на л.а.
Ауди и там е бил спрял. Лекият автомобил Ауди е трябвало да се съобрази с
това навлизане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Запознал съм се с показанията и на двамата водачи
при изготвяне на експертизата, дори съм ги цитирал. Водачът на Пасат-а
казва, че в дясната колона е имало плътна колона спрели автомобили и за да
навлезе той да извърши ляв завой, водачът на първия автомобил му дал знак с
ръка. При плътна колона в дясната лента, няма как да бъде възприет
автомобилът. Самата водачка в ДКП пише, че е виновна. Няма как да е
виновна тя като се движи по главен път обозначен с пътни знаци за
предимство.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Във връзка с
искането за повторна експертиза, считам, че не са налице предпоставките на
ГПК, тъй като от заключението няма съмнение за неговата правилност,
вещото лице е взело предвид показанията и на двамата водачи и ако трябва
сега да навлизаме детайли относно тези показания, следва да се отбележи, че
водачът на Пасат-а е посочил, че докато е завивал надясно е гледал наляво.
Няма съмнения за правилността на заключението.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и взе предвид становищата на
страните намира, че заключението е обективно и компетентно дадено и не са
налице основанията посочени в чл. 201 ГПК, а именно – не възниква
съмнение за неговата правилност, обуславящо допускане на повторно
заключение. Видно от изслушването на вещото лице е, че при изготвяне на
експертизата, същото се е запознало с показанията и на двамата водачи, които
изрично е взело предвид при изготвяне на заключението, въз основа на
неговите знания и опит в съответната област.
Водим от горното.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 380 лв.
от внесения депозит.
Издадоха се 2бр. РКО в общ размер на 380 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на процесуалния представител
на ищеца за възлагане на повторна САТЕ.
АДВ. Х.: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК увеличавам размера на
исковете, съответно за главницата на 834,59 лв., а за лихва до 43,82 лв., за
което представям нарочна молба с препис за другата страна с изчисления
относно размера на законната лихва. Нямам други искания. Горепосочените
размери остават частично предявени от общата сума посочени в исковата
молба.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че направеното днес от процесуалния представител на
ищеца искане с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК е своевременно заявено,
не е необходимо довнасяне на държавна такса и следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на
предявения иск за главница, като същият се счита предявен за сумата от
834,59 лв., представляваща част от сумата от 1669,19 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0020-160-0146-2021, както и по
отношение на предявения акцесорен иск за обезщетение за забава, който да се
счита предявен за сумата от 43,82 лв., като частичен иск от сумата от 87,64
лв.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения искове в увеличения им размер.
Считаме, че въпросът за вина на застрахования при ответника водач е от
правно естество. От една страна, видно от показанията на водача на Пасат-а,
той е бил навлязъл в кръстовището с предницата си, като тя е стигала
трамвайните релси. Т.е. водачът на Ауди-то е следвало да изчака
кръстовището да се освободи, след което да продължи. Видно от показанията
на водача на Ауди-то той е забелязал Пасат-а, но вместо да изчака е завършил
маневрата, мислейки, че Пасат-а ще спре, което е една самонадеяност от
негова страна, която е довела до настъпване на инцидента. В този смисъл
показанията и на двамата водачи говорят за това, че водачът на Ауди-то е
забелязал Пасат-а, но е продължил. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. Б.: Моля да отхвърлите искове като неоснователен и недоказан.
Считам, че причина за произшествието е единствено виновно поведение на
водача на Пасат-а, който не се е съобразил със знак Б1, а имено да пропусне
преминаващите по пътя с предимство. Независимо от това, че ударът е на
релсите на трамвая, водачът е длъжен да пропусне движещите се там
превозни средства, независимо дали са автомобили или трамвай. Водачът
пресича широк 4-ри лентов път при ограничена видимост, което е изисквало
повишение внимание при извършване на маневрата, още повече, че е излизал
от път без предимство. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК с препис за другата страна. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5