ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. Ардино, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Байданова Гражданско дело №
20245110100128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На основание чл. 150, ал.4 от ГПК се извършва звукозапис на
съдебното заседание.
ИЩЕЦЪТ А. Д. А., редовно призован, по справка с личната карта,
лично и с адв. Д. Г. от АК - К., редовно упълномощена с пълномощно,
приложено към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С. М., редовно призована, не се явява,
представлява от адв. В.Х. от АК – К., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. М., редовно призован, не се явява, представлява
от адв. В.Х. от АК – К., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. М., редовно призована, не се явява,
представлява от адв. В.Х. от АК – К., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М., редовно призован, не се явява, представлява
от адв. В.Х. от АК – К., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М., редовно призован, не се явява, представлява
от адв. В.Х. от АК – К., назначен за особен представител.
ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ В. С. Х., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. И. Г., уведомен по телефона, не се явява.
Адв. Д. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са нА.це процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Д. Г.: Поддържаме предявения иск по изложените в исковата
молба съображения.
1
Адв. С. Х.: Госпожо Председател, считаме иска за допустим. По
основателността ще се произнеса след събиране на всички доказателства по
делото.
Съдът предлага на страните спогодба.
Адв. В. Х.: Госпожо Председател, аз съм особен представител, не съм
упълномощен от ответниците и нямам правомощия да подпиша евентуална
спогодба или да постигнем такава.
Адв.Д.Г.: На този етап няма възможност да постигнем спогодба.
Съдът, предвид невъзможността да бъде постигната спогодба между
страните, намира, че следва да докладва делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съгласно определение № 32 от 15.04.2025 г.,
изготвено по настоящото дело, като ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
изготвения със същото определение проект за доклад.
УКАЗВА на страните, че следва да вземат отношение във връзка с
доклада в днешното съдебно заседание, в противен случай губят
възможността да направят това по - късно.
Адв. Д. Г.: Нямам възражения по доклада.
Адв. В. Х.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. Г.: Госпожо Председател, по отношение на доказателствата,
които съдът е допуснал и приложил, имаме следното искане: да бъдат
допълнени две от направените в исковата молба доказателства, а именно по
т.2 и т.3 от исковата молба, а именно, на основание чл. 186 от ГПК моля съда
да изиска от ОС „Земеделие“ – Ардино решение № 19Д/02.06.1999г. на
Поземлената комисия – Ардино по чл. 14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ, по които съдът не
се е произнесъл с определението по чл.140 от ГПК, като допълваме същото
искане, а именно да се изиска преписката по решението, тъй като именно с
това решение се реституират земеделски земи на наследодателя на
ответниците, за които ние твърдим, че не са идентични с процесния поземлен
имот и същите се намират в друг териториален обхват. Това не са тези земи,
които са записани на наследодателя в кадастралната карта. Също така, на
същото основание молим съдът да изиска от Община Ардино удостоверение
за наследници на наследодателя на ответниците С. М. Б. - посочили сме
рождената му дата, кога е починал, акта за смърт, който е издаден от община
Ардино. При всички наши усилия да се снабдим с удостоверение за
наследници от кметство с. Дядовци, където е починал, не успяхме, затова
молим съда да уважи и това наше доказателствено искане, за да установим и
докажем надлежната процесуалноправна легитимация на ответниците като
наследници на лицето, записано като собственик на процесния имот. По
отношение на указанието, което ни е дал съдът с определението по чл. 140 от
ГПК, а именно че не сочим и не ангажираме доказателства относно правото на
собственост на нашите праводатели върху процесната вещ, ние сме
представили към исковата молба три удостоверения, цитирани като писмени
доказателства, а именно удостоверение № 589/20.08.1990 г., изд. от ОБНС –
Ардино, удостоверение № 311/12.07.1982 г., изд. от ОНСС – Ардино и
удостоверение № 87/20.02.1981 г., изд. от ОНСС – Ардино, като в тях Община
Ардино е описала имотите, притежавани от нашия праводател, а именно М. М.
2
Х. - дядото на ищеца, който през 1990 г. извършва прехвърлителна сделка в
полза на ищеца и му дарява имота. На датата преди сделката Община Ардино
удостоверява, че същият праводател /нашият праводател/ е притежавал
жилищните сгради, които са процесните, както и поземления имот. Освен
това, моля в следващото съдебно заседание съдът да ни даде възможност да
представим и нотариалния акт на нашия праводател. Относно направеното
доказателствено искане по т.4 оттегляме същото, тъй като разчитаме, че от
Община Ардино ще представят удостоверение за наследници. Водим двама
свидетели, които са пред залата, а именно С. М. С. и С. Х. А.
Адв.Х.: По направените искания, моля същите да се допуснат - да се
изиска удостоверение за наследници на ответниците, да се допусне
нотариалния акт на праводателя на ищеца. Относно искането за изискване на
преписката от Поземлена комисия – Ардино за възстановяване правото на
собственост върху поземлените имоти, представляващи земеделски земи, от
които части попадат в така претендирания имот от ищеца, предоставям на
съда. Вещото лице задължително ще посочи имотите и би следвало да
приложи извлечение от регистъра на собствениците на имоти.
Адв. Д. Г.: Вещото лице може само да констатира, че тези два
поземлени имота са нанесени в кадастралната карта като реституирани на С.
М. Б. и наследниците му са вписани в регистъра. Но за да установи, че не са
тези имоти, трябва да разполага със скиците преди изготвянето на
кадастралната карта.
Съдът по направените доказателствени искания намира същите за
допустими, своевременно направени и основателни, поради което следва да ги
уважи, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ОС „Земеделие“ – Ардино в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК
от връчване на съобщението преписка, образувана по Решение №
19Д/25.06.1990 г. на ПК – Ардино по чл. 14, ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ с правоимащ С.
М. Б. – б.ж. на с.Дядовци, общ.Ардино, роден на ****г., починал на *****г.
ИЗИСКВА от Община Ардино в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от
връчване на съобщението удостоверение за наследници на С. М. Б., роден на
****г. в с. Дядовци, починал на ******* г. удостоверено с акт за смърт №
**/****** г., издаден от Община Ардино.
ДОПУСКА до разпит свидетелите С. М. С. и С. Х. А., които се водят от
ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да
представи Нотариален акт от 1990г.
Пристъпва се към събиране на гласните доказателства.
В залата се въведе свидетелят С. М. С.
Снема се самоличността на свидетеля по справка с лична карта, както
следва:
С. М. С. - **-годишен, български гражданин, неженен, неосъждан, без
3
родство.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелят С.М. С.: Познавам А.. Комшии сме в с. Д. В това село съм
роден и познавам цялото семейство на А.. Той има две къщи в с. Д. Едната е
по-нова, на два етажа е и е с площ около 70 кв.м. Старата къща има приземен
етаж, в който гледаха кравите и един жилищен етаж. Тя също е с площ около
60 - 70 кв.м. Дворното място е над 2 дка. Имотът му е ограден. Тази ограда е
направена, още когато дядо му беше жив и няма промяна в нея, стои си на
същото място. Познавам дядо му Х. и той живееше в тази къща. Майката на А.
също живее в този имот. Този имот А. го има от дядо му Х. Аз познавам и
баба му, и дядо му, всичките ги познавам. Никой не е имал претенции към
техния имот. Българското име на дядото Х. мисля, че беше М, но не съм много
сигурен, мина много време. Бабата мисля, че се казваше Х., но за българското
й име не се сещам. Не знам да е имало скандАли относно имота. Аз живея в
общежитията на Климатичната гимназия в гр. А. От 1989 г. до момента живея
в Турция и тук в А.. В село Д. ние имаме две къщи. Едната не е здрава, а
другата е здрава. Ходя в Д. от време на време до гробищата. Имотът на А. се
намира вътре в селото. Наоколо има и други къщи. На петдесет метра от
имота на А. имаше детска градина и кметство. Не знам в кметството в
момента кой живее. Имота на А. е в селото. Не знам в дворното място на тези
къщи да се е сеело нещо. Преди да се изселим в Турция сме сеели всичко.
Адв. Д. Г.: Нямам въпроси.
Адв. В. Х.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля С. М. С. от съдебната зала и от задължението
му като свидетел.
В залата се въведе свидетелят С. Х. А.
Снема се самоличността на свидетеля по справка с лична карта, както
следва:
С. Х. А. - **-годишен, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелят С. Х. А.: Познавам А.. Имаме къща в с. Д.. Комшии сме.
Знам къщата на А.. Нашата къща е на около 40-50 м. от неговата къща. А. има
две къщи. Едната къща е нова и е на два етажа, а другата е стара. Тя е на един
етаж. Площта на голямата къща е около 60 кв.м. Старата къща е с площ 40
кв.м. Дворното място е около 2 дка. Имотът на А. е ограден още от времето на
дядо му Х. и се намира вътре в селото. Не знам българското име на дядо му.
Освен нашата къща, наоколо има и други къщи. Имаше наблизо и детска
градина, но сега я закупиха и живее едно семейство. Тя е на около 10 метра от
имота на А. и е вътре в рамките на селото. Още от дете знам техния имот.
Ходил съм многократно у тях, при дядо му. В този имот други хора, освен А. и
родителите му, не са живели. Никой друг не е искал да живее в тази къща.
Спор за границите на имота не е имало. Аз в момента живея в Д. На 40-50
метра съм от тяхната къща. Постоянно си живея там. Дворното място на А. в
момента е ливада. По - рано беше нива, но от 15-20 години е ливада. Самият
4
имот е ограден от всички страни със циментови колчета и тел. Имотът на А. е
на около 10 м. от детската градина. С. Б. може да го познавам по физиономия,
но по имена не го знам.
Адв. Д. Г.: Нямам въпроси.
Адв. В. Х.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля С. Х. А. от съдебната зала и от задължението
му като свидетел.
Адв. Д. Г.: Госпожо Председател, на този етап нямам други
доказателствени искания. Държим вещото лице да се запознае с всички
писмени доказателства, които съдът допусна и моля на същото да му бъде
предоставено делото след представяне на преписката от ОС „Земеделие“ –
Ардино по реституционното решение на ответниците, за да може да се
установи именно липсата на идентичност на тези имоти.
Адв. В. Х.: Не възразявам относно направеното искане. На този етап
нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. По делото е
назначена СТЕ, заключението по което не е изготвено. С оглед направените и
допуснати в днешното съдебно заседание доказателствени искания, вещото
лице следва да бъде уведомено, че следва да изготви заключението си след
постъпване на допуснатите писмени доказателства от ОС „Земеделие“ - гр.
Ардино. Поради което и за да бъде осигурено достатъчно време на вещото
лице да работи по експертизата и да представи заключението в срок
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото на 03.06.2025 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните са уведомени от съдебно заседание. Да се призове вещото
лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
Секретар: _______________________
5