РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330206831 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4924136, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.М.И.. е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в допълнителни мотиви се излагат конкретни съображения
за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Видно от приложената справка от системата АИС-АНД, обжалваният
електронен фиш е връчен на 04.10.2021г. Жалбата е подадена на 06.10.2021г.,
поради което и същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок.
Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ
на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
1
Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 15.05.2021 г. в 14,42 часа в
гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел „Скобелева майка“,
северно платно на надлеза в посока гр. Пловдив, при максимално разрешена
стойност на скоростта от 50 км/ч, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от
измерената скорост, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена
наказуема скорост- 65 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 15 км/ч.
Колата е била собственост на А.М.И...
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост и на посоченото място се
доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 68 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3км/ч,
установената от АНО наказауема скорост се явява в размер на 65 км/ч. Видно
от справката за собственост на автомобила, същият е собственост на А.М.И...
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
2
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В случая, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен
поради грешка в процесуалния ред за налагането на съответния вид санкция.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. , като за наложената
глоба се издава фиш.
Чрез систематичното и граматическото тълкуване на двете разпоредби
3
се достига до извода, че законодателят предвижда реда за издаване на
електронни фишове да е приложим единствено при налагането на глоби в
размер над 50 лв. Разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН урежда специално
правило за поведение, тъй като поставя допълнително изискване за начина, по
който да се реализира отговорността в хипотезите, когато съгласно общите
правила на чл. 182 от ЗДвП следва да се наложи наказание глоба, което не
надвишава 50 лева. В случай, че нарушението предвижда наказването на
дееца с глоба от 50 лв. или по-ниска, процесуалният ред е издаването на фиш,
а при оспорването на същия съответно развиване на административно-
наказателната процедура чрез издаване на АУАН и НП.
Този извод следва и от изричната разпоредба на чл. 85а от ЗАНН, която
предвижда, че разпоредбите на ЗДвП се прилагат само доколкото в ЗАНН
няма особени правила за административнонаказатления процес при
нарушения, установени с техническо средство или система. Такова особено
правило се явява чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, което не е било съобразено от
административно-наказващия орган.
В случая с електронния фиш е предвидена и наложена глоба в размер
точно на 50 лева, което е хипотеза по чл.39 ал.2 ЗАНН. Така процесният фиш
е издаден в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, поради което и същият се
явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Изрично в този смисъл е трайната практика на Административен съд –
Пловдив, изразена както в решения от предходни години - Решение № 2537
от 20.11.2013 г. по к. а. н. д. № 2342/2013 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 488 от 16.03.2015 г. по к. а. н. д.
№ 170/2015 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, така и в най-
новата трайна практика на касационната инстанция - Решение № 1831 от
21.10.2020 г. по к. а. н. д. № 1789/2020 г. на Административен съд – Пловдив
и Решение № 239 от 04.02.2021 г. по к. а. н. д. № 2561/2020 г. на
Административен съд – Пловдив, съгласно които „нормата на чл. 39, ал. 4
от ЗАНН е специална спрямо чл. 182 ЗДвП и несъобразяването й е
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, тъй като
изключва издаването му“, Решение № 1324 от 25.06.2021 г. на
Административен съд - Пловдив по к. а. н. д. № 1418/2021 г.,, Решение №
1031 от 20.05.2021 г. на Административен съд - Пловдив по к. а. н. д. №
4
740/2021 г., Решение № 986 от 14.05.2021 г. на Административен съд -
Пловдив по к. а. н. д. № 668/2021 г. и др.
С оглед на горното, процесният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, като издаден не по установения в закона ред, и като такъв
следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено представителството да бъде безплатно на основание чл. 38,
ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. На основание чл. 38, ал. 2 във вр. чл. 36,
ал. 2 от ЗАдв във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, следва да се определи
възнаграждение в минимално предвидения размер от 300 лв. Същото следва
да бъде заплатено от насрещната страна на адвоката на основание чл. 38, ал. 2
от ЗАдв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4924136, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.М.И.. е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата на адвокат С.К. Н., ЕГН **********, вписан в АК
Пловдив с персонален номер **** и с адрес на кантората ****, сума в размер на
300 лв., представляваща разноски за оказана безплатна правна помощ в
производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5