Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 11.07.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,
VІ-8 състав, в открито заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1784
по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по предявени
от С.“Н. Т.К.” против ответника С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ), регистрирано по
фирмено дело № 3711/1990 г. по описа на Софийски градски съд, искове с правно
основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решения на общото събрание на ответното сдружение,
проведено на 08.05.2017 г., по всички точки от дневния ред, поради
незаконосъобразност и поради противоречие с устава на ответното сдружение.
Оспорваните от ищеца решения са, както следва: решение по т. 1 от дневния ред
за предоставяне от страна на представляващите АЕБТРИ на общото събрание в
оригинал на протоколи на управителния съвет отзаседания, проведени от
01.01.2011 г. до 08.05.2017 г., за избор на работна група, която да изготви
доклад дали взетите през последната година решения съответстват на устава,
закона и предишни решения на общото събрание; решение по т. 1 от дневния ред, с
което са потвърдени решения на управителния съвет от 07.03.2017 г. и от
12.03.2017 г., за приемане на общо 30 нови членове и решение на управителния
съвет от 11.04.2017 г., с което са изключени от сдружението общо 12 редовни
членове; решение по т. 2 от дневния ред за промени (изменения и допълнения) на
устава на АЕБТРИ; решение по т. 3 от дневния ред за промени в състава на
управителния съвет на АЕБТРИ (за освобождаване на членове и избиране на нови
членове); по т. 4 от дневния ред за обсъждане на финансовите резултати за 2016
г., за приемане на програма за подобряване на финановото състояние на АЕБТРИ и
за предявяване на отговорност.
Ищецът твърди, че е член на ответното С.и по искане на общо 12 членове на АЕБТРИ с определение от 28.03.2017 г. по фирмено дело № 3711/1990 г. е свикано общо събрание на сдружението за 08.05.2017 г. След провеждането на събранието К.Р., в качеството му на председател на АЕБТРИ, бил заявил за вписване приетите решения със заявление с вх. № 60451 от 09.05.2017 г.
Ищецът твърди, че при справка в съда установили, че на 09.05.2017 г. е
подадено и друго заявление от П.Ц.и/или Г.П.за вписване на решенията на АЕБТРИ, приети на 08.05.2017 г. В това общо
събрание са взели участие общо 30 нови членове, чието приемане в АЕБТРИ е
оспорено, а не са участвали 12 редовни членове на АЕБТРИ, чието изключване се
оспорва.
Ищецът твърди, че това второ
общо събрание не е проведено редовно и дневният ред не е редовно разгласен –
поканата не е поставена на мястото за обявления в сградата по адреса на
управление на сдружението, най-малко един месец преди датата на общото
събрание. На общото събрание са регистрирани и гласували лица, които нямат
качеството членове на сдружението, а не са взели участие лица, притежаващи
членствени права. Твърди, че решенията са взети при липса на необходимия кворум
съгласно чл. 27 от ЗЮЛНЦ и от устава на сдружението. Твърди, че решенията на
общото събрание за потвърждаване на решения на управителния съвет на
АЕБТРИ противоречат на закона и на
устава на сдружението.
Ответникът С.“А.НА
Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ) оспорва предявените искове. Възразява, че общото събрание е надлежно
свикано, като е свикано от съда и поканата за същото е обнародвана в Държавен
вестник, бр. 29 от 07.04.2017 г. Сочи, че на видно място в сградата, посочена в
поканата (гр. София, ул. “Г.С. *******са били
поставени съобщения и указания за залата, в която ще се проведе извънредното
общо събрание. Оспорва твърдението на ищеца, че на общото събрание са участвали
лица, които нямат качеството членове на сдружението, а не са участвали редовни
членове на същото, които са били изключени. Оспорва, че общото събрание е
проведено при наличие на кворум – 51 членове на сдружението, както е приел съдът
при свикването на общото събрание. Сочи, че изключените 12 членове са нарушили
доброто име на АЕБТРИ, като са
подписали нотариална покана за свикване на общо събрание, без да е уведомен
управителния съвет на АЕБТРИ, и това е поведение, което прави несъвместимо по-нататъчното
им членство в ответното сдружение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът
приема от фактическа страна следното:
Предвид заявените от страните становища е прието за безспорно, че ищецът С.“Н. Т.К.” е член на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” към датата
на процесното общо събрание - 08.05.2017 г.
Предмет на настоящото дело са решенията, приети съгласно
представения от ответника протокол от общо събрание на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ), проведено на 08.05.2017 г., с председател на събранието Г.П.и
секретар-протоколист Х.Л., което единствено се обсъжда по-долу в решението.
Представен е и констативен протокол под акт № 179, том ІV, рег. №
6079/08.05.2017 г. на Г.Т., помощник-нотариус на В.М.– нотариус с рег. № 053 на
НК, с район на действие – СРС.
В представения от ответника протокол от 08.05.2017 г. е посочено, че
процесното общо събрание е проведено в зала 105А на Дома на науката
и техниката. На същото са
разгледани и гласувани решения по четири точки от дневния ред, като по т. 1 от
дневния ред изрично е посочено, че не се приема решение за предоставяне от страна на представляващите АЕБТРИ
на общото събрание в оригинал на протоколи на управителния съвет от заседания, проведени от 01.01.2011 г. до 08.05.2017 г., и не се приема решение за избор на работна група, която да изготви доклад дали взетите през
последната година решения съответстват на устава, закона и предишни решения на
общото събрание.
Представено е от ищеца определение
от 29.03.2017 г. по фирмено дело № 3711/1990 г. по описа на СГС, с което е
свикано общо събрание на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” по искане на повече от една трета от членовете на сдружението, което да се проведе на 08.05.2017
г. в 10 часа на адрес: София, ул. Г. С. *******, в
сградата на Дома на науката и техниката (НДНТ) при следния дневен ред: 1. Предоставяне
от представляващите АЕБТРИ лица на общото събрание на всички протоколи на
управителния съвет в оригинал от заседания, проведени от 1.01.2011 г. до
8.05.2017 г., за запознаване. Избор на работна
група, която да изготви доклад по т. 1 дали взетите
през последната година решения съответстват на устава и закона и предишни решения
на общото събрание и дали взетите решения са в полза на интересите на АЕБТРИ. Оспорване и отмяна на всички
решения на УС, противоречащи на устава, закона и предишни решения на общото
събрание. 2. Промени в устава на АЕБТРИ. 3. Промени в състава на управителния съвет на АЕБТРИ. 4. Обсъждане на финансовите резултати за 2016 г., приемане на програма
за подобряване на финансовото състояние на АЕБТРИ и предявяване на
отговорност.
Представена е покана за
свикване от съда на общото събрание на ответното сдружение, обнародвана в
Държавен вестник, бр. 29 от 07.04.2017 г.
Представена е нотариална
покана с рег. № 1058, том 1, № 116 от 22.03.2017 г. на Ц.Д.а – нотариус с рег.
№ 350 на НК, с район на действие - СРС, отправена от “А.” АД, “А.” АД, “Б.Т.Х.” АД, “Н.Т.П.” АД, “С.Т.” АД, “Т. - ЮГ” АД, “Т.Г.” АД, “Т.А..ПОРТ” АД, “ФИЛТ.” АД, “Х.А.” АД, “Т..” АД и “Р.С.П.” АД – членове на АЕБТРИ, до
управителния съвет на сдружението с искане да бъде свикано общо събрание на
сдружението, която е връчена на ответното С.на 23.03.2017 г. Представен е
отговор от генерален директор на сдружението, с който се отказва свикване на
събрание, доколкото искането не изхожда от 1/3 от членовете на сдружението към
момента на отправяне на поканата.
Представена е от ищеца покана,
в която е посочено, че уведомяват членовете на сдружението, че заседанието ще
се проведе в зала № 102.
Представения са искания до
управителния съвет на АЕБТРИ, както и уведомление от К.Р. – член на УС на
АЕБТРИ до изпълнителния директор на БТХ АД.
Представено е от ищеца уведомление
с изх. № 506/12.04.2017 г. на АЕБТРИ до “А.” АД, “А.” АД, “Б.Т.Х.” АД, “Н.Т.П.” АД, “С.Т.” АД, “Т. - ЮГ” АД, “Т.Г.” АД, “Т.А..ПОРТ” АД, “ФИЛТ.” АД, “Х.А.” АД, “Т..” АД и “Р.С.П.” АД, с което същите са уведомени във връзка с решение на УС на
АЕБТРИ, прието с протокол № 11/2017 г. от 11.04.2017 г., че на основание чл.
13, ал. 4, т. 2 от устава на сдружението членството на лицата се прекратява,
считано от момента на това произнасяне.
Не се спори между страните по
делото, че на 08.05.2017
г. в гр. София, ул. “Г.С.********в сградата на Дома на
науката и техниката в две различни зали са проведени две алтернативни общи събрания на членове на АЕБТРИ, на които са взети съответни решения.
Представен е от ответника препис-извлечение от протокол №
11/2017 г. от заседание на УС на АЕБТРИ, проведено
на 11.04.2017 г., съгласно който се изключват членовете на АЕБТРИ, които са
предприели действия против доброто име на ответното сдружение, като са
подписали нотариална покана за свикване на събрание, без да бъде уведомено
ръководството на асоциацията.
Представени са от ответника също препис-извлечение от
протоколи на УС на АЕБТРИ за приемане на
членове на АЕБТРИ.
Представени са от ответника копия на покана със следния
текст: зала 105А/ общо събрание на АЕБТРИ/08.05.2017 г. 10 часа зала 105А, ет
1.
Представена е от ответника фактура №
**********/12.04.2017 г., издадена от доставчик “Федерация на научно-техническите съюзи в България” на получателя АЕБТРИ за наем
на зала № 105А за 08.05.2017 г.
Представени са също пълномощни, извлечения от Търговския
регистър за присъствалите на общото събрание членове.
От фирменото дело на ответното С.са изискани действащия устав
на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.”, както и подаденото заявление
с вх. № 60450/09.05.2017 г. по фирменото дело за вписване на промени по
партидата на ответното сдружение, ведно с приложените документи.
По настоящото дело е представен от ответника списък на
делегатите на извънредното общо събрание на АЕБТРИ – 08.05.2017 г., който е
оспорен от ищеца досежно автентичност, с оглед на което е открито производство
по чл. 193 от ГПК.
С оглед на откритото производство по чл. 193 от ГПК по
делото е изслушано, оспорено от ответника в отделни части и прието заключение
на Съдебно-почеркова експертиза на вещо лице Д.В., както и неоспорено от
страните и прието допълнително заключение на Съдебно-почеркова експертиза.
Вещото лице В. дава заключение, че подписите от името на лицата по списъка са
положени от лицата, от които изхождат. С оглед на това следва да се приеме, че
се установява автентичността на списъка на делегатите от процесното общо
събрание и същият може да се ползва като доказателство по делото.
От разпита на свидетеля Х.Л., воден от ответника, се
установява, че знае за проведеното на 08.05.2017 г. общо събрание на АЕБТРИ,
защото към този период бил ангажиран с правни консултации в различни аспекти от
работата на АЕБТРИ, включително и във връзка с организацията на това общо
събрание, и заявява, че желае да свидетелства и няма да се възползва от правото
по чл. 166, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 3 от ГПК. На основание чл. 172 от ГПК съдът
преценява показанията на свидетеля с оглед на всички данни по делото, като се
има предвид въцзможната негова заинтересованост.
Свидетелят Л.казва, че е участвал в събранието като
представител на член на АЕБТРИ и като протоколист. Свидетелят Л.казва, че
поканата за общото събрание, изготвена от него, е обявена в Държавен вестник с
определение на СГС, ФО и е публикувана на 07.04.2017 г. Казва, че копие от
същата е било закачено на 07.04.2017 г. адреса на управление на ответното С.на ул.
“********на лист А4. Казва, че
поканата била качена на таблото за обяви, находящо се на първия, партерния
етаж, от служител и свидетелят лично присъствал на поставянето й на 07.04.2017
г. сутринта, около 9,00 часа. Казва, че поканата съдържала точките от дневния
ред и адрес на
ул. “Раковски”, в Дома на науката и
техниката, без конкретно посочена зала. Свидетелят Л.казва,
че на 08.05.2017 г. имало табели с надписи със стрелки – общо събрание на
АЕБТРИ, втори етаж.
От разпита на свидетеля К.Р., воден от ответника, се установява, че работи в С.АЕБТРИ
от началото на 1998 г. до момента
като ръководител сектор “Продажби”. Казва, че е участвал в
подготовката на общото събрание на членовете на АЕБТРИ през месец май 2017
г., като задължението му било да постави обявление
на самото табло, дадено му от ръководството на АЕБТРИ. Казва, че е поставил обявлението (копие от съдържанието от ДВ) на
07.04.2017 г. – един месец преди общото събрание. Казва, че били заедно с адв. Л.,
когато поставил обявлението.
Свидетелят Р. казва, че в поканата била посочена залата в
Дома
на науката и техниката, в която ще се проведе събранието, като доколкото помни
– зала 105А.
От разпита на свидетеля Д. Д., воден от ищеца, се
установява, че
е представител на “ФилТ.” АД, което е член на АЕБТРИ.
Казва, че на 04.04.2017 г. е присъствал на залепването на обява на
информационното табло на АЕБТРИ за общо събрание, насрочено за
08.05.2017 г. на ул.“*******в зала № 102, заедно с К.Р. и А.Л.,
за което съставили и протокол. Казва, че тогава на таблото не е видял други
залепени покани за събранието.
От разпита на свидетеля А.Л., воден от ищеца, се
установява, че работи сервизна дейност и обслужва автомобилите на фирми на К.Р..
Казва, че на 04.04.2017 г. е присъствал на залепването на обява на
информационното табло на АЕБТРИ за общото събрание, насрочено за
08.05.2017 г. на ул.“*******в зала № 102, заедно с К.Р. и М. Д..
Казва, че тогава на таблото не е видял други залепени покани за събранието.
Останалите доказателства съдът
намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 4 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ, решенията на
общото събрание на сдружението подлежат на съдебен контрол относно тяхната
законосъобразност и съответствие с устава. Споровете могат да бъдат повдигани
пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки член на сдружението или
на негов орган, или от прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не
по-късно от една година от датата на вземане на решението. Така на ищеца е предоставено потестативното право да иска
отмяна на определени решения на общото събрание на сдружението на материалноправни или процесуалноправни основания.
Искът се предявява срещу сдружението
и е конститутивен
по своя характер.
По делото съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал, че ответникът следва да установи законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на членовете на сдружението. Ищецът не носи доказателствена тежест да установява твърденията си, че общото събрание на ответното С.е свикано и проведено незаконосъобразно и при нарушение на устава на сдружението. Той е длъжен само да посочи основанията за процесуална и/или материална незаконосъобразност на приетите от общото събрание решения, но не и да ги доказва. Ответникът следва да установи чрез пълно главно доказване, че общото събрание на ответното С.е проведено в съответствие със закона и устава, както и че в случая оспорваните решения са надлежно приети.
В случая исковата молба е
подадена от С.“Н.
Т.К.”, като по делото е прието за безспорно обстоятелството, че ищецът е член на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” към датата
на процесното събрание - 08.05.2017 г. Поради това съдът намира, че ищецът е
активно легитимиран да поиска отмяна на решенията на общото събрание на
ответното сдружение, проведено на 08.05.2017 г.
Исковата молба е подадена в
законоустановения едномесечен срок от узнаването, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ.
Съдът намира, че не се
установява да е прието решение в една част по т. 1 от дневния ред на общото
събрание, доколкото в протокола от 08.05.2017 г. е посочено, че общото събрание
не приема решение представляващите АЕБТРИ лица да представят на общото събрание
всички протоколи на управителния съвет в оригинал от заседанията, проведени от
01.01.2011 г. до 08.05.2017 г. за запознаване, и не приема за избор на работна
група, която да изготви доклад по т. 1 от дневния ред дали взетите през
последната година решения съответстват на устава, закона и предишни решения на
общото събрание и дали взетите решения са в полза на интересите на АЕБТРИ. След
като не е прието решение от общото събрание и липсва такова, то с това не се
засяга правната сфера на ищеца и не е налице правен интерес от оспорването на
липсата (“неприемането”) на решение от общото събрание на
сдружението. Поради това в тази част не е налице прието решение, което да
подлежи на отмяна по реда на чл. 25, ал. 6 и ал. 4 от ЗЮЛНЦ. С оглед на изложеното съдът намира, че
предявеният от С.“Н.
Т.К.” иск в тази част се явява
недопустим поради липса на правен интерес и исковата молба в тази част следва
да бъде върната.
Доколкото останалите атакувани
решения на общото събрание, които са приети, са задължителни за всички членове
на сдружението, без значение дали съответният член на сдружението е участвал в
събранието или как е гласувал, то за ищеца е налице правен интерес от
предявените искове. С оглед на това съдът намира, че предявените от С.“Н. Т.К.” искове
в останалата част са допустими.
Оспорените решения са взети на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 08.05.2017 г., с председател на събранието Г.П.и секретар-протоколист Х.Л.. В протокола е отразено, че общото събрание на АЕБТРИ е проведено на адрес: гр. София, ул. “Г. С. ********в сградата на Дома на науката и техниката, зала № 105А.
От ищеца са въведени основания за отмяна на взетите решения на общото събрание,
поради противоречие на повелителните разпоредби
на закона и поради противоречие с устава на ответното сдружение.
Ищецът сочи, че при свикването на общото събрание са
налице пороци, като не е спазено изискването на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ.
Съгласно изискването на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ в действащата в случая редакция
– изм. ДВ, бр. 79/29.09.2006 г., ако друго не е предвидено в устава,
поканата се обнародва в “Държавен вестник” и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението
на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден.
В устава на ответното С.не е предвидено друго, а
законовият текст на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ е въпроизведен
в чл. 15, ал. 3 от устава. Поради това, следва да се приеме, че за надлежното
свикване на общото събрание на ответното С.един месец преди датата на общото
събрание поканата следва да е обявена в Държавен вестник и да е поставена на
мястото за обявления по адреса на управление на сдружението.
Процедурата по свикване на общото събрание на членовете е
строго регламентирана и същата цели надлежно разгласяване на насроченото общо
събрание, за да се осигури възможност на членовете на сдружението да вземат
участие в същото и да упражнят членствените си права. За да се гарантира законосъобразното
провеждане на общото събрание, процедурата по свикване следва да бъде стриктно
спазена.
Видно от събраните по делото доказателства общото събрание на ответното С.е свикано от съда по искане на 1/3 от членовете на сдружението за 08.05.2017 г. на адрес: гр. София, ул. “Г. С. ********в сградата на Дома на науката и техниката. Този адрес е посочен и в поканата за свикване на общото събрание, обнародвана в Държавен вестник.
Към заявление
с вх. № 60450/09.05.2017 г. по фирмено дело № 3711/1990 г. на СГС, с което се
претендира вписването на промени по партидата на ответното сдружение, приети на
процесното общо събрание, е приложената заповед № 151А/18.04.2017 г. на П.Ц.–
генерален директор на АЕБТРИ (стр. 457 от настоящото дело), с която се възлага
на определени лица да се извърши цялостна организация по провеждане на
извънредното общо събрание на 08.05.2017 г. Към подаденото заявление липсва
протокол или друг документ, от който да се установява, че на по-ранна дата е
започнала организацията за свикването и провеждането на процесното общо
събрание. С оглед на това следва да се приеме тезата на ищеца, че процесното общо събрание е същото, което е свикано от съда
с определението от 29.03.2017 г.
От писмените доказателства по делото се установява, че
едва със заповед № 151А/18.04.2017 г. на АЕБТРИ, представена от
самия ответник по фирменото дело, се възлага организацията на общото събрание
на сдружението. Поради това съдът намира, че този документ опровергава показанията
на водените от ответника свидетели в частта относно датата на поставяне на
поканата на таблото за обявления - 07.04.2017г.
Поставената покана на мястото за обявления по адреса на
управление на сдружението следва да е идентична по съдържание на определението
на съда по фирменото дело и съответно поканата, обнародвана в Държавен вестник.
Това не се установява по делото. Напротив, от показанията на свидетеля Р., воден от
ответника, се установява, че в поканата била посочена залата
в Дома
на науката и техниката, в която ще се проведе събранието – зала 105А, което
води до допълване на адреса, указан за провеждането на общото събрание и
посочен в определение от 29.03.2017 г. по фирмено
дело № 3711/1990 г. по описа на СГС, за свикване на общото събрание на
ответното сдружение. С оглед на горното съдът намира, че не се установява при
пълно и главно доказване от страна на ответника, който носи доказателствената
тежест за това, че поканата за свикване на общото събрание с необходимото
съдържание е поставена на мястото за обявления в сградата по адреса на
управление на ответното С.и същата е поставена в предвидения срок – един месец
преди датата на общото събрание, съгласно изискването на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ в
действащата редакция – изм. ДВ, бр. 79/29.09.2006 г., и чл. 15, ал. 3 от
устава. Поради неспазване на процедурата за свикване на общото събрание,
приетите на същото решения са незаконосъобразни.
В случая дори да се приеме, че поканата е поставена на
мястото за обявления по адреса на управление на ответното С.преди 18.04.2017 г.
(датата на заповедта на директора на АЕБТРИ за подготовка на общото събрание),
то не се установява идентичност на съдържанието на същата с обнародваната в ДВ
покана. При разпита воденият от ответника свидетел заявява, че в поканата е
посочена зала 105А, която обаче не е посочена в определението на съда за
свикване на събранието и в поканата за общото събрание, обнародвана в ДВ. Ако
такава покана е поставена на таблото за обявления в сградата на ответното
сдружение, това е довело до объркване на членовете на същото във връзка със
свиканото общо събрание. След като се установява неточност при посочване на
адреса за провеждането на общото събрание (адрес, различен от адреса на
поканата в ДВ), това води до нередовност на процедурата по свикване на
процесното общо събрание (така в Решение № 171/30.10.2009 г. по т.д. № 166/2009
по описа на ВКС, Т.К., ІІ Т.О.).
При повече от една възможности за провеждане на общото
събрание това е довело до объркване на членовете на ответното С.и до провеждане
на две алтернативни заседания на общото събрание на АЕБТРИ, което се установява
в случая от двата протокола за проведени по едно и също време две общи събрания
на АЕБТРИ на 08.05.2017 г. в две зали в Дома на науката и техниката. Това безспорно е възпрепятствало членовете на сдружението да упражнят надлежно
правата си за участие в общото събрание, което води до опорочаване на приетите
на събранието решения.
С оглед на изложеното съдът намира, че ответникът, който
носи доказателствената тежест за това, не доказва надлежното разгласяване на
свикването на общото събрание, предвид оспорването на ищеца. Поради
незаконосъобразното оповествяване на свикването на общото събрание,
незаконосъобразни се явяват взетите решения на същото, поради противоречие с повелителни норми на закона.
Съдът намира, че твърденията на ищеца относно членствения състав на общото събрание целят да се извърши пряк
съдебен контрол на решения на управителния съвет на сдружението, което е
недопустимо. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ решенията на органите на
сдружението, взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на
общото събрание, могат да бъдат оспорвани само пред общото събрание по искане
на заинтересуваните членове в законоустановения срок.
Искането на членовете до общото събрание следва да
съдържа яснота за това кои решения на управителния съвет, от коя дата и за
какво се оспорват. Такова следва да бъде и искането до съда за свикване на
общото събрание по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗЮЛНЦ. В случая в поканата за
свикване на общото събрание е посочен дневен ред, който съдът служебно не може
да измени или допълни. В дневния ред за общото събрание е посочено оспорване и
отмяна на всички решения на управителния съвет, противоречащи на устава, закона
и предишни решения на общото събрание, без да са посочени кои точно решения на
управителното тяло ще бъдат поставени на контрол за законосъобразност от
върховния орган на сдружението. С оглед на това не е надлежно сезирано общото
събрание за оспорване и отмяна на конкретни решения на управителния съвет на
сдружението. Едва след надлежно сезиране по указания по-горе ред общото
събрание разглежда, обсъжда и с мотивирано решение отменя или не конкретно
посочените решения на управителния съвет, което в случая не е сторено. След
като в случая не е налице оспорване пред върховния орган на конкретни решения
на управителния съвет, формиращи членствения състав
на сдружението, и мотивирано решение на общо събрание за отмяната им или за
отхвърляне на искането, то съдебен контрол не може да бъде осъществен. Поради
това в производството по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от
ЗЮЛНЦ се явява недопустимо, включително поради липса на предмет по реда на
съдебния контрол, съдът да се произнася по наличие на членствена
връзка с посочените в обстоятелствената част на исковата молба 30 правни
субекти, защото липсва произнасяне на общото събрание по тези въпроси. А именно
произнасянето на общото събрание по тези въпроси под формата на решение може да
бъде обект на преценка за законосъобразност в това производство.
По изложените съображения, съдът
намира, че са основателни предявените искове за отмяна на решенията на
общото събрание на ответното сдружение, проведено
на 08.05.2017 г., с председател на събранието Г.П.и секретар-протоколист
Х.Л., приети по следните точки от дневния ред, както следва:
решение по т. 1 от дневния ред в частта за отхвърляне на искането за отмяна и
оспорване на решения на управителния съвет от 07.03.2017 г. и от 12.03.2017 г.,
за приемане на общо 30 нови членове и решение на управителния съвет от
11.04.2017 г., с което са изключени от сдружението общо 12 редовни членове,
решение по т. 2 от дневния ред за промени (изменения и допълнения) на устава на
АЕБТРИ, решение по т.3 от дневния ред за промени в състава на управителния
съвет на АЕБТРИ (за освобождаване на членове и избиране на нови членове), по т.
4 от дневния ред за обсъждане на финансовите резултати за 2016 г., за приемане
на програма за подобряване на финановото състояние на АЕБТРИ и за предявяване
на отговорност.
По разноските:
Ищецът претендира разноски в производството в размер на 400 лева – държавна такса. С оглед изхода на спора, на ищеца се присъждат разноски в общ размер на 346,67 лева, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Ответникът претендира разноски по делото в общ размер на 7 300 лева, от които 1 300 лева – възнаграждение на вещо лице и 6 000 лева – адвокатско възнаграждение, за получаването на което са представени доказателства по делото, съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ищецът е направил възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника. В случая минималното адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 300 лева. При съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е основателно. Поради това претендираното от ответника възнаграждение за адвокат следва да бъде намалено до минималния размер по наредбата от 300 лева, а за горницата над 300 лева до 6 000 лева не следва да се взема предвид при изчисляване на разноските на ответника.
С оглед изхода на спора и предвид гореизложеното, на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 133,33 лева, съразмерно с частичното прекратяване на производството, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ВРЪЩА исковата молба в
частта по иска с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ, предявен от
ищеца С.“Н. Т.К.” против
ответника С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” за отмяна
на решенията по т. 1 от дневния ред от проведеното на 08.05.2017 г. общо
събрание на ответното сдружение, с председател на събранието Г.П.и
секретар-протоколист Х.Л., в частта относно
неприемане на решение
представляващите АЕБТРИ лица да представят на общото събрание всички протоколи
на управителния съвет в оригинал от заседанията, проведени от 01.01.2011 г. до
08.05.2017 г. за запознаване, и неприемане на решение за избор на работна
група, която да изготви доклад дали взетите през последната година решения
съответстват на устава, закона и предишни решения на общото събрание, и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско
дело № 1784/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав, в тази част.
ОТМЕНЯ на основание чл. 25, ал. 6 вр. с
ал. 4 от ЗЮЛНЦ решенията на Общото събрание на С.“А.НА
Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ), рег.
по фирмено дело № 3711/1990 г. по описа на Софийски градски съд, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район “Красно село”, ул. **************проведено на 08.05.2017 г., с
председател на събранието Г.П.и секретар-протоколист Х.Л., по следните точки от дневния ред, както
следва: решение по т. 1 от дневния ред в частта за отхвърляне на искането за
отмяна и оспорване на решения на управителния съвет от 07.03.2017 г. и от
12.03.2017 г., за приемане на общо 30 нови членове и решение на управителния
съвет от 11.04.2017 г., с което са изключени от сдружението общо 12 редовни
членове, решение по т. 2 от дневния ред за промени (изменения и допълнения) на
устава на АЕБТРИ, решение по т. 3 от дневния ред за промени в състава на
управителния съвет на АЕБТРИ (за освобождаване на членове и избиране на нови
членове), по т. 4 от дневния ред за обсъждане на финансовите резултати за 2016
г., за приемане на програма за подобряване на финановото състояние на АЕБТРИ и
за предявяване на отговорност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ), рег. по фирмено дело № 3711/1990 г. по описа на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Красно село”, ул. **************да заплати на С.“Н. Т.К.”, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “*********, сумата от 346,67 лева (триста четиридесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК С.“Н. Т.К.”, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “*********, да заплати на С.“А.НА Б.П.ЗА М.П.И.П.” (АЕБТРИ), рег. по фирмено дело № 3711/1990 г. по описа на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Красно село”, ул. **************сумата от 133,33 лева (сто тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с частичното прекратяване на производството.
РЕШЕНИЕТО
в прекратителната
част има характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му, а в останалата част
решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати по регистърното производство на сдружението.
СЪДИЯ :