№ 34897
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20241110102392 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена първоначално в Районен съд –
Н., уточнена с молба от 01.04.2024 г. (на лист 8 от делото) на „Х.К.Р“ ЕООД
срещу „Х.В.А.Н“ АД, с която са предявени претенции за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на метална
мебелна конструкция с прикачени мебели – лице от плексиглас с перфорирана
ламарина, диодово осветление, шкафове от ПДЧ, с монтирани термоплотове и
рафтове за бутилки и чаши, която се е намирала до стената над барплота в бар-
басейн в сграда с идентификатор **********, и адрес: Н., м. „Ю.Б“ към
13.10.2016 г. и осъждане на ответника да предаде владението върху тази вещ, а
в условия на евентуалност – ако се установи, че вещта не се държи от
ответника, последният да бъде осъден да заплати стойността – 12 100 лева.
В исковата молба се твърди, че на 08.07.2015 г. между ищеца и „У.Б“
ЕООД бил сключен договор, по силата на който ищецът поел владението на
комлекс „Хилс клуб“ в Слънчев бряг, част от който е и имот с идентификатор
**********, като това станало през юни 2015 г. През лятото на 2015 г. ищецът
бил поръчал мебелировка за комплекса, която била изработена и доставена от
трето лице до септември 2015 г., и включвала и спорната конструкция –
обзавеждане за бар. Малко след това обаче „У.Б“ ЕООД отстранило
представителите на ищеца от курортния комплекс и не ги допускало там,
въпреки че ищецът бил поставил множество вещи, което се установявало и от
извършен оглед по частно гражданско дело № 703/2016 г. на Районен съд – Н.,
за обезпечаване на доказателства. На 29.07.2016 г. дружеството „У.Б“ ЕООД
било продало комплекса на ответника, който от тази дата влязъл във владение.
Твърди се, че това включва и движимите вещи в комплекса, включително и
описаната в исковата молба. Иска се връщането или такова на
равностойността. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Х.В.А.Н“
АД, с който предявеният иск се оспорва като недоспутим поради отвод за
1
висящ процес – между страните имало други дела за същата вещ, евентуално –
като нередовна, тъй като имало два петитума и вещта не била
индивидуализирана, и евентуално – като неоснователен. Оспорва се
ответникът да е получавал движими вещи на ищеца, като същите не са му
били предоставени, и той се бил задължил да ги предаде на „У.Б“ ЕООД при
покупката на имота. Поради това никога не бил получавал вещи на ищеца.
При условия на евентуалност прави възражение за погасяване на иска по
давност, тъй като били минали 5 години от 2015 г. Иска отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове при условия
на евентуалност с правна квалификация чл. 108 ЗС – по главния иск, и чл. 49
ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест
по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е
длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения,
по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответникът се намира във владение на сграда с
идентификатор **********, и адрес: Н., м. „Ю.Б“, което е придобил на
29.07.2016 г.; че ищецът не владее същата сграда от септември 2015 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; поисканата експертиза на
вещите в имота на ответника след оглед.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на документи
съдът намира, че оспорванията са относно относимостта на доказателствата,
като в тази част съдът ще вземе становище с крайния си акт, а по отношение
на липсата на достоверни дати не се изисква откриване на нарочно
производство, като само на ищеца следва да се укаже, че следва да установи
достоверната дата на представените от него договори и проекти.
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради което
ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща.
Възраженията на ответника за отвод за неподсъдност са неоснователни –
след служебна проверка на исковите молби на всички други дела, водени
между страните пред Софийския районен съд – граждански дела №№
36361/2023 г.; 39692/2023 г.; 44139/2023 г.; 45243/2023 г.; 57182/2023 г.;
58241/2023 г. и 9681/2024 г., се водят за други вещи. Що се отнася до
възраженията за нередовност на исковата молба – ищецът вече е
индивидуализирал подробно вещта по начин, който позволява откриването и
установяването , а по евентуалния иск, същият действително се явява
нередовен поради непосочена конкретна цена – чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, но за
икономия делото следва да се насрочи, а ако ищецът не уточни претенцията
си, то ще бъде прекратено по този иск.
2
Тъй като ищецът не е подал уточнителната си молба от 01.04.2024 г. с
препис според указанията на съда, следва да бъде осъден да заплати 0,20 лева
за изготвяне на такъв, който да се прати на ответника.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 4500/11.05.2023 г. на
Районен съд – Н..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца „Х.К.Р“ ЕООД да
уточни с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане са посочи конкретна
сума (в цифри), която претендира като стойността на вещите по евентуалния
си иск – ищецът е длъжен да посочи точна цена на иска (чл. 127, ал. 1, т. 3
ГПК), като процесуалният закон му дава достатъчно възможности да се
отклони от нея в по-нататъшния ход на процеса.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
УКАЗВА на ищеца „Х.К.Р“ ЕООД на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, че
не е представил следните документи, описани като приложение към исковата
молба: приемо-предавателни протоколи от 30.07.2015 г. и 05.09.2015 г.,
които не се намират по делото, и трета до последна страници на заключение
на техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи документите в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, в
противен случай ще приеме, че същите не са представени своевременно по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ищеца „Х.К.Р“ ЕООД, с ЕИК:
********* , и адрес на управление: Свети Влас, общ. Н., ул. „Р.“ № 128, да
плати по бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB
9790 3143 8974 01, сумата от 0,20 лева (двадесет стотинки) – разходи за
изготвяне на препис от подадено без препис уточнение на искова молба.
ПРЕПИС от молба с вх. № 106188/01.04.2024 г. да се изпрати на
ответника.
НАСРОЧВА гражданско дело 2392 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 23
октомври 2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните на основание чл. 156а, ал. 1 ГПК, че ще изслуша
вещото лице в насроченото заседание чрез ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯ в
Районен съд – Бургас, като УКАЗВА на съдебния секретар да подготви
видеоконференцията чрез съответните служители на последния съд, които да
призоват вещото лице за явяване там за изслушването му дистанционно по
почин на съда съгласно чл. 156а, ал. 1 ГПК.
3
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове при условия на евентуалност:
главен - за осъждане на ответника да предаде на ищеца собствени на
последния движими вещи с правна квалификация по чл. 108 ЗС, и евентуален
– за присъждане на стойност на движими вещи, които служители на ответника
са загубили поради неполагане на дължимата грижа с правна квалификация по
чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е придобил
вещите въз основа на твърдения от него придобивен способ – договор за
изработка, и същите се намират в държане на ответника. По този иск
възражение за изтекла погасителна давност не може да се прави, тъй като не
се погасява по давност по законодателството след 1949 г.
Евентуалният иск се уважава, ако ищецът установи твърдения от него
придобивен способ – договор за изработка; установи, че служители на
ответника са увредили или изоставили вещите му и същите не се намерят при
ответника, като размерът, до който ще се уважи, зависи от актуалната
стойност на вещите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответникът се намира във владение на сграда с
идентификатор **********, и адрес: Н., м. „Ю.Б“, което е придобил на
29.07.2016 г.; че ищецът не владее същата сграда от септември 2015 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. и по двата иска – твърдения от него придобивен способ – договор за
изработка, по който е изработена и му е предадена описаната в исковата молба
вещ (вкл. идентичността на вещта);
2. по главния иск по чл. 108 ЗС – държане на вещта от ответника;
3. по евентуалния иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1
ЗЗД – приемане на вещите на ищеца от служители на ответника; че вещите не
се намират при ответника; стойността на вещите към датата на приемането им
от ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: по евентуалния иск – предаване на вещите по договор; че
договорът обвързва ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
4
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 27 септември 2024 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 181, ал. 1 ГПК на ищеца, че по отношение на
договорите от 08.07.2015 г. и 12.06.2015 г. и приложените към тях оферти и
фактури, следва да установи ДОСТОВЕРНА ДАТА (т.е. възпроизвеждането
им в официален документ или установяване на изпълнението на договорите с
такъв) на документите или съдът ще приеме, че са съставени на датата на
представянето им по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА по въпроса от исковата молба, като да
отговори след съвместен оглед на сградата с участие на представители на
страните.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Д.А от списъка на Окръжен съд – Бургас.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно чрез Районен съд – Бургас,
откъдето ще бъде изслушана с видеоконференция, а заключението си може
да изпрати на Софийския районен съд по пощата или по електронен път,
подписано с квалифициран електронен подпис.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Х.К.Р“ ЕООД, че
ако не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице чрез Районен съд – Бургас призовка
за заседанието, препис от исковата молба (без приложения) и от настоящото
определение.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6