Определение по дело №747/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “. АУТО" , ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б. ш." №, представлявано от И. С. П. и К. И. П., действащи, чрез пълномощника си адвокат А. Д. М. - П., ЕГН *, служебен адрес: гр.С., ул. “. № , ., ап., тел.:, редовно упълномощена с адвокатско пълномощно срещу “. И." , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. “. № , ., ап., представлявано от И. Б. П. и А. К. С..

Искането е с правно основание чл. 625 във връзка с чл. 630 ал.1 и ал. 2 от ТЗ.

Искането е основано на сключен между “. А." и “. И." – Предварителен договор за продажба на недвижими имоти от 16.04.2010г., с който „С. А." продава на “. И." 1/ 2 (една втора) идеални части от поземлени имоти, находящи се в землището на село Г.Р., Община Е. П., област С. за сумата от 382 000(триста осемдесет и две хиляди) лева, за която сума е издадена фактура 1513/20.04.2010г. по която е извършено плащане в размер на 222 000лв./двеста двадесет и две хиляди лева/ по банков път.

На 20.12.2010г. между страните е подписан Анекс по предварителен договор за продажба на недвижими имоти, а именно цената за придобиване на идеалните части от поземлените имоти е договорена на 899 055,00/ осемстотин деветдесет и девет хиляди петдесет и пет/лева без ДДС, като са приспаднати платените до момента 222 000лв по банков път съгласно издадената фактура.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том V, рег. № 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег.№2178/30.12.2010г., Акт №90, том VIII, дело№1357/2010г., по имотна партида № 1144,1146,1147, “. АУТО" е продало на “. И.", съгласно договореното в Предварителния договор и Анекса към него, собетвените на дружеството 1/ 2 идеални части от недвижими имоти /подробно описани в нотариалния акт в т.1/ за сумата от 899 055/осемстотин деветдесет и девет хиляди петдесет и пет/лева без ДДС, като “. И." се е задължило да изплати сумите до 31.12.2010г. /деня след нотариалната сделка/ като се вземат в предвид платените по предварителния договор суми в размер на 222 000лв. На 31.12.2010г. “. АУТО" , е издало и фактура на стойност 517 055лв.(петстотин и седемнадесет хиляди петдесет и пет лева).

Твърди се в исковата молба, че “. И." не е изплатило уговорената по договора сума до 31.10.2010г.съгласно договореното между страните по сделката в т.4 от НА и издадената фактура 1931/31.12.2010г., поради което “. А." е предявило настоящата молба за откриване на производство по несъстоятелност. Съгласно договореното в т. 5 от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128, том V, рег. № 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег. № 2178/30.12.2010г., Акт № 90, том VIII, дело № 1357/2010г., имотна партида № 1144, 1146, 1147, “. И." е следвало да заплати и половината от дължимите по договора нотариални такси, такса вписване и местен данък. Тази една втора от таксите също не е била заплатена от купувача към момент на депозиране на исковата молба- за такса вписване по сделката “. инженеринг" дължи 449,53лв., а за местен данък -13 485.83лв..

Поддържа се в исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело, че общото задължение на “. И." към “. А." по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том V, рег.№ 8025, дело № 789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е. П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег. № 2178/30.12.2010г., Акт №90, том VIII, дело № 1357/2010г., имотна партида №1144,1146,1147 и издадените въз основа на нотариалния акт фактури е в размер на 869 037.85 лв.Сосемстотин шестдесет и девет хиляди тридесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки), разпределени, както следва:

> 677 055.00 лв. - сума по Нот. акт-т.4;

> 178 047.49лв.-лихва;

> 449.53 лв. - сума за такса вписване на Нот.акт за покупко-продажба на недв.имоти; 13 485.83 лв. - сума дължима за платен местен данък във вр.с вписване на НА;

В исковата молба са изложение съображения за неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ на дружеството ответник- “. И." , както и за свръхзадълженост по смисъла на чл. 742 ал.1 от ТЗ. Твърди се, че ответното дружество не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка с “. А." , поради което същото е в състояние на неплатежоспособност. Излагат се съображения, че вън от всякакво съмнение е че описаната в исковата молба сделка е търговска по смисъла на чл. 286 ал.1 от ТЗ, тъй като е сключена между търговци и във връзка с упражняваното от тях занятие. Налице са и основания за действието на законовата презумпция по чл. 608 ал.2 от ТЗ, съгласно която платежоспособността се предполага, когато длъжника трайно е спрял плащането към своите кредитора, а въз основа на представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че “. И." е спряло плащанията към кредиторите си, считано от 01.01.2011г. Очевидно е че имуществото на дружеството ответник/ликвидните и бързо ликвидните активи на “. И." / не е достатъчно за покриване на неговите задължения, като очевидно дружеството е със сериозни финансови проблеми, които нямат временен характер и не е налице хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ.

Иска се от съда на основание чл. 630 ал.1 от ТЗ да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на „Т.И." , да се определи началната и дата и да се открие производство по несъстоятелност по отношение на дружеството длъжник, като едновременно с това се назначи временен синдик, да се допусне обезпечение с постановеното решение, чрез налагане на запор, възбрана и други обезпечителни мерки, както и да се определи датата на първото събрание на кредиторите. Иска се на основание чл. 630 ал. 2 от ТЗ, да се прекрати и дейността на органите за управление на “. И.", тъй като е очевидно, че продължаването на дейността им, би увредило масата по несъстоятелността. Алтернативно се поддържа искането за установяване на свръхзадълженост на дружеството ответник- “. И." , като се постанови решение по чл. 630 ал.1 и ал. 2 от ТЗ и при констатиране на свръхзадълженост на дружеството длъжник.

В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, като съобразно нормата на чл. 628 ал.2 от ТЗ, за да обоснове твърдението си за неплатежоспособността на длъжника търговец, ищецът е представил доказателства за сключения между търговците предварителен договор и окончателен договор, както и счетоводна справка за задълженията на “. И." към “. А." . Представено е и уведомление по чл. 78 ал.2 от ДОПК до ТД на НАП-Б..

С исковата молба е направено искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ, с цел запазване на имуществото на длъжника, до постановяването на решението по делото, като са поискани следните предварителни мерки: назначаването на временен синдик, с правомощията по чл. 635 ал.1 от ТЗ, както и налагане на възбрана на недвижимите имоти и на запор на движимите вещи на длъжника, след като се изследва имущественото положение на “. И." . На основание чл. 629а ал. 1 т. 3 от ТЗ, ищецът моли съда да допусне възбрана върху следните имоти на длъжника:

1. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 333.929дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ , десета категория, при неполивни условия, в месттността „К.", съставляваща имот №204001/двеста и четири хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №000192, №192002, № 192003,№192004, № 192005,№ 000177 и имот №000203 -П. п. на Община Е.П.;

2. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 1042.354 дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ , десета категория, при неполивни условия, в местността „Д.", съставляваща имот №181001/стоосемдесет и една хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001» №183001, № 176001^ №183001, № 000177, №000203 -П. п. на Община Елин Пелин и имот №000192;

3. върху 1/2(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване - Нива с площ 421.827 дка, находяща се в землището на с. Г. Р., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ 15432, десета категория, при неполивни условия, в месттността „Д. п.", съставляваща имот №183001/сто осемдесет и три хиляди и първи/, по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот №175001, №181001, № 176001, № 181001, № 000177, № 000169 и имот № 174001, които имоти са описани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128 том V рег.№8025, дело№789/30.12.2010г. на Нотариус Л. Х. с район на действие PC гр.Е.П., вписан в Служба по вписванията вх. Рег.№2178/30.12.20Юг., Акт №90, том VIII, дело№1357/2010г., имотна партида №1144,1146,1147.

С допълнителна писмена молба от ищеца- „С. А." , чрез процесуалния му представител адвокат М.- П., депозирана по делото на 29.07.2013г., на основание чл. 629а ал. 1 т. 2 и т. 4 от ТЗ, е поискано от съда да допусне като предварителна обезпечителна мярка, до постановяването на решение по делото: възбрана върху всички недвижими имоти на длъжника “. И." , както и спиране на всички изпълнителни производства, насочени срещу имуществото на длъжника, като се иска издаване на съдебно удостоверение и за снабдяване от Камарата на ЧСИ с информация за броя и основанието на заведените срещу “. И." изпълнителни дела.

С Определение № 3261/06.08.2013г. по настоящото дело за несъстоятелност № 314/2013г. по описа на ОС Б., съдът е оставил без уважение искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки, по искане на “. А." .

При извършване на задължителна първоначална проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството посочено като длъжник/чл. 613 от ТЗ/.

С оглед на обстоятелствата от фактическа страна наведени с исковата молба и след конкретизирането на нейния петитум, налага се извода че е депозиран иск за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл. 625 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.

Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство и същевременно производство за принудително изпълнение срещу търговеца длъжник, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите, а писмената молба на дружеството кредитор трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в общия граждански процес/ чл.127 и чл. 128 от ГПК/. Исковата молба следва да се счете за редовна. Същата е подписана от Управителят на дружеството което е ищец по делото и именно негово е правото да предяви такъв иск от името на ищцовото дружество.

С подаването на писмената молба до окръжния съд компетентен да я разглежда, на практика се извършва конституирането на страните по делото в производството по несъстоятелността, като длъжника се превръща в ответник, на когото съдът съобразно общите правила на ГПК е длъжен да изпрати исковата молба за отговор по реда на чл. 131 от ГПК. С оглед на служебното си задължение да изследва процесуалните предпоставки за допустимост на искането още към момента когато е сезиран с писмена молба, съдът констатира че производството е инициирано по молба на търговец който твърди че има качеството на кредитор срещу друг търговец с качеството на длъжник, по сключена между страните търговска сделка по смисъла на чл. 1 ал.1 от ТЗ, като ответника длъжник не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл. 612 от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността. Това дава основание на съда да счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността да бъде предявен иск за обявяване на ответника в несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка активната и пасивната легитимация по иска.

Наведените доводи от фактическа страна в исковата молба по делото, които са подкрепени към настоящия момент само с представените към нея писмени доказателства, се основават на твърдението за неизпълнение от длъжника на едно изискуемо, безусловно парично задължение, произтичащо от търговска сделка, между субекти на правоотношението имащи качеството на търговци. В тази връзка съдът по несъстоятелността задължително ще изследва въпроса наличието на задължителната положителна процесуална предпоставка – наличието на търговска сделка между страните по сключения договор, както и останалите основания във връзка с искането за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество.

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход, следва на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратена препис от нея заедно с приложените към нея писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника- “. И." . Изразено е становище, че депозираната искова молба е процесуално допустима, но същата е неоснователна. Навадени са възражения и за недоказаност на исковата претенция, като се твърди от представителят на дружеството ответник, че затрудненията са временни и “. И." разполага с достатъчно имущество, за да покрие задълженията си към “. А." . Изказва се обаче становище, че молбата може да бъде преценена и като основателна, тъй като дружеството ответник „Т. И." , има нужда от защита срещу действията на отделни негови кредитори и може да бъде оздравено. С писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК е изказано от длъжника ответник становище, че искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а от ТЗ е основателно и може да бъде уважено от съда. С писмения отговор не се възразява, че сключената сделка между търговците, на която е основано искането на ищеца по делото е действителна, валидна и ответното дружество не е изпълнило договорните си задължения по нея в договорените срокове. В този смисъл с писмения отговор са изложени съображения, че посочените в обстоятелствената част на исковата молба факти, не са спорни между страните по делото, като в този смисъл не се възразява от ответната страна и срещу представените с исковата молба писмени доказателства, както и искането за допускане на съдебно икономическа експертиза.

С писмения отговор не са направени доказателствени искания.

На 09.09.2013г. по делото е депозирана молба от “. Е., ЕИК , от град С., бул. „Ц. Б. І.” № , представлявано от Изпълнителния директор Ф. Я.и Изпълнителния директор Х. Ф., чрез пълномощника В. С. П., с която на основание чл. 629 ал. 4 от ТЗ, се иска от банката кредитор присъединяване като ищеца по ТД № 314/2013г. по описа на ОС Б..

Искането се основава на твърдение, че “. И." е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки като е спрял плащанията по Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г., Анекс №1/04.08.2009г., Анекс №2/24.08.2009г., Анекс №3/25.05.2010г. към него, както и по Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г. и Анекс №1/24.11.2008г., Анекс №2/04.08.2009г. и Анекс №3/07.10.2010г. към него.

Изложени са в искането обстоятелства, че на 20.06.2007г. между “. Е. от една страна, в качеството и на кредитодател и “. И." , ЕИК , в качеството му на кредитополучател и „ЗСТ" /старо наименование„СЪОБЩИТЕЛНА ТЕХНИКА" /, ЕИК , в качеството му на солидарен длъжник/съдлъжник, от друга страна, е сключен Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г., за сумата от 1 700 000 лева (един милион и седемстотин хиляди евро). Цитираният договор за кредит е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.2 във вр. с чл. 1, ал.1, т.7 от ТЗ. Кредитът е отпуснат с цел инвестиционни нужди с конкретна цел, а именно:

- заплащане на такси, свързани с преотреждане на земеделски земи в УПИ и снабдяване с разрешение за строеж,

- заплащане на изготвяне на идейни проекти за изграждане имот,

- заплащане на изготвяне на идейни проекти за изграждане на бизнес-център, заплащане на проектиране на външни връзки - Електроразпределение и ВиК, като кредитополучателят се е задължил точно да спазва направленията и съответния размер на влаганите средства по кредита.

Кредитът е отпуснат със срок на усвояване до 31.12.2007г., като е предвидено отпускането на суми по кредита да става след представяне на договори и/или фактури, считано от датата на подписване на договора за банков кредит. Кредита е усвоен изцяло.

Съгласно договора за банков кредит, крайният срок за издължаване на кредита е 20.07.2010г. Този срок е изменен, като с Анекс №3/25.05.2010г. към договора, страните са приели, че крайният срок за погасяване на кредита е 20.07.2011г. Издължаването на кредита е следвало да се извърши съобразно погасителен план, с размери и срокове, предвидени в чл. 4.3. от договора за кредит, изменен в чл. 3 от Анекс №3/25.05.2010г.

За обезпечаване на вземанията по Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г. и сключените към него анекси, ведно с дължимите лихви и разноски, в полза на кредитора “. Е. са учредени следните обезпечения:

- договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на “. инженеринг" , подробно описан в приложения Нотариален акт №62, том V, per. 5840, дело №811 от 27.06.2007 г., за учредяване на договорна ипотека на нотариус Д. С., с per. №192 на НК, с район на действие районът на Районен съд-Варна, вписан в Служба по вписванията - Варна, с вх. per. №18139, Акт №194, том XIII, дело № 137,

- договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на “. И." , подробно описан в приложения Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 129, том III, per. №8482, дело №529 от 2009 г. от 31.08.2009 г. на нотариус Т. Р., с per. №517 на НК, с район на действие Районен съд - К., вписан в Служба по вписванията гр. К. с вх.рег. №2564 от 31.08.2009 г., Акт №89, том I, дело №1179/09 г.

За обезпечаване на договора за банков кредит, с Договор от 20.06.2007г. е учреден залог върху парични средства в системата на СИБАНК от залогодателя „СТ Трейдинг 2003" , с общ размер на заложените парични средства 1 044 582.95 щатски долара.

Поради настъпването на крайния падеж на кредита на 20.07.2011г. и поради наличието на непогасени задължения по договора, с Протокол №114N/05.03.2012г. Кредитния комитет на банката е взел решение за принудително събиране на кредита.

Твърди се още в писмената молба по чл. 629 ал.4 от ТЗ, че за принудително събиране на вземанията си по Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г., Банката се е снабдила с Изпълнителен лист от 23.05.2012г.,издаден от Софийски районен съд, ГО, 42 състав, въз основа на Заповед за незабавно изпълнение от 23.05.2012г. по ч.гр.дело № 22440/2012г. по описа на СРС, с който “. И." и „ЗСТ" са осъдени да заплатят на “. Е. сумата от 902 407 лева - главница, ведно със законната лихва от 07.05.2012г. до окончателното изплащане на дължимото, сумата от 51 238.12 лева - договорна лихва от 21.12.2010г. до 20.07.2011г., 157 700.14 лева-наказателна лихва от 21.05.2011г. до 07.05.2012г. включително, такси и комисиони в размер на 10 071.90 лева, както и 34 092.51 лева разноски по делото.

Въз основа на изпълнителния лист, издаден на основание цитираната по-горе заповед за изпълнение, е образувано ИД № 280/2012г. по описа на ЧСИ Н. Д., с per. №807, с район на действие - този наОС-Варна. В производството по изпълнителното дело са предприети действия по принудително изпълнение срещу имуществото, собственост на длъжника “. Инженеринг" , находящо се в гр. Варна, като е извършен опис и оценка на недвижимите имоти, находящи се в гр. Варна и са проведени публични продани по реда на ГПК на същите. Не са събрани суми за погасяване на задълженията по договора за кредит в резултат на принудителното изпълнение.

Правните съображения на банката кредитор- “. Е., чрез нейните представители, на които се основава искането за присъединяване като ищец по настоящото ТД № 314/2013г., са основание на доводите , че считано от м. ХІІ. 2010г. кредитното задължение не се обслужва редовно, като са извършвани частични погашения, недостатъчни за изплащане на всички падежирани вноски по договорна лихва и главница. Последното плащане за погасяване на просрочена лихва по договора за банков кредит в размер на 2 976 лева, е извършено на 02.05.2011г., като след тази дата кредитното задължение по този договор не се обслужва изобщо.

В писмената молба се сочи още, ме между “. Е. и “. И." в качеството му на кредитополучател и „С. Т." , ЕИК , в качеството му на залогодател, е сключен Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г., с който дружеството кредитополучател е отпуснат кредит за извършване на разплащания в лева при условията на овърдрафт в максимално допустим размер на дебитно салдо 1 600 000 лева /един милион и шестотин хиляди лева/. Към договора за овърдрафт са сключени три анекси - Анекс №1/24.11.2008г., Анекс №2/04.08.2009г. и Анекс № 3/07.10.2010г. Договорът е сключен със срок до 30.09.2010г.

С Анекс №1/24.11.2008г. Банката е увеличила размера на предоставения овърдрафт до максимално допустим лимит от 1 732 000 лева /един милион седемстотин тридесет и две хиляди лева/. С Анекс № 3/07.10.2010г. крайният срок за погасяване на задълженията по договора е променен на 30.09.2011г. С договора е определен размер на дебитната лихва 2.5 пункта надбавка годишно над най-високия размер на лихвата по депозитите, служещи за обезпечение на вземанията по договора и уговорено изплащането на дължимата дебитна лихва да става на 20- то число на всеки месец. Уговорено е ползването на средствата от разрешения овърдрафт да става с внесено платежно нареждане в Банката, до размера на дебитното салдо.

За обезпечаване на вземанията на Банката по Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г. на същата дата е сключен договор за учредяване на залог на парични средства в системата на СИБАНК в размер на 1 116 300 щатски долара и 61 000 евро, по банковите сметки на залогодателя „С. Т." .

Последните погасявания на задълженията по договора за овърдрафт на главница в размер на 586 801.69 лева и лихва в размер на 1 814.64 лева и 2 947.36 лева, са извършени на 30.09.2011 г., датата, на която е настъпил падежът на кредита. Считано от тази дата, кредитното задължение не е обслужвано. Вземането на банката е съдебно признато.

За принудително събиране на вземанията си по Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г. и сключените към него анекси, Банката се е снабдила с Изпълнителен лист от 23.05.2012г., издаден от Софийски районен съд, ГО, 45 състав, въз основа на Заповед за незабавно изпълнение от 23.05.2012г. по ч.гр.дело №22442/2012г. по описа на СРС, с който “. Инженеринг" е осъден да заплати на “. Е. сумата от 69 300.55 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от 07.05.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 9 511.80 лева - наказателна лихва от 01.10.2011г. до 07.05.2012г., сумата от 25 320 лева -такси и комисиони, както и сумата от 3 573.97 лева разноски по делото.

Към 05.09.2013г. изискуемите вземания на Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г. и Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г. и сключените към тях анекси, са в общ размер на 1 411 105.66 лева /един милион четиристотин и единадесет хиляди сто и пет лева и шестдесет и шест ст./, от които:

1. По Договор за банков кредит № 352/20.06.2007г., вземанията са в общ размер на 1 294 095.62 лева /един милион двеста деветдесет и четири хиляди деветдесет и пет лева и шестдесет и две ст./, от които:

- главница - 902 407.00 лева/ деветстотин и две хиляди четиристотин и седем лева/.

- договорна лихва от 21.12.2010г. до 20.07.2011г. включително - 51 328.12 лева /петдесет и една хиляди триста двадесет и осем лева и дванадесет ст./,

- наказателна лихва от 21.05.2011г. до 07.05.2012г. включително - 162 739.48 лева /сто шестдесет и две хиляди седемстотин тридесет и девет лева и четиридесет и осем ст./,

- законна лихва от 08.05.2012г. до 05.09.2013г. - 157 700.14 лева /сто петдесет и седем хиляди седемстотин лева и четиринадесет ст./;

- комисион по договор за банков кредит - 10 071.90 лева /десет хиляди седемдесет и един лева и деветдесет ст./;

- присъдени разноски - 34 092.50 лева /тридесет и четири хиляди деветдесет и два лева и петдесет ст./.

- съдебни разноски по изпълнително дело - 17 346.32 лева /седемнадесет хиляди триста четиридесет и шест лева и тридесет и две ст./.

2. По Договор за овърдрафт №367/01.10.2007г. и сключените към него анекси, вземанията са в общ размер 117 010.04 лева /сто и седемнадесет хиляди и десет лева и четири ст./, от които:

- главница - 69 300.55 лева /шестдесет и девет хиляди и триста лева и петдесет и пет ст./;

- наказателна лихва от 01.10.2011г. до 07.05.2012г. вкл. - 9 511.80 лева / девет хиляди петстотин и единадесет лева и осемдесет ст./;

- законна лихва от 08.05.2012г. до 05.09.2013г.- 9 303.72 лева /девет хиляди триста и три лева и седемдесет и две ст./;

- такси и комисиони- 25 320.00лева /двадесет и пет хиляди триста и двадесет лева/;

- разноски, в т.ч. държавна такса и юристконсултско възнаграждение - 3 573.97 лева/ три хиляди петстотин седемдесет и три лева и деветдесет и седем ст./.

Основан на изложените в писмената молба доводи, представителят на “. Е., като кредитор по търговски сделки твърди, че за банката кредитор съществува правен интерес от присъединяване в производството за откриване на производство по несъстоятелност за “. И." с ЕИК , поради неплатежоспособност на длъжника, с начална дата на неплатежоспособността 01.10.2011г. Сочи се, че от данните в обявения в Търговския регистър Годишни финансови отчети на “. И." за 2011г. и 2012г. е видно, че дружеството не осъществява активна търговска дейност и няма приходи, които да са в размер достатъчен да покрие текущите му задължения. Съгласно отчета за 2012г., дружеството формира загуба в размер на 1 526 хил. лева. и като цяло финансовото състояние се влошава. Приходите са основно от препродажбата на недвижим имот и не са регулярни за да обслужват задълженията. За периода дългосрочните задължения спадат от 13 458 хил. лева на 4 123 хил. лева, докато краткосрочните задължения обратно- повишават се драстично от 2 603 до 11 306 хил. лева. Появата на дългосрочни задължение към свързани предприятия от 741 хиляди лева през 2012 г. говори за прехвърляне на капитали. От това е видно, че продължаването на дейността на дружеството само би увредило кредиторите, тъй като от една страна задълженията нарастват с начисляваните лихви, а от друга страна няма никакви приходи за заплащането нито на тези лихви, нито на главницата на задължението към Банката.

Молителят “. Е., моли за временен синдик на дружеството да бъде назначен Росен Георгиев М., с л.к. *********/20.08.2010г. изд. от МВР-С., пост. адрес С. 1000, ул. „Ц. С.” № , . , ап. , включен в списъка на синдиците, утвърден от Министерство на правосъдието, което лице отговаря на изискванията на чл. 655, ал. 2 от ТЗ.

С писмената молба по реда на чл. 629 ал.4 от ТЗ, се иска от съда да допуснете присъединяване на “. Е., гр. С., бул. „Ц. Б. III" № вписано в Търговския регистър с ЕИК , в производството по настоящото дело и след доказване на твърденията в молбата, да постановите решение, с което:

1. Да обявите неплатежоспособността на “. И." със седалище и адрес на управление: град Б. , ул. „Г.С. Р." №, ., ап., вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК , с начална дата 01.10.2011г.;

2. Да откриете производство по несъстоятелност за “. И." ;

3. Да обявите “. И." в несъстоятелност и да постановите прекратяване на дейността му;

4. Да постановите обща възбрана и запор върху имуществото му;

5. Да прекратите правомощията на органите на “. И." ;

6. и да го лишите от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността;

7. Да определите дата на първото събрание на кредиторите;

8. Да постановите започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество;

9. Да назначите временен синдик.

С писмената молба са представени писмени доказателства съобразно чл. 628 ал.2 от ТЗ, за доказване на наведените фактически твърдения.

С писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК от “. И." на искането на “. Е., се изказва становище че писмената молба е процесуално допустима, тъй като е депозирана в установения от закона срок. Възразява се срещу нейната основателност, като се оспорва предявения от “. Е. иск по размер, като се твърди че същият е недоказан. Не се оспорва задължението на “. И." към “. Е., както и това че за същите има издаден изпълнителен лист и изпълнително дело, но се възразява че вземането не е за попосочения в писмената молба размер, а са значително по- малки. Във връзка с договора за банков кредит се иска банката да бъде задължена да представи справки и разбивки за това вземане по пера, а за доказване на вземането по договора за овърдрафт, се иска банката молител, да представи по делото извлечение за движенията по сметките за периода от 2007г. до 18.10.2013г., както и лихвена таблица по суми и дати на начисления, и приложим лихвен процент за съответния период, от които да е видно какви начисления са направени и на какво основание. Акцентира се, че вземанията на “. Е. от „Т.И." , са били обезпечени със залог, като по искане на банката кредитор, сметките на СТ „Т.” , ЕИК , са били запорирани, след което същите вече не са налични, поради което банката кредитор следва да представи извлечение и за движението по тези сметки. С писмения отговор от “. И." , представителите на дружеството ответник, не се противопоставят на искането за налагане на обща възбрана и запор на имуществото на “. И." и за прекратяване на правомощията на органите му за управление. Възразява се срещу посочената в писмената молба начална дата за откриване на производството по несъстоятелност- 01.10.2011г., като се възразява че с оглед на вече възприетата съдебна практика, в производствата по несъстоятелност не се определя начална дата с години назад. С писмения отговор са представени справки от счетоводството на “. И." към 30.09.2013г. и дневен отчет от сметката на „Т." при “. Е., към 21.08.2012г.

Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба от “. АУТО" формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните съображения и посочени коректно предявените искове и тяхното правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата за предявяването на иска за откриване на производство по несъстоятелност държавна такса.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 625 от ТЗ счита, че същият е процесуално допустим, като за ищеца е налице правен интерес от предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца ответник към момента на подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/.

Депозираната писмена молба от „СИБАНК" Е. е процесуално допустима, тъй като същата е депозирана в срока по чл. 629 ал.4 от ГПК. Същата отговаря на всички изисквания на закона за редовност, като ищецът “. Е. ясно и точно е изложил фактическите и правните основания да иска да се присъедини като ищец в производството по дело за несъстоятелност № 314/2013г. по описа на ОС Б.. Депозираната писмена молба изцяло съответства на съдържанието на искова молба за откриване на производство за несъстоятелност по отношение на неизправен длъжник, доколкото същата е основана на неизпълнено в договорените срокове от длъжника “. И." парично задължение, по сключена между банката кредитор и ответника по настоящото дело търговски договори. С исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.2 от ТЗ, като е внесена дължимата държавна такса в размер на 250лв. Искането е процесуално допустимо и следва да бъде уважено от съда, като следва “. Е. да бъде конституиран като ищец по дело за несъстоятелност № 314/2013г. по описа на ОС Б..

Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за отриване на несъстоятелност, в никакъв случай не освобождава страните от задължението да доказват твърденията на които се основават в защита на процесуалната си позиция, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото производство, следва да им бъде указано от настоящия състав на съда, че следва да доказват твърденията си съобразно доказателствената тежест съобразно чл. 154 ал.1 от ГПК. Това е така защото настоящото производство макар и да съставлява универсално средство за удовлетворяване на всички кредитори на длъжника, започва по искане на един от кредиторите и на доказване подлежат основанията посочени като положителна процесуално предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност визирани в чл. 607а и чл. 608 от ТЗ. Ето защо следва да бъде указано на ищците по делото, че в тяхна процесуална тежест е доказване на следните факти и обстоятелства: 1/доказване на съществуването и основанието на вземането към ответника, както и това че същото е парично, изискуемо и произхождащо от търговска сделка по смисъла на чл. 286 от ГПК; 2/ че е налице състояние на неплатежоспособност на ответника при условията на чл. 608 ал.1 от ТЗ, както и че е налице спиране на плащанията, както и от кой период следва да се приеме това от съда; 3/че положението на ответника не е временно, а трайно финансово икономическо положение, като ако са налице някакви плащания към кредиторите те са частични и не могат да оборят презумпцията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ; 4/че ответника има достатъчно имущество, с което да може да покрие началните разноски по делото по смисъла на чл. 629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед на избягването на хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ. На ответника следва да бъде указано, че носи тежестта на доказване на следните факти и обстоятелства: 1/че затрудненията му да плаща на част или на всички кредитори са временни по смисъла на чл. 631 от ТЗ и не са налице основания да се счете че е налице неплатежоспособност на дружеството по смисъла на чл. 608 от ТЗ и 2/че разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията му както към кредитора ищец, така и към останалите кредитори, без да са в опасност интересите на кредиторите му.

Произнасяне по доказателствата:

Съдът след като анализира представените от ищците с исковите молби доказателства, както и тези представени от ответника с отговора на исковите молби по реда на чл. 131 от ГПК, счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като писмени доказателства с настоящото определение.

Представените с исковата молба и с писмената молба по реда на чл. 629 ал. 4 от ТЗ, от ищците писмени доказателства са в съответствие с разпоредбата на чл. 628 ал. 2 от ГПК, като същите са съотнесени най- вече към доказването на наличието на изискуемо вземане на всеки един от ищците от ответника, въз основа на валидна търговска сделка, за което се твърди че “. И." не може да заплати. Не са представени към настоящия момент надлежни доказателства за твърденията в исковата молба, че дружеството ответник- “. И." е в тежко финансово положение и има сериозни парични задължения и към други длъжници, които не е в състояние да изпълни. Така не са представени убедителни писмени доказателства за състоянието на неплатежоспособност на длъжника за да бъде същият обявен в несъстоятелност. От представените с исковата молба и допълнителна писмена молба писмени доказателства, съдът не може да извлече и данни за установяването на действителната началната дата на неплатежоспособността на длъжника, ако са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност, а първоначалната дата на неплатежоспособност е един от основните компоненти на решението по чл.630 ал.2 във вр. с чл.630 ал.1 от ТЗ. Според установената от ВКС практика началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на длъжника за един по– дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно най–точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност началният момент на спиране на обслужването на задълженията му. Доколкото в приложените към исковата молба и допълнителната молба от “. Е., писмени доказателства липсват данни за да се определи началната дата на неплатежоспособността на „Т.И." , съобразно визираните по-горе показатели, съдът с оглед на искането на ищеца- “. АУТО" и основан на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало, счита че за изясняването на този въпрос е необходимо назначаването по делото на съдебно-икономическа експертиза. Такава следва да бъде назначена от съда, а това налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като молбата не може да бъде разгледана в посочения в разпоредбата на чл. 629 ал. 2 от ТЗ срок, тъй като цитираната норма на ТЗ не е синхронизирана и с разпоредбите на ГПК за разглеждане на делата по несъстоятелност, към който нормата на чл. 621 от ГПК изрично препраща по отношение на процесуалния ред по който същите следва да бъдат разглеждани. Следва изготвянето на експертизата да бъде възложено на вещото лице С. Т., а същата да бъде задължена да отговори на въпросите, изрично посочени в първоначалната искова молба по делото. Следва въпросите на вещото лице да бъдат допълнени и с изследването на съществуването на вземането на “. Е., съобразно изложеното в писмената молба по делото, както и установяването на размера на вземането и дали и от кога същото е изискуемо и ликвидно. Следва вещото лице да отговори и на въпросите от кой момент длъжника “. И." , трайно е преустановил плащанията си към основните си кредитори и дали това се дължи на трайни или на временни затруднения.

Следва на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена за насроченото открито съдебно заседание по делото, АДВ да представи доказателства наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.

Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, СДВР – отдел “Пътна полиция” – Б., в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на ответното дружество/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние съобразно отбелязаното в ТР/. В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.

Следва от Службата по вписванията в РС С. и в РС Варна, да бъде изискана справка за вписаните по партидата на “А.” ЕООД недвижими имоти, както и за наличието на наложени върху тях тежести.

Водим от горното и на основание чл.195 ал.1 ГПК /Обн.ДВ бр.59/2007г. ,в сила от 01.03.2008г./, чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608 ал.1 и 2 от ТЗ и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ, Благоевградският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 629 ал.4 от ГПК- “. Е., ЕИК , от град С., бул. „Ц. Б. І.” № , представлявано от Изпълнителния директор Ф. Я. и Изпълнителния директор Х. Ф., като ищец по дело за несъстоятелност № 314/2013г. по описа на ОС Б..

УКАЗВА на ищците че в тяхна процесуална тежест е доказване на следните факти и обстоятелства: 1/доказване на съществуването и основанието на вземането към ответника, както и това че същото е парично, изискуемо и произхождащо от търговска сделка по смисъла на чл. 286 от ГПК; 2/ че е налице състояние на неплатежоспособност на ответника при условията на чл. 608 ал.1 от ТЗ, както и че е налице спиране на плащанията, както и от кой период следва да се приеме това от съда; 3/че положението на ответника не е временно, а трайно финансово икономическо положение, като ако са налице някакви плащания към кредиторите те са частични и не могат да оборят презумпцията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ; 4/че ответника има достатъчно имущество, с което да може да покрие началните разноски по делото по смисъла на чл. 629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с оглед на избягването на хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ.

УКАЗВА на ответника- “. И." , че в негова процесуална тежест е доказване на следните факти и обстоятелства: 1/че затрудненията му да плаща на част или на всички кредитори са временни по смисъла на чл. 631 от ТЗ и не са налице основания да се счете че е налице неплатежоспособност на дружеството по смисъла на чл. 608 от ТЗ и 2/че разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията му както към кредитора ищец, така и към останалите кредитори, без да са в опасност интересите на кредиторите му.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от кредиторите с искова молба и писмена молба от 09.09.2013г. по делото и от длъжника с отговора на исковите молби.

ЗАДЪЛЖАВА Агенцията за държавни вземания, да представи по делото до датата на насроченото открито съдебно заседание - наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.

ЗАДЪЛЖАВА РДВР – Б., сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в едномесечен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна справка относно ППС, регистрирани на името на дружеството/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА от Службата по вписвания към РС С. и РС Варна, справка за вписаните по партидата на “. И." недвижими имоти, както и за наличието на наложени върху тях тежести.

ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта С. Т., която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в счетоводството на длъжника “. И." , да отговори на въпросите посочени от „С. А." в първоначалната искова молба по делото.

ДОПЪЛВА задачата на вещото лице и с изследването на съществуването на вземането на “. Е., съобразно изложеното в писмената молба по делото, както и установяването на размера на вземането и дали и от кога същото е изискуемо и ликвидно, както и с отговор на въпросите от кой момент длъжника “. И." , трайно е преустановил плащанията си към основните си кредитори и дали това се дължи на трайни или на временни затруднения.

ЗАДЪЛЖАВА експерта С. Т. да отговори на поставените и задачи, като изследва във връзка със задачите поставени му в заключението периода от началото на 2010г. до датата на изготвянето на експертното заключение.

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.

ЗАДЪЛЖАВА “. А." и “. Е., в 7 дневен срок от получаването на настоящото определение, да внесат по сметката на ОС Б., сумата от по 100.00лв. за всеки един от тях, като предварителен депозит за изпълнението на възложената на вещото лице експертиза, като представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото- “. И." , във връзка с допуснатата от съда експертиза, да предостави на експерта С. Т., достъп до счетоводството на дружеството, както и необходимата счетоводна документация, за изготвянето на назначената експертиза, под страх от санкция по чл. 161 от ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на адресите на които са регистрирани в ТР.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 12.11.2013г. от 15.00 часа, за която дата страните по делото и експерта изготвил експертното заключение да бъдат редовно призовани.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: