ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Бургас, 16.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Наказателно
дело за възобновяване № 20242000600275 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именното повторно повикване в 9.50 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Е. Ч..
Осъденият С. С. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
упълномощеният му защитник адв. Д. Г. от Адвокатска колегия – Бургас.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните и като прецени, че личното участие на осъдения в настоящото
извънредно производство не е задължително, съдът намира, че са налице
изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото
съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
АДВ. Г.: Поддържам искането. Считам същото за основателно.
Посочил съм трите основания, а именно евентуално да се оправдае
осъденият, да се върне делото за ново разглеждане, алтернативно да се измени
и да се намали размерът на наложеното му наказание.
Това е инстанция по правото, не по фактите. Поради тази причина е
ограничена в разглеждане на доказателства по делото. Това е причината,
поради която процесуални нарушения, които не касаят доказателствата по
делото, да посоча в първата част на искането, като според защитата, съдът не е
изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и има
пропуски в мотивите на самото решение.
Съдът е длъжен да отговори на всички възражения, които са посочени
от страна на защитата. Такива изводи във въззивното решение няма. Посочил
съм къде са пропуските в тази връзка, няма да ги преповтарям с оглед
процесуална икономия. Подробно съм описал точните страници и абзаци на
пороците в решението според мен.
Липсата на мотиви и липсата на отговори за възражението на защитата
нарушава изконното право на защита на осъденото лице, което представлява
съществено процесуално нарушение и води до един-единствен извод, а това е
да се отмени решението и да се върне със съответните указания на
инстанцията, която прецените.
На второ място, според защитата, Бургаският окръжен съд е приел, че
са налице достатъчно доказателства, които поотделно и в своята съвкупност
установяват по един безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е
извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 129 НК. Тук
не е изследвано, аз съм посочил и параграф 22 от Директива на Европейския
2
съд 343/2016 г., която изрично твърди, че тежестта на доказване на вината на
заподозрения или обвиняемия се носи от обвинението и всяко съмнение
следва да е в полза на заподозрения или обвиняемия. От това се прави извод,
че имаме неправилно приложение на материалния закон и от тази гледна точка
аз извеждам това основание за производство по възобновяване.
И на последно място съм посочил пред уважаемия съд, че според нас
наказанието е явно несправедливо. Считаме, че при индивидуализиране на
самото наказание и при преценка на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства съдът неправилно е взел решение да приложи разпоредбата на
чл. 54 НК. Според защитата може да се приложи чл. 55 НК, което води до
самото наказание като явно несправедливо, а това рефлектира и съответно
върху предявения граждански иск.
С оглед изложеното, Ви моля да отмените решението на въззивната
инстанция, като постановите връщането на делото за ново разглеждане на
друг състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения или да
измените и намалите размера на наложеното му наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за
възобновяване процесуално допустимо, но разгледано по същество,
неоснователно.
Мотивите към атакуваната присъда, както и въззивното решение
помоему не дават основание да се счете, че обстоятелствата по делото са
установени неправилно или вътрешното убеждение на инстанциите по
фактите е било опорочено по някакъв начин. Двете инстанционни съдилища
са анализирали доказателствата поотделно, както и в тяхната
взаимосвързаност, като са ги интерпретирали съобразно действителния
смисъл и съдържанието на същите. Аз считам, че фактическата обстановка по
спора е напълно изяснена, подробно изложена в мотивите и спор по нея не
следва да има. Както първата, така и въззивната инстанция считам, че,
противно на становището на защитника, са отговорили на направените
възражения в хода на проведените съдебни заседания и то с убедителни, а не
лаконични мотиви са сторили това, както и е посочено в чл. 13 от НПК, съдът
е положил изискуемите по закон активни действия за разкриване на
обективната истина. Видно от мотивите на двете инстанции, подробно са
3
обсъдени показанията, които са дали всичките разпитани по делото свидетели
– и тези, които са били на празника, и дошлите впоследствие по сигнал
полицейски служители. Съдът се е обосновал защо кредитира едни, а
отхвърля други, като тези на свидетеля И. П., както и обясненията на двамата
подсъдими, единият от които впоследствие е оправдан по делото. Относно
показанията на пострадалия Н., съдът се мотивира защо ги приема и то не
безкритично, като една част отхвърля също мотивирано и точно в
съответствие със събраните по делото доказателства.
Доказателствената съвкупност, инкорпорирана от свидетелските
показания, както и от заключението на назначената и приета
съдебномедицинска експертиза, както и другите налични доказателства,
обосновава с изискуемата степен на интензитет основния факт, а именно
извършеното престъпление и авторството му.
Считам, че липсват законови предпоставки по чл. 304 НК за
оправдаване на осъденото лице, каквото е едно от исканията в жалбата.
Първоинстанционният съд, както и въззивният, в своите актове подробно са
изложили съображения, въз основа на които считат защо деянието е
извършено от субективна и обективна страна, защо е налична и причинно-
следствената връзка между действията на осъденото лице и причинения
вредоносен резултат и защо счита, че тези действия са извършени с цел
нанасяне на телесна увреда на пострадалия Н..
Основание за използване на посочената възможност в чл. 55 НК е
наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, при
които е извършено престъплението, когато и най-лекото предвидено в закона
наказание се окаже несъразмерно тежко. В случая считам и то категорично, че
не са налице предпоставки за приложение на този състав, предвиден в НК. В
осъдителната част присъдата, потвърдена и от въззивната инстанция, е
правилна и законосъобразна. Наказанието е правилно определено и не е
несправедливо. Отчетени са и смекчаващите, и отегчаващите вината
обстоятелства, причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност на самото деяние.
Предвид това, уважаеми апелативни съдии, Ви моля да отхвърлите като
неоснователно искането на осъденото лице и неговия защитник да бъде
отменено по реда на възобновяване на наказателното производство влязлата в
4
сила присъда, както да отхвърлите алтернативните искания, които чухме
преди малко, предвид това, че не са налице нито нарушения на закона, нито
съществено нарушение на процесуалните правила, нито наложеното
наказание е несправедливо.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Основното, посочено в искането е, че
всъщност въззивната инстанция се явява втора първа инстанция, което знаем
всички в залата. Тя дължи отделен анализ извън мотивите на първостепенния
съд. В настоящия случай това не е направено.
В самото въззивно решение не се коментират възраженията.
Продължавам да го твърдя, макар и да изразя несъгласие с представителя на
държавното обвинение. Липсва и категоричност в обсъдените доказателства,
не се коментират противоречивите показания на Н., дадени многократно пред
различните инстанции, същевременно липсата на категоричност в
съдебномедицинската експертиза, която не може да докаже начина на
извършване на телесната повреда. Не се коментира фактът, който е посочен от
защитника пред втората инстанция, че всъщност двете лица не са напускали
двора на сградата, където е било самото празненство. Тези неща не са
обсъдени във въззивното решение, а това се приравнява на липса на мотиви.
Това е и причината, поради която ние искаме възобновяване.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6