О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1333
гр. Пловдив, 10.09.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГРАД ПЛОВДИВ, XXVIII състав,
в закрито заседание на десети септември през две хиляди
и двадесет и първа година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря ……., като разгледа административно дело №2238/2021 година по описа на съда,
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e образувано по жалба вх. № 14414/16.08.2021г. на съда от М.М.Г.,
управител на “Грийн лайф”
ЕООД, ЕИК160104524, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив,
бул. Марица №91, ет.3 оф.14 срещу изричен отказ на директора на Дирекция ОДОП –Пловдив при ЦУ на НАП-София да издаде
удостоверение по реда на чл.88 ал.1 и ал.2 от ДОПК по искане
вх.№96-00-189/21.07.2021г..
В
жалбата се твърди, че направеното
писмено „запитване“ е отправено до компетентното териториално поделение на НАП,
окомплектовано е с необходимите за произнасянето документи, а постановеният
отказ е незаконосъобразен поради липса на основания да бъде постановен и липса
на форма. С допълнително уточнение вх.№14779/26.08.2021г.по опис на съда счита,
че е проведено административно обжалване пред Директора на ТД на НАП-Пловдив, а
изложеното в писмото до него счита за мълчалив отказ. Иска се съда да отмени постановеният отказ на директора на Дирекция
„ОДОП“-Пловдив и се произнесе по
съществото на спора, като задължи
административните органи при ТД на НАП-Пловдив да издадат поисканото
удостоверение.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си
представител юрк.
Новакова в писмено становище при представяне на административната преписка
счита жалбата като недопустима, респ. и неоснователна.Претендира разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Атакуваното
писмо изх.№96-00-189/02.08.2021г. на Директор дирекция ОДОП- Пловдив при ЦУ на
НАП не съставлява административен акт, който подлежи на съдебно оспорване. Не е
налице и хипотезата на мълчалив отказ по изрично направено искане по чл.88 ал.1
и 2 от ДОПК. С посоченото писмо е направен отговор по постъпило запитване вх.№96-00-189
от 21.07.2021г. от страна на жалбоподателят, с което той е поискал да бъде
дадено становище във връзка с прилагането на редица административни процедури
по извършвано ревизионно производство, което е приключило след влизане в сила
на редица окончателни съдебни актове. По същество направеното от него искане не
съставлява заявление по чл.88 ал.1 от ДОПК -
за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или
погасяване на права или задължения, нито по чл.88 ал.2 от ДОПК - да му бъде
издадено удостоверение относно законодателството в областта на социалната
сигурност, което се прилага по отношение на притежателите. Това негово искане
не съставлява годно заявление, по което да може да започне процедура по
административно обслужване с издаване на удостоверение по чл.88 ДОПК. Съгласно
чл.89 ДОПК документът
по чл. 88 се издава по искане на
заинтересованото лице, отправено до компетентната териториална дирекция.
Разпоредбата на чл.88 ал.4 ДОПК сочи, че в случаите, когато издаването на
документа по чл. 88, ал. 1 не е от
компетентността на органа по приходите, производството се прекратява, а
подателят на искането се уведомява и му се дават указания относно компетентния
да издаде документа по чл. 88, ал. 1
орган или организация. Това е и приложимият ред, който е спазен законосъобразно
от Директор на дирекция ОДОП-Пловдив. Не е налице отказ да се издаде поисканият
документ, нито е налице непроизнасяне в срок по искането за издаване на
документа, каквито са обективните изисквания за провеждане на оспорване на
чл.91 ДОПК, които са предмет на самостоятелен контрол. Затова и предмет на
съдебен контрол би било решението на териториален директор на съответната ТД на
НАП, с което отказва издаването на поискано удостоверение респ. непроизнасянето
му в срок /чл.91 ДОПК/.
С
даденият отговор от 02.08.20221г. не се засягат непосредствено права, свободи и
законни интереси на заявителя..
Законодателят е уредил единственно и само хипотезите
на положителен акт или на изричен отказ, и то при наличие на изрични
предпоставки за издаване на същите. По
изложените съображения съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати.
При този изход на спора, не следва да се присъждат
разноски
на страните, независимо от направеното искане за тях от процесуалния
представител на ответника, което е направено неоснователно във връзка с
изискването на административната преписка, поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Мотивиран така, Административен съд -Пловдив, 28 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 14414/16.08.2021г.,
подадена от М.М.Г.,
управител на “Грийн лайф”
ЕООД, ЕИК160104524, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив,
бул. Марица №91, ет.3 оф.14 срещу писмо изх.№96-00-189/02.08.2021г. на директора на Дирекция ОДОП
–Пловдив при ЦУ на НАП-София по
искане вх.№96-00-189/21.07.2021г..
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.
дело № 2238/2021 г. по описа Административен съд -Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: