РЕШЕНИЕ
№ / 27.06.2019 г., град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд …………..…………………………….граждански състав
на двадесет и седми юни ………………........... две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
секретар …………………………………………………………..………..…….……...
прокурор …………………………………………………………………..…………….
като разгледа докладваното от ………. председателя ……………….…………..…
т.д.№ 94 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25,
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ,
образувано по жалба на Х.Д.А., с ЕГН **********, в качеството й на управител и
съдружник, притежаващ 51 дяла от капитала на „Винарска изба Перперикон“ ООД, с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление с. Стамболово, общ. Стамболово,
обл. Хасково, пл. „Победа“ № 1.
С
мотивиран отказ по чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ № 20190527120115/30.05.2019
г., длъжностно лице по регистрацията е отказал вписване на промяна на обстоятелства
по партидата на дружеството.
Недоволна
от постановения отказ е останала жалбоподателката, която чрез пълномощника си
адв. Ж. Д., го обжалва в срок с доводи за
незаконосъобразност. Твърди,че уведомления
и предизвестия по чл.141, ал. 5 и чл. 125, ал. 2 от ТЗ са били надлежно
изпратени по пощата, чрез „Български пощи“ ЕАД на адреса по седалище и адрес на
управление на дружеството и вписани във водения от дружеството входящ дневник, респ.
били надлежно получени от дружеството и съответно – съдружниците били запознати
с уведомленията. На следващо място, в жалбата се излагат доводи, че съдебната
практика била константна, че прекратяването на участието в ООД на съдружник и
управител представлявало потестативно право, при което изтичането на срок на
предизвестието имало автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото и
управителното правоотношение. Законът поставял едно единствено условие пред
упражняване правото на съдружник да напусне дружеството, а именно да отправи
едностранно предизвестие до дружеството в писмена форма, със срок не по-малък
от 3 месеца. Това условие било надлежно изпълнено, поради което прекратяването
на участието на А. като съдружник било настъпило по силата на закона в момента
на изтичане на предизвестието. Счита за неоснователни доводите на длъжностното
лице по регистрацията, че следвало да бъде взето решение на общото събрание за
освобождаване на съдружник, за вземане на решение за съдбата на освободените
дялове или настъпване на други юридически факти по уреждане на имуществените
отношения. Напротив, изтичането на срока имало автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение, поради което с тези си изводи, длъжностно
лице било излязло извън компетентността си, изисквайки допълнителни условия за
вписване напускането на съдружник. Съдбата на освободените дялове и
имуществените последици не влияели на факта на напускането на съдружника. Предвидената
от закона особена процедура за напускане на съдружник при бездействие на
дружеството, била изключение от общото правило, че освобождаването се
извършвало по решение на общото събрание и предполагало бездействие на
дружеството в определения срок от получаване на изявлението. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени обжалвания отказ на ДЛР и да разпореди вписване на заявените
обстоятелства по партидата на
дружеството.
Съдът
като взе предвид доводите, изложени в жалбата и се запозна с приложените
към нея доказателства, приема за установено следното:
Подадената
жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно
легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Преценена по същество е основателна, по следните съображения:
В правомощията на длъжностното
лице по регистрацията, съгласно чл.21 т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ
е да провери дали към заявлението
са приложени всички изискуеми документи. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при констатиране на нередовности
в подаденото заявление, длъжностното лице следва да даде указание на заявителя
за отстраняване на нередовността.
За да постанови атакувания отказ,
ДЛР е приел на първо място, че за вписване на исканите промени, а именно заличаването
на съдружник, следва да е налице решение на общото събрание на съдружниците, с
което да се уреди статута на дружеството и съответното решение да бъде
обективирано в изменения дружествен договор, тъй като в противен случай се
застрашавали интересите на кредиторите, а и щял да остане незаписан капитал.
Длъжностно лице приело още, че към заявлението не бил приложен протокол от общо
събрание, в който да са обективирани решения за разпределение на освободения
дал, за изменение на дружествения договор, предвид настъпили промени. На
последно място, ДЛР приема в мотивите си, че липсват документи, удостоверяващи
жалбоподателката А., в качеството й на управител на дружеството, да е упражнила
правото си да свика общо събрание за приемане на решение за нейното
освобождаване.
В рамките на регистърното производство проверката, която
извършва ДЛВ и преценката, която прави, се свежда до съобразяване дали
представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на
изискванията на закона и дали е платена дължимата държавна такса. Т.е
проверката, която следва да извърши длъжностното
лице по регистрацията е изцяло формална,
като извън обхвата й излизат всякакви преценки относно законосъобразността на
действия на органи на дружеството и приложението на ТЗ относно защитими само по
исков ред права. Функцията на дл. лице е регистраторска и при наличие на
формалните предпоставки следва да осъществи исканото в ТР вписване. Тези
предпоставки в случая са налице и същото е следвало в хипотезата на обвързана
компетентност да постанови единствения законосъобразен резултат – да впише
промяната на обстоятелствата, посочени в заявлението.
Съдът намира за незаконосъобразен
извода на длъжностното
лице по регистрация, че при напускане на съдружник
следва да е налице решение на общото събрание относно съдбата на освободените
от напускащия съдружник дружествени дялове. Прекратяването на членството при упражнено
потестативно право в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично, след
изтичане на установения 3-месечен срок от получаване на предизвестието. За
прекратяване на членството в този случай не е необходимо решение на общото
събрание относно дружествените дялове на напусналия съдружник. Прекратяването
настъпва с факта на изтичане на срока на предизвестието, като уреждането на
имуществените последици е само последица от прекратяване на членственото
правоотношение и не обуславя вписването на това обстоятелство. Видно от приложените
към заявлението доказателства – системен бон от „Български пощи“ ЕАД и извадка
от входящия дневник на дружество, последното е било уведомено от напускащия
съдружник на 21.01.2019г. Писменото предизвестие е отразено във входящия
дневник на дружеството под вх. № 1/21.01.2019г., следователно и предвиденият в
закона тримесечен срок е изтекъл до момента на подаване на заявлението от
жалбоподателката. Изложеното обуславя извода, че Х.Д.А. надлежно е упражнила
субективното си право да прекрати участието си в дружеството и същото е
породило целените от нея правни последици.
Незаконосъобразен
е изводът на длъжностно лице по регистрация, че следва да е налице решение на
общото събрание на съдружниците за освобождаването на А. като управител на
„Винарска изба Перперикон“ ООД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да поиска заличаването
си от ТР с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец от
получаването на уведомлението, дружеството следва да заяви за вписване това
обстоятелство.
При
бездействие на дружеството, след изтичането на едномесечния срок, законът
овластява управителя сам да заяви обстоятелството по заличаването си като
управител. Фактическият състав на надлежното упражняване на потестативното
право по чл. 141, ал. 5, изр. 3-то от ТЗ включва отправено от управителя до
дружеството уведомление,
бездействие на дружеството за
вписване на обстоятелството и изтичането на едномесечен срок от съобщаването на
уведомлението на дружеството. Видно от приложените към заявлението доказателства
– системен бон от „Български пощи“ ЕАД и извадка от входящия дневник на
дружество, последното е било уведомено от управителя за исканото от него
заличаване на 21.01.2019г., респ. предвиденият в закона едномесечен срок е
изтекъл до момента на подаване на заявлението от жалбоподателката. В настоящия
случай Х.Д.А. е обективирала искането за заличаването си като управител с писмено
предизвестие № 002/21.01.2019г. по входящия дневник на дружеството. Тъй като не
се установи дружеството да е заявило вписването на това обстоятелство, Окръжен
съд – Хасково намира, че Х.Д.А. надлежно е упражнила субективното си право да
заяви заличаването си като управител на „Винарска изба Перперикон“ ООД и същото
е породило целените от нея правни последици.
По гореизложените съображения, съдът намира, че представените към заявлението доказателства удостоверяват валидно
възникнали обстоятелства, които
след отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен, следва да бъде вписани по партидата на дружеството.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20190527120115/30.05.2019 г. , с който длъжностно
лице по вписванията е отказал вписване
на промяна обстоятелства по партидата на „Винарска изба Перперикон“ ООД, с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление с. Стамболово, общ. Стамболово, обл.
Хасково, пл. „Победа“ № 1.
Връща преписката на
АВ за изпълнение на дадените в мотивите на решението указания на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :