Р Е Ш Е Н И Е
№……./27.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на единадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 761 описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от С.Ж.Б., ЕГН ********** с адрес: *** срещу “Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс -
Г, бул. Владислав Варненчик №258.
В
исковата молба ищецът
твърди, че при проверка на текущите
си задължения в електронната страница на „Енерго-Про Продажби“ АД е установил,
че има задължение в размер на 1039.64 лева за обект с клиентски № ********** и
абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, ул.*** на която
титуляр е С.Ж.Б.. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е разяснено от служител на „Енерго-Про“ ЕООД, че въз основа
на извършена проверка от служители на „Електроразпределение север“ АД и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 1039.64 лева
за периода от 17.03.2017 г. - 03.01.2018 г., за което е издадена фактура от
дата 09.04.2019 г. и същият следва да заплати сумата в срок до 19.04.2019г.
Средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата
схема на свързване не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията,
начислена за периода 17.03.2017г. - 03.01.2018 г. на обща стойност 1039.64
лева. Потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел. енергия. Не е присъствал представител на ищеца на
проверката, нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен
протокол.
Свидетелите, подписали се в протокола от проверката, съставен от
служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, не са присъствали на самата проверка, а
само формално са разписали изготвения документ. Свидетелите не са възприели
лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито
същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите
на „Енерго Про Мрежи“ АД са заблудили свидетелите, че електромерът се подменя
рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Никой не е
разяснил на свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането
по някаква скрита /невидима/ за абоната и за свидетелите тарифа и всъщност това
е причината да се демонтира СТИ.
Към настоящия момент на ищеца не са представени данни и документи,
от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното
неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното
отчитане и как е формирана претендираната сума.
Оспорва,
че по процесния електромер с клиентски № ********** и абонатен № **********, с
адрес на потребление: гр. Провадия, ул. ***, на която титуляр е С.Ж.Б., е
изразходвано твърдяното количество ел. енергия; че е осъществена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа; начина, методиката и основанието на Фактура
от 9.04.2019 г. за сумата от 1039.64 лева, по което е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни; констативен протокол на
„Енерго Про Мрежи” АД, въз основа на който е начислена процесната сума; Оспорва
правното основание, на което
електроснабдителното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на
корекция определени в ПИКЕЕ; че
ОУ на ДПЕЕ на „Енерго Про Продажби“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение
на потребителя, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е
отменено с окончателно решение на ВАС. Следователно между страните са в сила
старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН България Продажби“ ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР
сега/ от 2009 г.;
Иска се постановяване на решение, с което да се приеме за
установено, че ищеца не дължи на ответника сума в размер на по 1039.64 лева
всяка една от тях по фактура от 09.04.2019г. и присъждане на сторените в
производството разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се
изразява становище че иска е допустим, но изцяло неоснователен.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува
валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Твърди,
че на 03.01.2018 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца
от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на клиента и
независим свидетел. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1301223. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран
с пломба № 285208 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от член на домакинството
на клиента и един независим свидетел. Извършената проверка на електромер с
фабр. № 7819921, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. За
извършената експертиза е съставен
Констативен
протокол № 917/03.04.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. - 6009.4 квтч., която не се визуализира
на дисплея. Констативният протокол е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда, доказателствена сила.
На 04.04.2019 г. “Електроразпределение Север” АД съставя Становище
за начисляване на електрическа енергия
и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.3 и регистър- 6009.4 квтч..
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия
и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия
да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 09.04.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД
издава фактура № **********, с което е определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно
1039,64 лв.
С писма от „Електроразпределение Север” АД
(изх. № 52067/08.04.2019г.) и от „Енерго-Про Продажби” АД (изх. № 52067/09.04.2019г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Иска
се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител моли
за уважаване на предявения иск,
ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето му.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 03.01.2018г. е направена проверка на монтирания електромер на
обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес гр. Провадия, ул***, с клиент
ищецът, с клиентски № **********
и абонатен № **********, за което е съставен Констативен протокол № 1301223/03.01.2018г..
Видно
от него електроизмервателното средство с идентификационен No 7819921 е било с липсваща пломба. Същото е демонтирано
за експертиза, като на обекта е поставен нов електромер. Проверката е била
извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел – Б. Ш. и на ищеца.
От Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 917/03.04.2019 г.-АУ-Е-000029-1813/11.01.2018 г. се установява, че е извършена проверка
на демонтирания електромер, с идентификационен No 7819921, съгласно
който при софтуерно четене на СТИ е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала електроенергия по тарифа Т3 – 006009,4
kWh която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики.
От Становище за
начисление на електрическа енергия се установява, че за периода 17.03.2017г.
– 03.01.2018г. е одобрено да се начисли на ищеца допълнително общо
измереното количество електроенергия от 6009 квтч..
Ответникът е издал Фактура № **********/09.04.2019г.,
обективираща задължение в размер на 1039,64 лв. на ищеца за обекта на потребление
с адрес гр.Провадия, ул***, с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за периода 17.03.2017г. – 03.01.2018г. за 6009 квтч..
От Писмо с изх. № 52067__1301223_1/08.04.2019
г.; Писмо с изх. № 52067_1301223_2/09.04.2019
г.; Известие за доставяне от 10.04.2019 г.; Известие за доставяне се установява, че ответникът е
уведомил ищеца за извършената проверка на СТИ, за констатациите от проверката и
за издадената му фактура. Писмото е получено лично от ищеца на 10.04.2019г. и
на 12.04.2019г..
От Протокол № М1193745/16.03.2017 г. се установява, че
процесния електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на
16.03.2017г. и е бил с натрупани показания за дневна и нощна тарифа.
От заключението на съдебно–техническата
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се
установява, че Електромер
тип АСЕ2000, с фабричен № 78119921 е преминал първоначална метрологична
проверка през 2008 г.. Срокът му на метрологична годност изтича през 2014г.,
към датата на проверка уредът не е бил сертифицирано техническо средство за
измерване на енергия.
Показанието от 006009,4 kWh, отразено в регистър 1.8.3 не е
визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната
ел.енергия в битов обект се извършва по две тарифи.
Част от натрупаното количеството ел.енергия в невизуализирания
регистър 1.8.3 на стойност 006009,4 kWh,
е възможно
да е преминало през измервателната система на СТИ, но следва да се направят
преизчисления от показанията на електромера при монтирането му. Натрупаното
количество енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там вследствие
на човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера или на техническа неизправност на
електромера появили се в резултат на други фактори.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сума
в размер на 1039,64
лв. по фактура № **********/09.04.2019г., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 17.03.2017 до 03.01.2018 г.
за обект на потребление, находящ
се в гр. Провадия, ул***,
с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от
него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че
не дължи сумата посочена в процесната фактура, както и че между него и
ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Ищцецът носи
доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение по
повод продажба на електроенергия.
В тежест на ответника
е да докаже, че страните са се намирали в облигационно
отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените
доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия,
като е изпълнил поетите с договорите задължения; вмешателството в софтуера на процесния електромер, позволяващ
непълно отчитане на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи
условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура,
дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен
към електропреносната мрежа, поради което
ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване
на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ.
С решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315 от
21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд, четвърто отделение, по реда на чл.185 – чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, Правила/та), приети с т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, Комисията), обнародвани в Държавен
вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год..
Съгласно чл. 193 ал. 2 от АПК, съдебното
решение за отмяна на подзаконов нормативен акт има действие по отношение на
всички.
Съгласно чл. 194 от АПК, съдебното решение,
с което се обявява нищожност или се отменя подзаконовият нормативен акт и срещу
което няма подадени в срок касационна жалба или протест или те са отхвърлени от
второинстанционния съд, се обнародва по начина, по който е бил обнародван
актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.
В Държавен вестник бр. 97 от 23.11.2018г.
е обнародвано решение Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д.
№ 3879 по описа за 2017 год. на Върховния административен съд. Следователно
окончателно с влязло в сила съдебно решение от 23.11.2018г. е отменен
подзаконовия нормативен акт, даващ право на ответното дружество да коригира
количествата измерена електроенергия.
Отмяната на подзаконов нормативен акт
действа занапред. Това означава, че към датата на извършване на корекцията,
ответното дружество е имало правно основание да начислява процесната
електроенергия.
Приложима остава практиката на ВКС,
постановена с решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 189 от
11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по
т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., с която е даден отрицателен отговор на
въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал
период електрическа енергия, в случай, че не е налице подзаконов нормативен акт
за това, а приложими се явяват единствено общите условия на
електроразпределителните дружества.
Настоящата корекция е осъществена към
момента, в който е било налице законово основание за това, и следва да се има в
предвид следното:
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, на който се
позовава ответника за извършване на корекцията, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че на първо място следва да
се докаже наличие на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия.
Доколкото ищецът е битов абонат,
монтираният в обекта му СТИ следва да отчита по две тарифи 1.8.1. и 1.8.2.
явяващи се дневна и нощна тарифи. Няма основание за отчет по тарифа 1.8.3. (Т3).
Няма данни абоната да е сменил предназначението на обекта си или да има друг
законен повод да бъде взета в предвид и отчетена тарифа 1.8.3., какъвто е
смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Поради това съдът намира, че не е
налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ. Вмешателство
/било то софтуерно или механично/ е предвидено като основание за корекция на
сметка само в хипотезата на чл. 48 от ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ не визира вмешателство, то
установеното софтуерно вмешателство от СТЕ, не може да бъде основание за
корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ.
На второ място коригираното количество
електрическа енергия следва да бъде изчислено като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й.
В настоящия случай не е ясно кога е
допусната „грешката” и в какво се състои тази „грешка”, доколкото се твърди
манипулация в софтуера на СТИ. От събраните по делото доказателства /СТЕ/ се
установява, че няма техническа възможност от вещото лице да се установи кога е
натрупана електроенергията в тарифа 1.8.3. Затова неясно е как е определен
периода, в който е била налице „грешката”. Ответникът е взел за начална дата на
неточното отчитане датата период от около 10 месеца преди датата на проверката.
Няма доказателства обаче, че това е в действителност началното на неточното
отчитане. Предвиденият в ПИКЕЕ, нормативно определен краен период от
една година, не освобождава ответника от задължението му да установи кога точно
е възникнала грешката, съответно кога е открита. Крайният момент съвпада с
датата на констативния протокол, съгласно който неточното отчитане е установено
и СТИ е подменен, но началната дата на неточното отчитане не е установена в
случая при условията на пълно и главно доказване, следователно не е установен
периода, за който следва да бъде извършена корекцията. Без наличие на
установен период не е възможно ограничаването му до нормативно
определения максимален период от една година.
Не може да се установи технически, че претендираната ел.енергия е
преминала точно в рамките на твърдения период. Не може да се установи по кое
време на денонощието е преминала тази енергия, за да бъде изчислена според
цените за дневна и нощна тарифа.
Следва да се има предвид, че според
кредитираното от съда заключение на вещото лице не е доказано, че цялата
натрупана електроенергия в регистър 1.8.3 е преминала през електромера, не е
доказано първоначалните показания на електромера да са извадени при
изчисляването на натрупаната в регистъра електро енергия. Според СТЕ
натрупаното количество електроенергия в регистъра 1.8.3 може да се дължи не
само на софтуерно вмешателство в него, но и на други фактори следователно тя
може да не е потребена от ищеца.
В този смисъл предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява изцяло основателен и следва
да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството,
които са в размер на платена държавна такса за производството и съдебно
удостоверение 55 лева.
Процесуалният
представител на ищеца е направил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Видно от договора за правна
помощ процесуалния представител на ответника е осъществявал безплатна правна
помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. На основание чл.38, ал.2 от ЗА съдът
определя адвокатското възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения. Предвид това и на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения ищецът следва да бъде осъден да
заплати на адв.К.Т. сума в размер на 302,78 лева – адвокатско възнаграждение за
оказаната от него безплатна правна помощ по делото.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между С.Ж.Б., ЕГН ********** с адрес: *** и “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258, че С.Ж.Б., ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* сумата
от 1039,64
лв. по
фактура № **********/09.04.2019г., представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 17.03.2017г.
до 03.01.2018г. за
обект на потребление, находящ
се в гр. Провадия, ул.“***,
с клиентски № ********** и абонатен № **********, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик №258 ДА ЗАПЛАТИ С.Ж.Б., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата 55 лева,
представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик
№258 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К.Д.Т.
от ВАК с ЕГН **********, с адрес *** 22 адвокатско възнаграждение по делото в
размер на 302,78 лева, на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Решението подлежи на
обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано от връчване на
страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: