О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
Варненският окръжен съд, в закрито заседание
на 06.06.2013г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Росица
Станчева
Светла Пенева
като разгледа докладваното от съдия Р.
Станчева в.гр.д. № 1592 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно, по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Аспарухово лейк
инвестмънт къмпани” ООД, ЕИК ********* против решението на районен съд – Провадия,
постановено по гр.д. № 863/2010г. в частта, в която въззивното дружество е
осъдено да заплати на Г.Г.Г. сумата от 1 697.04 лв., представляваща
претърпени от него вреди /стойността на унищожени 24 бр. пчелни семейства/ в
резултат на извършено от ответника третиране на рапица в района на
м.”Армутлука” в периода 12.04.2010г. – 14.04.2010г., както и сумата от
2 160 лв., представляваща пропусната полза от нереализиран пчелен мед за
стопанската 2010г. в резултат на същото действие на ответника.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на
обжалваното решение, постановено в противоречие с доказателствата по делото и
при допуснати процесуални нарушения при тяхното кредитиране. Твърди се, че
съдът не е съобазил установеното от доказателствата противоречие относно
регистрацията на ищеца досежно регистрационния номер и местонахождението на
пчелина, както и посоченото в констативния протокол, че смъртта на пчелите е
настъпила в резултат на вещества, които не се съдържат в използвания препарат „Актара
25”. Сочи се още, че съдът е приел за
доказани факти и обстоятелства, за които липсват събрани по делото
доказателства, а именно относно противоправността на деянието. Наведени са
доводи и за допуснати процесуални нарушения във връзка дадената от съда правна
квалификация на предявения иск, кредитирането на второто заключение на вещото
лице в частта му относно добива на мед за стопанската 2010г., както и че
неправилно е било оставено без уважение искането на въззивика за допускане на
тройна съдебна експертиза. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в
обжалвана му част и постановяване на друго, с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени изцяло.
Във въззивната жалба са направени и искания за
събиране на доказателства, а именно приемане на справка на Министерството на
земеделието и горите относно добива на пчелен мед за стопанската 2010г. по
райони, както и допускане на тричленна съдебно-ветиринарна експертиза, която да
отговори на въпроса дали пчелите от пчелните кошери на ищеца са отровени в резултат
от употребата на препарат за растителна защита Актара 25 ВГ.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от
насрещната страна.
Въззивната
жалба е депозирана в срок и отговаря на изискванията за редовност. С оглед на
това и на основание чл.267 ГПК съдът дължи произнасяне по направените от
въззивника доказателствени искания.
Предявения иск е с правно основание чл.49 ЗЗД.
Погрешно посочената приложима норма не влияе върху валидността на решението,
предвид изследването от първоинстанционния съд на всички предпоставки, относими
към хипотезата на чл.49 ЗЗД.
По делото са изслушани две заключения на в.л.Щерева
с идентични задачи, отговорите на част от които се разминават. В първото си
заключение в.л. е посочило, че е третирано с препарат Актара, който не съдържа
посочените в констативен протокол № 7/20.04.2010г. и заключението към него
вещества /ФОС и КС/. В обясненията си, дадени в с.з. при изслушване на повторното
заключение в.л. е посочило, че при третиране на земеделските култури е практика
да се смесват повече от едно вещество, което би следвало да е отразено в
дневника за извършеното пръскане, но такъв не й е бил предоставен. Наред с
това, неясно са отразени в потокола и обясненията на вещото лице относно
възможностите за откриване на следи от Актара 25 във взетите проби от умрелите
пчели, което наред с горното поражда неяснота отсносно релевантния за сора
въпрос за причината, поради която е настъпила смъртта на пчелите и в частност
съществува ли причинна връзка между отравянето им и извършените от въззивника
действия по третиране на рапицата. Ето защо като не е уважил направеното в с.з.
от 12.11.2012г. от въззивника искане за назначаване на тричленна съдебно-ветеринарна
експертза първоинстанционинят съд е допуснал процесуално нарушение. Поради това
и на основание чл.266 ал.3 ГПК направеното с въззивната жалба искане за
провеждане на такава експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
На основание чл.195 ал.1 ГПК съдът намира, че в
задачата на експертизата следва да бъде включен и въпроса за средния добив на
мед за района за стопанската 2010г. и цената на същия, доколкото по този въпрос
дадените от в.л. заключения съществено се различават. В първото е приет среден
добив от 21 кг от пчелно семейство, а във второто - 45 кг.
Като относимо към служебно поставения от съда въпрос
следва да бъде прието като доказателство представената с въззивната жалба
бюлетин на МЗХ относно пчеларството в България.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателство Бюлетин № 174/юни 2011г. на МЗХ относно
пчеларството в България за 2010г.
НАЗНАЧАВА тричленна съдебна
ветеринарно-агрономическа експертиза със задача на вещите лица, след
запознаване с материалите по делото, находящия се в ответното дружество дневник
относно извършеното пръскане през м.април 2010г. в м.”Армутлука” и постъпили
резултати в Регионална служба за растителна защита - Варна относно извършените
проверки и взети растителни проби да отговорят на въпросите установено ли е с
какви препарати е извършено третирането на рапицата в процесната местност;
открити ли са следи в изследваните пчели от активното вещество на препарата
Актара 25ВГ, респ. налице ли е реактив за откриването му; каква е причината за
смъртта на пчелите от процесния пчелин и дължи ли се същата на препарата Актара
25ВГ.
Вещите лица да отговорят и на въпроса какъв е
средния добив от един пчелин за района за стопанската 2010г. и средната цена за
1 кг мед за същата година.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300
лв., вносим от въззивника в 1-седмичен срок от съобщението.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ
на страните в 1-седмичен срок да посочат по едно вещо лице /ветиринарен лекар
или агроном/, различно от в.л. Щерева. Третото вещо лице ще бъде назначено от
съда.
Делото да се
докладва за насрочване в с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит, респ. след изтичане на срока за внасянето на такъв и посочване на вещи
лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: