№ 13
гр. ********, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ********, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
СъдебниСвилен П. Стоянов
заседатели:Светла Хр. Ганчева
при участието на секретаря П. В. Г.
и прокурора Т. Б. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Наказателно дело
от общ характер № 20223130200482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ***** - ТО ******** , редовно
призовани, се представляват от прокурор Т. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. А., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. С. И., АК-*****, редовно призован, упълномощен
на фаза досъдебно производство и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. А. : Желая в настоящото производство да ме
представлява адв. И..
Съдът счита, че е налице валидно учредена представителна власт в
полза на адв. С. И..
ПОДСЪДИМИЯТ В. М. К., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. С. И., АК-*****, редовно призован, редовно
упълномощен и приет от съда от днес. Представя пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ В. М. К. : Желая в настоящото производство да ме
защитава адв. И..
Съдът счита, че е налице валидно учредена представителна власт в
полза на адв. С. И..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Ю. Р., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Г. Н., АК-*****, редовно призована, назначена на
фаза досъдебно производство и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. И. Р., редовно призован, се явява лично.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Ю. Р. : Желая в настоящото производство да ме
защитава адв. Н..
Съдът, като взе предвид, че защитата на подсъдимия е задължителна,
на основание чл. 94, ал. 3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Р. Ю. Р. адв. Г.
Н., определена от АС при АК – ***** по реда на ЗПП.
Съдът запитва страните за становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимите и
пострадалия.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. А., ЕГН: **********, роден на ********* в
гр. ********, област *****, с постоянен и настоящ адрес гр. ********, област
*****, ул. „********“ № 2, турчин, български гражданин, средно
образование, неженен, безработен, осъждан. Без родство и дела с пострадалия
по делото. Представя лична карта.
ПОДСЪДИМИЯТ В. М. К., ЕГН: **********, роден на ********* в
гр. ********, област *****, с постоянен и настоящ адрес гр. ********, област
*****, ул. „*****“ № 30, българин, български гражданин, без образование,
неженен, осъждан. Без родство и дела с пострадалия по делото. Представя
паспорт за задгранични пътувания.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Ю. Р., ЕГН: **********, роден на ******** в
гр. ********, област *****, с постоянен и настоящ адрес гр. ********, област
*****, ул. „*****“ № 2, българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан. Без родство и дела с пострадалия
по делото. Представя лична карта.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. И. Р., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес гр. ********, община ********, област *****, ул. „*********“ № 7,
българин, български гражданин, неосъждан. Без родство и дела с подсъдимия
2
по делото. Представя лична карта.
На основание чл. 272, ал. 4 НПК Председателя на състава проверява
връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че
подсъдимите са получили своевременно препис от обвинителния акт и
разпореждането.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото становище с вх. №
4084/02.08.2022 г. от процесуалния представител на пострадалия адв. И., в
която заявява, че са налице нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме.
СЪДЪТ запознава пострадалия с правата му по чл. 84 и чл. 76 НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. И. Р. : Не съм си получил обратно вещите.
Нямам претенции към тримата подсъдими. Искам само да си получа
инстР.тите.
Съдът освобождава пострадалия А. Р. от залата.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимите и тези по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. А. : Нямам искания за отводи. Ясни са ни
правата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. М. К.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни
правата.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Ю. Р.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни
правата.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Съдът докладва служебно изискана справка за съдимост на
подсъдимия С. Р. А. с рег. № 239/16.01.2023 г. на Районен съд гр. ********.
Съдът докладва служебно изискана справка за съдимост на
подсъдимия В. М. К. с рег. № 249/17.01.2023 г. на Районен съд гр. ********.
Съдът докладва служебно изискана справка за съдимост на
подсъдимия Р. Ю. Р. с рег. № 238/16.01.2023 г. на Районен съд гр. ********.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се приемат.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на подсъдимия С. Р. А. с рег.№ 239/16.01.2023 г. на
Районен съд гр. ********, справка за съдимост на подсъдимия В. М. К. с рег.
№ 249/17.01.2023 г. на Районен съд гр. ******** и справка за съдимост на
подсъдимия Р. Ю. Р. с рег. № 238/16.01.2023 г. на Районен съд гр. ********
поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка за
съдимост на подсъдимия С. Р. А. с рег.№ 239/16.01.2023 г. на Районен съд гр.
********, справка за съдимост на подсъдимия В. М. К. с рег. №
249/17.01.2023 г. на Районен съд гр. ******** и справка за съдимост на
подсъдимия Р. Ю. Р. с рег. № 238/16.01.2023 г. на Районен съд гр. ********.
Съдът запитва страните за становище по хода на разпоредителното
заседание.
СТРАНИТЕ поотделно : Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено становище с вх. №
218 / 16.01.2023 г. от адв. И..
Председателят на състава разяснява правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и
ал.2 по следните въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите лица или на пострадалия. Налице са основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила както по реда на глава XXVII, така и
по реда на глава XXIX от НК. Не са налице предпоставки делото да се гледа
при закрити врати. Предоставям преценката за привличане на резервни
съдебни заседатели на съда. Считам, че към настоящия момент взетите мерки
за процесуална принуда са напълно адекватни и следва да бъдат оставени в
сила. В случай, че производството продължи по общия ред, моля за
следващото съдебно заседание да бъдат призовани лицата, посочени в
приложението на обвинителния акт. На този етап нямам искания за събиране
на нови доказателства. По отношение на изразеното писменото становище от
страна на адв. И., считам за напълно неоснователни твърденията за допуснати
4
съществени нарушения на процесуалните правила, отстраними, във връзка с
което се иска връщане на делото. Изложеното в пункт 3-ти от становището
касае изцяло решаването на спора по същество. Въпросите дали е налице
предварителен сговор, дали престъплението е извършено от подсъдимите К. и
А. при условията на опасен рецидив, ще бъдат разгледани в хода на
съдебното следствие и ще бъдат събрани доказателства, и съответно съдът ще
направи своята преценка. В този смисъл, аз считам че искането на защитника
за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на
прокурора за неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Подобни
искания вече бяха направени от адв. И. в качеството му на защитник на
обвиняемия А. при предявяването на разследването, за което прокуратурата
се е произнесла в срок.
АДВ. И.: Поддържам така депозираното становище. Считам, че делото
е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По отношение на т. 3 не съм съгласен с
изложеното от прокуратурата. Ние сме описали защо считаме, че има
процесуални нарушения не касателно това дали има предварителен сговор
или не. Разбира се, че това се решава по същество от съдебния състав. Ние
сме описали следното, че квалификацията трябва да отговаря на
обстоятелствената част на обвинителния акт и на обективните действия на
тези лица. И когато нямат синхрон и квалификацията не тангентира около
това обстоятелство, те не могат да разберат на база кои доказателства се
претендира този квалифициращ признак. Разбира се, че съдът ще прецени със
съдебния акт дали има или не, но тяхно право е да разберат защо и в какво ги
обвиняват. И именно това е нашето становище, че трябва обстоятелствената
част, действията и квалификацията да се субсумира в тази квалификация.
Това не е направено. Нещо друго, което прокуратурата не отбеляза, че
претендираме и че им е нарушено правото да дават обяснения към
първоначалния момент на задържането. Тези лица – С. А. и К. са разпитани в
един и същ ден, и в един и същи час от разследващия полицай. Тези разпити
са негодни, защото са „копи-пейст“ на сведенията, които са дали пред
оперативния работник. И за да разберете, че това е модел на поведение при
разпитите, пострадалият имаме два разпита в един и същи ден, в един и същи
час, от начален час и краен - едни и същи. Само, че в единия разпит има
добавен един абзац с вещи. Претендираме, че е нарушено е правото на
защита, въпреки че е имало адвокатска такава към него момент. Аз не знам
защо някой е позволил такова нещо. Именно това претендираме. Не, че сме
подбрали някой от квалифициращите признаци и виждате ли не ни харесва –
не е така. Кои обективни данни в обстоятелствената част на акта говорят за
предварителен сговор?! За това могат да говорят техните показания, да обаче
те са негодни. Ето я връзката, т.к. техните показания, които са дали са
негодни, то не остана нищо в обстоятелствената част. Това е работа на
прокуратурата. В. К. е задържан първоначално с мотива, че деянието е
извършено при условията на опасен рецидив. Няма опасен рецидив. Аз
5
обстойно се запознах със свидетелството за съдимост – осъждан е около 15
пъти. Има три групи, някой трябваше да си направи труда да сметне
сроковете по чл. 88а, ал. 1 от НК. Няма опасен рецидив, няма и повторност. И
този човек е стоял в ареста, защото е бил задържан заради опасния рецидив. И
към настоящия момент няма опасен рецидив. И срещу кои факти и
обстоятелства да се защитава?! Ваша е преценката дали процесуалните
нарушения са от такъв характер ще препятстват разглеждането на делото по
общия ред. Това е нагласата ни и ние молим да се произнесете в този смисъл.
Все пак трябва да се чете определение на база тези наши аргументи – те не са
голословни. По отношение на т. 4 желаем делото да се разглежда по общия
ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица. По т. 5 нямаме искания
по която и да е от изброените алтернативи. По т. 6 считам, че мерките за
процесуална принуда са неадекватни. Правим искане за изменение на мярката
за неотклонение: на първо място на К., т.к. правната квалификация не е при
условията на опасен рецидив – не припокрива критериите на чл. 29, ал. т. „а“
и т. „б“. мина достатъчен период от време и моля да измените мярката за
неотклонение в каквато и да е друга адекватна, ако в пари да бъде съобразена
с неговите възможности. Разбира се след като прецените свидетелството му за
съдимост. Това ни е основния аргумент, т.к. за мен това е пропуск. Същото е
становището по отношение на С. А. – мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ и „Домашен арест“ са приравнени като тежест, затова молим да
определите друга, която да му даде възможност да полага труд. Той не иска
да се укрива. Ето тук пред вас е. моля за по-леки мерки за неотклонение и за
двамата. По отношение на т. 7 към този момент нямам искания за събиране на
нови доказателства, такива евентуално в хода на съдебното следствие.
Предвид становището по т. 4, молим т. 8 да насрочите дело за разглеждане по
общия ред с призоваване на всички по списъка към обвинителния акт.
АДВ. Н.: Във връзка с въпросите, които трябва да бъдат разисквани в
днешно съдебно заседание, аз се присъединявам изцяло към становището на
колегата. Нямам какво да добавя. Също ще представим доказателства по
същество.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Няма да се спирам на твърденията Ви, аз
съм си представила обвинението с преценката, че деянието е извършено при
условията на опасен рецидив. Отбелязвам, че съгласно правните норми и
утвърдената практика когато са налице групирания на престъпления,
сроковете започват да текат от влизане в сила на произнасянето за групиране.
По отношение на исканията за изменение на взетите мерки, считам същите за
напълно адекватни и при липса на основания за изменението им. Като пример
ще посоча само, че предходния месец беше разгледана идентична такава
молба за изменение на мярката именно по отношение на подсъдимия К., която
е оставена без уважение от първата инстанция и е потвърдена изцяло от
втората съдебна инстанция. Обстоятелство, което освен всичко друго навежда
основателно на извода за неоснователност на твърдението за липса на опасен
рецидив по отношение на този подсъдим. Същото мога да кажа и по
6
отношение на подсъдимия А.. Считам, че към този момент липсват каквито и
да било основания, които да сочат на основателност за изменение на взетата
по отношение на същия мярка за неотклонение, т.к. наказателното
производство е в самото начало на съдебната фаза и едно изменение на
мярката би довело до основателни съмнения за опасност да извърши ново
престъпление или да се укрие, което от своя страна да осуети приключването
на наказателното производство, което какво разбрахме по искане на
подсъдимите ще се движи по общия ред.
АДВ. И. (дуплика): По отношение на К. са 15 на брой осъждания, като
аз ги наричам 14, т.к. първото е като непълнолетен. Това не бива да се взима
под внимание при опасния рецидив. От там нататък са 4 групи. Третата група
е с влязло в сила определение от 08.09.2016 г. – 5-годишния срок е изтекъл. И
от там нататък говорим за две осъждания, които са групирани, броят се за
едно – 5 месеца. Те не покриват критерия на опасния рецидив.
Съдът помоли всички присъстващи да излязат от съдебната залата в
11:23 ч.
Съдът покани подсъдимите, техните защитници и съдебния секретар
да влязат в залата в 11:27 ч.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът като взема предвид становището на страните и материалите по
делото намира следното:
На първо място, съдът намира за нужно да отбележи, че дали деянията,
които прокуратурата описва в обвинителния акт представляват опасен
рецидив или не, е въпрос по същество на спора като дадената от
прокуратурата правна квалификация за наличието на опасен рецидив и дали
следва да се субсумират по друг състав на престъплението „кражба“ съдът
ще се произнесе по същество на делото с крайния си съдебен акт. Дори и да е
налице грешна правна преценка на прокуратурата относно фактите, това не
води до ощетяване на правата на подсъдимите в настоящия съдебен процес, за
които факти тепърва предстоят да се събрат съответните гласни и писмени
доказателства. Със същите мотиви съдът счита, че е въпрос по същество и
твърдението, че не е налице предварителен сговор между страните в
извършване на инкриминираното деяние, предмет на обвинителния акт.
Същото е предмет на доказване в настоящия съдебен процес и подлежи на
преценка от съда по същество на делото. По отношение на твърденията на
защитата, че е допуснато непълно, неточно и непрецизно описание на
вменената престъпна дейност при условията на предварителен сговор, съдът
след внимателен прочит на обвинителния акт, счита че наведените твърдения
в акта относно обективните и субективни признаци на повдигнатото
обвинение са последователни и ясни, без вътрешни противоречия. В
7
обвинителния акт се посочва ясно, че на 11.06.2022 г. през деня тримата
подсъдими се срещат като единия от тях предлага на останалите двама
обвиняеми, в случая Р. да извършат инкриминираното деяние, посочено в
ОА. После се посочва, че тримата обвиняеми в изпълнение на намисленото
малко преди полунощ на 11-ти срещу 12-ти, се насочват към гаража, в който
свидетелят Р. държи инстР.тите. После се посочва, че с техническото
средство А. е отворил катинара, а след това секретната брава. След това се
заявява, че тримата влизат в помещението на гаража и започват да изнасят
всички по-едри и дребни инстР.ти и след това бързо напускат мястото. Целта
на този кратък преразказ на съда на твърденията, посочени в ОА е да покаже,
че от така изложеното не може да се приеме, че е налице непълнота във
фактическата обстановка, от която да доведе до неяснота относно
предметните рамки на повдигнатото обвинение, съгласно ОА. По отношение
на това, че на досъдебна фаза е проведен разпит на обвиняемите В. К. и С. А.,
и че в протоколите за разпит е налице припокриване на часовете на
провеждане на двата разпита, съдът констатира че в действителност това е
налице, но според настоящия съдебен състав това представлява техническа
грешка и не води до ощетяване на правата на подсъдимите. Това, което е от
съществено значение в досъдебната фаза е, че подсъдимите са разпитани
веднага след като са били привлечени като обвиняеми, т.е. дадена е
възможност и те са упражнили свои процесуални права. Нещо повече, дори
да се приеме че е налице нарушение на органите на досъдебното
производство, обвиняемите К. и А. са били отново привлечени на по-късна
дата – С. А. на 11 октомври, а В. К. на 10 октомври, и отново са били
разпитани в качеството на обвиняеми, поради което следва да се приеме, че
това нарушение е отстранено, макар и да не е съществено. Поради тази
причина съдът намира, че не са налице допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения. По отношение на искането за изменението на
мярката за неотклонение „Домашен арест“ наложена на В. К. и С. А., съдът
намира следното: Към момента настоящия процес е в своя начален етап.
Тепърва предстои събирането на писмени и гласни доказателства, и други
такива както в подкрепа на обвинението, така и в подкрепа на защитата. На
този етап съдът счита, че мерките за неотклонение „Домашен арест“ са най-
адекватни с оглед предмета на повдигнатото обвинение, тежестта на
престъпленията и наказанията, които се предвиждат за тях. Следва да се
отбележи, че видно от справките за съдимост на С. А. и В. К., част от
престъпленията за които са признати за виновни са именно престъпления
против собствеността на гражданите, поради това и с оглед началния етап,
както съдът посочи, се намира настоящото съдебно производство, приема, че
е налице реална опасност от укриване на подсъдимите, което би осуетило
разглеждането на делото в разумни срокове. По отношение на останалите
въпроси, предвидени в чл. 248 от НК, делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране. Делото следва да се разгледа
по общия ред, доколкото между страните не се постига съгласие за
8
провеждане по друг такъв. Не е необходимо делото да се разглежда при
закрити врата. Не са налице основания по делото да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимите С. Р. А. и В. М.
К. за изменение на наложената мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-
лека такава.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Домашен арест“ на
подсъдимия С. Р. А..
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Домашен арест“ на
подсъдимия В. М. К..
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на
подсъдимия Р. Ю. Р..
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на жалба или
протест в седемдневен срок пред Окръжен съд – ***** по реда на Глава ХХІІ
от НПК.
Съдът, с оглед становището на страните за разглеждане на делото по
общия ред, намира че следва да приключи разпоредителното заседание и да
насрочи производството по делото за разглеждане за друга дата и час с
призоваване на всички свидетели и вещите лица посочени в приложението на
обвинителния акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание по общия ред за 28.02.2023 г. от 13:30 часа , за която дата и час
присъстващите да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание
свидетелите и вещите лица посочени в приложението на обвинителния акт.
Разпоредителното заседание приключи в 11.38 часа.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10