Решение по дело №651/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е образувано по жалба от А. А. И., [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица]ет. ... ап. ..., депозирана срещу Заповед № 814з-260 от 10.12.2024 г. на ВПД Началник на РУ – С. при ОД на МВР - Я., с която на основание чл. 204 т. 3, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР и за нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 11 предл. първо от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е н. д. н. „п.” за с. от ш. м. на м. и. А. А. И., на д. П. в г. „О. п.“ в РУ – С. при ОД на МВР – Я.. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения административен акт и се моли съда да постанови неговата отмяна.

В с.з. оспорващият, редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК - С., който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Приписваните на жалбоподателя нарушения не съставлявали част от длъжностната му характеристика, а определеното наказание не съответствало на цялостното поведение на с.. Развива подробни съображения в писмено становище по делото. В тази връзка моли съда да отмени атакуваната заповед, с претенция за разноски.

В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от ст. юрк. М. П., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Излага доводи за законосъобразност на атакуваната административна заповед и моли съда да отхвърли жалбата, като претендира юрисконсултско възнаграждение и моли съда при уважаване на жалбата да присъди минимален размер на адвокатското възнаграждение. Представя писмени бележки.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Настоящият оспорващ А. А. И. бил н. на р. в органите на МВР на 30.05.2022 г. като „с.“ в . „ОП“ на РУ – С. при ОД на МВР – Я., а от 03.01.2023 г. з. д. п. в същата г., съгласно приобщена по преписката Кадрова справка УРИ 326р-17936/13.09.2024 г. По доказателствата е приложена и приета типова длъжностна характеристика на заеманата длъжност, ведно с протокол, обективиращ запознаването на служителя с нейното съдържание от 26.09.2024 г.

На 10.09.2024 г. с. и.. А. С. при РУ - С. съставил Докладна записка рег. № 814р-12347 до ВПД Началника на РУ – С., с която уведомил, че въз основа на разпореждане от ОД на МВР – Я. и разпоредително писмо от ГДНП относно изпълнение на проект „Намаляване нивото на корупция сред патрулната и пътна полиция чрез въвеждане на видеонаблюдение в полицейските автомобили“ и с цел намаляване нивото на корупция и осъществяване на контрол на полицейските служители в РУ – С., на 09.09.2024 г. е извършил преглед на аудио-видео файловете от боди камерите и видео регистраторите на случаен принцип. В хода на проверката е установил запис на видео регистратор с име: „.............“, поставен на челното стъкло на л.а. „Шкода Рапид“ с рег. № [рег. номер], управляван от м. и. А. И. и м. и. А. С. при осъществяване на ППД на територията на Община С. за времето от 19:00 ч. на 06.09.2024 г. до 07:00 ч. на 07.09.2024 г. От записа било видно, че в 01:55:02 ч. на осветено място с. И. подава ясен и разбираем сигнал със „стоп-палка“ на водач на лек автомобил, който не се подчинява и не спира на указаното място, а продължава движението си. М. и. И. се качва в служебния автомобил с думите: „този, ако го хванем, ще е голяма работа, давай, тръгвай“ и в 11.55:09 ч. започва преследване на автомобила, продължило в посока [населено място], като последният преустановява движението си в 01:55:57 ч. П. с. спират служебния автомобил, слизат от него, като записът продължава до 01:58:58 ч. Следващият запис е с интервал от 01:58:58 до 01:59:16 ч., в който служителите потеглят, като правят обратен завой към [населено място] и преустановяват заснемането. Липсват записи от персоналните им боди камери в момента на проверката, а при проследяването на движението на служебния автомобил със „Smart Tracker“ се установява, че в 02:01 ч. служителите се връщат на първоначалното си местоположение, от което е започнало преследването на автомобила. Според съдържанието на докладната записка, от извършена проверка се установило, че служителите не са докладвали на ОДЧ за изменението на оперативната обстановка, извършеното правонарушение, приложено полицейско правомощие и взето отношение – не са докладвали автомобила и водача на ОДЧ, не му е извършена проверка чрез РСОД, а проверката и упражнените полицейски правомощия не са заснети на персонална полицейска камера.

Въз основа на изнесените в горната докладна записка данни със Заповед № 814з-203/11.09.2024 г. ВПД Началник на РУ – С. при ОД на МВР – Я. разпоредил образуване на дисциплинарно производство срещу м. и. А. И., определил дисциплинарно разследващ орган в съответния поименен състав и конкретните задачи за събиране на доказателства и провеждане на производството, както и актовете и сроковете, с/в които същото да приключи (л. 20).

В хода на производството на 26.09.2024 г. били снети обяснения от А. И. (л. 32), в които същият заявил, че на посочените дата и час са били позиционирани с патрулния автомобил и разполагали с информация за превозно средство, управлявано от водач, занимаващ се с разпространение на наркотични вещества. На не добре осветен участък забелязал движещ се бързо автомобил и му подал сигнал със стоп-палка, но не бил сигурен, че сигналът е възприет, последвали го без да му подават светлинен и звуков сигнал и водачът сам спрял вдясно на пътното платно. Приближавайки се, установили, че не е въпросният автомобил, а техен познат от [населено място], който поради семейни проблеми излязъл на разходка. Уверили се, че не е извършил нарушение по ЗДвП, има и валидни застраховка „ГО“ и „ГТП“, видни от поставените стикери на предното стъкло. Поради това п. с. решили да не извършват проверка чрез РСОД – АИС „Пътна полиция“. При тези данни и знаейки, че водачът не е криминално проявен, не въвели същия и МПС в Приложение № 7, не докладвали на ОДЧ, тъй като не извършили проверка, както и поради обстоятелството, че радиостанцията в служебния автомобил не била изправна. Боди камерите се изключвали около 01:30 часа, поради липса на заряд. Видеорегистраторът работел до падане на заряда в батерията. Идентични данни заявил и м. и. А. С. в обяснение от 27.09.2024 г. (л. 45).

В Сведение УРИ 814р-13843/10.10.2024 г. Началник група „Охранителна полиция“ в РУ – С. описал фактически данни, съвпадащи със заявените в горната докладна записка, инициирала дисциплинарното производство.

На 24.09.2024 г. компетентният колективен орган извършил проверка – преглед и прослушване на аудио-видео файлове за времето от 01:50 – 02:00 ч. на 07.09.2024 г. от видеорегистратор модел „.............“, поставен на челното стъкло на лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № [рег. номер] и описали в Протокол УРИ814р-12986/25.09.2024 г. установеното от същите (л. 52). Обективираната в този протокол информация съвпада с описаната такава в докладната записка.

В хода на дисциплинарното производство са събрани и приложени по преписката и доказателствата писма – служебна кореспонденция, от които се установява, че на посочените дата и времеви интервали м. и. А. И. и м. и. А. С. са осъществявали по график ППД, получили са индивидуални полицейски камери, запознати са с Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, не са вписали проверения водач в ежедневна форма на отчет, не са извършвали проверка с РСОД, не са вписали проверения водач в Приложение № 7 – Доклад за проверени лица и превозни средства.

В Обобщена справка УРИ814р-14414/23.10.2024 г. колективният орган анализирал събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, описал възприетата въз основа на същите фактическа обстановка, с извод за извършено нарушение на служебната дисциплина и отправил предложение до компетентния орган за н. на д. н. „п.“ за с. от ш. м. на основание чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР (л. 33). Със съдържанието на справката И. бил запознат срещу подпис на 25.10.2024 г., като в указания срок от 24 часа не представил възражения, сведения или други документи.

На 11.11.2024 г. дисциплинарно разследващият орган съставил и депозирал пред ВПД Началник РУ – С. при ОД на МВР – Я. Становище УРИ814р-15187, в което при подробно описание на извършените действия по събиране на доказателства и анализ на същите, приел, че с действията и поведението си м. и. А. И. не е изпълнил служебни задължения, вменени с длъжностната характеристика, изразяващи се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурите и задачите на органите на МВР, като: 1. Не е докладвал на ОДЧ за изменението на оперативната обстановка, след като е напуснал първоначалното си местоположение, приложено полицейско правомощие и взето отношение спрямо водача на лек автомобил, който не спира на подаден на осветено място ясен знак със „стоп-палка“, не спира на указаното място и продължава движението си – неизпълнение на задълженията по чл. 59 ал. 1 т. 1 от Инструкция за ППД № 8121з-929/2014 г.; 2. Данните за лекия автомобил и водача не са вписани в Доклад за проверени лица и превозни средства – Приложение № 7 от Инструкция за ППД № 8121з-929/2014 г.; 3. Проверката и упражнените полицейски правомощия не е заснел с персонална полицейска камера, с което не е изпълнил задълженията си по утвърдените от министъра Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера – HIKVISION Ds-Mh2311/32/Gle/bg, видеорегистратор HIKVISION DS-MH2311/32/GLE/BG и цифрова система за управление на доказателствата HIKVISION. Колективният орган приел, че с действията и поведението си служителят е извършил нарушение по чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда н. на д. н. по чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР – „п.“ за срок от 6 месеца до 1 година. При така извършения анализ на фактите и посочените разпоредби дисциплинарно разследващият орган предложил н. на д. н. „п.“ на с. А. И. за с. от ...... м..

Със Заповед № 814з-260/10.12.2024 г. ВПД Началник РУ – С. при ОД на МВР - Я. на основание чл. 204 т. 3, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР за извършено нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 11 предл. първо от ЗМВР н. д. н. „п.“ за с. от ш. м. на м. и. А. А. И. – п. в г. „О. п.“ в РУ – С. при ОД на МВР – Я..

В мотивите си при описание на горните фактически установявания и обсъждане на доказателствата, дисциплинарно наказващият орган възприел изцяло аргументите на дисциплинарно разследващия орган, като формирал извод, че с действията и поведението си м. и. А. И. е извършил д. н. по чл. 194 ал. 2 т. 2 – „неизпълнение на служебни задължения“, изразяващо се в неизпълнение на служебното му задължение „да познава нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР“, регламентирано в част „Познаване на нормативните актове и умения“, обективирано и в т. 13 от раздел II на длъжностната характеристика – „Познава, спазва и изпълнява вътрешноадминистративните актове (заповеди и разпореждания, обективирани в писма), издадени от министъра на вътрешните работи, заместник-министрите, главния секретар на МВР, административния секретар на МВР, които са с общ адресат“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание по чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР – „п.“ за срок от 6 месеца до 1 година.

Заповедта била връчена на нейния адресат А. И. на 11.12.2024 г. Жалбата срещу същата е подадена до настоящия съд на 27.12.2024 г., чрез ответния административен орган.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на база приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона 14 – дневен срок, от лице с правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт, в случая Заповед за н. на д. н. на п. с., е издаден от началника на Районно управление – С. при Областна дирекция на МВР - Я., т.е. от компетентен административен орган, в кръга на прамовомощията му, вменени по силата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, в съответната писмена и предметна форма и съдържание, което го прави валиден. Съгласно разпоредбата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. В процесния случай н. н. е такова по чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР – п. и е наложено от служител на ръководна длъжност – началник на Районно управление като част от структурата на ОД на МВР. Следователно, налице е материална, персонална и териториална, нормативно установена компетентност за издаване на атакуваната заповед от настоящия ответник – ВПД Началник Районно управление – С. при ОД на МВР – Я..

Производството по установяване на извършено дисциплинарно нарушение е започнало при наличие на данни в депозирана до Началника на РУ – С. докладна записка рег. № 814р-12347/10.09.2024 г. (чл. 205 ал. 1 от ЗМВР), образувано е въз основа на заповед, издадена от материално компетентен орган (чл. 205 ал. 2 от ЗМВР), възложената проверка е извършена от компетентен колективен орган – комисия, сформирана като дисциплинарно разследващ орган, приключила работата си с писмени обобщена справка и становище след извършване на проверка и събиране на относими доказателства, за които процесуални действия е уведомен с. И.. В хода на проверката последният е имал възможност да представя сведения и писмени обяснения, да иска събиране на доказателства и представи такива. Оспореният акт е издаден след изчерпване на предоставената на служителя възможност за депозиране на писмени обяснения, респ. възражения, съобразно нормата на чл. 206 ал. 1 от ЗМВР. В хода на проверката са събрани и оценени писмени доказателства, обсъдени са от комисията – дисциплинарно разследващ орган, следователно - спазени са изискванията на процесуалната норма на чл. 206 ал. 4 от ЗМВР. Събраните от колективния орган при проверката данни са възприети от дисциплинарно наказващия орган, чиито изводи са напълно идентични с тях. В тази връзка съдът не установява допуснати нарушения на разписаните в специалния закон императивни административнопроизводствени правила, които да обусловят извод за процесуална незаконосъобразност на атакуваната заповед.

Ето защо съдът приема, че от формална страна актът е както валиден, така и издаден при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила и процедури, нормирани в закона. Освен валидна и процесуално законосъобразна, атакуваната в настоящото съдебно производство заповед се преценява от съда като постановена и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби, при следните съображения:

В процесния случай в оспорената административна заповед е посочено нарушение на служебната дисциплина, което от фактическа страна се изразява в неизпълнение на служебни задължения, изразяващи се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР, регламентирано в длъжностната характеристика на с., с която същият е запознат. От фактическа страна възприетите от ответния орган нарушения се изразяват в неизвършване на действия по докладване на ОДЧ на изменение в оперативната обстановка, след напускане на първоначалното местоположение на патрула, приложено полицейско правомощие и взето отношение досежно водач на МПС, който не спира на подаден сигнал със „стоп-палка“ и продължава движението си; неизпълнение на задължението за вписване в Приложение № 7 – Доклад за проверени лица и превозни средства на водача, както и неизпълнение на задължението за заснемане на извършената проверка на персонална полицейска камера. Видно е от събраните по делото доказателства, в т.ч. представените от И. обяснения, че превозно средство (неидентифицирано по преписката, въпреки положените от ДРО усилия в тази насока) не е спряло на подаден ясен сигнал със „стоп-палка“, при което е било последвано от служителите с патрулния автомобил, водачът е спрял, самоличността му е била установена, а наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и преминат годишен технически преглед са били установени от полицейските служители по поставените на челното стъкло стикери. Така извършените служебни действия не са били докладвани на ОДЧ, а във времето на тяхното извършване както видеорегистраторът, монтиран на патрулния автомобил и радиостанцията, така и боди-камерата на с. И. не са функционирали. Съгласно чл. 59 ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121з-929/2014 г. за патрулно-постовата дейност, нарядите своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ за всяко изменение в оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето отношение. В процесния случай от доказателствата се установява, а и не се отрича от жалбоподателя, че за извършените по-горе действия по последване на превозно средство и извършване на проверка на същото с. И. не е докладвал на ОДЧ, в нарушение на посочената норма. Видно от представеното по преписката Приложение № 7 към Инструкцията – Доклад за проверени лица и превозни средства, проверка на такива в посочения времеви интервал – от 01:55 до 01:59 часа на 07.09.2024 г. не е вписана от с., въпреки нейното фактическо извършване. Бездействието и в тази насока е в неизпълнение на нормативно вменено задължение по чл. 33 ал. 1 и ал. 2 т. 2 от Инструкция № 8121з-929/2014 г., съобразно които разпоредби, резултатите от работата на нарядите и полицейските органи, изпълняващи ППД, се отчитат за всяка смяна, като формите на отчетност на ППД са: т. 2 доклад за проверени лица и превозни средства (образец приложение № 7). Както се отбеляза по-горе, данни за извършена проверка в посоченото време не са вписани в изготвеното от с. И. П. № 7, представено по делото като част от административната преписка. Видно от Протокол рег. № 814р-11914/29.08.2024 г. под № 15 м. и. А. И. се е запознал с Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера и видеорегистратор Hikvision, както и докингстанция DS-MH4111-N1, утвърдени с МЗ УРИ № 8121з-1739/24.10.2023 г. и Организационно-технологични правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, утвърдени със Заповед № 8121з-140/08.02.2022 г., въпреки което действията по извършване на проверката на водач не са заснети с персоналната полицейска камера (боди камера).

Горното е възприето от ответния орган като неизпълнение на служебни задължения, изразяващо се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР, регламентирано и в длъжностната характеристика на служителя. Раздел II от последната е наименуван „Основни длъжностни задължения“, като съгласно т. 13, като такова е разписано: „Познава, спазва и изпълнява вътрешноадминистративните актове (заповеди и разпореждания, обективирани в писма), издадени от министъра на вътрешните работи, заместник-министрите, главния секретар на МВР и административния секретар на МВР, които са с общ адресат. Видно от раздел „Познаване на нормативните актове и професионални умения“, на служителя, заемащ длъжността „полицай – старши полицай“ в група „Охранителна полиция“ е вменено и задължение да познава нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР и на другите специализирани държавни и обществени органи, ангажирани с противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Съобразно Протокол УРИ 814р-11917, на 26.09.2023 г. настоящият оспорващ И. се е запознал с цитираната длъжностна характеристика.

Видно от гореизложеното, познаването, спазването и изпълнението на нормативната уредба и вътрешнонормативните актове, постановявани в системата на МВР е възведено в длъжностната характеристика на оспорващия като задължение и предполага спазване на определено изискуемо поведение на служителя, изразяващо се в предприемане на действия, съобразно нормираното в тези актове. И доколкото това изискване е включено в длъжностната характеристика на служителя в раздел „Преки задължения“, то следва, че правилно неговото неизпълнение е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като неизпълнение на служебни задължения. Дисциплинарната отговорност на служителите от системата на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания, като дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194 ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на полицейския служител. Дисциплинарната отговорност по Глава осма от ЗМВР, озаглавена "Дисциплинарна отговорност" (чл. 194 и сл.) е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един служител, следва ДНО да докаже, че той виновно /умишлено или по непредпазливост в двете й проявни форми - небрежност и самонадеяност/ е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194 ал. 2 от ЗМВР. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя. В случая е доказано извършеното от с. И. именно такова фактически осъществено деяние, неговото извършване не е оборено с насрещни доказателствени средства, поради което правилно ответният орган е н. процесното д. н..

Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В процесния случай при изложените по – горе съображения съдът намира, че дисциплинарно наказващият орган правилно е подходил към установените от колективния ДРО факти и при анализ на събраните доказателства е квалифицирал описаните действия и бездействия на с. м. и. И. като нарушения на служебната дисциплина, като съответно на закона е определил и следващото се д. н.. В контекста на изложеното, правилно и съобразно установените при проверката факти е приложена от ответния орган разпоредбата на чл. 200 ал. 1 т. 11 предл. първо от ЗМВР, съгласно която, д. н. „п.“ се налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

При горните съображения настоящата съдебна инстанция преценява, че в процесния случай правилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че А. А. И. е извършил нарушение на служебната дисциплина, подлежащо на санкциониране с д. н. “п.” за с. от ш. м. и в този смисъл оспорената в настоящото производство заповед на ВПД Началника на РУ – С. при ОД на МВР - Я. се явява валидна, материално и процесуално законосъобразна. Депозираната срещу същата жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна за присъждане на разноски по делото. Основателно е и следва да се уважи искането на ответника в тази насока, като в полза на ОД на МВР – Я. се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева, определено по реда на чл. 78 ал. 8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК и същото се възложи в тежест на оспорващата страна.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. А. И., [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица]ет. ... ап. ..., депозирана срещу Заповед № 814з-260 от 10.12.2024 г. на ВПД Началник на РУ – С. при ОД на МВР - Я., с която на основание чл. 204 т. 3, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР и за нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 11 предл. първо от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е н. д. н. „п.” за с. от ш. м. на м. и. А. А. И., на д. П. в г. „О. п.“ в РУ – С. при ОД на МВР – Я..

 

 

ОСЪЖДА А. А. И., [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица]ет. ... ап. ... да заплати на ОД на МВР - Я. разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

 

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.