Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 11.02.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 23 януари, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 472/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Й.П.Й. ***, жител и живущ ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 18-0248-001459/04.01.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 2 000,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.174, ал.3 от същият закон, „глоба” в размер на 10.00 лева на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнели 12 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на наложеното наказание с НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован се явява в с.з., лично и с процесуален представител адв.Д.Н. ***.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 11.12.2018г. служителите на РУ - Бяла Слатина, свидетелите Ц.Д.М., Р.Х.М. и И.В. В. били на работа дневна смяна в РУ –Бяла Слатина. Около 11.00 часа дежурният на ОДЧ, РУ-Бяла Слатина уведомил свидетелят Ц.М.,*** е станало ПТП. Свидетелите М. и М. заминали за мястото на произшествието. Когато пристигнали на място заварили лек автомобил „Рено Меган Сценик” със софийска регистрация, който се блъснал в ограда и метална порта на дом № 50, на ул.Любомир в гр.Бяла Слатина. След като пристигнали видели че в автомобила няма никой. На място имало две жени, които казали на служителите на полицията, че водачът, който е управлявал автомобила е бил сам в него и след катастрофата е станал и е тръгнал, като се е олюлявал. Свидетелят М. останал на място, а свидетелят М. със служебен автомобил тръгнал на обход, като целта му била да намери водача. Свидетелят М. установил водача в района на бензиностанцията, на изхода на гр.Бяла Слатина. Водачът на автомобила- жалбоподателя имал видими следи от настъпилото ПТП. Имал кръв по лицето. След като свидетелят М. и жалбоподателя се върнали на място на настъпилото ПТП, жените които били там потвърдили, че това е водачът, който излязъл от автомобила, след настъпилото ПТП. Междувременно пристигнал и свидетеля В.. Жалбоподателят Й. бил приведен в сградата на РУ-Бяла Слатина, където му бил съставен АУАН. Същият отказал проба с техническо средство за наличие на алкохол. Бил му издаден и талон за медицинско изследване, който той отказал да получи. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 1479/11.12.2018 год., НП № 18-0248-001459/04.01.2019 год., талон за медицинско изследване, с № 0031632, Заповед с рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, справка за нарушител- водач, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели: И.В.В. – актосъставител, Ц.Д.М. и Р.Х.М. - свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта и тримата служители на РУ – Бяла Слатина.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
Кредитира показанията на свидетелят М. и свидетелят М., които твърдят, че на място на инцидента е имало две жени, които са им казали на къде е тръгнал жалбоподателят след настъпилото ПТП. След като свидетелят М. се е върнал с жлбоподателя на произшествието, двете жени са потвърдили, че именно това е водачът, който е управлявал автомобила.
В тази връзка съдът намира становището на защитата за неоснователно, тъй като то се опровергава от събрания по делото доказателствен материал, както и от показанията на свидетеля М. и свидетелят М., които съдът кредитира, както бе казано по-горе.
Що се касае до първото нарушение описано в НП, че водачът не избира скоростта на движението, съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост и интензитета на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движение, то в тази част съдът намира НП за недоказано. В настоящето производство не бяха представени доказателства, които да подкрепят това твърдение, описано в НП /дължина на спирачни следи, поведи по автомобил и оградата в която се е блъснал/, както и други обстоятелства, които да говорят за несъобразяване от жалбоподателя на избиране скоростта на движението. Същият може и при движение с бавна скорост да напусне пътното платно и да се блъсне в ограда. И тримата свидетели споменаха че той е бил в нетрезво състояние. За това в тази част съдът намира, че издаденото НП не е доказано и следва да бъде отменено.
По пункт 2 от НП:
За съставомерността на деянието по чл.174, ал.3 ЗДвП е ирелевантно дали водачът на МПС е управлявал същото след употреба на алкохол или не. За да е осъществено от обективна страна деянието по цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно лицето да е водач на МПС, и след като е бил поканен да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол да е отказал да му бъде извършена проверка. От обективна страна деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде изпробван с техническо средство и да е отказал да изпълни предписанията за кръвно изследване.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбодателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като на инкриминираната дата и място е управлявал МПС –„Рено Меган Сценик” с рег. № СВ 58-88 ВМ, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест” и е отказал да получи издаденият талон за медицинско изследване, с оглед установяване на наличие на алкохол, поради което правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.174 ал.3 ЗДвП. Това обстоятелство е установено по безспорен и категоричен начин от тримата свидетели. Свидетелите В., М. и М. и тримата са категорични, че жалбодателят е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на алкохол с техническо средство. И както по-горе беше споменато съдът кредитира показанията на тези свидетели и за това съдът приема за безспорно установено, че именно жалбодателят е управлявал автомобила, т.е. той е имал качеството водач на МПС и като такъв е следвало да бъде изпробван за наличие на алкохол.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лв. и лишаването от право да управлява МПС за срок от 24 месеца /две години/ е твърдо определено наказание, предвидено за това нарушение.
В пункт 3 и 4 от НП съдът намира, че те са безспорно доказани и жалбоподателят правилно е санкциониран на „глоба” в размер на по 10.00 лева за всяко едно от нарушенията.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно управомощени, в рамките на тяхната компетентност и в предписаната от закона форма.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 18-0248-001459/04.01.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, в ЧАСТТА с което на Й.П.Й. ***, жител и живущ ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Враца, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: