Р Е Ш Е Н И Е
№
……..
06.02.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД
на двадесети януари, две хиляди и двадесета година,в публично заседание в
състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР:ПАВЛИНА МАТУШЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенчева
а.н.дело № 498 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 , ал. 1 ЗАНН
Образувано е по жалба на Д.И.А., чрез адв. П.П.-САК, против
Наказателно постановление № Р-10-842 от 20.09.2019г. на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор.
Релевират се доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
издадения акт и се иска неговата отмяна.
Твърди се, че не е реализиран състав
на нарушение с доводи, че при вземане на решението, като член на Съвета на
директорите на Велина АД –публично дружество, жалбоподателката е положила
грижата на добрия търговец, предвид че от отпуснатия заем реално дъщерното
дружество е реализирало приходи от лихви в размер на 15 989, 20 лв.
Изложени са доводи за съставяне на акта за установявене на
администраттивното нарушение извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН , тъй като
информацията за сключения заем е постъпила
в КФН на 30.10.2018 година;
поискана е информация за този заем с писмо от 24.01.2019 година,а акта е
съставен на 02.05.2019 година,като договора е прекратен преди съставяне на акта
и за това наложеното наказание е крайно несправедливо ,тъй като взетото решение
за сключване на договора за заем е правилно и търговски обосновано;
наказателното постановление е издадено
след срока,определен в чл. 52 ЗАНН;
Представителят на
ответника по жалбата оспорва
същата,счита че е неоснователна и моли да бъде постановено решение,с което
наказателното постановление да бъде потвърдено – наказателното постановление е съобразено с
материалния и процесуалния закон; наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението; описана
фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства и не се оспорва от
страните; жалбоподателят е нарушил нормата на чл. 116б от ЗППЦК,независимо че
заемът е върнат,тъй като нарушението има формален характер,като обосновава теза
за неположена дължимата грижа при вземане на решението; спазен е срокът по чл.
34 от ЗАНН,който е двугодишен и нарушението е открито на 01.04.2019 година, когато
са постъпили документите в КФН; нарушението не съставлява маловажен случай.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 1 ЗАНН-Наказателно постановление № Р-10-842 от 20.09.2019г. е връчено на
жалбоподателката на 30.10.2019г., а жалбата е подадена на 04.11.2019г., от
надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следното от фактическа страна:
На 02.05.2019 год. в гр.София Г.Д.М. – мл. експерт в отдел
„Надзор на публичните дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел,дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност”,управление „Надзор на инвестиционната дейност” към КФН, в присъствие
на свид. В.С.Ц. и Д.И.А.,при условията на чл. 40,ал.3 от ЗАНН, е съставила
Актът за установяване на
административно нарушение / АУАН/ №
Р-06-385 против Д.И.А.,
за това че, в
качеството й на член на СД на „Велина“ АД, което
е публично дружество (ПД), вписано във водения от КФН регистър по чл. 30, ал.
1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 116б, ал. 1, т.
1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), като не е съблюдавала предвидените в ЗППЦК завишени изисквания по отношение на дължимата грижа от
страна на членовете на управителния орган на „Велина“ АД при управление на
дружеството, а именно да изпълнява задълженията си с грижата на добър търговец по начин,
който обосновано счита, че е в интерес на всички акционери на дружеството и
като ползва само информация, за която обосновано
считат, че е достоверна и пълна.
Нарушението е установено, след като в междинния
финансов отчет за дейността на „Велина“ АД, представен чрез единната система за
предоставяне на информация на КФН по електронен път - е-Register, вх. №
10-05-11237/30.10.2018 г., и по-конкретно в доклада за дейността на „Велина“ АД
за трето тримесечие на
В тази връзка, с оглед
установяване на фактическата обстановка по случая и проверка за спазване на
разпоредбите на ЗППЦК, отчитайки финансовото състояние и икономическата
активност на заемателя, до „Велина” АД са изпратени писма с искане на
регулаторния орган да бъдат предоставени информация и документи.С писмо, изх. №
РГ-05-621-1/24.01.2019 г., от ПД са изискани документи, част от които - копие на Решението на едноличния
собственик на капитала на „Велина” ЕООД, с което е взето решение да бъде
предоставен заем на „Феникс Глас” ЕООД и мотивите за целесъобразността на
сделката; писмени обяснения относно целта и предназначението на
отпуснатия заем, имена и длъжност на лицето, наредило прехвърлянето на средствата; информация
дали „Велина” ЕООД е искало предварително одобрение от управителния орган на
„Велина“ АД в изпълнение на разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от ЗППЦК,
документите към искането и становището на управителния орган на публичното
дружество в тази връзка; копия на протоколи от проведени заседания на СД на
„Велина“ АД, обективиращи решението увеличението на капитала
на „Велина” ЕООД с 400 хил. лв.;
копие на протоколната книга, в която са отразени всички проведени заседания на
Съвета на директорите за календарната
Видно от
съдържанието на Протокола от заседание на
СД на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., след разисквания
и представена обосновка“, СД на „Велина“ АД с единодушие е взел решение за предоставяне на
паричен заем на „Феникс глас” ЕООД, в размер на 400
000 лв., при
годишна лихва 6% и срок за връщане 12 месеца от
датата на подписване на договора за паричен заем, като същият е обезпечен със
Запис на заповед, издадена от заемателя „Феникс глас” ЕООД и авалирана от
„Теос” холдинг ГМБХ, за сума, представляваща главницата по заема и дължимата
лихва за период от 12 месеца. Протоколът е подписан от тримата членове на СД - Д.И.А.,
С.Ю.А. и П.В.П.Протоколът от 03.09.2018 г. е отразен в представения Дневник за проведените заседания на СД
на „Велина“ АД за
По отношение на изисканата информация дали „Велина” ЕООД е искало
предварително одобрение от управителния орган на „Велина“ АД за сключване на
договор за паричен заем, в писмени обяснения от управителя е посочено, че
дъщерното дружество „Велина” ЕООД не е искало изрично предварително одобрение
от управителния орган на ПД „Велина“ АД, тъй като вземането на решение за
увеличение на капитала и същинското му провеждане били едностранно инициирани
от СД на „Велина“ АД, чийто член е Д.И.А.. Твърди се, че решението на
управителния орган на ПД, в качеството му на едноличен собственик на капитала
на дъщерното дружество „Велина” ЕООД, предхожда самото увеличение на капитала
на дъщерното дружество и не може да се осъществи без него. В допълнение, с
писмо, вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., дъщерното дружество е посочило, че не е
искало изрично предварително одобрение от СД на ПД за предоставяне на паричния
заем и сключване на Договор за паричен заем от 13.09.2018 г. под формата на
самостоятелна процедура. Съгласието за предоставяне на паричния заем с гореописаните параметри е
дадено директно чрез вземане на овластителното решение от всички членове на СД
на ПД, в това число и Д.А., обективирано в Протокол от заседание на СД на
„Велина“ АД от 03.09.2018 г.
Видно от
представения с отговора договор за
паричен заем, от дата 13.09.2018 г. страни по него са „Велина“ ЕООД (заемодател) и „Феникс глас“ ЕООД (заемател). Според
договора, заемодателят се задължава да предаде в собственост на заемателя
парична сума в размер на 400 000 лв. по банков път, не по - късно от
31.10.2018 г, а заемателят се задължава
да върне на заемодателя заетата сума в размер на главница
400 000 лв., не по-късно от 13.09.2019 г. по
банков път и да заплати като възнаграждение годишна лихва в размер на 6 %. В чл. 7 от договора е предвидено връщането на заетата от заемателя
сума да бъде гарантирано посредством издаване на запис на заповед за размера на
заетата сума, авалирана от трето лице.
Договорът за заем е подписан за заемодателя - от изпълнителния директор Д.А.,
а за заемателя - от управителя С.Е.И..
В представения запис
на заповед с дата на издаване 13.09.2018 г. и с дата
на плащане 13.09.2019 г. е посочено, че „Феникс глас”
ЕООД, представлявано от С.Е.И., в качеството му на управител на дружеството, неотменимо и безусловно се задължава без
протест и без разноски да заплати на 28.06.2019 г. на „Велина“ АД, сума в
размер на 437 718,10 лв. Видно от самия
документ и от протокола от заседание на СД на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., задължението е авалирано от „Теос“ холдинг ГМБХ,
със седалище и адрес на управление Австрия, Залцбург, улица „Франц Йозеф“ № 33,
А 5020, вписано в Регистъра на търговските дружества към Районния съд на
Залцбург, Австрия, под регистрационен номер № FN 241889w и представлявано от управителя си Д.Л., за сумата,
представляваща главницата по заема и договорената лихва за период от 12 месеца. Престирането от страна на
заемодателя, съгласно договора, е осъществено на
траншове, в периода от 13.09.2018 до 31.10.2018г. Първият превод към Феникс глас“ ЕООД е в размер на
100 000 лв. и е с дата на изпълнение 13.09.2018 г„ като „Велина” ЕООД е превело
на „Феникс глас” ЕООД обща сума в размер на 399 600 лв. Този факт се потвърждавал от представените с отговора платежни нареждания
за вътрешнобанков превод от „Първа инвестиционна банка“ АД.
Изискано е да бъдат представени последния одитиран и последния
изготвен счетоводни баланси на „Велина” ЕООД към датата на решението на едноличния
собственик на капитала, като в отговор управителят е посочил, че за 2015 г.,
2016 г. и 2017 г., дружеството не е било икономически активно и не е имало
задължение за одит на финансовите си отчети, като е представен и неодитиран,
годишен финансов отчет на „Велина” ЕООД към 31.12.2018 г.
С писмо,
изх. № РГ-05-621-1/29.03.2019 г., от ПД „Велина” АД е изискан счетоводният баланс
на дъщерното дружество „Велина” ЕООД, въз основа който е изготвен
консолидираният счетоводен баланс на публичното дружество „Велина“ АД към
30.06.2018г. и счетоводният баланс на дъщерното дружество към 31.12.2017 г.
В отговора с писмо, вх. № РГ-05-621-2/01.04.2019
г., публичното дружество е представило счетоводен баланс на „Велина” ЕООД към
31.12.2017 г. с обяснението, че поради липсата на икономическа активност на
дъщерното дружество за 2017 г., същото няма изискване за съставяне на ГФО и че
представеният счетоводен баланс на дъщерното дружество е изготвен само за
целите на консолидирания баланс на ПД „Велина“ АД към 30.06.2018г.
Предвид
финансовото състояние на заемополучателя „Феникс глас” ЕООД - липсата на
всякакви активи и отчетени приходи към 31.12.2016 г., както и на осъществявана
дейност през
-
Писмени обяснения от членовете на СД на ПД как е
положена дължимата грижа от тяхна страна, по смисъла на чл. 1166, ал. 1, т. 1
от ЗППЦК по отношение на отпуснатите средства от публичното дружество към
„Феникс глас“ ЕООД. Извършен ли е анализ на финансовото състояние на „Феникс
глас“ ЕООД и на възможностите му да обслужва заемите, преди да бъдат взети
решенията за тяхното отпускане? Какви са резултатите от направения анализ;
-
Доказателства за платежоспособността на „Феникс глас“
ЕООД към момента на предоставяне на заема, както и към момента на предоставяне
на информацията към КФН;
-
Как и според какви критерии е извършена преценката за
избора на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, като дружество поръчител на задължението на
„Феникс глас“ ЕООД и разглеждани ли са други предложения за поръчител/авалист;
-
Извършен ли е анализ на финансовото състояние на
„ТЕОС“ холдинг Гмбх, към датите на издаване на Записа на заповед от 28.06.2018
г. и какъв е резултатът от направения анализ;
-
Доказателствата, с които разполага ПД, че „ТЕОС“
холдинг Гмбх е в състояние да плати сумите, посочени в Записа на заповед от 13.09.2018 г., в случай че същите бъдат предявени.
В
отговора си, с писмо, вх. № РГ-05-621-1/01.04.2019 г., изпълнителният дирeктор на ПД е представил писмени обяснения и извлечение от
банковите сметки на „Феникс глас“ ЕООД в „Първа инвестиционна
банка“ АД от системата за електронно банкиране на банката.
Писмените
обяснения за положената дължимата грижа са поискани изрично от членовете на СД на ПД, но представените
с горепосоченото писмо обяснения са подписани единствено от страна на
изпълнителния директор на ПД и едва с последващо писмо, вх. №
РГ-05-621-1/11.04.2019 г., допълнително са представени идентични обяснения,
отново като един документ, но вече подписани на 11.04.2019 г.
от всички членове на СД на „Велина“ АД. В тях се пояснява, че управителният орган на ПД е осъществил проучване
на финансовите възможности на заемателя „Феникс глас“ ЕООД, „изразяващо се в
търговска репутация и проучване на търговски партньори на дружеството, от които
е постъпила информация, че дружеството се ползва с репутация на коректен
партньор и изряден платец по поети ангажименти и задължения по договори“.
Доказателства в подкрепа на изложените твърдения не са представени в КФН. Относно отправеното
запитване от страна на надзора за това, дали е направен анализ на финансовото
състояние на „Феникс глас“ ЕООД и на възможностите му да обслужва заемите,
преди да бъдат взети решенията за тяхното отпускане и какви са резултатите от
направения анализ, изпълнителният директор посочва, че ПД „не е кредитна финансова институция и не е задължено да разполага с
потенциал за извършване на анализ на кредитоспособността на което и да е
търговско дружество“ и няма задължение да извършва такъв. Според
обяснението, предоставянето на обезпечение под формата на запис на заповед,
авалиран от уважавано чуждестранно търговско дружество, в голяма степен
гарантира, че в случай на възникване на невъзможност от страна на заемателя
„Феникс глас“ ЕООД да изпълни свое изискуемо и ликвидно задължение, то това
задължение ще бъде изпълнено от дружеството - поръчител.Според обясненията,
„рискът за публичното дружество е сведен до минимум, ако се изпълнят
изискванията на управителния орган на „Велина“ АД, същия да бъде надлежно
обезпечен“. Като доказателство за платежоспособността на заемателя - „Феникс
глас“ ЕООД, е представено извлечение от банковите сметки на дружеството в
„Първа инвестиционна банка“ АД, от което се установява, че сметката на заемателя
(ВG15FINV91501016546276) е с начално салдо от 34,30 лв., нетната наличност и
текущото салдо са в размер на 500 034,30 лв. Извлечението е разпечатано от
системата за електронно банкиране на „Първа инвестиционна банка“ АД с дата
01.04.2019 г. В извлечението липсва крайно салдо към конкретна дата, за да се
потвърди разполагаемата наличност към тази дата, както и информация за платежаспособността на заемополучателя към
момента на вземане на решение за отпускане на заема. В обясненията на членовете на СД на ПД е посочено още, че преценката за
избора на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, като дружество - поръчител на задълженията на
„Феникс глас“ ЕООД е направена на база проучване на търговската репутация и
финансовото състояние на дружеството на територията на седалището му -
Република Австрия. Според обясненията, дружеството е надежден гарант при
евентуално възникване на необходимост да покрие задълженията на основния
заемател - „Феникс глас“ ЕООД към ПД и
дъщерното му дружество „Велина“ ЕООД и няма
съмнения при хипотеза на предсрочна или срочна изискуемост на задължението, че
същото ще бъдат надлежно погасени от страна на „Феникс глас“ ЕООД или от страна
на „ТЕОС“ холдинг Гмбх. В подкрепа на изложените твърдения не са
представени никакви доказателства. Не са
представени документи, доказващи осъществяването на проучвания и обективиращи
резултатите от тях.
Прието е, след анализ на
фактическата обстановка, че с действията си жалбоподателката, като член на
управителния орган на Велина АД публично дружество, не е действала с грижата на
„добрия търговец“ при везмане на решение за увеличение на капитала на дъщерното
дружество „Велина“ ЕООД и последващото такова за предоставяне на сумата в
размер идентичен с тази на увеличението на капитала в заем на „Феникс глас“ ЕООД- дружество
създадено през 2015г., с кратка и несъдържателна корпоративна история, което от своето
създавене не отчита никакви активи и приходи от дейност, а само разходи,
задължения и увеличаваща се загуба, с
което е нарушил чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. Прието
е, че Д.А. не е положила дължимата грижа преди да бъде взето решение за
предоставяне на паричен заем, предвид че
не е разполагала
с обосновка и конкретни документи, доказващи
икономическата изгода, която се очаква да бъде реализирана, целесъобразния
избор на контрагент и параметри на сделката, в това число и на гаранции за
нейното успешно реализиране в интерес на всички акционери на дружеството. Не е разполагала с достоверна и
пълна информация,
както и с необходимите документи, за да може въз основа на тях и предварително
изготвени разчети, да бъде взето информирано и обосновано решение, изгодно за
дружеството и неговите инвеститори, което да доведе до успешното осъществяване
на планираната в интерес на всички инвеститори в дружеството сделка.
В конкретния случай, било видно от Протокол от заседанието на СД на „Велина“ АД,
проведено на 03.09.2018 г., на което е взето решението за
предоставянето на паричния заем на „Феникс глас“ ЕООД, по - конкретно от
информацията по т. 1 от дневния ред на заседанието, че решението за предоставянето на заем от ПД е взето с
единодушие „след станалите
разисквания и представена обосновка....“. Протоколът не съдържал никаква конкретна информация за същността на разискванията или
представената обосновка. Цитираният текст е единственият, който загатва за
наличие на обосновка във връзка с решението за предоставяне на заем в полза на
„Феникс глас“ ЕООД. Такава обаче не била
представена, разискванията не били
обективирани в протокола, не ставало ясно дали е
имало предложения за други съконтрагенти или бъдещата сделка. Самото заявление,
че сделката е подлежала на разисквания при наличие на представена обосновка, е счетено за недостатъчно, за да
се възприеме
категорично, че членовете на СД, подписали протокола, обективиращ решението за
предоставяне на паричен заем, обосновано могат да
считат ,че то е интерес на всички акционери и че е взето въз основа на
информация,за която обосновано може да се счете,че е достоверна и пълна. В
протокола от 03.09.2018 година не било отразено наличието и съдържанието на
данни или информация,
касаеща проверка на съконтрахента. В КФН
не били представени никакви доказателства
за това при поискването им.
Изборът на длъжник
по кредита на дъщерното дружество на ПД, без съществуването на документи за
надежността му и потенциала му да върне дълга, въз основа на които е взето
решението за сключване на договора, както и формалните обяснения, дадени от
членовете на управителния орган, включително на Д.А., представляваща дружеството, доказвали и обосновавали извод, че от тяхна страна не е положена дължимата грижа на
добрия търговец при изпълнението на техните задължения, в смисъла на понятието,
вложен в съдържанието на чл. 116б, ал. 1, т.
1 от ЗППЦК. Макар и в т. 2 на писмото до ПД от 29.03.2019
г. да е поискано да бъдат представени
доказателства за платежоспособността на „Феникс глас“ ЕООД към момента на
предоставяне на заема и към момента на получаване на писмото от дружеството,
представените в отговор от дружеството извлечения от
банковите сметки на „Феникс глас“ ЕООД, от което се виждало, че по сметката на заемателя началното салдо е в
размер на 34,30 лв., а нетната наличност и текущото салдо са в размер на 500
034,30 лв., не отговаряли по своята същност на поисканите от КФН документи, за които е указано, че следва да показват
платежоспособността на заемателя към момента на предоставяне на заема и към
момента на получаване на писмото. Освен това извлечението не съдържало крайно салдо към конкретна дата, за да се потвърди
разполагаемата наличност към конкретен момент
Счетено е, че този
документ не може да се приеме за надлежно доказателство досежно финансовото
състояние на „Феникс глас“ ЕООД както към момента на вземане на решението от СД
за отпускане на заема в негова полза, така и към момента на искането за
предоставянето на тази информация. Други документи, касаещи платежоспособността
на „Феникс глас“ ЕООД, не са представени в КФН от страна на ПД. В представените писмени обянения е
посочено, че управителният орган на ПД е осъществил проучване на финансовите
възможности на заемателя „Феникс глас“ ЕООД, „изразяващо се в търговска репутация
и проучване на търговски партньори на дружеството, от които е постъпила
информация, че дружеството се ползва с репутация на коректен партньор и изряден
платец по поети ангажименти и задължения по договори“. Прието е, че репутацията като нематериален
актив, който може да се превърне в предимство, когато има оценка на текущи и
минали действия, както и резултати от дейността на дадена компания, в случая, не
удовлетворява изискванията на дължимата грижа, предвид липсата на дейност на
„Феникс глас“ ЕООД и с оглед финансовото му състояние през
годините, още повече че в подкрепа на твърденията за направените проучвания не
са представени никакви доказателства.
Прието е, че при така
установеното, не би могло
обосновано да се счете, че решението на членовете на СД, в това число и Д.И.А., е взетото въз основа на достоверна и пълна
информация, тъй като непредставянето на каквито и да било доказателства за
описаните действия и резултатите от тях са пречка за преценка относно пълнотата
и достоверността на информация, която да подкрепи тези твърдения и да даде
повод на членовете на съвета на директорите обосновано да счетат, че
икономически най-изгодно за дружеството би било заем от дъщерното дружество на ПД да бъде предоставен в полза именно
на „Феникс глас“ ЕООД.Вместо това в своите обяснения членовете на СД посочвали, че ПД „не е кредитна финансова институция и не е
задължено да разполага е потенциал за извършване на анализ на кредтоспособността на което и да е търговско дружество“ и няма задължение да
извършва такъв. Прието е, че това твърдение на членовете на СД противоречи на
предходното такова, а именно, че от тяхна страна е била извършена проверка на
търговската репутация и партньорите на дружеството. Прието е, че всеки от членовете на СД на ПД, в това число и Д.И.А., съгласно чл. 116б, ал. 1, т.
1 от ЗППЦК, следва да може да положи грижа на добрия търговец и да извърши
необходимата проверка, за да може обосновано да се счете, че решението, което взема и с което се отделят
активи от ПД, използвани за увеличението на капитала на дъщерното дружество, да
бъде дадена в заем, е в интерес на всички акционери на дружеството. Членът на
СД следва да ползва само информация, за която обосновано счита, че е достоверна
и пълна. Коректното и
компетентното водене на дружествените дела на ПД изисква последният да борави с
надлежна информация в подкрепа на взетите от него решения, а не да се основава
на неподкрепени с доказателства твърдения.
ПД не е представило документи, от
които да става ясно, че преди да вземат решенията за предоставяне на средствата
по паричния заем на „Феникс глас“ ЕООД и към момента на получаване на писмото
на КФН от 29.03.2019 г., членовете на СД на ПД са разполагали с конкретни
документи, въз основа на които са могли да вземат обосновани решения.
По отношение на обезпечението,
предвидено в чл. 7 на Договора за заем между „Велина“ АД и „Феникс глас“ ЕООД,
а именно запис на заповед, издадена от „Феникс глас“ ЕООД на 13.09.2018 г. и авалирана от дружеството „ТЕОС“ холдинг Гмбх, са изложени
съображения за неговата нищожност поради
неспазване на формалните изисквания на чл. 537 ТЗ. Представеният запис на заповед е с дата на плащане 13.09.2019
г„ като в съдържанието на ценната книга е посочено, че „Феникс Глас” ЕООД,
НЕОТМЕНИМО И БЕЗУСЛОВНО СЕ ЗАДЪЛЖАВА БЕЗ ПРОТЕСТ И БЕЗ РАЗНОСКИ ДА ЗАПЛАТИ НА 28.06.2019г. на „ВЕЛИНА“ АД, сума в
размер на 437 718,10 лв. Прието е, че така формулиран падежът на записа на
заповед не може да бъде определен. За да е налице валиден запис на заповед е
необходимо да е спазена изискуемата от закона форма. В текста на записа на
заповед следвало да бъдат включени всички реквизити по смисъла на чл. 535 от ТЗ, в това число и датата на падежа, като наличието на повече от една дата за
плащане, водело до недействителност на самия документ, тъй като съдържал повече
от една дата за плащане, съгласно константната практика на ВКС- Решение № 201
на 02.08.2018 г„ по т.д. № 1703/2017 г. на ВКС. Авалът, като особен вид поръчителство, което
се различава от обикновеното поръчителство, е едностранна, абстрактна сделка и
е действителен е и когато задължението, за което е даден е недействително, но
трябва менителница е издадена при спазена форма и съдържание. В конкретния
случай, записът на заповед бил недействителен поради порок във формата и
поръчителството по него също било такова.
Прието е, че при съставянето на ценната книга,
вместо да бъде положена добра грижа, е допусната небрежност, с което отново са
застрашени интересите на инвеститорите.
С писмо от 29.03.2019 г., надзорният
орган е поискал обяснения и документи с цел да установи доколко е обоснована
преценката на членовете на СД по отношение на надлежността на това
обезпечение.В писмените обяснения от 01.04.2019 г. и 11.04.2019 г. членовете на
СД на ПД са посочили, че са „с убеждението, че рискът за публичното дружество е
сведен до минимум, ако се изпълнят изискванията на управителния орган на
„Велина“ АД, ЕИК *********, същия да бъде надлежно обезпечен“.
Относно „ТЕОС“ холдинг Гмбх -
дружеството поръчител по запис на заповед с дата на издаване 28.06.2018 г.,
надзорният орган е поискал да се представят доказателства, с които ПД
разполага, че „ТЕОС холдинг“ Гмбх е в състояние да плати сумите, посочени в
цитираните записи на заповед, в случай че бъдат предявени. Доказателства не били представени с
обяснението, че ПД не разполага с такива „поради факта, че не сме смятали, че
ще се нуждаем от такива за поръчителя“, въпреки че според обясненията
преценката за избора на поръчителя е направена на база проучвания на
търговската репутация и финансовото състояние на дружеството на територията на
седалището му - Република Австрия. В допълнение е посочено, че дружеството е
чуждестранно лице и разкриването на поверителна информация за дружество,
особено когато същото е косвено задължено и би било ангажирано с реални
плащания, само при неплащане от страна на заемателя „Феникс глас“ ЕООД, не е
необходимо. Няма представени данни членовете на СД на ПД, в това число и Д.И.А., да са се сдобили с информация по отношение на
финансовото състояние на дружеството - авалист на записа на заповед и солидарен
с „Феникс глас“ ЕООД длъжник. Въпросът дали са разглеждани други предложения за
поръчител е оставен без отговор.
Счетено е, че след като в представения протокол от от 03.09.2018 г. от заседание на
СД на „Велина“ АД, решението е взето с единодушие „след станалите разисквания и
представена обосновка“, изборът на поръчител по записите на заповед, в лицето на „ТЕОС“ холдинг
Гмбх, също би следвало да е елемент от посочените разисквания и представена
обосновка. Полагането на дължимата грижа от страна СД на ПД изисквало
също преди да
бъде взето решение за избор на „ТЕОС“ холдинг Гмбх за поръчител по всеки от записите на заповед, всеки член на СД на
ПД да разполага с обосновка
за критериите,
според които е избран поръчителят, доказателства за търговската му репутация и
за финансовото му състояние, за да бъде взето обосновано и информирано решение.
Такива доказателства не били представени на надзорния орган.
Изложени са изводи, че грижата на
добрия търговец по чл. 116б, ал. 1, т.
1 от ЗППЦК, като квалифицирана грижа от
членовете на СД на ПД, които са професионалисти, изисква
от тях да
идентифицират и да минимализират рисковете за дружеството при сключване на
сделки от негово име. В случая, рискът за публичното дружество при предоставяне
на заема в полза на „Феникс глас“ ЕООД не е сведен до минимум, напротив той е
завишен поради факта, че заемът е обезпечен със запис на заповед, издадена от
дружество без приходи и с авалист на ценната книга - чуждестранно дружество, за
чието финансово състояние и платежоспособност няма никакви представени
доказателства. Членовете на СД на ПД, в това число и Д.И.А., не са положили нужната степен на старание и внимание
при обезпечаването на предоставения заем.
С оглед гореизложеното, констатациите на
актасъставителя са, в насока за наличието на обоснованият извод, че така
извършените действия от страна на Д.И.А., в
качеството й на член на член на СД на ПД
„Велина” АД, не са в интерес на всички акционери на ПД, а напротив са
застрашили техните интереси. Д.И.А. , в
качеството й на член на СД на ПД „Велина” АД,
при вземане на решението за отпускане на заема, е ползвал информация, за която
обосновано може да се счете, че е недостоверна и непълна, предвид липсата на
документи, въз основа на които да е възможна преценката, както и констатираното
финансово състояние на заемополучателя, за да бъде взето обосновано решение за
предоставяне на заема на „Феникс глас“ ЕООД;
- Нарушена е разпоредбата на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа;
- Нарушението е извършено на 03.09.2018 г.
- Нарушението е извършено в гр. Велинград.
С писмо, изх. № РГ-05-621-1 от
22.04.2019 г., изпратено на постоянния адрес на Д.А., същата е поканена да се яви в
сградата на КФН на 02.05.2019 г. за съставяне и връчване на АУАН.На 02.05.2019
г., в сградата на КФН се е явил пълномощник
на г-жа А.- г-н П.П., в присъствието на когото е съставен и на същия е
предявен и връчен екземпляр от АУАН № Р-06-385 от
02.05.2019 г.
В срока по
чл. 44 от ЗАНН, срещу АУАН № Р-06-385 от
02.05.2019 г. в КФН е постъпило писмено възражение с вх. № 91-01-408 от 02.05.2019 г.
На 20.09.2019 година Зам.председателя на Комисията за
финансов надзор гр.София е издал наказателно постановление № Р-10-842, с
което на основание чл.221,ал.1,т.3 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа /ЗППЦК/,е наложил на Д.И.А. , ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, в качеството й на член на Съвета на директорите и
Изпълнителен директор на „ВЕЛИНА”АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,обл. Пазарджик,ул. „Д-р Дошкинов”№14, административно
наказание „глоба“ в размер на 4000 /четири
хиляда / лева,за нарушение на разпоредбата на чл. 116б,ал.1,т.1 от
ЗППЦК.В наказателното постановление са посочени обстоятелства,при които е извършено
нарушението - идентични с обстоятелствата в АУАН – посочени по-горе; прието е, че възражението на жалбоподателя по
съставения АУАН е неоснователно,като са посочени и подробни съображения в тази
насока,а именно :
Не би могло
обосновано да се счете, че решението на
членовете на СД, в това число и на Д.И.А., за отпускане на паричен заем на „Феникс глас“ ЕООД е
взето въз основа на достоверна и пълна информация, предвид че към момента на вземането му не са разполагали с доказателства
за платежоспособността на заемателя и неговия
поръчител - „ТЕОС“ холдинг Гмбх, което
е пречка за
преценка относно пълнотата и достоверността на информацията, която да мотивира
членовете на съвета на директорите обосновано да счетат, че икономически най-изгодно
за „Велина“ АД би било заем от ПД да бъде предоставен в полза именно на „Феникс
глас“ ЕООД,
-
Грижата на
добрия търговец по чл. 116б, ал. 1, т.
1 от ЗППЦК е квалифицирана грижа, тъй като членовете на СД на ПД са
професионалисти, като те следва да идентифицират и да минимализират рисковете
за дружеството при сключване на сделки от негово име. В случая, рискът за
публичното дружество при предоставяне на заема в полза на „Феникс глас“ ЕООД не
е сведен до минимум, напротив той е завишен поради факта, че заемът е обезпечен
със запис на заповед, издадена от дружество и с авалист на ценната книга -
чуждестранно дружество, за чиито финансови състояния и платежоспособност няма
никакви представени доказателства.
Членовете на СД и ПД, в частност и Д.И.А., не са положили нужната степен на
старание и внимание при обезпечавенето на прадоставения заем.
-
Във
възражението нарушителят посочва също, че сключеният Договор за паричен заем от
13.09.2018 г. между „Велина“ ЕООД и „Феникс глас“ ЕООД е прекратен с Допълнително
споразумение от 12.04.2019 г. Допълнено е, че дължимата заемна сума, ведно с
лихвата към датата на погасяване на договора за заем са погасени изцяло на 25.04.2019 г. и реализираната икономическа изгода за публичното дружество
е в размер на 15 989,20 лв.
-
Наведените
доводи са приети за неоснователни, с аргументи, че обстоятелството, че договорът за заем между
„Велина“ ЕООД и „Феникс глас“ ЕООД е прекратен и дъщерното дружество е реализирало икономическа изгода не биха
могли да бъдат основание за прекратяване на образуваното
административнонаказателно производство, тъй като при извършване на преценка
дали членовете на СД на „Велина“ АД са положили дължимата грижа съгласно
разпоредбите на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, относим е
моментът на вземане на решение за сключване на договора за заем.
Освен това в наказателното
постановление е посочено и ,че предвид гореизложеното по отношение на констатираното
нарушение е неприложим институтът на маловажността по чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид.
Възприетата в АУАН и в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка съдът намира за установена от разпита на
свидетелите М., Ц. и А.. От показанията на актосъставителката М. -мл. инспектор в отдел „Надзор на публичните
дружества,емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел,дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”,управление „Надзор на инвестиционната
дейност” към КФН, се установи,че проверката е извършена в КФН, като тя подкрепя
изцяло данните изложени в АУАН. Жалбоподателката е санкционирана с оглед
качеството й на член на управителния орган на публичното дружество Велина АД и
участието й при вземане на решение за увеличаване на капитала на дъщерното
дружество Велина ЕООД със средства, набрани от заем, обезпечен с ипотека и
последващото вземане на решение за предоставяне на сума, идентична с тази на
увеличения капитал в заем на дружеството „Феникс глас“ ЕООД, като не е
използвала пълна и достоверна информация за заемателя, предвид че не е
разполагала с доказателства в подкрепа
на твърдението, че това дружество се
ползва с добра репутация на коректен платец. Актосъставителката поддържа в ОСЗ
същите съображения,които са посочени и в АУАН относно обстоятелството,че
жалбоподателят не е проявил грижата на
добър търговец. Свид. Ц. и А. – са свидетели при съставяне на акта и
установяват,че не са участвали при проверката,като при
съставяне и връчване на акта е присъствал упълномощен представител на
жалбоподателката, на който у обяснено, че има право на възражение, който е
заявил,че ще представи писмени възражения.
По делото са приложени и приети следните писмени доказателства :
- Заповед № 3-113 от 10.04.2019 г. на заместник -
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ -
заверено копие;
- Разпечатки от Търговския регистър по партидата на
„Феникс глас“ ЕООД- заверено копие;
- Разпечатка от единната система за предоставяне на
информация по електронен път в КФН - e-Register, на постъпила по партида на „Велина“ АД информация -
заверено копие, ведно с информация на електронен носител;
- Финансово-отчетна информация на електронен носител;
- Писмо на КФН, изх. № РГ-05-621-1/24.01.2019 г. -
заверено копие;
- Писмо до КФН , вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., ведно
с приложения- заверени копия;
- Писмо на КФН, изх. № РГ-05-621-1/24.01.2019 г. - заверено копие;
- Писмо до КФН, вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., ведно с приложения- заверени копия;
- Писмо до КФН, вх. № РГ-05-621-1/28.02.2019 г. - заверено копие;
- Писмо от КФН, изх. № РГ-05-621-1/12.03.2019 г. - заверено копие;
- Писмо от
КФН, изх. № РГ-05-621-1/29.03.2019 г. - заверено копие;
- Писмени обяснения
от КФН, изх. № РГ-05-621-1/01.04.2019 г. –ведно с приложение-заверени копия;
-Писмо
от „Велина“ АД вх. № РГ-05-621-1/11.04.2019г., ведно с приложения-зеверени
копия;
-Писмо
на КФН, изх. № РГ-05-621-1/22.04.2019г.-заверено копие;
-Възражение срещу АУАН № Р-06-383/02.05.2019г., вх. № 91-01-407 от
02.05.2019 г., ведно с приложения- заверени копия – Допълнително споразумение
към Договор за паричен заем от 13.09.2018 година ,
Междинен доклад за дейността на „Велина“АД към 30.09.2018 година;
След преценка
на представените по делото доказателства и като обсъди доводите и възраженията
на страните, съдат счита следното от правна страна:
Акт за установяване на нарушение №
Р-06-383/02.05.2019г. и наказателно Постановление № Р-10-842 от 20.09.2019г. са
съставени от компетентни органи съгласно чл 222, ал. 1 ЗППЦК, във вр. със Заповед
№ З-113 от 10.04.2019г., в предвидената от закона форма и при спазване на изискванията, предвидени в ЗАНН, като същите
съдържат реквизитите, определени в чл. 42 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателката за неспазване на сроковете на чл. 34 и чл. 52
от ЗАНН.
За съставомерността на нарушението следва по безспорен начин да бъдат
установени неговите признаци от обективна и субективна страна, което съдът
счита за осъществило се на 01.04.2019г., след като е получено писмо РГ-05-621-1,
подписано от жалбоподателката, с представени писмени обяснения относно
положената грижа от членовете на СД Велина АД, при сключване на процесната
сделка. Неоснователно
е възражението, че нарушителят и обстоятелствата на нарушението са станали
известни на контролните органи на 30.10.2018 г.,
когато в КФН е получен междинен финансов отчет, към който е подадена информация за отпуснатия
търговски заем. След тази дата с писма
на КФН - от 24.01.2019г., 28.02.2019г. и от 29.03.2019г., са изискани документи и информация от
представителите на „Велина”АД и „Велина” ЕООД относно взетото решение, като
документи са постъпили на 04.02.2019
година, 12.03.2019г. и отговори - от страна на изп. директор – на 01.04.2019г.
,а от всички членове на СД – на 11.04.2019 година. Ето защо съдът намира, че с необходимите
доказателства, за да се извърши преценка осъществен ли е състав на
административно нарушение, актосъставителят е разполагал към 01.04.2019 г., когато поисканите документи и информация са постъпили в Комисията
за финансов надзор. Едва след този момент е била
възможна преценката дали при вземане на решението на заседанието,проведено на 03.09.2018 г.,
членовете на СД са действали в интерес на всички
акционери и въз основа на достоверна и пълна информация. По тези съображения следва да се
приеме, че АУАН е
съставен в тримесечен срок от
датата, на която е установено нарушението. Нещо
повече – дори и за датата на установяване на нарушението да се счете 04.02.2019
година – когато са изпратени първите доказателства от ръководството на „Велина”АД, въпреки че към
този момент исканата информация е била непълна,то отново следва извода за
спазване на тримесечния срок за съставяне на АУАН. Наказателното
постановление е също издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Неоснователно
е възражението, че НП е постановено в нарушение и извън сроковете по чл. 52 ЗАНН. Посоченият срок е инструктивен и неспазването му не представлява
същественто процесуално нарушение, от значение за законосъобразността на
издаденото наказателно постановление.
По същество на спора съдът счита, че от обективна и субективна страна Д.И.А.
е осъществила състав на нарушение по чл. 116б, ал. 1, т. 1 ЗЗЗЦКЦ.
Жалбоподателката е член на Съвета на директорите на „Велина”АД
Велинград, което е публично дружество,вписано във водения от КФН регистър по
чл. 30,ал.1,т.3 от Закона за КФН, предвид на което спрямо членовете на
контролните му органи се прилагат
завишените изисквания на този закон по отношение на дължимата грижа за интерес
на неговите акционери. Не се оспорва обстоятелството,че на 01.08.2018г. е проведено заседание на Съвета на директорите
на „Велина”АД Велинград, на което с единодушие от тримата членове – Д.И.А.,С.Ю.А.
и П.В.П,е взето решение за увеличение на капитала на дъщерното дружество Велина
ЕООД от 5 000 лв. на 405 000 лв., посредством записване на нови
40 000 дяла, всеки с номинална стойност от 10 лв. Увеличението на капитала
на Велина ЕООД е финансирано от Велина АД посредством дългосрочен инвестиционен
кредит размер на 400
000 лв. Установи се, че на проведено заседание на Съвета на директорите
на „Велина”АД Велинград на 03.09.2019г., с единодушие от тримата членове – Д.И.А.,С.Ю.А.
и П.В.П,е взето решение за предоставяне на паричен заем на
„Феникс глас” ЕООД в размер на 400 000 лева ,при годишна лихва 6% и срок за
връщане 12 месеца от датата на подписване на договора за паричен заем,като същият
е обезпечен със Запис на заповед, издадена от заемателя „Феникс глас”ЕООД и
авалирана от „Теос” холдинг ГМБХ,за сумата,представляваща главницата по заема и
дължимата лихва за период от 12 месеца, както и че на 13.09.2018 година е
подписан договор за паричен заем; запис на заповед е издаден с дата 13.09.2018
година. Престирането от страна на заемодателя съгласно договора за заем, се е
извършило на няколко пъти в периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. КФН, във връзка с изясняване на фактическата
обстановка относно взетите решения на СД за увеличаване на капитала и сключения
договор за заем,е поискала на няколко пъти
- с писма от 24.01.2019 година и от 29.03.2019 година, документи и
информация, като първоначално са постъпили документи на 04.02.2019 год. и
отговори - от страна на изп. директор – на 01.04.2019 година, а от всички
членове на СД – на 11.04.2019 година. На 12.04.2019 година е сключено
Допълнително споразумение към Договора за паричен заем от 13.09.2018 година,с
което е прекратен предсрочно договора ,като заетата сума – главница и дължима
лихва към деня на плащане,следва да се върне на заемодателя до 30.04.2019 г. и
на 02.05.2019 година по сметка на „Велина „ЕООД е преведена сумата 414 808,
16 лв.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства ,вкл. и посочените писмени
доказателства в АУАН и в наказателното
постановление,се установява по безспорен
начин,че жалбоподателката е нарушила
разпоредбата на чл. 116б,ал.1,т.1 от ЗППЦК и за това правилно й е наложено
административно наказание на основание чл. 221,ал.1,т.3 от ЗППЦК.
Разпоредбата
на чл. 116б ал. 1, т. 1 ЗППЦК урежда задължение за членовете на управителните и контролни органи на публичното дружество да
изпълняват задълженията си с грижата на добър търговец по начин, който
обосновано считат, че е в интерес на всички акционери на дружеството и като
ползват само информация, за която обосновано считат, че е достоверна и пълна.
Съдът счита, че законосъобразно и обосновано наказващият орган е преценил, че
когато е гласувал за вземането на решение за сключване на договора за заем , жалбоподателката не е действала с грижата на добрия търговец. В ЗППЦК не се съдържа легално
определение на понятието "грижа на добър търговец" и за това значението на това понятие
следва да се изведе от вложения смисъл в търговското право и обичайната
търговска практика.Съгласно съдебната практика на ВКС при "грижата на
добрия търговец" се касае за един абстрактен модел - изхожда се не от
субективните качества и умения на конкретния търговец, а от онези умения и
качества, ниво на познание и професионализъм, които поначало един добър
търговец от същия бранш, при същите условия, би положил. Изискванията към
добрия търговец са завишени в сравнение с тези към добрия стопанин по ЗЗД,
именно защото търговецът е професионалист, носител на специални знания в
съответната търговска област.Критерият е обективен, като абстрактното понятие се запълва с конкретно
съдържание, при отчитане обичаите в практика, добрите нрави и справедливостта
/решение № 180 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837 /
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вината
непредпазливост - небрежност, тъй като жалбоподателката не е предвиждал настъпването
на общественоопасните му последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги
предвиди т.е като член на СД на АД е била длъжна и е имала възможност при вземане на решението да съобрази , че липсват основания да се счете, че същото е в интерес на всички акционери и че се
основава на пълна и достоверна информация. Този извод следва и от отразеното в протокола за
проведеното заседание на СД, че процесното решение е взето без каквото и да
било обсъждане и без каквито и да било доказателства за финансовото състояние
на заемателя.
При определяне на размера на
административното наказание са отчетени особеностите на конкретния случа, а
именно високия размер на сумата на отпуснатия заем и липсата на каквито и да е
гаранции и обезпечения за издължаването му, поради което наказанието се явава
съответно на извършеното нарушение и не са налице основания за изменяването му.
По тези съображения, съдат счита жалбата за неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение, а Наказателно постановление №
Р-10-842 от 20.09.2019г. на Зам.
председателя на Комисията за финансов
надзор /КФН/ следва да бъде потвърдено.
По отношение на разноските, съдат счита
следното:
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН /ред.
ДВ бр. 94 от 2019г., в сила от 03.12.2019г./ в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120
лв.
С оглед изхода на спора приключил с
отхвръляне на жалбата, на ответната страна КФН се дължат разноски за
процесуално представителство под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Искане за запращането им е заявено своевременно от процесуалния представител-в
хода на съдебните прения. Приложено е и пълномощно за представителя юрисконсулт Б.Г..
В случаите на процесуално
представителство от юрисконсулт е налице спецификата на отношенията между представляван
и представител, при които юридическото
лице не заплаща на същия отделно възнаграждение по договор за поръчка за
конкретното дело. Въпреки това законодателят е предвидил присъждане на
възнаграждение за осъществявано процесуално представителство от лице,
възнаграждение на което се заплаща само по трудов договор с цел юридическото
лице, което е било защитавано в производството по делото от юрисконсулт да бъде
съответно възмездено за необходимостта от осъществяване на защита чрез процесуално
представителство по неоснователното оспорване на издадения от него акт. С оглед
на това следва да се приеме,че за да се приложи разпоредбата на чл.63, ал. 5 ЗАНН не е необходимо да бъдат представени доказателства,че юрисконсултското
възнаграждение е вече заплатено,тъй като претендиращата го страна заплаща на
процесуалния си представител възнаграждение по трудов договор,а не по договор
за поръчка. Дължимото юрисконсултско възнаграждение, което съдът присъжда, е определено от закона- чл. 37, ал. 1 ЗПП, във
вр. чл. 27е от Наредбата за наредба за
заплащането на правната помощ. Съдът присъжда възнаграждение в
размер,определен в нормативен акт и без същото да е било предварително платено
от претендиращата страна на процесуалния й представител,т.е. размерът на това
възнаграждение не се договаря. И доколкото страната не може да промени размера
на възнаграждението, същият е точно фиксиран,т.е. възнаграждението може да бъде
присъдено само в точно определен размер,който и съдът не може да промени,
посочването на този размер в списъка по чл.80 ГПК не е необходимо.
В случая, в съдебно заседание е заявено
изрично,че се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение,като
страната е била представлявана от юрисконсулт.
При така формулираното искане претенцията на страната
се явава основателна и доказана и следва да бъде уважена.
По делото е проведено едно съдебно
заседание, поради което съдът счита, че дължимият размер на разноски за
процесуално прадставителство от юрисконсулт, които следва да се присъдят на КФН
възлиза на 80, 00 лв. /осемдесет лв./
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И :
ПОТВРЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-842 от 20.09.2019 година на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/,с
което на Д.И.А., ЕГН: **********, с адрес ***- Председател на Съвета на
директорите и Изпълнителен директор на „Велина“ АД ЕИК *********, е наложено административно наказание г л о б а
в размер на 4000 /четири хиляди /
лева, на основание чл. 221,ал.1,т.3 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа ,за нарушение на разпоредбата на чл.
116б,ал.1,т.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа.
ОСЪЖДА Д.И.А., ЕГН: **********, с адрес ***, да заплати на Комисия
за финансов надзор сторените в производството разноски в размер на 80,00 лв.
/осемдесет лв./ за процесуално представителство от юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава дванадесета
от Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева
