№ 13175
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
Членове:Албена Ботева
Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело №
20221100508078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез адв. С. срещу
извършена от ЧСИ рег. № 844 С.Я. публична продан от 08.04.2022 г. по изп. дело
2930/2015 г. В жалбата са наведени възражения, че същата е опорочена с оглед отказа
на ЧСИ да извърши нова оценка на имота, предмет на проданта, както и твърдения, че
изпълнителното производство е преждевременно предвид липсата на влязъл в сила
съдебен осъдителен акт.
По делото е депозирано възражение от страна на „ПИБ“ АД, взискател в
изпълнителното производство, в което се сочат твърдения за процесуалната
недопустимост на жалбата.
Образувано е по втора подадена жалба от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез адв. С. срещу
изготвено постановление за възлагане от 13.05.2022 г. от ЧСИ рег. № 844 С.Я. по изп.
дело 2930/2015 г. В жалбата са наведени възражения, че същата е изготвено при
неприключена публична продан.
По делото е депозирано възражение от страна на „ПИБ“ АД, взискател в
изпълнителното производство, в което се сочат твърдения за процесуалната
недопустимост на жалбата.
Депозирани са и мотиви на ЧСИ 844 – С.Я. на основание чл. 436 ал.3 от ГПК.
Съдът, като взе предвид съображенията изложени в частната жалба и данните
по делото, намира за установено следното:
1
Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, същото е образувано
от «ПИБ» АД срещу Б. С. Б., И. Н. Б. и «М.И.» ООД по реда на чл. 426 ал.1 от ГПК с
оглед издаден изпълнителен лист от 24.06.2015 г. по ч.гр.д. 34079/2015 г. на СРС, 50
състав в производство по реда на чл. 417 от ГПК.
В последствие по делото и с оглед нормата на чл. 456 от ГПК са присъединени и
други кредитори.
В разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК лимитативно са изброени действията на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от страна на длъжника. Същите касаят
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по
чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. По отношение на длъжника
не е налице законноустановена процесуална легитимация да обжалва публична продан,
поради което първата депозирана жалба като недопустима следва да бъде оставена без
разглеждане.
Само за пълнота на мотивите, следва да се отбележи, че твърденията за липса на
влязъл в сила съдебен осъдителен акт не намират обективна подкрепа от материалите в
изпълнителното производство. Видно от същите е налице решение 7536/30.11.2018 г.
на СГС, Първо ГО, постановено по гр.д. 6361/2016 г., с което са съдебно установени
вземанията на „ПИБ“ АД, предмет на издадения изпълнителен лист по реда на чл. 417
от ГПК от СРС, 50 състав по ч.гр.д. 34 079/2015 г. Решението е влязло в сила на
03.08.2020 г., видно от стореното отбелязване върху същото / стр. 509-514 в
изпълнителното производство/.
Липсва и отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота, каквито са
твърденията в първата депозирана жалба, за да се приеме, че е налице хипотеза на чл.
435 ал.2 т. 4 от ГПК. Видно отново от материалите по делото такава е допусната от
ЧСИ по повод заявено искане от настоящите длъжници /стр. 607 в изп. дело/. Повторна
оценка по делото обаче не е извършена като закономерна последица, предвидена в
разпоредбата на чл. 485 ал. 2 изр.3 от ГПК, предвид липсата на оказано процесуално
съдействие от самите длъжници да посочат вещо лице, което да я извърши по арг. на
чл. 485 ал.2 изр. 2 от ГПК. Видно от данните по делото посоченото от длъжниците
вещо лице Терзиев е поискало замяна с друго вещо лице /стр. 612 в изп.дело/, за което
същите са уведомени своевременно и е поискано посочване на друго вещо лице. За
тези обстоятелства е съставен и нарочен протокол по чл. 44 ал.2 от ГПК /стр. 613/.
Няма данни по делото длъжниците да са изпълнили задължението си в срока по чл. 485
2
ал.2 изр. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Настоящите
жалбоподатели не попадат в кръга лица, очертан от разпоредбата, на които
законодателят е предоставил възможност да обжалват постановлението за възлагане,
поради което и с оглед липсата на активна процесуална легитимация втората
депозирана жалба също се явява недопустима.
По изложените обстоятелства жалбите, предмет на настоящото производство
като недопустими следва да бъдат оставени без разглеждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 18719/11.04.2022 г. по описа на
ЧСИ С.Я., депозирана от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез адв. С. срещу извършена от ЧСИ рег.
№ 844 С.Я. публична продан от 08.04.2022 г. по изп. дело 2930/2015 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 28096/03.06.2022 г. по описа на
ЧСИ С.Я., депозирана от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез адв. С. срещу изготвено
постановление за възлагане от 13.05.2022 г. от ЧСИ рег. № 844 С.Я. по изп. дело
2930/2015 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3