№ 264
гр. Разград , 13.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101834 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, се явява адв. В. П..
ЗА ОТВЕТНИКА, се явява адв. Н. Г., преупълномощен от адв. Анг. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, се явява лично.
АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, въпреки това
искам доколкото не е спазен срока по чл. 199 ГПК да се отложи делото.
АДВ. Г.: Няма пречки да се даде ход на делото. Не възразявам да се изслуша
заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от Винтерн Инвестмънтс ООД, с която молят
съда да осъди ответника да им заплати сумата от 24000лв. с ДДС,представляваща заплатена
авансово сума за извършване на СМР, поради неизпълнение на задължението,ведно със
законната лихва, считано от предявяването на иска. Претендира неустойка в размер на
348лв. за периода 20.06.20г. до датата на предявяването на иска, както и законната лихва за
същия период в размер на 700лв. Претендират и разноските в настоящото производство.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор № 13032020/1 за възлагане на
1
строителство от 20.06.2019г., по силата на който възложителя „Винтерн инвеетмънтс“ ООД
е възложил на изпълнителя „Агро конструкшан“ ООД да довърши грубия строеж на две
еднофамилни къщи, намиращи се в гр. В., УПИ ХVI-1045 в кв. 66 по план С.О. Ален мак.
Съгласно чл. 6 от Договора, възложителят е следвало да преведе аванс в размер на 20000 лв.
без включен ДДС след издаване на съответния платежен документ. Изпълнителят е издал
фактура №**********/28.06.2019г. за аванса по договора на „Винтерн Инвеетмънтс“ ООД.
Фактурата е надлежно осчетоводена в счетоводството на възложителя и по нея е извършено
плащане в размер на посочената сума, чийто общ размер е 24000лв. след начисления по
фактурата ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.07.2019г. по посочената във
фактурата банкова сметка на изпълнителя.
От своя страна ответникът-изпълнител до момента не е изпълнил нито едно свое
задължение по договора - не е извършил никакви видове СМР на обекта, не е представил
нито един протокол за извършени видове СМР и посочени в тях количества, не са издавани
фактури въз основа на протоколи за извършени СМР, от които евентуално да се приспадне
авансовото плащане. Същевременно срокът на договора, който е 12 месеца е изтекъл.
Представя договор №13032020/1, фактура № 697/28.06.19г., ПН от 01.07.19г.,
извлечение от банкова сметка.
Ответникът „АГРО КОНСТРУКШЪН“ ООД счита исковете да за неоснователни.
Не оспорва наличието на сключения договор за довършване на грубия строеж на две
еднофамилни къщи, находящи се в град В.. УПИ-ХУ1-1045кв.м. 66 по план С.О. Ален Мак.
В чл.3 от Договора страните постигнали уговорка, че цената на всички видове CMP-
та се прилагат с анекс. В чл.6 от Договора страните уговорили, че възложителят ще заплати
авансово сума в размер на 20000лв. без ДДС, след издаване на съответния платежен
документ.
Не оспорва, че са издали Фактура № **********/28.06.2019г. и по същата е
извършено плащане от страна на възложителя в размер на 24000лв.с ДДС.
Оспорва твърденията на ищеца, че не са изпълнили своето задължение по договора, а
именно че не е извършили никакви видове CMP-та на процесния обект; че не са представили
нито един протокол за извършени видове CMP-та и посочените в тях количества; че не са
издавали фактури въз основа на протоколи за извършени CMP-та и посочените в тях
количества..
Оспорват твърдението на ищеца, че не са изпълнили задължението си по договора да
довършат грубия строеж на две еднофамилни къщи. Оспорват и дължимостта на
претендираната сума, както и размерът на претендиралата неустойка за просрочие за
периода от датата на изпадане в забава-20.06.2020г.
2
Отвътникът твърди, че е изправна страна по договора, като е изпълнил точно,
своевременно и с грижата на добър търговец поетите с договора задължения, изразяващи се
в довършване на грубия строеж на две еднофамилни къщи, намиращи се в град В.- УПИ -
XVI-1045 кв.м. В изпълнение на вмененото му задължение е извършил СМР, описани
подробно в Протокол/Акт (образец 19) на двете къщи, а именно: направа на хидроизолация
два пласта на основите ( мазите); Направа на топло изолация от XPS 5 см на основите (
мазите); Направа на зидария; Направа на кофраж за плоча; Монтаж на арматура; Полагане
на бетон с включен бетон;Полагане на бетон труд;
Количеството и обемът на извършената работа са отразени в посочения Протокол.
Освен горепосочените СМР ответникът е извършил и топлоизолация на подпокривното
пространство на двете еднофамилни къщи и направата на два броя комини на тях.
Посочените дейности не фигурират в представения Протокол Обр.19.
Счита, че е налице валидно възникнала и съществуваща облигационна връзка по
сключения Договор за възлагане и изпълнение на СМР №13032020/1, по който за
изпълнителя са породени две основни облигаторни задължения - да извърши уговореното
съобразно поръчката, без отклонение и недостатъци, и да предаде работата на възложителя,
а за ищеца- да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл.
266. ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Ответникът е изпълнил възложените му СМР, така както е уговорено в договора, като
работата е била приета без възражения.
Моли съда назначи СТЕ, която да отговори на следните въпроси: Описаните в
Протокол/АКТ (Образец 19) СМР извършени ли са в обект: Две еднофамилни къщи,
намиращи се в град В. УПИ-ХУ1-1045 кв.м.? Извършени ли са в обект: Две еднофамилни
къщи, намиращи се в град В. УПИ-ХУ1-1045 кв.м. СМР-топлоизолация на подпокривното
пространство на двете еднофамилни къщи и направата на два броя комини на тях. Каква е
стойността на извършените от ответника СМР в обект Две еднофамилни къщи, намиращи се
в гр.В. УПИ-ХУ1-1045 кв.м., в това число и топлоизолация на подпокривното пространство
на двете еднофамилни къщи и направата на два броя комини на тях?
Представя протокол обр.19.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е осъдителен иск по чл.258 ЗЗД. Ищецът твърди, че е
налице пълно неизпълнение от страна на ответника по договора за изработка, поради което
му дължи връщане на даденото по договора, поради неизпълнението, като счита че срокът
на договора е изтекъл. Същият приравнява срока за изпълнение и срока на действие на
договора. Ищецът не твърди, че е развалил договора за изработка, и че е налице дадено на
отпаднало основание.
3
Ищецът следва да докаже наличието на договор за изработка, който не е развален от
страните; точно изпълнение от негова страна-авансово заплащане на уговорената цена,
липса на изпълнение в срок от страна на ответника.
Ответникът следва да доказва, че е изпълнил задължението си в срок, че ищецът е
приел работата без възражение.
Искането за назначаване на СТЕ е допустимо и относимо. Ответникът следва да
посочи имената на свидетелите и за какви факти ще бъдат разпитвани.
ДОКЛАДВА и приложените писмени доказателства към исковата молба.
ДОКЛАДВА отговора и приложените писмени доказателства към него.
АДВ. П.: Във връзка с отговора и доклада изрично искам да посоча, че в исковата
молба ние твърдим и договора между страните е развален, поради, че не е изпълнен в срока
договора и е отпаднал интерес от доверителя ми да бъде изпълнен.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба по съображенията изложени в
същия. Моля да допуснете двама свидетели за следващо съдебно заседание. Единият е
възпрепятстван, съпругата му е с влошено здравословно състояние в болница. Моля да се
разпитат в едно съдебно заседание и двамата свидетели. Като доказателства представям
фактура от 15.03.2020 г., тя е относима и установява, че е поставен бетон на процесния
недвижим имот. По отношение на искането на колегата, че договора е развален, считам че е
недопустимо след като е депозирана исковата молба, но в същата не се търсят последиците
на развален договор. Не възразявам в следващо съдебно заседание да се изслуша вещото
лице, поради факта, че не е депозирала експертизата в срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените писмени доказателства към исковата молба: договор
№13032020/1, фактура № 697/28.06.19г., ПН от 01.07.19г., извлечение от банкова сметка,
към отговора: протокол обр.19 и представеното в днешно съдебно заседание фактура №
1485/15.03.2020 г.
АДВ. П.: Правя искане за разпит на двама свидетели при режим на водене в следващо
съдебно заседание. Същевременно ще ангажираме и писмени доказателства за следващо
съдебно заседание, тъй като се запознах накратко с експертизата, видно от заключителната
част са изпълнени по-голям обем работи, отколкото се твърди, и ще представим писмени
доказателства за извършените работи, за които се твърди и действително са извършени и от
4
кого.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: По отношение за искането за допускане на двама свидетели,
моля, колегата да уточни какви факти и обстоятелства ще установяват същите. Моля, да
приемете, че в днешно съдебно заседание ще настъпи процесуална преклузия и да не
позволявате да бъдат представени, и моля, да не се ценят, ако се представят в следващо
съдебно заседание, защото процесуалният представител е могъл да ги предостави с исковата
молба, получил е отговора, видял е възраженията ни и могъл да ги представи в днешно
съдебно заседание.
АДВ. П.: Става въпрос за документи. Нямах готовност да ги представя, ако съда
прецени да се укаже срок преди следващо съдебно заседание не възразявам. Става въпрос за
протоколи за извършени видове работа, друг договор за строителство и други фактури,
свързани с количества, които ответникът твърди, че е изпълнил.
АДВ. Г.: С депозирана молба сме уточнили факти и обстоятелства свързани с разпита
на свидетелите, които ще водим. Молбата е от 05.03.2021 г. единият свидетел ще установи
какви строително-монтажни работи са извършени по сключения договор и ще установим
обема на извършени строително-монтажни работи, къде са извършени, своевременно и
качествено ли са извършени. Договор е лаконичен и пише довършителни работи, не е
посочено какви строително-монтажни работи, цена. Тъй като ответната страна оспорва да са
извършени въобще. Искам с другия свидетел да оборя това твърдение и установим, че
строително-монтажните работи са извършени в този обект и са направени качествено и
своевременно, и считам, че са допустими. Факт е, че строително-монтажни работи са
извършени.
АДВ. П.: Нашите свидетели ще докажат факта, че ответникът не е извършил никакви
дейности по обекта и разбира се кой е извършвал твърдените от ответника дейности. Това
което е извършено като строително-монтажни работи по обекта е извършено от трето лице,
не от ответника.
АДВ. Г.: Това, което се иска да се установи са отрицателни факти и показания за
такива факти са недопустими, моля да оставите без уважение искането.
АДВ. П.: Уточних кой точно е извършил строително-монтажни работи.
ПО ПОВОД искането за разпит на свидетели съдът намира искането за събиране на
гласни доказателства за допустимо и относимо към предмета на спора, като събраните
доказателства ще бъдат ценени в момента на постановяване на съдебното решение, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА възможност на страните да водят по двама свидетели при условия на
довеждане.
СВИДЕТЕЛИТЕ на ответника са И.С.С. и Ю. В. Г..
ДАВА 1-седмичен срок на ищеца да посочи имената на своите свидетелите.
НА основание чл. 199 от ГПК, предвид неизготвяне заключението в срок и
направеното от ищеца възражение, съдът намира, че експертизата следва да бъде изслушана
в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира искането за допускане на писмени доказателства на ищеца за
допустимо и относимо, въпреки че е направено в днешно съдебно заседание. Към настоящия
момент заключението по назначената съдебнотехническа експертиза не е изслушано, поради
което за ищеца не е преклудирана възможността да задава въпроси по този повод и да
представя доказателства по повод констатациите на експерта по изготвеното заключението.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.06.2021 година от 14:00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени от съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6