РЕШЕНИЕ
№ 2286
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. И.
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330205155 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 551 от 30.08.2022г. на
З.Д.Д. - Кмет в Община Пловдив, с което на „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД с
ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.„Брезовска” № 36, представлявано от *** П. Г. на основание чл.206, ал.1 от
Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева в. за нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма (ЗТ).
С жалба от управителя на „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД гр.Пловдив се прави
искане до съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Представят се и доводи по същество на искането за
сключен договор с трето лице за организиране на коктейл и за доставени от
това лице на масите и столовете пред обекта. Представят се и доводи за
неподлежащ на категоризация обект според чл.120 от ЗТ.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от
адв.А.Б., който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Ангажира
събирането на гласни доказателства, разпит на свидетел. В пледоарията си
поддържа подробно описаните в жалбата аргументи, както и навежда
аргументи за допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН.
Прави се искане за възлагане на направените разноски.
Въззиваемата страна Община Пловдив редовно уведомени, в съдебно
1
заседание се представляват от юрк.В.П., която представя становище за
неоснователност на жалбата. Ангажира събирането на гласни доказателства –
разпит на актосъставителят като свидетел. В пледоарията представи
аргументи в подкрепа искането за потвърждаване на НП като
законосъобразно и правилно. Прави искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било
санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ
********* представлявано от *** П. Г. е ползвател на място общинска
собственост на територията на СК“Отдих и култура“, с издадени Разрешение
за поставяне № 9/28.07.2021г. и Разрешение за ползване № ДБ-
001442/01.10.2021г.
С писмо от Община Пловдив вх.№ 22ВК-583 до директора на
Пловдивски общински инспекторат е направено искане за осъществяване на
последващ контрол по изпълнение на одобрените и издадени документи и
уведомяване писмено за резултата от проверката.
На 02.05.2022г. служители на Пловдивски общински инспекторат при
Община Пловдив – свидетелката В. И. В. и Н.Я.Д. – *** извършили проверка
на обект – павилион „Регата“ находящ се в гр.Пловдив, парк „Отдих и
култура“ стопанисван от дружеството „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД. Проверката е
била извършена в присъствието на лицето Я.Н.Ч. – служител в обекта.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол серия А
бл.№ 112131 от 02.05.2022г. С КП са били дадени и писмени предписания на
09.05.2022г. в 15,30 часа управителя на фирмата „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД или
упълномощено от него лице да представи в ПОИ разрешение за ползване на
място ОС, за масите, за хл.витрина и всички изброени преместваеми обекти в
Кп, Актуално удостоверение за категоризация с опериращата фирма и табела
с работно време и данните на фирмата. В съставения КП в графата за
обяснения и възражения е ръчно изписано клатушки и машини за топчета не
са към обекта.
На 16.06.2022г. против дружеството е бил съставен от свидетелката В. В.
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000843 за
това, че при направена проверка на 02.05.2022г. в гр.Пловдив, в обект
павилион „Регина“ находящ се в парк „Отдих и култура“ – източно от гребен
канал, близо до трибуните, и в присъствието на лицето Я.Ч. – служител в
обекта, е установено с Констативен протокол № 112131/02.05.2022г. следното
нарушение: Фирма „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД е организирала търговска зона с
28 броя маси за открито сервиране и 94 броя седящи места, на които се
2
извършва консумация на храни и напитки предлагани в търговския обект, т.е.
извършва ресторантьорска дейност. Дружеството „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД не
представя Удостоверение за утвърдена категория на туристически обект. При
извършена служебна справка в Общинска администрация на гр.Пловдив се
установи, че фирма „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД предоставя туристически услуги
в некатегоризиран туристически обект, или в обект на който не е издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране с което е
нарушена разпоредбата на чл.114, т.1 от Закона за туризма. Актът е съставен
в присъствието на представляващия дружеството управител, който е вписал
имам възражения. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него
на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка,
неразделна част от акта. Към преписката не са представени писмени
обяснения или възражения от представляващия дружеството относно
съставения АУАН и нарушението посочено в него. На основание
констатациите в акта е издадено и атакуваното НП с което е ангажирана
административната отговорност на дружеството за извършено нарушение по
чл.114, т.1от ЗТ. В издаденото НП по идентичен със съставения АУАН е
описано нарушението и посочена нарушената правна норма. Издаденото НП е
връчено на дружеството на 02.09.2022г. Поради несъгласие с посоченото в
НП нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС Пловдив е
обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката В. В.
потвърди авторството на съставения от нея акт против дружеството, както и
посочи че е участвала в проверката на обекта и при установяване на
нарушението по ЗТ. Свидетелката посочи че по време на проверката им са
били представени стара категоризация на друга фирма, която е извършвала
търговска дейност в обекта, както и че са дали предписание да представят в
ПОИ документи. Свидетелката посочи че от издадена касова бележка
установили коя фирма оперира в обекта, както и че след като не са били
представени посочените документи е съставен АУАН. Съдът кредитира
показанията на свидетелката като обективни и логични, тъй като се
потвърждават от другите приети по делото доказателства.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя се допусна
и разпита като свидетел лицето Й.А.Д., който посочи че е доставил на
02.05.2022г. пред обекта маси и столове за провеждане на коктейл, който той
организирал. Свидетелят заяви, че масите които сложил не са били
обслужвани от служители на павилиона. Съдът не кредитира показанията на
свидетел Д., тъй като те противоречат на представения от дружеството
договор от 04.04.2022г. (лист 5 от делото) със страни дружеството и свидетел
Д., който договор определя дата на осъществяване на събитието – коктейл
12.05.2022г. а не 02.05.2022г. и предоставяне на 4 броя коктейлни маси, без
столове.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на: показанията на свидетелката В. В., АУАН,
3
Констативен протокол № 112131/02.05.2022г., Разрешение за поставяне №
9/28.07.2021г. и Разрешение за ползване № ДБ-001442/01.10.2021г., Заповеди
на Кмета на Община Пловдив.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основаниечл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия, произтичащи от
разпоредбите на Закона за туризма и приетите оправомощителни заповеди на
Кмета на Община Пловдив. При съставянето на АУАН и издаване на НП
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и да са правно основание за отмяна на НП.
Производството по настоящето дело е от административно -
наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е
деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6
от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от
ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че
дружеството жалбоподател „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД гр.Пловдив към датата
4
02.05.2022г. в гр.Пловдив е осъществило елементите от състава на
административно нарушение по смисъла на чл.114, т.1 от ЗТ.
Изцяло неоснователни са доводите в жалбата за неправилното
приложение на материалния закон при подвеждане на елементите от състава
на приетото за извършено административно нарушение към приложената
материално правна разпоредба на чл.114, т.1 от ЗТ. Съгласно чл.114, т.1 от ЗТ
лицето, извършващо ресторантьорство в туристически обект, е длъжно да
предоставя туристически услуги в категоризиран туристически обект или в
обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура за
категоризиране. Съгласно чл.3, ал.1, т.3 от ЗТ „ресторантьорство” е
туристическа дейност, а на основание чл.3, ал.2, т.2 към туристическите
обекти се отнасят и заведенията за хранене и развлечения /самостоятелни и
прилежащи към места за настаняване/ - ресторанти, заведения за бързо
обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове. В §.1 т.57 от ДР
на ЗТ е дадена дефиниция на ресторантьорството - предоставяне на
туристически услуги при специфични форми на обслужване съобразно вида
на туристическия обект.
В този смисъл съдът намира, че безспорно се установи извършено от
страна на жалбоподателя „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД нарушение по чл.114, т.1
от ЗТ, тъй като като предоставящо туристически услуги „ресторантьорство”
/с предлагане на клиенти за консумация на място на храни и напитки, на
обособени общо 94 места за сядане, в туристически обект /представляващ с
оглед на предлаганите услуги заведение за хранене/, към момента на
проверката не е изпълнило задължението, това да се осъществява в
категоризиран обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. Липсата на
категоризация на конкретния обект, както и временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране към момента на проверката се доказва
категорично от доказателствата по делото – и гласни, и писмени, а и не се и
оспорва и с жалбата против НП.
Следва да се посочи, че съгласно чл.120, т.2 от ЗТ „Не подлежат на
категоризиране по този закон: заведения за бързо обслужване, чийто
капацитет е до 12 места за сядане, или обособени с до 12 места за сядане
части от търговски обекти.”. В конкретния случай е безспорно доказано, че в
обекта на „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД в гр.Пловдив са били констатирани повече
от 12 места за сядане – 94 места, което и въвежда задължението за
предоставящия туристическата услуга търговец да категоризира обекта по ЗТ,
като е без значение за обективната съставомерност с оглед състава на
нарушението по чл.114, т.1 от ЗТ дали обекта е на самообслужване.
Това нарушение по чл.114 ал.1 от ЗТ е подведено правилно от
актосъставителя в АУАН и от административно – наказващия орган в НП към
уреждащата състава му съответна правна норма, изложени са при описание на
обстоятелствата на нарушението всички такива, включително и относно
времето на извършване на нарушението – 02.05.2022г. така че дружеството
5
нарушител да е наясно за какво точно му се търси административна
отговорност.
Правилно е определена и санкционната разпоредба по чл.206 ал.1 от ЗТ,
като наложената имуществена санкция по вид съответства на субекта на
административната отговорност което е ЮЛ. Относно размерът на
наложеното наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв., съдът
прие, че същият като определен в минимално предвидения от законодателя
размер в чл.206, ал.1 от ЗТ, е съответен на обществената опасност на
нарушението и нарушителя, а и целесъобразен. Съдът счете, че наказващият
орган правилно е извършил преценката на всички смекчаващи и отегчаващи
административната отговорност обстоятелства и законосъобразно е
определил този размер на имуществената санкция от 1000 лв. като не е счел
случая за маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН. Отчетена е липсата на други
налагани административни наказания за други административни нарушения
извършени от същия търговец.
Случаят не е маловажен, доколкото същият не разкрива по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от посочения вид. От наличните доказателства по делото се
установи, че санкционираното дружество е осъществявало дейността си в
нарушение на законодателството на Република България и не е имало е
удостоверение за категоризация на обекта. Ето защо и случаят не може да
бъде счетен за маловажен.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразено с изхода на делото
право за присъждане на разноски има Община Пловдив, която чрез своя
процесуален представител прави искане в тази насока. Съгласно разпоредбата
на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ размера на
юристконсултското възнаграждение е от 80 лева до 150 лева, в зависимост от
степента на сложност на делото. По настоящето дело се проведоха две
заседания, със ангажиране и събиране на доказателства и съдът счита че
размера на възнаграждението следва да бъде 150 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №551 от 30.08.2022г. на
З.Д.Д. - Кмет в Община Пловдив, с което на „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД с
ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.„Брезовска” № 36, представлявано от *** П. Г. на основание чл.206, ал.1 от
Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
6
лева в. за нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма (ЗТ).
ОСЪЖДА „ЕТП ЛАМЕКС” ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Брезовска” № 36,
представлявано от *** П. Г. ДА ЗАПЛАТИ на Община Пловдив сумата от
150 (сто и петдесет) лева юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7