№ 201
гр. Кнежа, 03.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20231430200248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – уведомена от предх. с.з., се
представлява от прокурор А. Т..
Подсъдимият Й. Г. К. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
З. от АК Б., с пълномощно от ДП.
Вещо лице А. П. Г. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила Докладна записка от М. П.
Д. – системен администратор при РС Кн., във връзка с направена проверка, с
която уведомява, че след справка в журнала със събития в ЕИСС на
24.01.2024 г. няма постъпил документ от ЕПЕП от адв. Д. Н. З. от АК Б., с
който да е искан електронен достъп до делото;
С вх. №1689/17.05.2024 г. по делото е постъпило писмо от РП Пл. с
приложени копия от писмени доказателства, подробно описани, а именно:1.
Протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 16.08.2023 г.;2. Заповед №
РД-03-100/22.05.2023 г. на Адм. ръководител на РП Пл. за случайно
разпределение на новопостъпилите преписки и дела; 3. График за
дежурствата на прокурорите в РП Пл. за м. август 2023 г.
Препис от писмото се предостави на адв. З..
С вх. №1811/28.05.2024 г. по делото е постъпило писмо от ОД МВР Пл. с
приложени копия от длъжностната характеристика на държавния служител
инспектор А. П. Г. – разузнавач V-та степен /ЕКД/ в група „Криминална
полиция“ към РУ Кн. при ОД на МВР Пл.;
С вх. №1879/03.06.2024 г. по делото е постъпило писмо от Началника на
1
РУ Кн., с което уведомява, че на 15.08.2023 г. в с. Бреница не е извършван
оглед на МП, по образувано ДП – ЗМ 147/23 г. по описа на РУ Кн.. Не е
извършвано фотографиране на обектите. Същите са предадени от К. с
протокол за доброволно предаване. С писмото е приложен отговор на
Началник сектор „Разследване“ гл. инспектор И. Н. относно това по какъв ред
е определен разследващия полицай, който е провел разследването по ДП
№5147/23 г. по описа на РП Пл., както и месечен график за времето на
разположение от държавните служители.
С писмо с вх. №1882/03.06.2024 г. от РУ Кн. са изпратени опаковки,
представляващи веществени доказателства при изготвяне на експертизите по
ДП №5147/2023 г. на РП Пл., ЗМ 147/2023 г. на РУ Кн..
Съдът предостави възможност на страните да се запознаят с постъпилите
писма.
Прокурора: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Подс. Велчев: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните счита, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит експерта А. П. Г., която е със снета самоличност
от предходно с.з.
Прокурора: Да се приемат описаните от съда писма.
Адв. З.: Да се приемат постъпилите писма, които са относими по делото.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото описаните по - горе писма и справки.
Прокурора: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат изготвените
експертизи.
Адв. З.: Имам въпрос към експерта: С въпросния газ-сигнален револвер,
марка „ARCUS”, вие извършихте ли експериментална стрелба.
Експ. Г.: Казах в предходното съдебно заседание, че експериментална
стрелба с револвера не е провеждана, поради липса на боеприпаси за
съответното оръжие.
Съдът предяви на експ. Г. опаковките от веществените доказателства.
Експ. Г.: Предявените ми сега хартиени опаковки, представляващи
опаковки на веществени доказателства при изготвяне на експертизите по ДП
№5147/2023 г. на РП – Пл. ЗМ 147/2023 г. на РУ Кн., заедно с Постановление
2
за възлагане за изготвяне на експертиза ми бяха предоставени от
разследващия полицай. В големия плик беше поставен револвер, марка
„ARCUS”, а в малкия плик бяха поставени останалите до №6 веществени
доказателства, това са патроните и една сигнална ракета.
Експерта посочи по - големия размер плик и каза, че в него е бил
поставен револвер, марка „ARCUS”. Същите опаковки така представени са
заснети в неразпечатан вид в Протокола №14 от изготвената експертиза стр.2
/ л. 22 от ДП№5147/2023 г. на РП – Пл. / и има заснета втората опаковка на
стр. 3 лист 23 от ДП№5147/2023 г. на РП – Пл. на Протокол №14 от
балистичната експертиза.
Прокурора: Нямам въпроси към експерта.
Експ. Г. : Като технически помощник присъствах при опаковането. При
извършването на оглед на веществените доказателства съм била в качеството
на специалист - технически помощник. В присъствието на поемните лица е
извършен оглед на веществените доказателства, запечатани в тяхно
присъствие и в запечатан вид с подлепени етикети съм ги предала на
разследващия полицай. Тези обекти са предоставени от г-н К. с протокол за
приемо - предаване. Разследващият полицай донесе обектите. Същите бяха
поставени в кашон от хартия, не бяха запечатани и след това започнах оглед
на веществените доказателства. Не мога да кажа кой е избрал поемните лица.
Тези поемни лица дойдоха с разследващия полицай в стая №4 в РУ Кн..
Прокурора: Моля да бъдат приети експертните заключения.
Адв. З.: И двете експертизи моля да не бъдат приемани поради следните
съображения: На първо място: видно от приложената диплома, вещото лице
без да засягам човешкото й и лично достойнство считам, че е с химическо
образование и няма квалификацията да прави тези експертизи. Това, че по
делото е приложена справка на ОД МВР Пл. с постъпилата информация, за
изкаран тримесечен курс за експерт по съответната специалност не може да
попълни празнотата. Химията е различно нещо от балистика, както и един
курс не може да направи от един човек юрист. С оглед възраженията ми от
предходното съдебно заседание, че вещото лице е служебно и йерархически
зависимо от началника на РУ Кн. считам, че са налице предпоставки за отвод
на същото по делото. Аз продължавам да поддържам становището си, че
двете процесуални качества на участници в наказателното производство
експерт „технически помощник“ и вещо лице са различни по своята правна
същност, съгласно чл. 144 и 145 от НПК, а относно статута на поемните лица
е в чл. 126, 127 от НПК. В тази насока аз оспорвам и възразявам относно
приемането на тези две експертизи.
Подсъдимия К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурора : Не желая реплика.
Съдът съобразно изложените съображения от защитата на подсъдимия,
които не споделя в по голяма им част освен посочената по - горе правна
уредба счита, че не са налице процесуални пречки и пропуски, както и не е
3
налице липса на компетентност от страна на експерта А. П. Г. за изготвяне на
посочените в досъдебното производство балистическа и химическа
експертизи, обективирани от л. 18 до л. 26 вкл. на ДП №ЗМ147/2023 г. по
описа на РУ Кн. с вх. № 5147/2023 г. на РП Пл. и химическа експертиза,
находяща се на л. 27 до л. 31 вкл. от същата ДП.
Предвид изложеното по – горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото описаните балистична и химична
експертизи, които счита, че са законосъобразно извършени в ДП и
освобождава от залата явилия се експерт.
Прокурора: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие и се даде ход
на съдебните прения.
Адв. З.: Г-н председател, тежестта за доказване е на страната на
прокурора. Той заяви, че няма доказателствени искания, но с оглед основния
принцип на наказателния процес чл. 13, ал.1 и чл. 15, ал.2, касаещи
разкриване на обективната истина и правото на защита на лицето, което
представлявам съм длъжен с оглед приетите от съда и оспорвани от нас
заключения да поискам разпит на поемните лица И. С. и Г. М., които са
присъствали при извършване на огледа на така наречените веществени
доказателства, за да се установи по какъв начин са предадени за изследване, в
какъв вид, в каква форма, идентифицирането на същите, проследимост на
веществените доказателства до идването им от с. Бреница до РУ Кн., до
кабинет №4 на РУ Кн., РП Пл. и районния съд. Аз ще Ви помоля да допуснете
тези две поемни лица до разпит. Няма пречка съгласно разпоредбата на
чл.118, ал.1 от НПК, която норма не налага подобна забрана, за да се
установи по какъв начин и под каква форма тези веществени доказателства са
дошли в кабинета на Районното управление в Кн., за да са в тези опаковки.
Други доказателствени искания на този етап нямам.
Подс. К. : Съгласен съм със казаното от адвоката ми.
Прокурора: Считам, че направените искания биха допринесли за
разкриване на обективната истина, моля да бъде уважено искането.
Моля да се допусне до допълнителен разпит свид. Е. М. М. във връзка с
въпросите, които ще търси отговор защитата чрез разпита на поемните лица, а
това може да каже служителят, който е изготвил протокола за доброволното
предаване.
Адв. З. : Право на прокурора е да поиска разпит на свидетел.
Съдът съобразно изложеното по - горе от страните счита, че следва да
уважи направените искания от защитата за призоваване за разпит на
посочените поемни лица И. И. С. и Г. Т. М. и от прокурора за следващото по
делото с.з. и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за следващо о.с.з. за 01.07.2024 г. от
11.00 ч., за която дата и час явилите се прокурор, подсъдим и защитник
уведомени.
Да се призоват като свидетели посочените И. И. С. и Г. Т. М. поемни
лица, с месторабота: гр. Кн., ул. „ ***“ №**.
Да се призове за допълнителен разпит Е. М. М., служител в РУ Кн..
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда съгласно Заповед №31-АД/13.03.2024 г.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5