№ 6
гр. **, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100762 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с обективно и субективно съединени искове, предявени от Г. П. М.
от гр.София, чрез пълномощника й адвокат Д.Ч., вписан в АК-Ловеч, срещу АНГ. СТ. М. от
с.**** - ***, действащ лично и със съгласието на своята майка АН. М. С. от същото село –
иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, и срещу АН. М. С., с която е предявен иск с
правно основание чл.48 ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД , вр. чл.53 ЗЗД, с цена на иска 2 809.25
лева.
Ищцата твърди, че е пострадала от престъпление, извършено от непълнолетния
ответник А.М., за което последният е признат за виновен и наказан с влязла в сила присъда
№ 3 от 21.06.2021г., постановена по НОХД № 57 по описа на **ски районен съд за 2021г., за
това , че на 16.05.2020 г., около 22,30 часа, в **, обл. Ловешка, като ***, но разбирайки
свойството и значението на деянието и можейки да ръководи постъпките си, по
непредпазливост запалил чужд имот - мазанско помещение на едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № 20300.350.60.1, с площ 65 кв. м., собственост на Г. П. М., находяща се на
*** представляваща имущество със значителна стойност – 29 010.00 лв. / двадесет и девет
хиляди и десет лева /, в резултат на което са нанесени щети в размер на 2 809,25 лв. /две
хиляди осемстотин и девет лева и двадесет и пет стотинки/.
Ищцата твърди, че с деянието си ответникът й причинил имуществени вреди размер
на 2 809,25 лв., които се намират в пряка връзка с неговото деяние.
В ИМ се излага, че съгласно чл.48 ЗЗД и чл.53 ЗЗД, родителите отговарят солидарно
за вредите, причинени от техните непълнолетни деца, на лично основание. Предвид което
искът е предявен и срещу единствения родител на ищеца А.М. - неговата майка *** С., тъй
1
като баща му е починал.
Ищцата е направила искане съдът да постанови решение, с което да бъдат осъдени
ответниците да й заплатят солидарно сумата от 2 809,25 лв., представляваща размера на
причинените имуществени вреди от престъплението по чл.331, ал.1 вр. чл.330, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.4 от НК, ведно със законната лихва от деня на увреждането-16.05.2020г. до
окончателно изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответниците не са представили писмен отговор
и не са взели становище по предявения иск . На ответниците е връчено разпореждане от
16.09.2021г., с което са им указани последиците от неподаване на отговор и неупражняване
на права.
В съдебно заседание ищцата Г. П. М. не се явява, представлява се от пълномощника
си адв.Д.Ч. от ЛАК, който поддържа иска и моли същият да бъде уважен в предявения
размер, като бъдат присъдени на ищцата направените разноски в производството.
Ответниците АНГ. СТ. М. -***, действащ лично и със съгласието на своята майка АН.
М. С., и АН. М. С. в лично качество, се явяват лично в съдебно заседание и с
пълномощника си адв.** от АК-Ловеч, който оспорва иска по основание и размер и прави
искане същият да бъде отхвърлен. Доводите, които излага адв.**, касаят твърдения за
наличие на случайно деяние, а не за осъществен фактически състав на непозволено
увреждане.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
От прието като доказателство НОХД № 57 по описа на **ски районен съд за 2021 г.
се установява, че на 16.05.2020г. след 22.30 часа свидетелят ** от с.** се прибирал с
приятелката си ** към дома си в селото. Той забелязал в къщата на пострадалата Г. П. М. от
гр. *** находяща се в ***, извиващ се гъст дим. Къщата била в ремонт и била необитаема, а
собственичката й към този момент живеела в **. Димът излизал най-вече от прозорец на
първия приземен етаж. За случващото се свидетелят подал сигнал на тел. 112 и направил
необходимото да събуди съседно живущия ***. В този момент стъклото на прозорец на
приземния етаж на горящата къща се спукало и от вътре започнали да излизат пламъци. В
опита си да гасят ** донесъл помпа и дълъг маркуч, а ** започнал да полива къщата с вода.
По този начин успели временно да загасят пожара на приземния етаж, но впоследствие
пламъците тръгнали и в задната страна на къщата, като обхващали покрива. Това принудило
** да се качи на покривната конструкция, където започнал да чупи цигли, с което смятал да
потуши пламъците. Малко по-късно дошъл екип на пожарната служба и гасенето
продължило до напълно загасяване.
В хода на разследването е установено от заключението на назначената пожаро-
техническа експертиза, че началото на горенето е започнало и се е разпространило по
разхвърляни по пода на мазето /приземен етаж/ горими материали /хартия, гирлянди и др./,
като впоследствие пожарът е обхванал дървени конструктивни елементи на къщата, мебели,
дървени врати и горими вещи, които са повишили интензивността на горенето и огънят се е
пренесъл по междуетажната конструкция над мазето /греди и подова конструкция/.
2
При извършения оглед е било установено, че ел. захранването е прекъснато от ел.
таблото, намиращо се до входа към втория етаж на къщата. В самото мазанско помещение
/приземен етаж/ нямало изградена вътрешна силова ел. инсталация с контакти, а само такава
за осветление.
Предвид на събрания доказателствен материал по наказателното производство е
отхвърлена възможността причина за пожара да е късо съединение в електрическата
инсталация на къщата. Отхвърлена е и причината за възникване на пожара да е свързана с
ползването на сградата или ремонт, тъй като същата била необитаема преди и по време на
пожара.
По време на огледа на местопроизшествието е установено, че по входната врата към
приземния етаж /мазе/ на сградата са били налични следи от взломяване.
Вземайки предвид, че в мазето на къщата, където пожарът се е развил с най-висок
интензитет, са се намирали горими вещи - дървени скринове, дрехи, материали, а по пода е
имало разпръснати хартии и гирлянди, достатъчно наситени с кислород, за да се запалят от
искра или топлина, е направено заключение, че и от малък източник на енергия може да се
предизвика първоначално тлеене на тези материали, което да прерасне в пламъчно горене и
което да продължи и да се поддържа устойчиво.
При огледа на МП не са били установени следи от нефтопродукти и/или други
средства, които да са били внесени с цел причиняване на пожара. Не са установени и повече
от едно огнища, сочещина умишлени действия, с цел бързо разпространение на огъня и
причиняване на големи щети.
В хода на наказателното производство е доказано, че ответникът М. вечерта на
16.05.2020г. бил със своя приятел *** от ** в района на центъра на селото. Около 22,30
часа свидетелят ** получил предложение от АНГ. СТ. М. да отидат до „едно място“, което
М. не уточнил. Не е споделил и за какво трябвало да се ходи там. Двамата минали по **, в
която не живеел никой, тъй като й правели ремонт.
На място АНГ. СТ. М. споделил на **, че има намерение да влезе в мазето, а той да
го чака отвън. За да стори това помолил ** ** да го повдигне, за да може да достигне дупка
до портата, през която и влязъл. В този момент ** бил с цигара, която пушел. Цигарата не
била загасена когато М. влязъл в имота и вътре престоял около 10 минути, след което
излязъл.
АНГ. СТ. М. е бил установен от полицейските служители на 17.05.2020 година в
дома на баба му в **, където била и по-голямата му сестра ** М., братовчед му *** и чичо
му **. Майката на А.М. живеела на квартира в гр. ** с новия си мъж, от когото имала дете и
очаквала второ. В хода на разследването са събрани данни, че майката на непълнолетния не
полагала достатъчно грижи за него, не участвала във възпитанието му, като ** бил оставен
да живее при възрастния си баща, който не успявал да упражни достатъчен контрол над
него. Бащата на непълнолетния - *** починал на 25.10.2020г.
А.М. споделил пред полицейските служители *** и *** от РУ - **, че вечерта на
3
16.05.2020 година, около 22,30 часа е влязъл в къщата на Г.М. на *** , за да види какво има
вътре. Споделил, че в момента, когато влязъл в имота, пушел и продължил да пуши и в
самата къща, в която проникнал, след като разбил входните врати на пристройката и на
приземния етаж. След като видял, че вътре няма нищо интересно за вземане, си тръгнал.
Остатъка от пушената от него и незагасена цигара изхвърлил на пода в една от стаите на
приземния етаж, за която имал спомени за намиращи се в нея много стари вещи, тетрадки,
гирлянди и др.
С присъда № 3 от 21.06.2021 г., постановена по НОХД № 57 г. по описа на **ски
районен съд за 20201г., ответникът АНГ. СТ. М. от с.**, е признат за виновен в това, че на
16.05.2020 г., около 22,30 часа, в **, обл. Ловешка, като ***, но разбирайки свойството и
значението на деянието и можейки да ръководи постъпките си, по непредпазливост запалил
чужд имот — мазанско помещение на едноетажна жилищна сграда с идентификатор №
20300.350.60.1, с площ 65 кв. м., собственост на Г. П. М. от гр. *** ** находяща се на ***
представляваща имущество със значителна стойност - 29.010.00 лв. ( двадесет и девет
хиляди и десет лева ), в резултат на което са нанесени щети в размер на 2 809.25 лв. (две
хиляди осемстотин и девет лева и двадесет и пет стотинки), поради което и на основание чл.
331, ал. 1 във вр. с чл. 330, ал. 1 и чл. 78а, ал. 6 вр. ал. 1 от НК съдът го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата чрез поставянето й на
информационно табло в сградата на Кметство *** общ. **, за срок от два месеца. Присъдата
не е била обжалвана и е влязла в законна сила на 06.07.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира
следното:
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД прогласява общата забрана да не се вреди
другиму. За да бъде уважен искът, е необходимо да бъдат налице всички елементи от
сложния фактически състав на непозволеното увреждане: противоправно деяние,
осъществено от ответника, причинена вреда, нанесена на ищеца, причинна връзка между
вредите и противоправното деяние, както и наличието на вина. Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на
дееца е да обори установената с чл.45, ал.2 от ЗЗД презумпция.
Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали
е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
В случая е постановена влязла в сила присъда, с която е призната вината на
непълнолетния деец за извършения палеж по непредпазливост и произтеклите от деянието
имуществени вреди в размер на 2 809.25 лв., като предвид императивните разпоредби за
приложение на глава 28 от НПК, при наличие на предпоставките на чл.78а от НК, същият е
бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Поради което съдът приема, че деликвентът-ответник е извършил деликта при
4
осъществен изцяло фактически състав на непозволеното увреждане, от който ищцата
претендира обезщетение за причинени имуществени вреди, поради което предявеният иск за
имуществени вреди срещу непълнолетния АНГ. СТ. М. е основателен по своето основание и
размер.
Пълномощникът на ответниците-адв.**, оспорва размера на исковата претенция. Съдът
намира възражението му за неоснователно, тъй като влязлата в сила присъда досежно
размера на вредите е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските
последици от извършеното деяние, когато те са елемент от фактическия състав на
извършеното деяние.
Непълнолетният, ако не е неспособен, отговаря и лично за деликта, който е причинил
по чл. 45 ЗЗД.
В случая не се оспорва от страна на непълнолетния ответник, действащ лично и със
съгласието на своя родител А.С., че към момента на извършване на деликта същият е имал
способността да ръководи постъпките си.
Ищцата е предявила по настоящето дело и иск с правно основание чл.48, вр. чл.45 и
чл.53 от ЗЗД, предявен срещу майката на отв.А.М. – *** ***., която, като родител, може да
отговаря на лично основание.
Отговорността по чл. 48 ЗЗД е за неупражнен родителски контрол и недостатъчно
възпитание на детето, в резултат на което се е стигнало до противоправното деяние и
вредата. Отговорността на родителя е не само за това, че не е предотвратил причиняването
на вредата в конкретния случай, но основно за това, че в цялостния процес на възпитание не
е изпълнил родителския си дълг. Отговорни са родители (и осиновители) за вреди,
причинени от ненавършилите пълнолетие деца . Необходимо е още родителите да
упражняват родителските права, както и децата да живеят при тях (има се предвид общо
местоживеене).
Към момента на деликта непълнолетният М. е живеел в с.*** при своя възрастен баща,
а майка му по това време е живеела в гр.** с друг мъж, от когото е чакала дете. Временното
отделяне на непълнолетния от единия му родител- в случая ответницата С., не я
освобождава от отговорност, защото тя е била длъжна да даде добро възпитание на детето
си и продължава да е задължена да се грижи за възпитанието му.
Отв.С. нито е релевирала възражение, нито е ангажирала доказателства, че не е била в
състояние да предотврати настъпването на вредите.
Предвид което основателен се явява и искът по чл.48 ЗЗД, предявен срещу родителя на
непълнолетния АНГ. СТ. М..
Налице е солидарна отговорност на ответниците за причинените вреди.
Ищцата претендира лихва за забава, считано от 16.05.2020 г. - датата на увреждането.
Съдът, като съобрази, че лихвата при деликт има компенсаторен, а не мораторен характер,
намира, че същата е дължима към размера на определеното обещетение в размер на
5
законната лихва, считано от началната дата на увреждането -16.05.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
Ищцата претендира и доказва заплатени разноски в размер на 600.00 лева за платено
адвокатско възнаграждение, като предвид изхода на делото, същите следва да се възложат в
тежест на ответниците, които следва да ги заплатят солидарно на ищцата.
Ответниците следва да заплатят и сумата от 112.37 лева по сметка на **ски районен
съд, представляваща държавна такса върху размера на уважения иск, на основание чл.78,
ал.6 от ГПК.
РЕШИ:
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД АНГ. СТ. М., ЕГН **********, от
с.****, *** - ***, действащ лично и със съгласието на своята майка АН. М. С., ЕГН
**********, и на основание чл.48, ал.1 вр. чл.45 от ЗЗД АН. М. С., ЕГН **********, с
адрес: *** ***, да заплатят солидарно на Г. П. М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
2 809.25 ( две хиляди осемстотин и девет лв. и 25 ст.) лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.331, ал.1 вр. чл.330, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.4 от НК, ведно със законната лихва от деня на увреждането-16.05.2020г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК АНГ. СТ. М., ЕГН **********, от
с.****, *** - ***, действащ лично и със съгласието на своята майка АН. М. С., ЕГН
********** и АН. М. С., ЕГН **********, с адрес: *** *** да заплатят солидарно на Г. П.
М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 600.00 ( шестотин) лева, представляваща
разноски в настоящето производство
ОСЪЖДА АНГ. СТ. М., ЕГН **********, от с.****, *** - ***, действащ лично и
със съгласието на своята майка АН. М. С., ЕГН ********** и АН. М. С., ЕГН **********, с
адрес: *** ***, да заплатят в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на **ски районен съд сумата 112.37 (сто и дванадесет лв. и 37 ст.) лева,
представляваща държавна такса върху размера на уважения иск.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
6