П Р О Т О К О Л
29.07.2019 г., гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на двадесет
и девети юли две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
1. Е.Д.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
Ц.Г.
секретар:
ГАЛИНА АВРАМОВА
прокурор:
ДОЙЧО ТАРЕВ
сложи
за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 244 по описа за 2019
година
На
именното повикване в 09.00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована
се явява прокурор Дойчо Тарев, командирован със
Заповед № 363/24.07.2019 година и Разпореждане № 18/23.07.2019 г. на
Административния ръководител – Окръжен прокурор при ОП – Плевен, Ваня Савова.
Подсъдимият И.К.К., редовно призован, се явява лично
и с адв. Васил Ушев с пълномощно от 05.07.2019 година.
Пострадалите В.С.В. и Д.П.М., редовно призовани се
явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не са налице процесуални пречки.
АДВ. УШЕВ: Преди
даване ход на делото моля да бъда уведомен как е командирован г-н Тарев.
/Съдът
предоставя на адв. Ушев Заповед № 363/24.07.2019 година и Разпореждане №
18/23.07.2019 г. на Административния ръководител – Окръжен прокурор при ОП –
Плевен, Ваня Савова./
Правим възражение за редовността на
командироването на прокурор Тарев, в нарушение на чл.
227, ал. 8 от ЗСВ. Първо трябва да бъде издадена от Апелативния прокурор, а не
от негов заместник по делегация. Считаме, че има изменение, заповедта трябва да
бъде издадена от Главен прокурор. Има инструкции от Главния прокурор и особени
правила от ВСС във връзка с командироването по чл. 227, ал. 8 от ЗСВ. Доколкото
знам вече имаме и практика в съдилищата.
ПРОКУРОРЪТ:
„Считам, че командироването е валидно и в съответствие със закона, доколкото ОП
– Плевен и ОП – Ловеч са в Апелативен район Велико Търново, и командироването
на прокурори в този апелативен район безспорно се извършва от Административния
ръководител на Апелативна прокуратура – Велико Търново. Не съществува законово
ограничение това правомощие да се осъществява от оправомощен заместник апелативен
ръководител.
РЕПЛ. АДВ.
УШЕВ: „Ние не разполагаме с изрично упълномощаване и
оправомощаване на заместника на Апелативния прокурор и не можем да знаем дали
заради отпуска или по принцип се възлага на зам. апелативния прокурор да извършва
подобни командирования. Докато не се изясни този въпрос считам, че делегацията не
може да се осъществи представителството на г-н Тарев.
Нямаме данни на какво основание точно той е оправомощен от заместника на онзи,
който по закон би трябвало да упълномощи.
ПОДС. И.К.К.: Аз
искам накратко да посоча, нямам нищо против г-н прокурора. Не го познавам, но
действително при така представените заповеди, които не са мотивирани, нямат
посочени мотиви защо Зам. апелативния прокурор упълномощава явяващия се тук, аз
считам, че това би опорочило действията в настоящия процес.
Като взе предвид становището на страните в
процеса и направеното възражение съдът намира, че следва делото да се отложи за
по-късен час, като бъде незабавно изискано от Апелативния прокурор при
Апелативна прокуратура – Велико Търново заповедта, въз основа на която
Заместник административния ръководител – Заместник апелативен прокурор е издал Заповед
№ 363/24.07.2019 година, с която е командирован прокурор Дойчо Тарев, прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен за явяване
в съдебно заседание в Ловешки съдебен район и участие по НОХ д. № 244/2019 г.
по описа на ОС – Ловеч, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото
за 11.00 часа на същата дата.
ДА СЕ ИЗИСКА
незабавно от Апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново
заповедта, въз основа на която Заместник административния ръководител –
Заместник апелативен прокурор е издал Заповед № 363/24.07.2019 година, с която
е командирован прокурор Дойчо Тарев, прокурор при
Окръжна прокуратура – Плевен за явяване в съдебно заседание в Ловешки съдебен
район и участие по НОХ д. № 244/2019 г. по описа на ОС – Ловеч.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното
заседание в 11.03 часа.
За Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована
се явява прокурор Дойчо Тарев, командирован със
Заповед № 363/24.07.2019 година и Разпореждане № 18/23.07.2019 г. на
Административния ръководител – Окръжен прокурор при ОП – Плевен, Ваня Савова.
Подсъдимият И.К.К., редовно призован, се явява лично
и с адв. Васил Ушев с пълномощно от 05.07.2019 година.
Пострадалите В.С.В. и Д.П.М., редовно призовани се
явяват лично.
ДОКЛАДВА се
писмо изх. № 43/29.07.2019 г. на Апелативна прокуратура – Велико Търново и вх.
№ 5229/29.07.2019 г. на ОС – Ловеч, с което последният е уведомен, че Заповед №
363/24.07.2019 г. за командироване на прокурор Дойчо Тарев
от Окръжна прокуратура гр. Плевен за участие в съдебното заседание на
29.07.2019 г. по НОХД № 244/2019 г. по описа на Окръжен съд гр. Ловеч е
издадена и подписана от зам.административен ръководител-зам.апелативен прокурор
на ВТАП г-н С.Калчев, тъй като със Заповед № РД-05-1848/04.07.2019 г. на
Заместника на Главния прокурор при ВКП г-н И. Гешев, изпълняващ функциите на
Главен прокурор, съгласно Заповед № РД-08-1124/24.06.2019 г. на Главния
прокурор, на г-жа Таня Недкова – административен ръководител на АП – В. Търново
е разрешен платен годишен отпуск, считано от 12.07.2019 г. до 26.07.2019 г. и
за заместник е определен г-н Калчев.
АДВ. УШЕВ:
„Да се приеме писмото като доказателство. Да се даде ход
на делото. Нямам възражение към състава на съда.
ПОДС. И.К.К.: Да се даде ход
на делото. Знам си правата по НПК. Нямам възражение към състава на съда.
Получил съм препис от обвинителния акт в предишното съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛ В.С.В.: Да се даде
ход на делото. Нямам възражение към състава на съда.
Не желая да бъда конституиран като гр. ищец и частен
обвинител.
ПОСТРАДАЛ Д.П.М.: Да се даде
ход на делото. Нямам възражение към състава на съда.
Представям писмена молба, като заявявам и устно, че
не желая да бъда конституиран като гр. ищец и частен обвинител.
Съдът запознава страните в
процеса с връчената в съдебно заседание молба от страна на Д.П. М..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
оставите молбата без уважение, тъй като не изхожда от страна в процеса. Лицето
лично заяви в съдебно заседание, че не желае да се конституира.
АДВ. УШЕВ: Молбата е
допустима до колкото изразява становището на свид. М..
Доколкото разбирам няма щета, това е неговото становище. В частта, в която
изразява становище има характер на свидетелски показания. По отношение на
искането той не е страна по делото.
ПОСТРАДАЛ Д.П.М.: Поддържам си
молбата и не желая да бъда конституиран като гр. ищец и частен обвинител.
ПОДС. И.К.К.: „Считам, че
молбата има характер преди всичко на изявления относно отказа лицето да бъде конституиран
като граждански ищец и частен обвинител, но така също, с оглед изясняване на
обективната истина, прави изявления за събиране на допълнителни доказателства,
които той смята, че са необходими за установяване на деянието и от кое лице.
Ето защо считам, че е относима, следва да бъде приложена по делото и с оглед
вашето мнение да бъде разгледана. Считам исканията в молбата са основателни и в
тази връзка беше гореизложеното от мен. Моля да бъдат събрани поисканите в тази
молба доказателства.
АДВ. УШЕВ: Като страна
подсъдимият има право да изрази становище. Подкрепям становището му.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
оставите молбата без уважение. Не се конкретизират какви доказателства се
искат. Молбата е от лице без надлежна легитимация. Не се сочат какви конкретно доказателства
се искат да бъдат събрани и не се сочи какво се цели да бъде установено
евентуално, ако евентуално се приобщи някое доказателство, с оглед предмета на
доказване.
РЕПЛ. АДВ. УШЕВ: Тъй като
предадох съдържанието на искането на К., той е наясно какво е искането.
ПОДС. И.К.К.: Нямам
възражение по молбата. Моето искане във връзка с обстоятелството, което е
относимо по делото, кой е внесъл постановлението за възлагане за вписване в Служба
по вписванията /СВп/ в РС – Тетевен. Дали е платена
дължимата такса от три промила местни данъци и такси за вписване на това
постановление, и съответно кой го е представил по изпълнителното дело на ДСИ
гр. Тетевен. Защото това постановление аз не съм го представил и върху него
няма изх. номер, нито съпроводително писмо до СВп,
подписано от мен. Не съм подписвал такова. Видно от положения печат същият не е
служебният ми печат. В него има коренни различия.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям
на съда.
Като взе предвид становището на страните в процеса и
направеното искане от страна на подсъдимия съдът счита, че следва да го остави
без разглеждане на този етап, тъй като в настоящото съдебно заседание се
разглеждат въпросите, касаещи самото разпоредително заседание по чл. 248 и сл.
от НПК, с оглед на което следва да се даде ход на разпоредителното заседание и
се даде възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА се
самоличността на подсъдимия:
И.К.К. – роден на *** ***., български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, ЕГН **********.
Съдът дава възможност на страните да изразят
становището си по реда на чл. 248, ал.1 от НПК, както и преклузията по чл. 248,
ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По
въпросите по чл. 248 от НПК становището
ми е следното:
По т.1
делото е подсъдно като родова и местна подсъдност на настоящия съд, като с
определение ВКС е определил ОС – Ловеч, което е приложено по делото;
По т. 2 считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
По т. 3, не е налице допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
или на негови наследници;
По т. 4 на този етап не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила;
По т. 5, не са налице основания делото да се
разглежда при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, както
и назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебни следствени действия по делегация;
По т. 6, не са налице основания на взетите
мерки за процесуална принуда.
По т. 7, нямам на този етап искания за
събиране на нови доказателства, поради което моля да насрочите делото за разглеждане
в съдебно заседание чрез призоваване на лицата посочени в приложението на обвинителния
акт.
АДВ. УШЕВ: Считам,
че е допуснато нарушение на досъдебното производство по т. 3, ал. 1 на чл. 248
от НПК, което е съществено и отстранимо, а именно: В обвинителния акт изрично е
посочено, че деянието е довършено в района на Окръжна прокуратура и Окръжен съд
– Ловеч, а именно Тетевен. Следователно правата на И.К. за защита са
ограничени. Делото е следвало да бъде подсъдно на Окръжна прокуратура – Ловеч,
а при констатиране на липса на щета обвинението по ал. 1 на чл. 282 НК е
подсъдно на Районна прокуратура и Районен съд – Ловеч. Тези неща не са
изяснени. Очевидно делото не е подсъдно на Окръжна прокуратура – Плевен и
Окръжен съд – Плевен. Това, че се намира в Окръжен съд – Ловеч е поради отводи
на съдии от Окръжен съд - Плевен. Това е съществено процесуално нарушение.
Възражението е направено от К. още в началото.
По отношение подсъдността – казвам делото не
е подсъдно на ОС – Плевен.
По т. 2 – има основание за прекратяване на
наказателното производство, връщането му на Окръжна прокуратура – Ловеч, която да прецени има ли основание за
образуване по чл. 282, ал. 2 НК или следва да се прецени подсъдността, при
липса на щета, дали е на Районна прокуратура.
По т. 3 повтарям, моля да бъде прекратено
съдебното производство на основание чл. 248, ал.1 т. 3 НПК да се върне на прокурора
и да се посочат допуснатите нарушения. Това е един правено абсурд. Известно е, че
делото се гледа там където е довършено деянието. В обвинителния акт в началото
пише гр. Плевен, само и само да мине, а в средата и на края в диспозитив пише,
че е извън района на действие г-н К.,***. Изрично е посочено, че е довършено
деянието извън района на ОС – Плевен, моля да се извърши съответната корекция.
На основание чл. 249, ал.2 във вр. с чл. 248, ал. 1 т. 3 НПК с определението, което подлежи
на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора, моля делото да
се прекрати и върне на прокурора.
По т. 4 на чл. 248 за разглеждане на делото
по реда на особените правила, няма основание.
По т. 5, няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател. Има основания за назначаване на вещо
лице, но това ще се реши в досъдебното производство. Ние поддържаме искането за
назначаване на вещо лице, което да установи дали постановлението за възлагане
на имота и разпределение, което е вписано в АВп,
което се съдържа към делото, дали съдържа подпис, печат и изходящ номер от ЧСИ И.К.,
или съдържа подпис, печат и изходящ номер или не съдържа печат, подпис и
изходящ номер на неизвестни лица. В т. см. графологична
и графична експертиза ще моля да бъде назначена, ако съдът не приеме връщане на
делото на ОП – Ловеч.
Няма нужда от преводач, тълковник
и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – по мярката за процесуална принуда,
която е „подписка” няма смисъл да се променя.
По т. 7 имаме искания за събиране на нови
доказателства, които са посочени в становището и те са свързани изцяло с това –
има ли щета или не? Защото ал. 2 казва „при щета”, това е елемент от състава.
Представям копия от други решения на съд срещу И.К., по които е оправдан.
Обвинителният акт е написан от Искра Ганева,
тя е в отпуск по болест и не може да се яви сама, но дори да беше се явила, ние
щяхме да направим отвод на автора на обвинителния акт.
По т. 8 да се насрочи делото за съдебно
заседание при положение, че съдът прецени, че трябва да продължи съдебното
следствие.
Нямаме особени искания и възражения.
ПОДС. И.К.К.: По т.1
считам, че делото е подсъдно на ОС – Ловеч, по причина на това, че е следвало
да бъде разследвано от Окръжна прокуратура – Ловеч и след това, ако прокуратурата прецени да се разгледа от ОС – Ловеч.
По т. 2 – считам, че има такова основание, тъй като
в случая, видно от събраните по делото доказателства, никъде няма щета или
потърпевш от тези действия, независимо от кого са били. Тъй като ОС – Ловеч с
решение е отменил насрочения въвод във владение и перемирал
изпълнителното дело, с оглед на това, че повече от две години никой не е
поискал от ДСИ Тетевен или от мен извършването на изпълнителни действия.
По т. 3 – считам, че първо не са събрани доказателства
в подкрепа на обвинителната теза и на второ място, ми е нарушено правото на
защита относно подсъдността на досъдебното производство, а именно Окръжна
прокуратура – Ловеч, и на второ място, видно от обвинителния акт е, че на Митко
Тодоров Велковски съм дал облага в размер на
14 793 лева. По-късно се споменава, че вземането му е 17 230 лева,
каква точно е сумата за облагата, с която съм го облагодетелствал, при условие, че той не е могъл да купи имота,
аз не мога да разбера. На стр. 12 на обвинителния акт пише, че съм причинил на В.С.В.
щета в размер на 9 686 лева и на Д.П.М. вреда в размер на 5 106 лева,
от къде се взимат, не става ясно. Това са техни вземания, които те са станали
изискуеми и са се снабдили с изпълнителни листове, като са завели изпълнителни
дела при Таня Кирилова, но тези суми не кореспондират с вреди и от къде
произхождат, не става ясно. Второ, биха могли да настъпят значителни щети в размер
на 14 793 лева, от къде могат да настъпят тези щети, също не става ясно.
На последна страница пише, че щетите са в размер на
57 698 лева. Дори да ги съберем и да ги изчислим, пак не може да излезе
сметката. Всичко това ме кара да посоча, че аз не мога да се защитавам и не
знам какви са вредите, които съм причинил, ако изобщо съм причинил щети.
В самото постановление, което видях, представено за
възлагане на недвижим имот е видно, че липсват два имота или две сгради от
имота, които не са описани в постановлението. В протокола на ДСИ – Тихолов тези сгради са възложени на кредитора Велковски, но защо ги няма в постановлението, най-вероятно
е защото не е изготвено от мен.
По т. 4 – не са налице основанията за разглеждане на
делото по особените правила на НПК.
По т. 5 – също считам, че делото не следва да бъде
разгледано при закрити врати, ако се стигне до азглеждане.
Относно взетата мярка за процесуална принуда считам,
че тя е определена от наблюдаващия прокурор.
По т. 7 – считам, че следва да се изяснят
обстоятелствата във връзка с написването, подписването и полагането на печат
върху въпросните постановления за възлагане на недвижим имот, тъй като тези
обстоятелства са от съществено значение за решаване на делото, както и кой е
вписал въпросното постановление и кой е платил местните данъци и такси за това.
По т. 8 нямам някакви искания.
АДВ. УШЕВ: Искам да
допълня. Следва изрично да се отбележи, че в обвинителния акт не се посочва, че
са настъпили щети, какъвто е съставът на чл. 282 ал.2 НК. В акта има следното
изречение – „да причини вреда” и „от това са могли да настъпят значителни
вредни последици” /последен абзац, последно изречение/, без да е извършил
разпределение на сумата, без да е заплатена дължимата от Велковски
сума, с цел да набави за кредитора Велковски облага с
цел да причини вреда и от това са могли да настъпят. Никъде нито в мотивите,
нито в диспозитива не е посочен състава на чл. 282, а именно „настъпили”. Не
можем да коригираме закона, а можем да коригираме погрешния обвинителен акт.”
ПРОКУРОРЪТ: Категорично
съм на мнение, че не е налице допуснато отстранимо съществено нарушение, което
да налага връщане на делото на досъдебното производство. В обвинителния акт подробно,
изчерпателно и ясно, и недвусмислено е посочено защо представителят на ОП – Плевен,
приема, че деянието е извършено на територията на съдебен район Плевен,
респективно се явява компетентен ОС – Плевен. Посочено е, че подсъдимият е ЧСИ с
район на действие ОС – Плевен и там е извършено нарушаване на задълженията.
Действително във фактическата обстановка на обвинителния акт има моменти свързани
с района на гр. Тетевен, там се намират процесните имоти, които са били излагани
на публична продан, там са водени предходните изпълнителни дела, но тава не
променя факта, че изпълнителното деяние е извършено на територията на съдебен
район Плевен. Фактът, че никъде не се сочи, че той е извършвал процесната
престъпна дейност на територията на друг съдебен район, твърди се единствено за
Плевен. Фактът, че недвижимите имоти са в землището на Тетевен не сочи на
довършване на престъплението в гр. Тетевен. Никъде обвинението не твърди, че
вредата, която е настъпила е един кой си недвижим имот с еди
каква си стойност. Второто, че съгласно така повдигнатото обвинение
престъплението е по ал. 2 във вр. с ал. 1 – а именно
поставена в опасност, а не на реално настъпване и както е посочено в обвинителния
акт обвинението е по предл. 2 на ал. 2, за това, че е
длъжностно лице, във вр. с ал. 1, а именно „ са могли
да настъпят”, не се твърди, че „са настъпили” такива значителни вредни
последици, и ал.2 предл. 2 във вр.
с ал.1 не изисква такава формулировка. Квалификацията в случая е с оглед
субекта – длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение, а не за
настъпили вредни последици, както и коректно е изписано в диспозитива и във
фактическата обстановка, което по никакъв начин не само, че не ограничава
правото на защита, но в достатъчна степен му я е защитило.
Поради горното считам, че не е допуснато процесуално
нарушение по отношение на компетентна прокуратура, място на извършване на
престъплението и т.н. Действително в приложението на обвинителния акт като щети
е посочена сума от 57 698 лева, се твърди да невъзстановени, при така
формулирано обвинение явно се касае за техническа грешка, но доколкото
приложението към обвинителния акт не касае обвинението по същество по никакъв
начин не може да се приеме, че е ограничило правото на защита, то има информативна
цел по отношение на лицата, разноски, мерки и т.н., и няма как в приложението
да бъде ограничена правото на защита. Ако приемете, че се касае за ограничаване
правото на защита да приемете, че се касае за техническа грешка и укажете да
бъде изправена, по реда на чл. 248а от НПК.
По отношение доказателствените искания на възлагателното постановление предоставям на вашата преценка.
Относно експертизата, моля да се произнесете след
като прецените дали следва да бъде приобщено възлагателното
постановление.
Като взе предвид становището на страните в процеса съдът
счита за установено следното:
По т. 1 делото е подсъдно на ОС – Ловеч с оглед
Определение № 81/06.06.2019 г. на ВКС по ЧНД 552/2019 г. съгласно, което същото
е изпратено за разглеждане на ОС – Ловеч.
По отношение на направеното възражение от подсъдимия
и защитника, че поначало делото е било подсъдно на ОС – Ловеч настоящата
инстанция счита същото за неоснователно, тъй като поначало диспозитива на
обвинителния акт касае местонахождение на процесния имот, с оглед на което същото
е неоснователно.
По отношение на т. 2, а именно има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство съдът счита, че не са
налице такива основания.
По т. 3 – допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, съдът счита същото за
основателно, предвид посочените възражения от подс. К.
и от защитника – адв. Ушев. По-точно, както се
възразява и от страна на подс. К., в случая е
нарушено правото му да научи в какво престъпление се обвинява, тъй като
становището на прокурора в тази връзка в обстоятелствената част на обвинителния
акт и в диспозитива на същия е противоречиво и неразбираемо. По-точно, на стр.
9 от обвинителния акт прокурорът е посочил „Вследствие противозаконно
приложените действия са настъпили и е създадена реална възможност да настъпят
немаловажни вредни последици, изразили се в реално претърпяване на имуществени
вреди в посочените по-горе размери, в облагодетелстване в един от взискателите, в злепоставяне на института на ЧСИ, …”. От
една страна не са посочени размери на реално претърпени имуществени вреди и от
кое физическо лице, с трите имена. Също така не са посочени имената на кой
облагодетелстван от взискателите има предвид прокурорът
и с каква сума. От друга страна, в диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че „... и от това са могли да настъпят значителни вреди последици в размер на
14 793.12 лева.”. Така или иначе, основно прокурорът не е дефинирал ясно
има ли настъпили значителни вредни последици, за кого, както и предвид на
посоченото е допуснал противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителен акт, тъй като на стр. 9 от обвинителния акт прокурорът приема, че „…
са настъпили немаловажни вредни последици….”, а в диспозитив приема, че „… са
могли да настъпят…” такива. Нещо повече, в приложената справка прокурорът
приема настъпили щети в размер на 57 698.20 лева – невъзстановени и в
конкретния казус, с оглед на посочените противоречия между обстоятелствена част
и диспозитив на обвинителния акт суми, определено не става ясно, в който смисъл
са и възраженията на подс. К. и адв.
Ушев, в крайна сметка прокурорът счита ли, че са настъпили реални вредни
последици, и ако счита, че са настъпили такива, в какъв размер са същите. С
оглед на това настоящата инстанция счита, че е неоснователно възражението на
прокурора, че в посочената справка се касае за явна фактическа грешка с посочената
щета, тъй като така или иначе, не е ясно, с оглед обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, каква щета приема прокуратурата.
Посочените нарушения са неизправими
от настоящата инстанция, с оглед на което следва да бъде прекратено съдебното
производство и делото бъде върнато на Окръжна прокуратура – Плевен, за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Определението в тази част
подлежи на обжалване и протест по реда на глава двадесет и втора, съгласно
разпоредбата на чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 248, ал.
2 т. 3 от НПК.
По отношение на т. 4 съдът счита, на настоящия етап,
че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
По т. 5 съдът счита, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съд.
заседател , назначаване на защитник.
По отношение на вещи лица и направени в тази насока
искания за допълнителни следствени действия, с оглед допуснатото съществено
процесуално нарушение, съдът счита, че не следва да се произнася на този етап.
По отношение на т. 6 и взетите мерки за процесуална
принуда съдът счита, че не са налице основания за изменение на така
определената мярка за неотконение „подписка” в
по-тежка, по отношение на подс. К. и същата изпълнява
своето предназначение.
По т. 7, както вече се посочи и по т. 5, на този
етап исканията за събиране на нови доказателства следва да се оставят без
разглеждане, с оглед отстраняване на посоченото в т. 3 отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила.
По т. 8 на този етап съдът счита, че не следва да се
произнася, а това следва да стане след влизане на определението в сила, касателно т. 3 и т.
6 от чл. 248, ал. 1 НПК, което подлежи на обжалване и протест по реда на глава
двадесет и втора от НПК.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НАКАЗАТЕЛНОТО производство не следва да бъде спирано или
прекратявано.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХ д. № 244/2019 г. и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Плевен
за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения,
посочени в обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО,
в частта на произнасянето по т. 3 подлежи на обжалване и протест пред
Апелативен съд – Велико Търново по реда на Глава 22 втора, съгласно
разпоредбата на чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 248, ал.
2 т. 3 от НПК.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при реда на
особените правила, както и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ на този етап по отношение на вещи лица и направени в тази
насока искания за допълнителни следствени действия, с оглед допуснатото
съществено процесуално нарушение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение от „Подписка” взета по отношение на подсъдимия И.К.К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по т. 6, с което е потвърдена взетата мярка
за неотклонение, подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от
НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново, на основание
чл. 249, ал. 3 от НПК.
ДА СЕ изпрати делото след изтичане на срока по чл. 248а,
ал. 1 от НПК на АС – Велико Търново съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 3,
пр. посл. от НПК, при съответна жалба и/или протест
от страните в процеса.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на този етап
исканията по т. 7 за събиране на нови доказателства, с оглед отстраняване на
посоченото в т. 3 отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ на този етап по т. 8, а това следва да стане след влизане
на определението в сила, касателно т. 3 и т. 6 от чл. 248, ал. 1 НПК, което подлежи
на обжалване и протест по реда на глава двадесет и втора от НПК.
Заседанието се закри в 12.15 часа
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР: