Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.В.Търново, 26.10.2017 г.
Великотърновският районен съд, девети състав, в публичното заседание на
деветнадесети октомври , през две хиляди и седемнадесета година,
в състав: районен съдия-
Йордан Воденичаров,
при секретаря Виляна Цалова,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 2171 по описа за
Предявен е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК установителен иск , имащ за предмет отречено претендирано от ответника парично вземане / облигационно притезание / за заплащане на сумата, вменена като задължение за допълнително начислена стойност на потребена електрическа енергия за битови нужди.
Фактите/ обстоятелствата/, от които произтича отрицанието и основанието на претендираното вземане, са следните:
1/ като носител на правото на собственост върху имот, находящ се в гр.В.Търново, ул. Йордан Кулелиев № 3, вх.А , присъединен към електроразпределителната мрежа , за който е открита партида с абонатен номер **********, ищцата М.Х.Х. се намира в договорно правоотношение с „Енерго Про Продажби”АД по доставката и закупуването на електрическа енергия; 2/ вменено й е задължение да заплати сумата 4444,68 лева с ДДС, представляваща коригирана със завишение стойност на потребено за минали отчетни периоди количество електрическа енергия в размер на 29 995 квт/ч., в резултат на преизчисление/ с позоваване да е приложима нормата на чл.50 от ПИККЕ/ на сметката й за периода от 31.05.2016 г. до 30.05.2017 г. съгласно фактура № **********/27.06.2017г. със срок за плащане - 17.07.2017 г. Отрича съществуването на това задължение / липса на годно правно основание/ поради следните обстоятелства: проверката на средството за търговско измерване, за което е съставен протокол е опорочена / нарушени са изискванията, предвидени в чл.61 от ОУ ДПЕЕЕМ/ , защото в момента на извършването й, тя не е присъствала и не е била потърсена, нито е присъствало упълномощено от нея лице и затова верността на отбелязаните в протокола констатации е компрометирана. ; всички начислени по партидата й периодични месечни сметки за потребена електрическа енергия , включени в периода са заплатени и в този обект реално не е потребена електрическа енергия , чиято стойност да съответства на претендираната сума; по никакъв начин не е осъществявала/ и няма такава възможност/ неправомерно въздействие върху СТИ, което е измервало потребяваната електрическа енергия в границите на допустимата точност ; тъй-като в протокола за метрологична експертиза е отбелязано, че демонтирания и проверен електромер не съответства на техническите характеристики , то това обстоятелство, изключва приложението на нормата на чл.50 от ПИККЕ, чиято хипотеза урежда несъответствие между данните на параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
Предвид това, моли съдът да постанови решение , с което да приеме за установено , че не дължи плащане на сумата, както и да осъди ответника да му заплати направените по производството разноски.
В с.з. чрез пълномощника си - адвокат Н.И. от ВТАК поддържа предявения иск, с писмено развити доводи.
Ответникът чрез пълномощника си - адвокат А.М. от ВТАК оспорва предявения иск и с доводи , развити в писмена защита, моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, с присъждане на направените по производството разноски.
Дължимостта на търсената сума, т.е. породеното и изискуемо облигационно право на заплащане на стойност на неточно измерена/ неотчетена електрическа енергия като преизчисление за минал потребителски период, твърди и обосновава/ в срока по чл.131 , ал.1 от ГПК/ да произтича от следните обстоятелства: 1/ между страните съществуват договорни отношения по продажба на електрическа енергия, регулирани от Общи условия, с които ищцата е обвързана като потребител на енергийна услуга и краен клиент по смисъла на пар.1, т.41 б от ДР на ЗЕ; 2/ извършена на 30.05.2017 г. от служители на „Енерго Про Мрежи” АД в осъществяване на едно право/ чл.13, чл.34, ал.1 от ОУ на ДПЕЕМ, чл. 44 от ПИКЕЕ/ контролна проверка на СТИ, чийто резултат е предмет на надлежно съставен на основание чл. 47 от ПИКЕЕ / обн.ДВ. бр.98/12.11.2013 г./ протокол № 1501757/ подписан от тях и от двама свидетели/ , в който са записани констатации за показанията му по тарифи, след което е подменен с нов; 3/ изготвена е метрологична експертиза на СТИ , за което е съставен констативен протокол № 321/07.06.2017 г. на ГД"МИУ"-РО-Русе, установяващ при софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 -029995,7 kWh, която не е визуализирана на дисплея ; 4/ въз основа на записаните данни в регистъра на Тарифа 1.8.4 на основание чл.50 от ПИККЕ е преизчислено реално потребеното количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане , но измерено от СТИ/ , чрез завишаването му с още 29995 квт/ч, остойностено е и вменено на клиента като задължение за плащане в размер на 4444,68 лева- цена за продажбата му на основание чл. 183 от ЗЗД , вр. с чл.327 ТЗ , вр. с чл. 16, т.2 от ОУПЕЕ.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава следните правни изводи:
Безспорен и документално установен факт е , че между страните съществува облигационно правоотношение от договорен характер, имащо за предмет продажба / доставка/ на електрическа енергия и заплащането й , регулирано от публично оповестения текст на Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Продажби” АД / одобрени от КЕВР с Решение № ОУ-06/21.07.2014 г. и публикувани във вестник „Новинар”/, чиято обвързваща задължителност се извежда от нормите на чл. 98 а от ЗЕ, вр. с чл.298, ал.1, т.2 от ТЗ. В съдържанието на правоотношението/ вж. чл.3, т.1, т.2 от ОУПЕЕ/ енергийното предприятие – ответник е носител на правното качество краен снабдител/ продавач по смисъла на чл.2, т.7 от ОУПЕЕ/ притежаващ необходима лицензия № Л-139-11/13.08.2004 г. на ДКЕВР/ , а ищцата - на правното качество „ битов и краен клиент” по смисъла на пар.1, т.2 а, т.27 г от ДР на ЗЕ, чл.2, т.1 от ОУПЕЕ и "потребител на енергийни услуги" по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ за присъединен към електроразпределителната мрежа обект/ жилищен имот/ , находящ се на адрес: гр.В.Търново, ул. Йордан Кулелиев № 3, вх. А – предмет на открита на нейно име партида с абонатен номер № **********/ вж. договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Енерго Про Мрежи АД при общи условия от 27.08.2015 г. , заявление за продажба на електрическа енергия № 3871612/28.07.2015 г./ С други думи ищцата като носител на правото на собственост/ вж. постановление за възлагане на недвижим имот от 06.05.2015 г на ЧСИ , рег. № 731 в камарата на ЧСИ по изпълнително дело 20127310400535 / е притежател на правото да закупува / чл.15, т.1 от ОУПЕЕ/ дължимо доставяната чрез електроразпределителната мрежа/ чл.18, т.1 от ОУПЕЕ/ до границата на собственост/ мястото, където се извършва продажбата- чл.13 от ОУПЕЕ/ на електрическите съоръжения в имота по смисъла на чл.2, т.2 от ОУПЕЕ електрическа енергия , а от момента , в който го упражни чрез включване на различни свързани към мрежата консумативни електрически средства и уреди, дължи заплащане на фактурираната й стойност за определен период / чл.16, ал.1, т.2, чл.27, ал.1 от ОУПЕЕ/, определена въз основа на измерените от СТИ/ електромера- чл.2, т.16 от ОУПЕЕ/ показания за действителния разход в/ за обекта/ вж. чл.2, т.12 от ОУПЕЕ/ по цени не по-високи от утвърдените от ДКЕР чл.11, ал.1 от ОУПЕЕ/, защото продажбата е вече реален / а не потенциална възможност/ факт.
Според сведенията,
отразени в представеното и прието като писмено
доказателство по делото заверено фотокопие на констативен протокол №1501757/30.05.2017 г. /л. 28,29, л.11-12 от делото/,
съставен по реда на чл. 59 от ОУДДПЕЕ, се установява, че на същата
дата длъжностни лица на "Енерго-Про Мрежи" АД са извършили / при отсъствие на клиента- ищец, но в присъствието на двама свидетели/ служебна/ по свой почин/ проверка на електромер Iskra, тип МТ 174 с фабричен № 1114171564325618/2015 г. , предназначен да измерва
консумираната в обекта електрическа енергия. В резултат на това след измерване на тока и напрежението на три фази със
съответен уред са записани следните видяни на
дисплея показания на тарифите: нощна - 000705 кWh; дневна: 001349 и върхова:000163. От паметта
на средството за търговско
измерване чрез ползване на софтуерен
продукт, с помощта на оптична глава и лаптоп
са извлечени и записани
следните данни /показания/ по
тарифи: регистър 1.8.1- 000705 ; регистър 1.8.2- 001349 ; регистър 1.8.3 -000163, регистър 1.8.4-029995 и регистър 1.8.0-032214, след което е
подменено с ново по надлежния ред
/ факти, потвърдени от свидетелските
показания на двамата служители на "Енеро Про Мрежи" АД/ Изготвена е метрологична експертиза на СТИ на
БИМ-ГД"МИУ"-РО-Русе- предмет на съставен констативен протокол № 321/07.06.2017 г. / л. 30,31 от делото/,
даващ сведението, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната
схема на електромера - наличие на регистрирана енергия на тарифа 1.8.4 -029995.7 kWh, която
не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологични
характеристики, но не съответства на
техническите характеристики. Въз основа на протокола на експертизата е
изготвено и одобрено писмено
становище от специалист "ЕК"-3676 и началник отдел КЕК при "Енерго Про Продажби" АД за
начисляване на основание чл.50 от
ПИККЕ на
допълнително количество
електрическа енергия/ на л. 32/ в
общ размер на 29 995 квт/ч. за периода от 31.05.2016
г. до 30.05.2017 г. , разпределено както
следва: за периода от 31.05.2016 г. до
30.06.2016 г. - 2 548 квт/ч; за периода 01.07.2016
г. до 06.04.2017 г. - 23 010 квт/ч и за периода от 07.04.2017 г. до 30.05.2017 г. -
4 437 квт/ч.
Издадена е фактура №
**********/27.06.2017 г. / на л. 34 /,
изпратена на ищцата с писмо изх.№ 43305/28.06.2017 г. /л.36/, което е
получено от нея на 30.06.2017 г./ вж.
известие за доставяне- л.37/ ,
отразяваща вменено
й задължение за заплащане на сумата 4 444,68 лева
с включен ДДС в срок до 17.07.2017
г., представляваща определена на
база стойността на технологичните разходи за съответните ценови периоди, цена на посоченото количество електрическа
енергия.
Констатациите и заключението
на вещото лице Н.Н. по
изслушаната и приета
електротехническа експертиза
сочат/ позволяват да бъдат направени и възприети за установени/ следните фактически и умозрителни положения/
изводи :
Няма данни за техническа
неизправност на електромера / работи в
класа си на измервателна точност/, като проверката на БИМ е правена относно работата му на дневна тарифа / регистър 2/ и не е
извършвано изследване чрез натоварване с цел констатиране на действието му по тарифен регистър 4 . Отразените
в констативния протокол на БИМ
данни за намерените чрез софтуерен прочит показания, записани в тарифен регистър 1.8.4 , съвпадат
с тези
прочетени от вещото лице, но
следва да се отбележи , че софтуера на електромера не е бил достъпен с паролата за достъп, предоставена от вносителя
"Фродексим" ООД-София на "Енерго Про Мрежи" АД, което
не е позволило препараметизирането му с
цел прочитане на информация за измерване
на електрическа енергия за минало време/ въпреки принципната техническа
възможност за такъв прочит/, т.е. достъпна е само тази за моментното състояние на регистъра. Натрупването на "скрити" за инкасатора показания за консумация на електрическа
енергия в тарифен регистър IV на средството за търговско измерване може да се дължи както/ най- вероятно/ на неправомерно софтуерно вмешателство чрез
нова програмна промяна на тарифната му схема/ водеща до това, че вместо цялото реално
преминало и измерено за едно
денонощие количество електрическа
енергия да се разпределя в регистри
I и II, както би трябвало да
бъде според първоначално програмираната и приложима за битовите клиенти в България двутарифна зонова схема за
отчитане на дневна и нощна, заведена в електронната база
данни на "Енерго Про
Мрежи" АД, част от него се
"преразпределя" в регистър/ тарифна зона- за така наречената уикенд енергия, използвана в някой страни от ЕС/ IV- фабрично устройствено заложен/ заложена/ и по този начин , понеже не се вижда на
дисплея, регулярно не се отчита и
остойностява/, така и на софтуерен проблем или хардуерен дефект/ повреда- при
пренапрежение, токов удар, топлинно прегряване и т.н./ или пък на
обстоятелството, че записът в този
регистър е съществувал отпреди монтажа. Не е възможно
да се определи реално консумираното количество електрическа енергия през различните отчетни периоди за времето от 31.05.2016 г. до 30.05.2017 г. и по тази причина не може да правилно да се остойности
допълнително начисленото количество такава. В случая не е установена конкретната причина
за натрупването на данни / показания/ в тарифен регистър 1.8.4 и не може да се
каже дали те отразяват реално потребление или не. Няма данни за това при монтажа на въпросното СТИ какви са били показанията му /
нулеви или други/.
Предявеният иск подлежи на
положителна санкция.
Ако би се приело по предположение за най голямата вероятност за каузалния произход
на разглеждания факт/ налични
показания в тарифен регистър 1.8.
4/, че тук все пак става дума за случай
на софтуерна манипулация върху средството за търговско измерване/
неправомерна програмна промяна на тарифната
схема/ при монтажа му или впоследствие ,
имаща за последица неотчет на
част от реално потребената електрическа
енергия, поради скриване от
инкасатора на данните за измереното й количество, то
подобен случай не попада в
хипотезите на нормите на ПИКЕЕ ,
приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №
147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9, вр.
с чл.83, ал.1 ,т.6 от ЗЕ / публикувани в
ДВ. бр. 98/2013 г. - неофициален раздел/, т.е. е извън
фактическите състави , пораждащи
субективното преобразуващо право на
енергийното предприятие/ оператор на мрежата/ да извършва
корекция на сметките на
клиентите/ да начислява допълнително количество електрическа енергия за време, през което вече има плащания на отчетени по надлежния
ред консумативни стойности, предвидени с
разпоредбите на чл.48, 49 и 50 от посочения нормативен административен
акт. Това е така, защото основания
за такава корекция
са неизмерване или
неточно измерване поради
неправомерно физическо вмешателство върху измервателната схема на СТИ или поради повреда или липса на СТИ, неточна
регистрация по съответните тарифи поради
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, неправилно изчисляване /
грешка/, причинено от несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група/ това понятие включва съвкупност
от съоръжения-електромер и токови или напреженови
трансформатори, чрез които по индиректен път се изчислява електрическата енергия с приложимост за големите стопански
потребители с мощности надхвърлящи възможностите на СТИ/ и
въведените в информационната база данни за нея, но не и неотчет поради "скриване" на част от
данните за потреблението, разкрити впоследствие чрез извличането им от
паметта на СТИ с помощта на софтуерен
продукт и парола. Начисленото
допълнително количество електрическа енергия
за една година назад е лишено от
фактическа съвместимост с приложното поле на нормата на чл.50 от ПИККЕ,
т.е. позоваването на нея като законно
основание на действието е продукт на правоприложна
грешка.
Правно основание за крайния снабдител-ответник да търси в подобни случаи плащане на някаква цена за количество електрическа енергия , записано като показания в "скрит" за инкасатора тарифен регистър на СТИ, би бил доказания факт на реалното му потребление за определен период от време чрез включени в обекта консумативни уреди , който на езика на класическото облигационно право се нарича покупко- продажба на това енергийно благо- чл. 183, ал.1, чл.200, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.110, ал.2 ЗС, чл.16, ал.1, т.2, чл.27, ал.1 от ОУПЕЕ. Проблем разбира се съществува за неговото остойностяване, но щом нормите на ПИКЕЕ/ чл.48 / допускат да се остойностява / като един вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка/ неизмерено от СТИ потребление, без да държат сметка за реалността му/ и даже дали е имало /, на още по голямо разумно основание невъзможността за точно остойностяване на такова по тарифни схеми, заради неизвестност на данните за дневна и нощна часови зони, не може да бъде правна пречка въобще да бъде остойностено, с цел да бъде заплатено, при положение, че е налице факт на реално потребление и е установено негово количествено измерение за някакъв период от време.
Такъв факт на реално потребление на посоченото в записа на измервателни показания в тарифен регистър 1.8.4. на СТИ количество електрическа енергия за конкретния времеви период, обаче е лишен от каквато и да била категорична и сигурна опора в събраните по делото доказателства. Този отрицателен доказателствен извод почива на следните логически положения: 1/ в протокола за първоначален монтаж на електромера № 15113581/15.06.2015 г. няма записани нулеви показания по тарифен регистър 1.8.4 , а само по използваните за битовите клиенти тарифа № 1/ нощна/ и тарифа № 2 /дневна/, както и по върховата , поради не е ясно дали тези показания не са съществували отпреди/; 2/ не може да се установи или не установено в миналото от кога е започнал или кога е въведен този запис на неотчетени показания в тарифен регистър 1.8.4 - как и през кои часови зони на денонощието е натрупването; 3/ ако се допусне, че става дума за софтуерна неправомерна манипулация не е доказано кога е настъпил този факт; 4/ в БИМ не е извършено изследване на работата на СТИ по тарифен регистър 1.8.4 , за да се приеме с голяма степен на вероятност , че наличната цифрова информация/ показания/, прочетена в този регистър би могла да е последица от реално преминала през измервателното устройство електрическа енергия.
По тези съображения предявеният
отрицателен иск подлежи на положителна
санкция в своята цялост .
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи на ищеца плащане на сумата 732,78 лева , представляваща направени по производството разноски /
внесена държавна такса- 182,78 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение- 550 лева/ съгласно
представения по реда на чл.80 от ГПК отчет / л.83 от делото/, придружен с
писмени доказателства за разходите.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че М.Х.Х.,
с ЕГН: ********** не дължи на дружеството сумата 4444,68 / четири хиляди и четиристотин и четиридесет и
четири лева и шестдесет и осем стотинки/
лева, представляваща претендирано на
основание чл.50 от ПИККЕ вземане за
цена на прието за реално потребено в
обект с абонатен номер/ партида **********
, находящ се в гр.В.Търново, ул. Йордан Кулелиев № 3,
вх.А количество електрическа енергия в обем на 29 995 квт/_ч
по фактура № **********/27.06.2017 г. за периода от 31.05.2016 г. до 30.05.2017 г.,
измерено , но "скрито" в тарифен
регистър 1.8.4 на средството за търговско измерване, поради което невидяно на дисплея му от инкасатора, за бъде
отчетено при редовните проверки.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс Г, с ЕИК ********* да заплати на М.Х.Х.,
с ЕГН: ********** сумата 732,78 лева ,
представляваща направени по производството разноски.
Препис от решението
да се връчи на страните.
Решението може да
се обжалва пред Окръжен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: