РЕШЕНИЕ
№ 1061
Хасково, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в съдебно
заседание на
тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 20237260700821 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на М. Е. К., [ЕГН], адрес: [населено място],
[улица], против Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/9928/28.06.2023 г.,
издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна
национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания за кампания 2020 по подадено Заявление с УИН :
26/270520/00807.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно. Жалбоподателят бил регистриран като земеделски производител
с УРН: 427824. Същият депозирал заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00807
по отношение на животновъден обект 6473-0168 в [населено място], за отглеждане
на 178 овце и 15 крави - месодайни. Животните били налични към 2020 г. На
21.08.2020 г. сутринта жалбоподателят бил уведомен по телефона, че ще бъде
извършена проверка в животновъдния обект. Въпросния ден същият отсъствал от
обекта и помолил проверката да бъде отложена за друг ден, но му било отказано.
Този ден животните били на паша с работници. Въпреки това проверката била
осъществена от служители на ТИ, отдел „Контролни проверки“, без жалбоподателят
да присъства и при отсъствие на животните. На 24.08.2020 г. жалбоподателят
отишъл лично при проверяващите и помолил изрично да отидат на място и да се
уверят в наличието на животните, но му било отказано.
Жалбоподателят намира така извършената проверка за необективна, с
оглед на което моли за отмяна на оспореното уведомително писмо, с което вместо
заявената субсидия в размер на 16 654,12 лева била определена такава в размер
на 0,00 лева.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
така подадената жалба по изложените в нея съображения. Моли за присъждане на
произтеклите от делото разноски.
Ответникът – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли жалбата
да бъде отхвърлена и да бъде потвърден оспорения административен акт. Заявява,
че с издаването на повторното уведомително писмо за Кампания 2020 стриктно било
изпълнено разпореждането на съда, във връзка с постановеното решение по адм.
дело № 39/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, като в писмото
подробно били посочени и индивидуализирани всички констатирани фактически
обстоятелства и правните основания, въз основа на които
Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ не оторизирал заявената от
жалбоподателя сума за подпомагане за 2020 г. Претендира присъждане на разноски.
При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което се претендира от насрещната страна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 13.04.2020 г. жалбоподателят М. Е. К. е подал Общо заявление за
подпомагане с УИН 26/270520/00807, с УРН : 427824, както и Заявление за
подпомагане 2020, форма за физически лица, с дата на обработка: 15.05.2020 г.,
като е заявил за подпомагане посочените в заявлението схеми и мерки, сред които
и СМКЮ (Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници) и ДПЖСК
(Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен
контрол).
В таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за
подпомагане, обвързани с производството 2020 М. К. е посочил общия брой животни
по всяка схема, а в Таблица за отглежданите животни 2020 е описал
индивидуализиращите признаци на всяко животно – общо 193 бр.
Във връзка със заявлението в ДФЗ са били представени и документи
за реализация на продукция.
По повод подаденото заявление са извършени автоматични проверки на
въведените данни, резултатите от които са обективирани в Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020.
На база Заповед за извършване на проверка № 422797/19.08.2020 г.,
издадена от Началник отдел на Регионален технически инспекторат – Хасково, с
определена начална дата за извършване на проверката – 19.08.2020 г. и крайна
дата – 03.09.2020 г., на 21.08.2020 г. е извършена проверка в животновъдния
обект на М. Е. К., за която проверка кандидатът не е предварително уведомен.
Във връзка със същата е съставен Доклад за проверка на място „НДЖ-2020
специфично подпомагане“. В доклада като забележка е посочено, че при пристигане
в стопанския двор, където според бащата – Е. К., се отглеждали неговите и на
сина му крави и овце, кандидатът бил уведомен по телефона за стартиращата
проверка. Той заявил, че е в [населено място] и поискал отлагане на проверката
с три дни, когато щял да може да присъства. Проверени били всички налични в
стопанството животни, като част от овцете били върнати от паша. От проверените
животни с налични идентификатори се установило, че животни на кандидата нямало.
Установени били 160 овце, както и крави на Е. К., и 4 броя овце на „Верде
фуудс“ ЕООД. В стопанството били установени още 55 овце (шилета) и 9 юници без
ушни марки, които по информация на Е. К. били собственост на сина му М. К.. На
ушите на животните нямало белези от маркиране. Извършен бил повторен разговор
по телефона с кандидата за изясняване на ситуацията относно липсата на
заявените от него животни, при който разговор същият заявил, че животните били
на пасище, но отказал да посочи на кое, кой се грижи за тях и не дал контакт за
връзка с пастира. Даден му бил срок в рамките на деня да бъдат доведени
животните за извършване на проверката, но той отказал. По време на цялата
проверка бащата на кандидата давал противоречиви твърдения относно
местонахождението на животните на кандидата. При това положение, проверката на
място приключила, без да бъдат установени животни.
На 24.08.2020 г. от М. К. били представени документи, сред които и
зоотехнически сертификати на овцете. Част тях били издадени на старите ушни
марки на животните, които не били отразени в Регистъра на животновъдните
обекти, но били проверени и проследяеми в ИС на БАБХ. В доклада били въведени
данни относно всяко проверено от експерта на РТИ при ОДЗ – Хасково животно.
На 21.08.2020 г. в Държавен фонд „Земеделие“ било заведено
Уведомление вх.№ 02-6500-4210, в което М. Е. К. описал невъзможността да
присъства на проверката на стопанисвания от него животновъден обект, поради
това, че бил в [населено място]. Помолил да бъде насрочена нова проверка за
следващата седмица, при която щял да може да съдейства.
Установеното и описано в Доклада за проверка на място било
оформено в Докладна записка изх.№ 05-2-262/127#3/28.08.2020 г. на ОД на ДФЗ –
Хасково, адресирана до Директор на Дирекция „Технически инспекторат“ в ДФЗ.
Във връзка с Доклада за проверка на място с Уведомително писмо
изх.№ 01-262-6500/394 от 28.08.2020 г. на М. К. била дадена възможност да
направи възражения и забележки в 14-дневен срок от получаване на писмото.
На 25.09.2020 г. М. К. подал Възражение вх.№ 02-262-6500/394/25.09.2020
г. до Директора на „Технически инспекторат“ в ДФЗ, с което изразил несъгласието
си с констатираното при проверката на животновъдния му обект.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2020 изх.№ 02-260-6500/9928 от 15.11.2022 г., жалбоподателят бил уведомен, че
оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане е в
размер на 0 лева. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, били отразени
заявените суми, намаленията и оторизираните суми. Намалените суми били, както
следва: по СМКЮ – 2 407.50 лева, по ДПЖСК – 13 846 лева, общо 16 253.50 лева,
съответно оторизираната сума била 0 лева.
По повод оспорването на това уведомително писмо от страна на М.
К., с Решение № 270 от 12.04.2023 г., постановено по адм. дело № 39/2023 г. по
описа на Административен съд - Хасково, уведомителното писмо е отменено като
незаконосъобразно.
За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че
същият не е надлежно мотивиран в частта на наложените по съответните схеми
намаления, като не ставало ясно кои са фактическите и правни основания за
намаляване на субсидията по СМКЮ и по ДПЖСК. На следващо място, съдът е
посочил, че обжалваният акт не отговаря на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, доколкото били налице противоречиви данни за съществуването на животни в
животновъдния обект на жалбоподателя (или в общ такъв – негов и на баща му).
Отбелязано е, че съпоставката на идентификационните номера на животните,
описани в докладите за проверка на място на М. Е. К. и баща му Е. А. К., не показала
идентичност, тоест по документи (по заявление) не били заявени за подпомагане
едни и същи животни от две лица. На второ място, нямало доказателства за това,
че оспорващият не стопанисва заявените за подпомагане животни. Налице били
данни в подкрепа на обратното, а именно: приемо-предавателен протокол за
продадено овче мляко, документи за транспортиране на говеда, анкетни формуляри,
справка за животни в обект по категории и др. Съдът е приел, че не е било
несъмнено доказано, че М. К. реално не е отглеждал животни, а само е декларирал
това обстоятелство, и е ползвал стадото на баща си при извършваната проверка, а
това обстоятелство следвало да бъде доказано по несъмнен начин. В доклада за
проверка на място било налице противоречие относно спорното обстоятелство за
съществуването или не на животни, стопанисвани от жалбоподателя.
След влизане в сила на съдебното решение е издадено ново
уведомително писмо - Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/9928/28.06.2023 г.,
издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”,
предмет на оспорване в настоящото производство.
В същото е посочено, че по Заявление с УИН : 26/270520/00807 на
кандидата М. Е. К. е извършена проверка на място от Технически инспекторат към
Разплащателна агенция със заявка № 422797/19.08.2020 г., извършена в периода от
21.08.2020 г. до 26.08.2020 г., за която проверка кандидатът бил уведомен с
писмо от ТИ на РА с № 01-262-6500/394 от 28.08.2020 г. и съгласно обратната
разписка писмото било получено от кандидата на 17.09.2020 г. От направените
проверки на животни с налични идентификатори било установено, че в обекта няма
животни на кандидата. Установени били 160 овце на Е. К., 4 овце с УМ, проверени
в ИС на БАБХ, че са собственост на "Верде Фуудс“ ЕООД и всички крави на Е.
К.. В стопанството били установени и 55 овце (шилета) и 9 юници без УМ, които
по информация на Е. К. били собственост на сина му М. К.. На ушите на животните
нямало белези от маркиране.
В Уведомителното писмо се съдържат две таблици, наименувани
съответно: „Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници
(СМКЮ)“ и „Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под
селекционен контрол (ДПЖСК)“, както и Списък с ушни марки на животни, които не
са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложими
намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран регламент 640/2014 от 11 март
2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 (ПНДЖС) от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за
реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ
(животни с несъответствие).
В таблицата „Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави
и/или юници (СМКЮ)“ на ред 1 – „Брой декларирани животни“ е посочено, че
съдържа броя декларирани животни по схемата в подаденото заявление за
подпомагане – в случая 15, на ред 2 и 3 е посочена стойността на субсидията
според броя животни, а на ред 4 – „Искана сума в лв.“ – в случая 2 407.50 лв.
На ред 7 е посочено, че стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на
условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване. На ред 9 –
„Общ брой установени животни“ е посочено, че са установени 0 животни. Налице е
пояснение – съгласно чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3 от 17. 02. 2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и чл. 30 от Д. Р.
(ЕО) № 640 от 11 март 2014 г. и чл. 3 от Регламент (ЕО) № 1760/2000 от 17 юли
2000 г. В ред 10 – „Неустановен брой животни“ е посочено 15, а в ред 11
„Процент на несъответствие“ – 100 %.
На ред 12 - Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на
условията за допустимост по схемата - съгласно изискванията на чл. 20, ал. 1 и
ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания е налице отбелязване – Да. На ред 13 – „Допустим
брой животни преди проверка за реализация на животни“ – 0. На ред 14 -
„Санкциониран брой животни“ е налице отбелязване - 15. На ред 15 – „Оторизиран
брой животни преди проверка за наличие на реализация на животни“ – 0. На ред 16
- Санкции за бъдещ период (в лв.) е налице отбелязване на сумата от 2 407.30
лева, като е посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 31 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, когато процентът на
несъответствие е по-голям от 50 % и констатираните несъответствия се отнасят за
повече от три животни, се налагат санкции за бъдещ период, които се прихващат
от бъдещи плащания на бенефициера през следващите три календарни години след
годината на установяване на несъответствията. На ред 17 - Брой реализирани
животни (Реализирани на пазара животни и отразени в СПРЖ на БАБХ, съгласно чл.
20, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания) – е налице отбелязване 3. На ред 18 – „Допустим
брой животни според реализацията“ – съгласно чл. 20, ал. 4 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за Директни плащания
е налице отбелязване – 15. На редове 19 – 23 (Общ брой оторизирани животни след
проверка за реализация на животни, Сума за оторизиране след проверка за
реализация на животни (в лв.), Процент за закъсняло подаване/редакция на
заявлението за подпомагане (в %), Сума на намаленията за закъсняло подаване на
заявлението (в лв.), Сума след намаление за закъсняло подаване на заявлението
(в лв.)) са налице отбелязвания 0. На ред 20 - Процент на корекция за финансова
дисциплина (в %) е налице отбелязване 2.906192. На ред 25 и 26 - Сума на
намаление за финансова дисциплина (в лв.) и Сума след намаление за финансова
дисциплина (в лв.) е налице отбелязване 0. На ред 27 - Процент на редукция за
неспазване на кръстосано съответствие (в %) е налице отбелязване 5 и пояснение,
че се касае за процент на намаление за неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповед № 09-499/12.07.2016 г., № РД
09-557/04.07.2017 г. и № РД 09-592/27.06.2018 г., № 09-811/09.08.2019 г. и №
РД09-592 от 24.07.2020 г. на Министъра на земеделието и храните. На ред 28 и 29
- сума на намаление за неспазване на кръстосано съответствие (в лв.) и
окончателна сума, оторизирана по схемата (в лв.) е налице отбелязване 0.
В таблица „Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или
кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК)“ на ред 1 - Брой декларирани животни
е уточнено, че съдържа броя декларирани животни по схемата в подаденото
заявление за подпомагане – в случая 172. На ред 2 и 3 е посочена стойността на
субсидията според броя животни, а на ред 4 – „Искана сума в лв.“ – в случая 13
846 лв. На ред 7 е посочено, че стопанството на кандидата за подпомагане отговаря
на условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване. На ред 9
– „Общ брой установени животни“ е посочено, че са установени 0 животни. Налице
е пояснение – съгласно чл. 20, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
и чл. 30 от Делегиран Регламент (ЕО) № 640 от 11 март 2014 г. и чл. 3 от
Регламент (ЕО) № 1760/2000 от 17 юли 2000 г. В ред 13 – „Неустановен брой
животни“ е посочено 172, а в ред 14 „Процент на несъответствие“ – 100 %. На ред
15 - Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за
допустимост по схемата - съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания е налице отбелязване – Да. На ред 16 - Допустим брой животни
преди проверка за реализация на животни – 0. На ред 17 - Санкциониран брой
животни преди проверка за реализация - 172. На ред 18 - Санкции за бъдещ период
(в лв.) е налице отбелязване на сумата от 13 846 лева, като е посочено, че
съгласно разпоредбите на чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11
март 2014 г. на Комисията, когато процентът на несъответствие е по-голям от 50
% и констатираните несъответствия се отнасят за повече от три животни, се
налагат санкции за бъдещ период, които се прихващат от бъдещи плащания на
бенефициера през следващите три календарни години след годината на установяване
на несъответствията. На ред 19 - Доказано реализирано количество мляко и/или
еквивалентът му в млечни продукти (кг) е налице забележка – съгласно чл. 23,
ал. 4, чл. 27а, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания – е налице
отбелязване 12 771.9 кг. На редове 20 – 26 (Брой допустими животни от млечни
породи според реализацията на мляко и млечни продукти, Брой допустими животни
от месни породи според реализирани на пазара животни, Общ брой оторизирани
животни след проверка за реализация, Сума за оторизиране след проверка за
реализация (в лв.), Процент за закъсняло подаване/редакция на заявлението за
подпомагане (в %), Сума на намаленията за закъсняло подаване/редакция на
заявлението (в лв.), Сума след намаление за закъсняло подаване/редакция на
заявлението (в лв.)) са налице отбелязвания 0. На ред 27 - Процент на корекция
за финансова дисциплина (в %) е налице отбелязване 2.906192. На ред 28 и 29 -
Сума на намаление за финансова дисциплина (в лв.) и Сума след намаление за
финансова дисциплина (в лв.) е налице отбелязване 0. На ред 30 - Процент на
редукция за неспазване на кръстосано съответствие (в %) е налице отбелязване 5
и пояснение, че се касае за процент на намаление за неспазване на
законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № 09-
499/12.07.2016 г., № РД 09-557/04.07.2017г. и № РД 09-592/27.06.2018 г., №
09-811/09.08.2019 г. и № РД09-592 от 24.07.2020 г. на Министъра ни земеделието
и храните. На ред 31 и 32 - сума на намаление за неспазване на кръстосано
съответствие (в лв.) и окончателна сума, оторизирана по схемата (в лв.) е
налице отбелязване 0.
Видно от приложеното по делото Известие за доставяне (л. 14)
уведомителното писмо е връчено на адресата му на 17.07.2023 г. Жалбата срещу
писмото е депозирана в Административен съд – Хасково на 20.07.2023 г. (вх.№
5595/20.07.2023 г.)
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за
установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на
установения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта.
Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен
акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от този
акт.
При преценка на доказателствения материал по делото, както и
валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът
намери жалбата за основателна поради следните съображения:
В Закона за подпомагане на земеделските производители са
определени необходимите процедури и структури в страната за прилагане на
мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП в приложимата към датата на издаване на
писмото редакция, органът, който приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по
схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и
интервенции на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите,
мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, е
Разплащателна агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация
се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чиято структура и
организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в
ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата,
а разпоредбата на чл. 10, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ
"Земеделие" установява правомощие на Изпълнителния директор да взема
решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно
ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. По делото е представена
Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, с т. 2 от
която са делегирани правомощия на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" – В. И. К. да издава и подписва уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Доколкото в оспореното уведомително писмо подписът е положен „със запетая“ пред
името на издателя, следва да се отбележи, че персоналната компетентност на
подписалото уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с
приложената Заповед № 03-РД/2786 от 27.06.2023 г. на Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ (л. 38), с която на основание чл. 20, т. 2 и 3 от ЗПЗП, чл. 10,
т. 13, във връзка чл. 13, ал. 1 и 5 от Устройствения правилник на ДФ
„Земеделие“, същият възлага на Д. А. Г., в качеството му на
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за периода от 27.06.2023 г.
до 28.06.2023 г. включително, да замества В. И. К. относно предоставените й със
Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. правомощия.
Въз основа на тези доказателства съдът приема за установено, че
оспореното уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган – при
условията на заместване на органа с надлежно делегирани правомощия, поради
което не е налице основание за прогласяване нищожността на акта съгласно чл.
168, ал. 1 – 2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК. Непосочването в самото
уведомително писмо на основанието за издаването му от конкретното подписало
акта лице, както и невписването имената на същото, макар и да могат да се
окачествят като непрецизност в съдържанието на уведомителното писмо, не оказват
влияние върху неговата валидност.
На второ място, в оспореното в настоящото съдебно производство
уведомително писмо се съдържат данни за сумите, които подлежат на оторизиране,
и е отразено като суми, които са изплатени – 0 лева. Реално искането на
заявителя се удовлетворява чрез превод на съответната сума по негова сметка.
Ако бъдат констатирани обстоятелства, които са пречка за изплащане на субсидията
или са предпоставка за прилагане на санкции, субсидия не се изплаща. Крайният
акт в административното производство намира външен израз във фактическите
действия – превод на сума или непревеждането й, а в писмена форма заявителят се
уведомява за предприетите по заявлението му действия на ДФ „Земеделие“ с УП от
вида на процесното. В съдебната практика е утвърдено разбирането, че самото УП
обективира административния акт, постановен по съответното заявление. Поради
това по отношение на УП се извършва преценка нарушена ли е разпоредбата на чл.
59, ал. 2 от АПК относно формата и съдържанието на ИАА.
Обжалваният административен акт е издаден в изискуемата писмена
форма и съдържа подпис на издателя си. В конкретния случай се констатира, че
посредством опосредяването на данните по преписката в табличен вид и
обясненията към тях, оспореното УП съдържа мотиви защо не е оторизирана
поисканата сума и не е извършено изплащане (чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК).
Тоест актът съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, а
вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания обективират
волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на
защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
по отношение на административния акт. В този смисъл се формира извод, че при
издаване на оспореното в настоящото производство УП в изпълнение на влязлото в
сила Решение № 270 от 12.04.2023 г., постановено по адм. дело № 39/2023 г. по
описа на Административен съд – Хасково, и предвид дадените със същото
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона административният
орган е спазил разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което не са налице
основания за прогласяване на нищожността му.
Доказателствата по делото обаче сочат на
допуснато от административния орган съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Съгласно трайната съдебна практика,
съществени нарушения на процесуалните правила са тези, които са довели до
нарушаване правото на защита на лицето, за което издаденият административен акт
е неблагоприятен, както и тези, които, ако не бяха допуснати, би се стигнало до
издаване на акт, различен по съдържание от оспорвания. В случая е налице
допуснато нарушение от административния орган, което е довело до нарушаване на
правото на защита на оспорващия в административното производство, което право
последният не е могъл да реализира в пълен обем. Съгласно чл. 26б, ал. 4 от
ЗПЗП, проверяващите изготвят доклад за извършената проверка на място, който се
подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато
проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това
обстоятелство. Съгласно чл. 41, т. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
г. на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета относно
интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227/69 от 31 юли 2014 г.), за
всяка проверка на място по този раздел се изготвя доклад за проверка, който
дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки и да се
направят заключения относно спазването на критериите за допустимост,
ангажиментите и другите задължения, като на бенефициера се дава възможност да
подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по
време на проверката и да добави забележки. Когато държавите членки използват доклад
за проверка, изготвен чрез електронни средства по време на проверката,
компетентният орган дава възможност за подписване на доклада с електронен
подпис от страна на бенефициера или докладът за проверката се изпраща незабавно
на бенефициера, като му се дава възможност да го подпише и да добави забележки.
В случая, дори да се приеме, че неуведомяването на жалбоподателя за
предстоящата проверка и отсъствието му при осъществяването й не е съществено
нарушение, доколкото впоследствие докладът му е връчен и той се е запознал с
констатациите му, административният орган е допуснал съществено нарушение на
принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на
чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се
издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая
административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на
истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от
значение за случая и заедно с доводите на бенефициента да ги подложи на
преценка. Данните по преписката сочат, че в случая това задължение не е
изпълнено. Още в деня на извършване на проверката, при уведомяването на
жалбоподателя по телефона, че такава проверка започва, същият е заявил, че се
намира в [населено място] и е поискал отсрочка, която да му позволи да участва
в проверката, което му искане не е удовлетворено. Впоследствие от негова страна
няколкократно са излагани възражения, че не е имал възможност да участва в
проверката, дадени са писмени обяснения, представени са писмени доказателства и
е поискано да бъде извършена повторна проверка за наличието на животните. Тези
му искания обаче не са уважени и нито едно от твърдените от бенефициента
обстоятелства не е било анализирано и обсъдено от административния орган при
издаване на уведомителното писмо, като не са предприети абсолютно никакви
действия за проверка на твърденията му. Пълното пренебрегване на принципа на
истинността при издаване на административния акт са довели до
незаконосъобразността му. С оглед депозираните искания от жалбоподателя и
разменената кореспонденция, органът е следвало да направи повторна проверка и
едва след изясняване на фактите по заявлението, да издаде съответното
уведомително писмо.
За пълнота на изложението и по отношение на материалната
законосъобразност на оспорения административен акт следва да бъде отбелязано
следното:
Процесуално-правна предпоставка за получаване на финансиране по
схемите и мерките за директни плащания е кандидатът да е подал в срок заявление
за подпомагане. Не се спори, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла
на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. В срока, определен в чл. 4, ал. 1 от Наредба №
5/2009 г., в съответствие с чл. 32, ал. 1 ЗПЗП, чл. 41, ал. 2 и чл. 46 ЗПЗП,
същият е подал заявление за подпомагане по образец.
В административното производство по оторизиране на директните
плащания с различни административни правомощия разполага не само ДФЗ – РА, но и
МЗХ и неговите структури по места. Заявленията за подпомагане на земеделските
стопани се подават пред общинските служби по земеделие, които са част от
структурата на МЗХ. Проверките, извършвани от Разплащателна агенция, се
процедират, както от структурите на агенцията по места, така и от МЗХ, съгласно
чл. 26а ЗПЗП. С. И. система за администриране и контрол, създадена на основание
чл. 30 ЗПЗП, за осъществяване на функциите на Разплащателната агенция, се
състои от няколко подсистеми. Две от тях - системата за регистрацията на
кандидатите и на заявленията за подпомагане и интегрираната система за контрол
се изграждат и поддържат от разплащателната агенция, а системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и системата за идентификация и
регистрация на животните - от МЗХ.
В чл. 18 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, издадена от министъра на земеделието
и храните, са посочени схемите за обвързано с производството подпомагане, които
се прилагат по реда и условията на същата Наредба, като в т. 2 в тази редакция
на нормата е посочена "Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави
и/или юници" (схема СМКЮ), а в т. 7 е посочена "Схема за обвързано
подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол".
В разпоредбата на чл. 20 от същата Наредба са регламентирани
условията, на които трябва да отговаря земеделският стопанин, за да има право
на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или
юници (СМКЮ), както и са регламентирани изискванията, на които трябва да отговарят
заявените за подпомагане животни по тази схема.
Съгласно ал. 1 на посочената разпоредба, право на подпомагане имат
земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си пет и повече месодайни
крави и/или юници с предназначение за производство на месо. Съгласно ал. 2,
заявените за подпомагане животни по схемата трябва да: 1. са идентифицирани с
по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен
номер; 2. са въведени в системата за идентификация и регистрация на животните на
БАБХ; 3. са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно чл.
132, ал. 1, т. 8 ЗВД; 4. имат индивидуални паспорти съгласно чл. 132, ал. 1, т.
9 ЗВД. Според ал. 3, земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1,
трябва да продължат да отглеждат заявените месодайни крави и/или юници
най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за
подпомагане. В случая, с оглед изложеното в процесното уведомително писмо,
следва да се приеме, че според административния орган, жалбоподателят не е
покрил изискването на чл. 20, ал. 3 от Наредбата да продължи да отглежда
заявените месодайни крави и/или юници най-малко 80 дни от деня, следващ
последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, доколкото при
извършената проверка в стопанството му заявените животни не са установени.
На следващо място, нормата на чл. 23, ал. 1 – 3 от Наредба № 3
предвижда право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за
овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол за земеделски стопани,
които отглеждат в стопанството си: 1. 50 и повече овце-майки под селекционен
контрол от една порода, и/или 2. 20 и повече кози-майки под селекционен контрол
от една порода. Заявените за подпомагане животни по схемата по ал. 1, според
ал. 2 – в относимата редакция (ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.),
трябва да: 1. са идентифицирани с одобрени от БАБХ: а) обикновена ушна марка и
електронно средство за идентификация – за животните, родени след 31.12.2009 г.;
б) обикновена ушна марка и/или електронно средство за идентификация – за
животните, родени преди 31.12.2009 г.; 2. са въведени в системата за
идентификация и регистрация на животните на БАБХ; 3. са вписани в регистъра на
животните в животновъдния обект съгласно чл. 132, ал. 1, т. 8 ЗВД; 4. са с
доказан произход; 5. са вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6, т. 2 от Закона
за животновъдството; 6. имат издадени зоотехнически сертификати, които се
проверяват при контрола по чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП. Според ал. 3, земеделските
стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да продължат да отглеждат
заявените овце-майки и/или кози-майки най-малко 80 дни от деня, следващ
последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. И в случая, с оглед
изложеното в процесното уведомително писмо, следва да се приеме, че
административният орган е преценил, че жалбоподателят не е покрил изискването
на чл. 23, ал. 3 от Наредбата да продължи да отглежда заявените овце най-малко
80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за
подпомагане, доколкото при извършената проверка в стопанството му заявените
животни не са установени.
При постановяване на оспорения административен акт ответният
административен орган обаче не е съобразил именно горецитираните разпоредби на
чл. 20, ал. 3 и чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания, относно периода, в който
земеделските стопани, кандидати по Схемата за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници и Схемата за обвързано подпомагане за овце-майки
и/или кози-майки под селекционен контрол са длъжни да продължат да отглеждат
заявените животни, а именно най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за
подаване на заявленията за подпомагане.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която
се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за
подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден.
Съгласно § 1и, т. 1 от ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г., срокът за подаване
на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 20 май за 2020 г. Срокът по чл. 11, ал. 1 за
извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи,
включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели
и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 5 юни, съгласно § 1и, т. 2
от ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. По отношение срока за задържане -
най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за
подпомагане, следва да се има предвид, че срокът е нормативно определен.
Следователно периода на задържане на животните по чл. 20, ал. 3, съответно по
чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3, следва да се брои от 20 май 2020 г. Срокът,
указан в чл. 11, ал. 1, е по отношение извършване на промени по вече подадени
заявления, поради което не следва да се приема за краен срок за подаване на
заявления. В случая 80 дни от 20 май 2020 г. изтичат на 8 август 2020 г., а от
доказателствата по делото се установява, че проверката е в стопанството на
жалбоподателя, е осъществена на 21.08.2020 г. По отношение на задължението за
отглеждане на заявените животни най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден
за подаване на заявленията за подпомагане, съдът съобрази практиката на ВАС –
Решение № 5644 от 11.05.2021г. по адм.дело № 2944/2021г., Решение 8505 от
03.07.2017г. по адм.д. № 4221/2017г.
В този смисъл следва да се приеме, че административният орган не е
направил преценка на срока, в който земеделският стопанин има задължение да
продължи да отглежда заявените животни по Схемата за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници и Схемата за обвързано подпомагане за овце-майки
и/или кози-майки под селекционен контрол, като е следвало да установи до 8
август 2020 г. дали животните, заявени от жалбоподателя, са били налични в
животновъдния му обект.
Ето защо настоящата инстанция приема, че в случая материалният
закон е приложен неправилно, което налага отмяна на административния акт.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не
позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по
оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне
по заявление за подпомагане с УИН 26/270520/00807 на М. Е. К. за кампания 2020,
в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 10 лева -
държавна такса и 800 лева – адвокатски хонорар. Неоснователно е възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Делото е с определен
материален интерес, като в случая, материалният интерес възлиза на 16 654,12
лева. Съгласно чл. 8, ал. 1, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при
интерес от 10 000 до 25 000 лв. възнаграждението е 1 300 лв. плюс 9 % за
горницата над 10 000 лв. В случая изплатения адвокатски хонорар е в размер на
800 лева, тоест под минимално предвидения в наредбата размер на дължимото
адвокатско възнаграждение, следователно няма основание за неговото намаляване
от съда поради прекомерност.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх.№ 02-260-6500/9928/28.06.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2020 по подадено Заявление с УИН : 26/270520/00807
ИЗПРАЩА административната
преписка на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” за
ново произнасяне по подаденото от М. Е. К. З. за подпомагане с УИН :
26/270520/00807 за кампания 2020 г., съобразено със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие” [населено място], [улица], да заплати на М. Е. К., [ЕГН], от
[населено място], [улица], разноски по делото в размер на 810.00 ( осемстотин и
десет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на
страните.
|
Съдия: |
|