№ 1517
гр. Варна, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100101700 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена на 02.07.2021г.
искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, с която са предявени исковe срещу Ц. Н. А., ЕГН
********** от гр. Варна, **** и Н. Г. П.,ЕГН ********** от село ****, в качеството му на
наследник на проверяваното лице Г. Б. П. б.ж. на гр. Варна, починал на 26.01.2021г., за
отнемане на незаконно придобито имущество, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ц. Н. А. с ЕГН
**********, с цена на иска 1510 лева, в това число:
-5 дружествени дяла от капитала на „Зара 88" ЕООД с ЕИК ********* всеки от които
по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.
-Лек автомобил, марка „Шевролет", модел Транс Спорт, peг. № В5992ВМ, дата на
първоначална регистрация 16.03.2000 г., рама № 1GNDX03E0YD168687, двигател без
номер. Пазарна стойност към настоящия момент в размер на 1 500 лв.
-На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
Ц. Н. А. с ЕГН ********** Сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР,
дата на първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635, двигател
№Х 12ХЕ19С99499.
На основание чл. 150 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
ЗПКОНПИ от Н. Г. П. с ЕГН **********, с цена на иска 1 000 лева:,
-Лек автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. №
В7599РХ), дата на първоначална регистрация 16.06.1999 г., рама №W0L0TGF48X5273936,
двигател №Х18ХЕ12001864.
Пазарна стойност на автомобила към момента на депозиране на исковата молба в съда
се твърди, че възлиза в размер на 1 000 лв.
1
В исковата молба и уточнителните молби се излагат твърдения, че с решение
№744/24.03.2021г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от
ВОП, за привличане на лицето в качеството му на обвиняем по досъдебно производство
№953/2018г. по описа на Второ РУ при МВР – Варна за престъпление по чл. 354а, а л.1, вр.
чл.20, ал.2 НК и чл. 339, ал.1 НК.С протокол №ТД04ВА/УВ-8149/12.06.2019г. е образувана
проверка за установяване на несъответствие на имуществото на проверяваното лице, като
периода на процесната проверка обхваща времето от 12.06.2009г. до 12.06.2019г. Поддържа
се, че проверяваното лице е починало на 26.01.2021г., като законни наследници на същия се
неговите низходящи – ответникът Н. Г. П. и Д. Г. П.. По отношение на последната се
посочва, че е налице вписан отказ от наследството в особената книга водена при ВРС по
отношение на нейния наследодател и проверявано лице Г. П., б.ж. на гр. Варна. При тези
съображения и доколкото отказа от наследство от страна на наследник уголемява делът на
останалите наследници, то предявява иск за отнемане на МПС марка „Опел“, модел „Астра“,
рег. № В 6914 НТ изцяло към ответника. По отношение на ответника Ц. Н. А. поддържа, че
същата за периода 01.01.2013г. – 31.10.2018г. се е намирала във фактическо съжителство с
проверяваното лице, като същевременно се посочва, че същата е и майка на детето Д. Г. П.,
чийто баща е проверяваното лице Г. П., б.ж. на гр. Варна.
По отношение притежаваното от проверяваното лице имущество в началото на
проверявания период посочва, че същото включва собствеността върху два броя МПС –
марка „Фиат“ рег. №В8754 СВ, придобит през 20.09.2001г. и марка „Опел“, рег.
№В4408КМ, придобит на 19.10.2006г. В края на проверявания период имуществото на
проверяваното лице Г. П., б.ж. на гр. Варна включва МПС – марка „Фиат“ рег. №В8754 СВ,
МПС марка „Опел“, рег. № В4408КМ, МПС модел „Опел“ рег. №6914 НТ и банкова сметка с
вземане на стойност 0,63 лева.
Имуществото установено в патримониума на свързаното с проверяваното лице и
ответник в производството по делото Ц. Н. А. в началото на периода (за нея 01.01.2013г. по
твърдения на ищеца) включва – МПС марка „Пежо“, придобит на 23.04.2009г., вземане по
спестовен влог в „Банка ДСК“ АД на стойност от 60,35 лева, вземане по сметка в банка на
стойност от 1,27 лева. В края на периода се посочва, че имуществото на ответника А.
включва 5 дружествени дяла по 2 лева на обща стойност от 10 лева в капитала на „Зара 88“
ЕООД, което дружество е учредено от ответницата на 22.04.2016г., МПС марка „Шевролет“,
придобит от нея на 19.09.2016г. с пазарна оценка 1500 лева, товарен автомобил марка
„Фиат“ рег. №В6557РТ, придобит от ответницата на 17.08.2017г. с пазарна оценка 6200
лева, както и вземане по разплащателна сметка в банка, чийто титуляр е ответницата А. на
стойност от 1,80 лева.
По същество твърди, че е налице значително несъответствие между имуществото и
нетния доход, което несъответствие възлиза в размер на 182068,47 лева, при което, счита че,
е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Формира петитум за отнемане на имущество на обща стойност
3410 лева срещу ответниците, съобразно релевиран отказ от искове и прекратяване на
съдебното производство в съответната част с определение № 3877/10.10.2023г.
постановено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор Ц. Н. А.. В отговора на исковата
молба се с релевират възражения за недопустимост на предявените искове при доводи, че
същите са предявени в противоречие с правото на ЕС, че пропуснат срока за извършване на
проверката, който се поддържа, че е преклузивен, че исковата молба е предявена в съда след
изтичане на тримесечния срок съобразно допуснатите обезпечителни мерки. В условията на
евентуалност се поддържа, че предявените искове са неоснователни. Оспорват се
2
твърденията в исковата молба досежно срока, в който се посочва, че ответницата и
проверяваното лице са се намирали във фактическо съжителство. Поддържа, че ответницата,
нейната дъщеря Д. и проверяваното лице са живеели заедно за периода от месец март на
2014г. до месец март на 2015г., през което време проверяваното лице не е полагало грижи за
тях, не е плащал режийни разходи. За този период не отрича, че с проверяваното лице са
били наели квартира, но същите на са осъществявали взаимни грижи един за друг, съответно
излага възражения, като посочва, че за този период същите са нямали общо домакинство.
Излагат се възражения относно имуществения анализ, който е направен от ищеца, като
намира, че в раздел „Доходи, приходи и източници на финансиране“, като начално салдо
следва да бъде включена сумата от 70936,20 евро, същата усвоена по договор за банков
кредит с банка „Райфайзенбанк“ АД. За тази сума до началото на проверявания период -
12.06.2009г. няма данни да е била погасена от ответниците. Същевременно намира, че
неоснователно в раздел „Имущество“ е включена сумата от 69975 лева – получена по банков
път на 23.04.2012г. Тази сума е усвоена от проверяваното лице Г. П., при което следва да
бъде отнесена към раздел „Доходи, приходи и източници на финансиране“, като счита че
същата представлява приход за последния. Неоснователно е включена в раздел
„Имущество“ и сумата от 24895,52 лева, тази сума също следва да бъде отчетена като
приход за проверяваното лице и отнесена в раздел „Доходи, приходи и източници на
финансиране“. Възражения за неоснователно включване в раздел „Имущество“ се прави и
относно сумата от 95203,02 лева, като счита отново, че тази сума следва да бъде отнесена
към раздел „Доходи, приходи и източници на финансиране“. Оспорва твърдението в
исковата молба, че несъответствието между имуществото и нетния доход възлиза на сума
превишаваща 150000 лева в рамките на периода на проверката.
По отношение на претенцията за отнемане на сумата от 15500 лева – пазарна стойност
на МПС „Ленд Роувър“, придобит през 10.05.2013г. и отчужден на 06.08.2013г. посочва, че
искането е неоснователно доколкото ответницата за този период не е била във фактическо
съжителство с проверяваното лице. Отчуждаването на автомобила е осъществено преди
месец март на 2014 година.За неоснователно намира и искането за сумата от 900 лева –
пазарна стойност на МПС „Опел“, който е придобит на 21.11.2014г. и отчужден на
04.05.2020г., като излага възражения, че момента на отчуждаване е след края на периода,
който е приложим за ответницата. За неоснователно намира и искането за отнемане на
сумата от 1500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Мицубиши", модел Лансер. Автомобилът е придобит на 24.09.2015г. и
отчужден на 09.12.2015г., при към момента на придобиване ответницата не е била във
фактическо съжителство с проверяваното лице.
Оспорва оценката на МПС „Пежо“, като счита, че същата е силно занижена и
неотговаряща на пазарната стойност на веща към 23.08.2016г. – датата на отчуждаването й.
По отношение на МПС „Шевролет“ и „Фиат“ посочва, че е заявила отказ от право на
собственост по реда на чл. 99 ЗС, доколкото автомобилите на са в нейно владение считано
от 2017г., които декларации за отказ от права са надлежно съобщени на органа по
регистрация на автомобилите. В условията на евентуалност поддържа, че ответницата и
проверяваното лице не са били във фактическо съжителство на съпружески начала, като
поддържа, че автомобилите са придобити извън периода на фактическото съжителство
осъществяван през м. 03/2014г. – 03/2015г.
За неоснователно намира искането за отнемане на 5 дружествени дяла от капитала в
дружеството „Зара 88“ ЕООД, като посочва, че същите са придобити извън периода на
фактическото съжителство между нея и проверяваното лице осъществяван през м. 03/2014г.
– 03/2015г.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника Н. П., чрез назначеният му от съда особен представител. В отговора се правят
3
възражения досежно притежаваното имущество на проверяваното лице в началото и края на
периода на проверка. Намира, че не се установява значително несъответствие между
имуществото и нетния доход. Счита, че не следва да бъдат отнасяни към раздел Имущество
разходите за придобиване на дружествени дялове и МПС. Посочва, че на отнемане подлежи
единствено налично незаконно придобито имущество, което се намира в неговия
патримониум към края на срока на проверката.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представено по делото е постановление за привличане на обвиняем по ДП 953/2018г.
по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна, с което Г. Б. П., б.ж. на гр. Варна, е
привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1 вр. ал.20, ар.2 НК.
Представено е уведомление №690/05.06.2019г. от Окръжна прокуратура - Варна, с
което КОНПИ е уведомена за образуваното ДП 953/2018г. по описа на Второ РУ при ОД на
МВР - Варна, с което Г. Б. П., б.ж. на гр. Варна, е привлечен в качеството му на обвиняем
за престъпление по чл.354а, ал.1 вр. ал.20, ар.2 НК.
С протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-8149 /12.06.2019г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Г. Б. П., б.ж. на
гр. Варна.
Представено е решение № 1835/30.06.2021г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад
рег. № ТД 07ВА/УВ –7526/14.06.2021г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето
решение са бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество на стойност посочено в решението от 20410 лева /сред
които и процесните МПС, дружествени дялове и пазарна стойност получена при
отчуждаване на л.а/ от ответниците по делото.
Представена по делото е справка от НБД „Население“ по отношение на Г. Б. П., б.ж.
на гр. Варна, от която се установява, че проверяваното лице е починало на 26.01.2021г., за
което обстоятелство е издаден акт за смърт № 0235/27.01.2021г., като наследници на същия
са неговите низходящи – ответникът Н. Г. П. (син на проверяваното лице) и Д. Г. П. –
дъщеря.
Представено по делото е определение постановено по гр. дело №16769/2021г. по
описа на ВРС, с което е разпоредено вписване в особената книга водена във ВРС за
приемане и отказ от наследство направеният отказ от наследство от страна на Д. Г. П..
Представена по делото е справка от търговски регистър за актуално състояние на
дружеството „Зара 88“ ЕООД, ЕИК *********, от която се установява, че същото се
представлява и управлява от ответницата А., съответно същата е едноличен собственик на
капитала който се формира от 5 дружествени дяла от по 2 лева или общо 10 лева.
Представен по делото е договор за покупко – продажба от 19.09.2016г., с който
ответницата А. е придобила собствеността върху л.а. „Шевролет", модел Транс Спорт, рама
№ 1GNDX03E0YD168687, за сумата от 1200 евро.
Представен по делото е договор за покупко – продажба от 21.-11.2014г., с нотариална
заверка на подписите рег. № 8037/21.11.2014г., въз основа на който ответницата А. е
придобила собствеността върху лек автомобил марка „Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР,
дата на първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635.
Представена по делото е справка за регистрация на МПС с рег. № В9924ВР
представляващо лек автомобил марка „Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР, дата на
първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635, двигател №Х
12ХЕ19С99499, в която е посочено, че МПС е придобито от ответницата А. на
4
21.11.2014г.От представената справка се установява, че считано от 04.05.2020г. автомобилът
е регистриран по партида на Р.С.Х. от гр. Велик Преслав.
Представен е договор за покупко – продажба от 05.10.2018г. с нотариална заверка на
подписите рег. № 9225/05.10.2018г., с който ответницата А. продава на Г. Б. П., б.ж. на гр.
Варна лек автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. №
В7599РХ), дата на първоначална регистрация 16.06.1999 г., рама №W0L0TGF48X5273936,
двигател №Х18ХЕ12001864, за сумата от 300 лева.
Прието по делото е заключение по съдебно – автотехническа експертиза на вещото
лице А. В., в която се посочва, че пазарната стойност на л.а. марка „Опел", модел Корса, peг.
№ В9924ВР, дата на първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635
към датата на неговото придобиване възлиза – 21.11.2014г. възлиза на 1700 лева. Пазарната
стойност на л.а. марка „Опел", модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. №
В7599РХ), дата на първоначална регистрация 16.06.1999 г., рама №W0L0TGF48X5273936,
двигател №Х18ХЕ12001864 към датата на неговото придобиване на 09.01.2018г. възлиза на
3000 лева.
Прието е заключение по съдебно – икономическа експертиза изготвено от вещото
лице Р. С.. В същото се посочва, че приходите на проверяваното лице Г. П., б.ж. на гр. Варна
и ответницата А. за процесния период общо за двамата възлиза в размер на 38445,52 лева.
Тази сума се формира от декларираните в годишните данъчни декларации от Г. П. суми,
получавани от него трудови възнаграждения, доход по реда на чл. 73 от ЗДДФЛ, доходи от
възнаграждение по трудов договор на ответницата А., получавана от нея стипендия, както и
доходи от социални помощи. В частта на разходите посочва, че общия размер на същите за
процесния период възлизат на 96926,35 лева, която сума се формира от разходи за живот по
данни от НСИ, разходи по задгранични пътувания, разходи по заплатени местни данъци и
такси, застраховки, банкови такси, глоби и суми превеждани към ЧСИ. При съотнасяне на
доходите спрямо разходите посочва, че нетния доход представлява отрицателна величина
възлизаща на -58480,83 лева. Стойността на имуществото изчислява в размер на 126561,01
лева, от които 31347 лева – заплатени за придобиване на МПС, 11 лева за придобити дялове
в търговско дружество, 24895,52 лева получени от „КМ Билдсистем“ ЕООД, 69975 лева
получени от К.С. и 332,49 лева получени от трети лица. Отчита, че е налице несъответствие
между имуществото и нетния доход, което несъответствие възлиза в общ размер на
185041,84 лева.
Прието по делото е заключение на допълнителна съдебно – икономическа експертиза
на вещото лице Р. С., която е изготвена във вариант по въпроси поставени от ищеца и втори
вариант по въпроси от ответника.
В първия вариант /по искане на ищеца/ посочва, че размера на приходите на Г. П. и
ответницата А. възлиза на общо 38445,52 лева. Разходите за процесния период изчислява на
190623,77 лева, при което отново дава заключение, че нетния доход е отрицателна величина
възлизаща на -152178,25 лева. Имуществото остойностява на 14558 лева, от които 14547
лева – стойност на придобити МПС и 11 лева дялове в търговско дружество, като дава
заключение, че размера на несъответствието възлиза на 166736,25 лева.
Във втори вариант /по искане на ответника/ отчита, че размера на приходите на Г. П.
и ответницата А. възлиза на общо 177184,66 лева. Размера на разходите определя на
80120,15 лева, при което нетния доход изчислява на 97064,51 лева. При тези данни и при
съпоставка с имуществото, което посочва, че в този вариант възлиза на 0 лева посочва, че
несъответствието възлиза на 97064,51 лева.
Разпитана в хода на съдебното производство е свидетеля П.П.И., която посочва, че е
познавала Г. П. и ответницата А., за които й е известно, че няма сключен граждански брак.
Същите за живеели заедно за периода 2013- 2016г., през който период ответницата се е
5
връщала да живее при своята майка за периоди от по 2-3 месеца, като окончателно в родния
си дом ответницата се е върнала през 2016г. след като е забременяла.
Разпитан е и свидетелят П.П.А., който посочва, че му е известно, че Г. П. е имал
странична дейност за реализирани да доходи, която е била свързана с покупко – продажба на
автомобили. Основната дейност, от която е реализирал доходи е била свързана с управляван
от него заложна къща и дружество занимаващо се със строителство. Във връзка с
допълнителната си дейност по покупко – продажба на МПС е използвал приятелката си –
ответницата А., на чието име е осъществявана регистрацията на част от придобиваните от
него автомобили.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните изводи от
правна страна:
В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108,
ал.1, т.25 ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ попада
деянието, за което и въз основа на постъпило уведомление №690/05.06.2019г. от ВОП Г. П.,
б.ж. на гр. Варна е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1
вр. ал.20, ар.2 НК. Самата проверка е образувана въз основа на протокол за започване на
проверка № ВА/УВ-8149/12.06.2019г., поради което и срокът от 12.06.2009г. до 12.06.2019г.
по чл. 112, ал.3 ЗОНПИ е спазен. Ангажирани по делото са доказателства, че е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от ответницата, а
с решение № 1835/30.06.2021г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД
07ВА/УВ –7526/14.06.2021г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето решение са
бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на стойност посочено в решението от 20410 лева /сред които и
процесните МПС, дружествени дялове и пазарна стойност получена при отчуждаване на л.а/
от ответниците по делото.
Съдът приема, че наличните по делото доказателства, че проверяваното лице Г. Б. П.,
б.ж. на гр. Варна е починал на 26.01.2021г., за което обстоятелство е издаден акт за смърт №
0235/27.01.2021г., като наследници на същия е единствено неговия син – ответникът Н. Г.
П., доколкото по отношение на другия низходящ се установи, че е налице вписване на отказ
от наследство.
По отношение на ответницата А. се подържа, че е била във фактическо съжителство с
проверяваното лице, съответно и майка на дете, чийто баща е Г. П. б.ж. на гр. Варна, при
което на основание § 2, т. 15 от ДР на ЗОНПИ ответницата А. се явява свързано лице,
поради което е била включен в периода на проверката.
Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в разпоредбата на §1, т.4
от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ,
съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него.
В приложимия ЗОНПИ не е уредена обосновава презумпция за пристъпен източник на
дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият
закон изисква (Първо) осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в
началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от
значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.
Ако се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края
на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава (Второ)
предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта
следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като
законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от
6
тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на
проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва
да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество,
при което едва тогава и ако превишението надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР
на ЗОНПИ размер от 150000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този
извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и
същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено
превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради
което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в
трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва
да бъде установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, при което да
бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има
незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е
налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на
отнемане.
При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, за
да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде
осъществена съпоставка между имуществото на проверяваното лице и свързаните с него
лица, които са визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗОНПИ, да бъде отчетен чистия
доход на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на
понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.
Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде даден отговор на въпроса
дали е налице превишение на имуществото в края на период на проверка, в сравнение с
началото. За да бъде даден отговор на този въпрос следва да бъде установено какво по вид е
това имущество, съответно каква е неговата стойност, като се има в предвид имущество,
което е придобито от ответниците в рамките на проверявания период, което имущество е
все още налично в техния патримониум в края на проверявания период или е отчуждено по
непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация – стойността на наличното
трансформирано имущество.
Ищецът в исковата и уточнителна молба от 23.11.2021г. поддържа, че в началото на
периода имуществото на притежавано от Г. П., б.ж. на гр. Варна се състои от два броя МПС
– марка „Фиат“ с рег. № В8754 СВ и марка „Опел“, съответно първия придобит на
20.09.2001г. и втория на 19.10.2006г.По разплащателните сметки, по които проверяваното
лице е било титуляр се посочва, че същите са били на нулева стойност. В края на
проверявания период се сочи, че той е се е легитимирал за собственик на МПС марка „Фиат“
рег. № 8754 СВ – придобит на 20.09.2001г., л.а. марка „Опел“ рег. № В4408 КМ - придобит
на 19.10.2006г., л.а „Опел“ рег. № В6914НТ придобит на 05.10.2018г. и банкова сметка с
наличност 0,63 лева. От наличните по делото писмени доказателства съдът приема, че към
патримониума на Г. П., б.ж. на гр. Варна следва да бъде отнесен и л.а. марка „Опел",
модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. № В7599РХ), дата на първоначална
регистрация 16.06.1999 г., рама №W0L0TGF48X5273936, двигател №Х18ХЕ12001864, който
е придобит през 2018г., който автомобил е предмет на предявения иск за отнемане на
незаконно придобито имущество.
Посочените МПС придобити пред 2001г. и 2006г. са придобити от проверяваното
лице извън процесния период, който обхваща времето от 12.06.2009г. до 12.06.2019г.,
поради което не могат да бъдат отнесени като имущество, което е придобито от
проверяваното лице, което още да е налично в неговия патримониум, респ. в този на
неговите универсални наследници след откриване на наследството. Няма данни за налични
парични средства по банкови сметки, по които наследодателят е бил титуляр. От
представените по делото доказателства се установява, че през 2015г. наследодателят е
7
придобил един дял в стойност 1 лев от капитала на търговското дружество „Заложна къща
Скарабей 75“ ООД. От изложеното съдът приема, че в началото на проверявания период Г.
П., б.ж. на гр. Варна е притежавал имуществото на стойност равна на придобития
дружествен дял от един лев.
Съобразно заключението на съдебно – светотехническата експертиза на вещото лице
В., пазарната стойност на л.а. марка „Опел“ рег. №В6914 НТ към момента на неговото
придобиване през 2018г. възлиза на 3000 лева. Посочения в уточнителната молба л.а. марка
„Фиат“ рег. № 8754 СВ е придобит на 20.09.2001г. или извън периода на проверката, поради
което не може да бъде включен в изследването на имуществото на проверяваното лице. От
изложеното следва, че имуществото на Г. П., б.ж. на гр. Варна в края на проверявания
период възлиза на стойност от 3000 лева.
По отношение на ответницата А. се поддържа, че в началото на периода същата се е
легитимирала за собственик на л.а. марка „Пежо“ рег. №В1180РК – придобит през 1999г.,
същата е титуляр по спестовен влог на стойност от 60,35 лева, както и на сметка в банка с
наличност от 1,27 лева. В края на периода е придобила 2 дяла на обща стойност от 10 лева в
капитала на „Зара 88 “ ЕООД, л.а. марка „Шевролет“ Транс Спорт рег. №В5992 ВМ –
придобит през 2016г., т.а. „Фиат“ рег. № В6557 РТ – придобит през 2017г., разплащателна
сметка с наличност от 1,8 лева.
Доколкото посочения МПС марка „Пежо“ рег. №В1180РК е придобит през 1999г. то
същия не следва да бъде включван в анализа на имуществото на ответницата, при което
следва, че имуществото в началото на периода се формира от наличността по сметки в
банки на обща стойност от 61,62 лева. От наличните по делото доказателства се установи, че
ответницата е собственик на 2 дяла на обща стойност от 10 лева в капитала на търговското
дружество „Зара 88 “ ЕООД – предмет на предявения иск за отнемане на незаконно
придобито имущество. Нам спор, че стойността на л.а. марка „Шевролет“ Транс Спорт рег.
№В5992 ВМ възлиза 1500 лева. Не се установява, че сумата от 900 лева, която получена при
отчуждаване на л.а. марка „Опел“ рег. № В9924 ВР е налична в патримониума на
ответницата. От изложеното следва, че в края на периода имуществото на последната
включва притежаваните от нея дялове в посоченото търговско дружество на стойност от 10
лева и л.а. марка „Шевролет“ Транс Спорт.
При така изложеното и при осъществяване на анализ в съвкупност на притежаваното
от проверяваното лице и свързаното с него лице имущество в началото на процесната
проверка, респ. наличното имущество в края не може да бъде направен извода, че е
изпълнено условието посочено в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, а именно това
имущество да превишава посочения в правната норма размер от 150000 лева. Доколкото не
се установи превишените на имуществото то не следва да бъде разглеждан въпроса за
наличието или не на несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице и свързаното с него лице.
С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха задължителни указания по
приложение на материалния закон, като се посочи, че не представляват „имущество“ по
смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
8
преобразуването им в друго имущество.
По изложените съображения предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу Ц. Н. А. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество представляващо 5 дружествени дяла от капитала на „Зара 88" ЕООД с
ЕИК ********* всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лева и лек автомобил, марка
„Шевролет", модел Транс Спорт, peг. № В5992ВМ, дата на първоначална регистрация
16.03.2000 г., рама № 1GNDX03E0YD168687, двигател без номер, с пазарна стойност 1 500
лв., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, както и иск за отнемане на сумата
в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР, дата на първоначална регистрация
31.07.1998 г., рама № W0L0SBF08W6155635, двигател №Х12ХЕ19С99499, на осн. чл. 151,
във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, следва да бъдат отхвърлени.
На отхвърляне подлежи и предявения иск от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу Н. Г. П. с ЕГН ********** за отнемане на незаконно
придобито имущество представляващо лек автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг.
№В6914НТ, (предишен peг. № В7599РХ), дата на първоначална регистрация
16.06.1999г.,рама №W0L0TGF48X5273936, двигател №Х18ХЕ12001864, с пазарна стойност
1000 лева, на основание чл. 150 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ответниците са дължат разноски, при което
ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 1100 лева представляващи заплатено
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Ищецът с оглед изхода на спора следва да бъде осъден да заплати дължима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на съда държавна такса в размер на 4% от цената на
исковете или общо сумата от 110,40 лева, от които 60,40 лева по разгледания иск за
отнемане на незаконно придобито имущество срещу ответницата А. и 50 лева по иска
срещу ответника П..
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, пл.
„Света Неделя" №6 срещу Ц. Н. А., ЕГН ********** от гр. Варна, **** за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество представляващо 5 дружествени дяла от
капитала на търговското дружество „Зара 88" ЕООД, ЕИК ********* всеки от които по 2
лв., на обща стойност от 10 лева, лек автомобил, марка „Шевролет", модел Транс Спорт,
peг. № В5992ВМ, дата на първоначална регистрация 16.03.2000 г., рама №
1GNDX03E0YD168687, двигател без номер, с пазарна стойност 1 500 лв., на осн. чл. 142,
ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, както и иск за отнемане на сумата в размер на 900
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел", модел Корса, peг. № В9924ВР, дата на първоначална регистрация 31.07.1998 г., рама
№ W0L0SBF08W6155635, двигател №Х12ХЕ19С99499, на осн. чл. 151, във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, пл.
„Света Неделя" №6 срещу Н. Г. П., ЕГН ********** от село ****, в качеството му на
9
наследник на проверяваното лице Г. Б. П. б.ж. на гр. Варна, починал на 26.01.2021г. за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество представляващо лек
автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг. №В6914НТ, (предишен peг. № В7599РХ),
дата на първоначална регистрация 16.06.1999г.,рама №W0L0TGF48X5273936, двигател
№Х18ХЕ12001864, с пазарна стойност 1000 лева, на основание чл. 150 във вр. чл. 142, ал. 2,
т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно
наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6
ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Н. А., ЕГН ********** от гр. Варна, **** и Н. Г. П., ЕГН **********
от село **** сумата от 1100 ( хиляда и сто) лева представляващи заплатено възнаграждение
за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.63 ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно
наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество), БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна
дължима по делото държавна такса в размер на сумата от общо 110,40 (сто и десет лева и
40 ст.) лева, както и 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10