М О
Т И В И
към присъда по НОХД № 591/2015 година
по описа на БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият А.В.Н., роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, разведен, със
средно образование, работещ на длъжност „шофьор” - гр. Ботевград, осъждан, ЕГН **********,е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление
по чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1
вр. чл.28,ал.1 от НК,за
това,че на
13.05.2015г. на АМ "Хемус", в участъка на километър 39+100м., землището на
гр.Ботевград, област Софийска, в лек автомобил ма"и в жилищна сграда, находища
се в гр.Ботевград, област Софийска, ул."" № 35 е държал акцизни стоки по
смисъла на чл.2, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/:
"На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия", а именно: 3017 броя кутии цигари със
съдържащи се във всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър марка "MURANO" - 80мм., с единична цена
за кутия от 7,50 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева,
на обща стойност 22 627,50 лева и общ размер на дължимия акциз от 11 298,67
лева; 14
броя кутии със съдържащи се във всяка кутия по 19 броя къса цигари с филтър
марка "LD RED" - 100мм., с единична цена за
кутия от 4,20 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885 лева, на
обща стойност 58,80 лева и общ размер на дължимия акциз от 40,39 лева; 12 броя кутии със
съдържащи се във всяка кутия по 19 броя къса цигари с филтър марка "LD BLUE" - 100мм., с единична цена за
кутия от 4,20 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885 лева, на
обща стойност 50,40 лева и общ размер на дължимия акциз от 34,62 лева; 41 броя кутии със
съдържащи се във всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър м - 80мм., с единична цена за кутия от 7,50 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева, на обща стойност 307,50 лева и
общ размер на дължимия акциз от 153,55 лева, всичко на обща стойност
23 044,20 лева /двадесет и три хиляди и четиридесет и четири лева и двадесет
стотинки/ и с общ размер на дължимия акциз от 11527,22 лева /единадесет
хиляди петстотин двадесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, без
бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно: чл.25,ал.1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/:
"Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване";
чл.25,ал.2
от Закон за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/: "Бандеролът е държавна
ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на
дължимия акциз";
чл.28,ал.1
от Закон за тютюна и тютюневите изделия
/ЗТТИ/: "Тютюневи изделия местно производство и от внос се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти
и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл.25", като деянието е
извършено повторно и случаят не е маловажен.
В
съдебно заседание представителя на Ботевградска районна прокуратура поддържа
обвинението спрямо подсъдимия А.В.Н. за извършено престъпление по чл.234, ал.2,
т.1 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, така както е посочено и внесено от
Ботевградска районна прокуратура и счита, че от събраните в хода на
наказателното производство доказателства, се установява описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка.Прокурорът моли да бъдат кредитирани
като годни доказателства двата протокола за претърсване и изземване о тъй като
същите са изготвени съгласно правилата за изготвянето им, посочени в
разпоредбата на чл.123 от НПК, а именно: по време на извършване на
процесуално-следствените действия са присъствали поемни лица, които са
възприели намерените цигари, освен като количество и марка, но и като място, на
което са били съхранявани; в същите са описани действията извършени от
разследващия орган в тяхната последователност, както и събраните доказателства;
протоколите са подписани от лицата, визирани в чл.129 от НПК.Прокурорът моли
съда да кредитира оценителната експертиза, тъй като тя е пълна, обективна,
обоснована и кореспондира с останалия материал по делото,а също и показанията
на свидетелите К.П., С.В., П.Л., Д.Т., Б.А., П.П., Г.Н. и И.И., тъй като същите
са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. Прокурорът счита,че не
следва да се кредитират показанията на свидетелката И.Д., тъй като същите са
вътрешно противоречиви от една страна, а от друга не намират опора с останалия
доказателствен материал по делото. Прокурорът излага доводи,че от установената
фактическа обстановка може да се направи обоснован извод, че подсъдимия А.Н., с
действията си на 1 в участъка на километър 39+100м., землището на област Софийска,
в лек автомоби", с peг. №СО 1654 АС и в жилищна сграда, находища се в
гр.Ботевград, област Софийска, ул."А. Стамболийски" № 35, е държал
акцизни стоки по смисъла на чл.2, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия", а
именно: 3017 броя кутии цигари със
съдържащи се във всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър марка "MURANO" - 80мм., с единична цена за кутия от 7,50 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева, на обща стойност 22 627,50 лева и
общ размер на дължимия акциз от 11 298,67 лева; 14 броя кутии със съдържащи се
във всяка кутия по 19 броя къса цигари с филтър марка "LD RED" - 100мм., с единична цена за кутия от 4,20 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885 лева, на обща стойност 58,80 лева и общ
размер на дължимия акциз от 40,39 лева; 12 броя кутии със съдържащи се във всяка
кутия по 19 броя къса цигари с филтър марка "LD BLUE" - 100мм., с единична
цена за кутия от 4,20 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885
лева, на обща стойност 50,40 лева и общ размер на дължимия акциз от 34,62 лева;
41 броя кутии със съдържащи се във всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър
марка "PRESIDENT" - 80мм., с единична цена
за кутия от 7,50 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева,
на обща стойност 307,50 лева и общ размер на дължимия акциз от 153,55 лева,
всичко на обща стойност 23044,20 лева /двадесет и три хиляди и четиридесет и
четири лева и двадесет стотинки/ и с общ размер на дължимия акциз от 11 527,22
лева /единадесет хиляди петстотин двадесет и седем лева и двадесет и две
стотинки/, без бандерол, когато такъв се изисква по закон, съгласно:=
чл.25, ал.1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/:
"Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин,
който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване"; чл.25, ал.2
от Закон за тютюна и тютюневите изделия
/ЗТТИ/: "Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална
хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз"; чл.28, ал.1 от Закон
за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/: "Тютюневи изделия местно
производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25", като
деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, престъпление по
чл.234,ал.2,т.1 вр. ал.1 вр. чл.28,ал.1 от НК. Прокурорът изтъква,че от
субективна страна подсъдимият А.Н. е извършил деянието виновно, при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК,като е съзнавал всички обективни
характеристики от състава на престъплението, общественоопасния им характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от деянието си и е
искал тяхното настъпване. Прокурорът изтъква,че съгласно протоколите за
претърсване и изземване от 13.05.2015г. подсъдимият Н. е знаел какво превозва,
а именно без поставен на тях бандерол, доказващ заплатен акциз,като в подкрепа
на този извод е и начинът, по който същия е превозвал, а именно поставените два мастербокса, които
са били поставени на задната седалка на управлявания от него автомобил и тъй
като е било възможно да бъдат видени от някой извън колата са били покрити с
дрехи, което не би било необходимо, ако подсъдимия превозваше поръчани и
доставени битови стоки от Англия. Като отегчаващо вината обстоятелство прокурорът
счита,че следва да се вземе предвид обремененото съдебно минало на подсъдимия,както
и факта,че не са налице смекчаващи вината обстоятелства. Прокурорът излага
съображения,че наказанието на подсъдимия
Н. следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, тъй като не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства и моли да бъде
признат подсъдимия за виновен, като му се наложи наказание „лишаване от свобода” към минимума предвиден
от закона, което на основание чл.61,т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС да бъде
изтърпяно в затворническо общежитие от „закрит” тип, при първоначален „строг”
режим,а по отношение на предвиденото в закона кумулативно наказание, а именно
„лишаване от права” по чл.37,ал.1,т.7 от НК, предоставя на съда дали същото да
бъде налагано. Прокурорът моли на основание чл.234, ал.3 от НК, тъй като
предмета на престъплението са цигари без акцизен бандерол и такива с акцизен
бандерол, издаден о да се отнемат в полза на държавата,както и на основание
чл.68,ал.1 от НК да бъде поставено подсъдимия Н. да изтърпи и отложеното
наказание от 3/три/ месеца „лишаване от свобода”, наложено му по НОХД №
673/2013г.,а също на основание чл.189, ал.3 от НПК да бъде осъден подсъдимия Н.
да заплати направените в хода на наказателното производство разноски.
Защитникът
на подсъдимия А.В.Н. – адвокат Г.У. в съдебно заседание моли да бъде постановена
присъда, с която да бъде оправдан изцяло подсъдимия Н., поради следните
съображения: Адвокат У. счита, че още от самото начало на производството, в
неговата досъдебна фаза, а още по-точно в първоначалните процесуално-следствени
действия , са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
следното: на лицето е била издадена заповед за задържан. с начален час 16,00
ч. за срок от 24 часа до 16,00 ч. на когато е бил освободен, като същевременно
процесуално-следствените действия са започнали паралелно със задържането му в
16,00 ч. на . в района н,като това означава, че той от този момент по всички
законови текстове - по Конституцията, по Закона за МВР, НПК и т.н. задължително
е трябвало да бъде с ангажиран адвокат, т.е. извършването на каквито и да са
действия, без адвокатска защита, са правно невалидни и нямат никаква
процесуална и материална стойност. Адвокат У. заявява,че това не е сторено и представителя
на обвинението в съдебно заседание от . фактически признава, че от страна на
прокуратурата са извършени тези процесуални нарушения, но тъй като са от
категорията на неотстранимите, няма как съдебното производство да се прекрати и
делото да се върне за отстраняването им. Адвокат У. счита, че това не е
извършено случайно, в контекста на цялото разследване , тъй като от една страна
се касае за престъпление, което засяга специфичен кръг обществени отношения, от
друга страна лицето изобщо не е било нито приканвано, нито му е давана
възможност да си осигури адвокатска защита, която е задължителна, ако той
откаже такава и следва да се назначи по съответния служебен ред. Адвокат У.
обръща внимание и на факта,че не е случайно и необяснимия отказ и
противопоставяне от страна на държавното обвинение в лицето на прокуратурата и
на разследващия полицай, да бъде установено това лице, което е сигнализирало за
такава сделка, предстояща и което според тях е финализирало същата сделка,което
не способства за изясняване изцяло на обективната истина - кой се е свързал с
него, как се е свързал, кой и кога е платил за тази инкриминирана стока, кой е
трябвало да я получи, дали подсъдимия има
яснота за тази стока или не, дали не е предназначена за други хора без
неговото знание. Адвокат У. счита,че тези действия поотделно и в своята
съвкупност опорочават всички последващи действия на разследващите орани и на
обвинението, защото създават убеждение за някакво скалъпване на обвинение, само единствено
позовавайки се на намерени инкриминирани вещи, безспорно такива - акцизни стоки без бандерол, и с оглед на
това, че следва на някой да бъде повдигната и потърсена отговорност, за да не
остане в графата „неизвестен извършител”. Адвокат У. счита,че е абсолютно
нелогично да не се кредитират показанията на св.И.Г., която заявява как стоят
нещата с тези инкриминирани вещи, какво е направила, какво е извършила и това
се подкрепя от справката, представена от спрямо нея от която е видно, че същата
е имала предишни административни нарушения и се е страхувала от човека, с който
е живяла на семейни начала по този повод. Адвокат У. потвърждава факта,че и
подзащитния му е имал предишни нарушения и е осъждан по НК, но това не вменява
автоматично някаква отговорност и само на това обстоятелство не би могло да му се
търси отговорност. Адвокат У. счита,че факта, че подсъдимият е извършил придвижването
до гр.София и обратно с децата си, свидетелства че не е имал намерение да
извършва престъпление,като в подкрепа на това твърдение е, че и процесното МПС
не е негова собственост, категорично доказано с гласни доказателства и писменни
такива, а че е на св. И.Г.. В подкрепа
на това са и показанията, ако не директно, а косвено, на всички разпитани
свидетели по делото, като прави впечатление, че протоколите за разпит и на
поемните лица като свидетели, и на самите полицейски служители, поединично и
заедно, буквално „копи-пейст” възпроизвеждат един и същ текст, само са различни
данните за самоличността, ЕГН-тата на
лицата, което също е абсурдно, тъй като едва ли свидетелите с професия като
багеристи, разполагат и боравят с юридическа терминология, за да твърдят за
разследващи полицаи, веществени доказателства, термини които няма как житейски
да им бъдат ясни на тях, което навежда на мисълта, че разследващия полицай е
префасонирал според собственото си възприемане и намерение показанията, като са
сменяни само данните на лицата, които са ги давали, почти идентично е описвано
абсолютно всичко и впоследствие те са ги подписвали. Адвокат У. обръща внимание
на показанията на св.В. в съдебно заседание на г., който заявява и първоначално
при разпита му, че след като му бил прочетен този протокол от съда, той казва,
че не е виждал и е записано в протокола „…Тогава А.Н. собственоръчно записа в
протокола, че цигарите са негови, като ги бил закупил с цел продажба”, и написал
също, че автомобила е бил закупен от него, т.е, че това нещо той не го е
виждал. Адвокат У. цитира и показанията на св. П.Л. на л.52 от досъдебното
производство,отразени в съдебно заседание от,а именно : „Знаехме, че А. се
занимава с цигари, и трябва да купи 12 …”, а той е купил 6 и на поставения
въпрос как знае, че ще се закупят 12, като е закупил 6, същият свидетел
отговаря, че са разбрали от лице от цигански произход от махалата, с
неустановена самоличност.Адвокат У. изтъква и факта,че на поставен въпрос „Как и
защо се разбира от къде се купуват цигари от това лице?”, свидетеля не дал
никакъв смислен отговор. Адвокат У. счита,че всички тези действия опорочават
изначално самото производство по делото, водят единствено до някакви догадки,
съмнения и предположения, но по никакъв начин до категоричност за извършено от
подсъдимия престъпление, което няма как да се мотивира от една осъдителна
присъда. Адвокат У. счита също,че в подкрепа на това, че по всяка вероятност се
касае за деяние, което би следвало да бъде вменено като отговорност на друго
лице, а именно на св. И.Г. са и показанията на св.Б. Алекисев на л.54 и сл. от
досъдебното производство, в които, а и в съдебно заседание, същият казва :
„..цигарите мисля, че бяха дамски…”, т.е. това е едно, макар и косвено
доказателство, че инкриминираните цигари са били предназначени за И.Г.. Адвокат
У. е на становище, че не са налице изискуемите в НПК предпоставки за една
осъдителна присъда, и то не само на процесуално основание, но и с оглед на
дефектите, които посочва отначало и които няма как да бъдат санирани и да се
включат в останалия доказателствения материал, а и с оглед на материалноправни
основания. Адвокат У. с оглед на изложеното моли да бъде постановен съдебният
акт.
Подсъдимият А.В.Н. в съдебно заседание не се
признава за виновен за извършено престъпление
по чл.234,ал.2,т.1 вр. ал.1
вр.
чл.28,ал.1 от НК,възползва се от правото си да не дава обяснения по делото и в
последната си дума моли за справедлива присъда .
Съдът след като прецени
събраните на досъдебното производство и в съдебно заседание
доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и
правна страна, а именно:
Св. П.Л. е полицейски служител и работи в ОДМВР
- София като оперативен работник в сектор „Противодействие на криминалната
престъпност". На . била получена оперативна информация, че подсъдимия А.Н. държи в управляван
от него автомобил ма с per.№ АС акцизни стоки без
бандерол - цигари в голямо количество, които транспортирал към гр.. Св. П.Л.
съобщил получената информация, като поискал съдействие от полицейските служители
св.Д.Т. и св. Б.А., които извършвали проверка на нарядите в сектор „Пътен
контрол" на Св. Т. и св. А. се
намирали в
района на тунел „Топли дол" 39+100км, където преди
началото на самия тунел е изградено оширение на пътното
платно и на това оширение паркирали служебния автомобил и около 17,25ч. двамата
забелязали посочения им лек автомобил марка „Фолксваген" модел
„Пасат" с per.№ АС. Св. Т. подал на
водача на автомобила знак за спиране със стоп палка и последния спрял. При
извършената проверка св. Т. и св. А. установили, че водач на автомобила е подсъдимия А.Н., като на задната
седалка пътували двете му малолетни деца. Двамата свидетели забелязали, че в
лявата част на автомобилното купе, върху задната седалка, както между нея и
предната седалки, били поставени два мастербокса цигари марк и на въпроса на св. Т. дали в автомобила има други
цигари и чии са същите подсъдимия Н. отговорил, че в багажника превозва още четири мастербокса
от същите цигари, като всички са негови. Св. Т. разпоредил на подсъдимия Н. да отвори багажното
отделение, като след отварянето му заедно със св. А. установили, че в него се
намирали четири мастербокса цигари марка Св. А. веднага се обадил на св. Л., който
пристигнал на мястото заедно с дежурен разследващ полицай и експерт. В
присъствието на св. К.П. и св. С.В. като поемни лица било извършено претърсване
и изземване в автомобила, управляван от подсъдимия Н., собственост на св. И.Д.,
която го била закупила от св. И.И., При извършеното претърсване били намерени и
иззети 6
/шест/ броя мастербокса
съдържащи стека с по 10 /десет/ кутии във всеки стек, с
по 20 /двадесет/ къса цигари във всяка
кутия и 1 /един/ стек, съдържащ 8 /осем/ броя кутии с по 20 /двадесет/ къса цигари във всяка,
всички с надпис „" 80мм. и без наличие на
акцизен бандерол; непопълнена бланка на декларация за гражданско и имуществено
състояние и за свързани лица - неразделна част към искане за кредит с издател
Банка ДСК; 8 /осем/ броя цветни ксерокопия
на лични карти, издадени на лицата Р.А.Т. с ЕГН **********, Е.В.И. с ЕГН **********,
С.Г. И. ЕГН **********, Н.Б.К. ЕГН **********, Н.И.О. ЕГН **********, В.И.О.
ЕГН **********, Н.К. Г. ЕГН **********, Б.Я.М. ЕГН **********; мобилен телефон
марка Lenovo модел А536 IMEI ***** и IMEI *****5; мобилен телефон марка Нокиа модел 106 IMEI *****; мобилен телефон марка Нокиа модел 106 IMEI *****; мобилен телефон марка Самсунг модел GT-C3520 IMEI *****; 4 /четири/ броя ксерокопия на
обявления, всички на ЧСИ В. Недялков рег.№864 с район на действие ОС – гр.София по и.д. №№ *****, *****,
*****, 20148640400001; 3 /три/ броя цветни ксерокопия
на лични карти, издадени на лицата Томо Б.И. ЕГН **********, И.Ц.Ч. ЕГН **********
и В.Й.С. ЕГН **********, както и лекият автомобил марка „Фолксваген" модел
„Пасат" с per. № СО 1654 АС с контактен
ключ за него. За извършеното действие бил съставен протокол, одобрен с определение
№429/14.05.2015г. по ЧНД № 327/2015г. по описа на PC - Ботевград.
Същият ден е извършено претърсване и
изземване в жилището, обитавано от подсъдимия Н.,***,в присъствието на
поемните лица св. Г.Д. и св. П.П., като в жилището и
прилежащото към него подземно помещение - мазе били намерени и иззети 2 броя кутии цигари с по 19 /деветнадесет/ къса цигари във всяка
кутия, всички с надпис и с акцизен
бандерол, издаден от РМакедония; 1 брой кутия с 20 къса цигари
с надпис „ 80 мм. без наличие на акцизен
бандерол; 4 броя стека, всеки с по 10 броя кутии, всяка с по 20 /двадесет/ броя цигари с надпис „PRESIDENT" 80 мм. без наличие на акцизен
бандерол ; 1 брой стек с 10 броя кутии с по 19 /деветнадесет/ къса цигари във всяка
кутия, всички с надпис „ 100мм." и с акцизен бандерол,
издаден от 1 брой
стек с 10 броя кутии с по 19 /деветнадесет/ къса цигари във всяка
кутия, всички с надпис „100мм"
и с акцизен бандерол, издаден от Р 1 брой стек с 10 броя кутии всяка с по 20 /двадесет/ броя цигари с надпис „MURANO" 80 мм без наличие на акцизен бандерол; 4
броя кутии с по 19 /деветнадесет/ къса цигари във всяка
кутия, всички с надпис „LD RED 100мм"
и с акцизен бандерол, издаден от РМакедония. За произхода на вещите подсъдимия А.Н. записал в
протокола, че са негови.
Съгласно заповед per.№. на основание чл.72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР подсъдимия Н. бил задържан за срок
от 24 часа.
Съгласно заключението на вещото лице Д.К. – Не по назначената и извършена на
досъдебното производство съдебно
- оценителна експертиза, стойността на цигарите възлиза както следва: 3017 броя
кутии цигари със съдържащи се във всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър
марка " - 80мм., с единична цена
за кутия от 7,50 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева,
възлиза на обща стойност 22 627,50 лева и общ размер на дължимия акциз от 11
298,67 лева; 14 броя кутии със съдържащи се във всяка кутия по 19 броя къса
цигари с филтър марка "" -
100мм.,
с единична цена за кутия от 4,20 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой
кутия от 2,885 лева, възлиза на обща стойност 58,80 лева и общ размер на
дължимия акциз от 40,39 лева; 12 броя кутии със съдържащи се във всяка кутия по
19 броя къса цигари с филтър марка "LD BLUE" - 100мм.,
с единична цена за кутия от 4,20 лева и размер на дължимия акциз за 1 брой
кутия от 2,885 лева, възлиза на обща стойност 50,40 лева и общ размер на
дължимия акциз от 34,62 лева; 41 броя кутии със съдържащи се във всяка кутия по
20 броя къса цигари с филтър марка "" -
80мм., с единична цена за кутия от 7,50 лева и размер на дължимия акциз за 1
брой кутия от 3,745 лева, възлиза на обща стойност 307,50 лева и общ размер на
дължимия акциз от 153,55 лева или всичко на обща стойност 23 044,20 лева
/двадесет и три хиляди и четиридесет и четири лева и двадесет стотинки / и с
общ размер на дължимия акциз от 11527,22 лева /единадесет хиляди петстотин
двадесет и седем лева и двадесет и две стотинки/.
Видно от
справка за съдимост №848/16.11.2016г. подсъдимия А.Н. е осъждан три
пъти,като със
споразумение по НОХД №673/201Зг. по описа на PC - Б влязло в законна сила на 30.09.2013г. за
престъпление по чл.234 ал.1 пр.2 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на
което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 /три/ години.
Съдът приема от правна страна,че деянието на подсъдимия А.В.Н. е съставомерно за извършено
престъпление по чл.234, ал.2, т. 1 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК и същият
следва да понесе предвидената в закона наказателна отговорност.
От обективна страна са осъществени всички
обективни признаци на състава на престъплението от подсъдимия А.Н.,а именно: на г. на АМ ",
в участъка на километър 39+100м., землището на гр.Ботевград, област Софийска, в
лек автомобил марка " АС и в жилищна сграда, находища се в гр.Ботевград,
област Софийска, ул., е държал акцизни стоки по смисъла на чл.2, ал.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/: "На облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия", а именно: 3017 броя кутии цигари със съдържащи се във
всяка кутия по 20 броя къса цигари с филтър марка "" - 80мм., с единична цена за кутия от 7,50 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева, на обща стойност 22 627,50 лева и
общ размер на дължимия акциз от 11 298,67 лева; 14 броя кутии със съдържащи се
във всяка кутия по 19 броя къса цигари с филтър марка "LD RED" - 100мм., с единична цена за кутия от 4,20 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885 лева, на обща стойност 58,80 лева и общ
размер на дължимия акциз от 40,39 лева; 12 броя кутии със съдържащи се във
всяка кутия по 19 броя къса цигари с филтър марка "LD BLUE" - 100мм., с единична цена за кутия от 4,20 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 2,885 лева, на обща стойност 50,40 лева и общ
размер на дължимия акциз от 34,62 лева;41 броя кутии със съдържащи се във всяка
кутия по 20 броя къса цигари с филтър марка "PRESIDENT" - 80мм., с единична цена за кутия от 7,50 лева и размер на
дължимия акциз за 1 брой кутия от 3,745 лева, на обща стойност 307,50 лева и
общ размер на дължимия акциз от 153,55 лева, всичко на обща стойност 23 044,20
лева /двадесет и три хиляди и четиридесет и четири лева и двадесет стотинки/ и
с общ размер на дължимия акциз от 11 527,22 лева /единадесет хиляди петстотин
двадесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, без бандерол, когато такъв се
изисква по закон съгласно: чл.25,ал.1
от Закон за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/: "Тютюневите изделия от
местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване"; чл.25,ал.2 от Закон за
тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/: "Бандеролът е държавна ценна книга и
представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия
акциз"; чл.28, ал.1 от Закон за
тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/: "Тютюневи изделия местно производство
и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл.25", като деянието е
извършено повторно и случаят не е маловажен.
Подсъдимият А.В.Н. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението, като е държал в лек
автомобил марка и в жилищна сграда,
находища се в гр.,която обитавал и установил фактическа власт върху стоки,
предмет на облагане с акциз, каквито са цигарите, предвид разпоредбата на чл.2,
т.2 от ЗАДС, съгласно която „На облагане с акциз подлежат.... тютюневите
изделия", без бандерол, когато такъв се изисква по силата на закон - чл.25
ал.1 и чл.28 ал.1 от ЗТТИ. Съгласно чл. 25 ал.1 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се
продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол
по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване", като съобразно чл.25, ал.2 от същия
бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента,
която доказва внасянето на дължимия акциз.Лекият автомобил марка АС и жилищната сграда, находища се в гр., област
Софийска, ул използвани от подсъдимия за държане на цигарите без бандерол
представляват помещения, в които могат да се съхраняват вещи със стоков
характер. Деянието е извършено при условията на повторност от подсъдимия А. Н., предвид осъждането му по НОХД № 673/2013г.
по описа на PC - Ботевград на „лишаване от свобода”
за престъпление по чл.234 от НК и в изпитателния срок на наложеното му
наказание.Случаят не е маловажен предвид равностойността на предмета на
престъплението, възлизаща на 23 044,20 лева /двадесет и три хиляди и
четиридесет и четири лева и двадесет стотинки/, което от своя страна
представлява „големи размери”, съотносимо към размера на минималната работна
заплата за страната за процесния период от 310.00
лева съгласно ПМС № 250/11.10.2012г.
Съдът приема, че изпълнителното
деяние се доказва от показанията на свидетелите П.Л.Л.,
Д.В.Т. и Б.
Валентинов А., които установяват,че получили
оперативна информация, че А.Н. се занимава с продажба на цигари без бандерол и
знаели, че отива да купува в гр.София 12 бокса цигари и на връщане го спряли с полицейските
служители на магистралата преди тунел „Т и при проверката в колата му - лек автомобил
марка ”, намерили 6 мастер бокса цигари - два бокса на задната седалка и четири бокса в
багажника марка „Мурано”,които били без бандерол. Свидетелите установяват също,че
лекия автомобил не бил записан на негово име, а на друго лице,а той го
управлявал и, децата му били с него. За извършеното процесуално-следствено
действие „претърсване и изземване” бил съставен протокол,подписан и от поемни лица.Съдът възприема показанията на
тези свидетели като обстоятелствени, непротиворечиви,логични и описващи в
подробности фактическите обстоятелства по делото.
В показанията си св. К.Б.П.
работещ като багерист на моста на „ установява,че бил извикан от полицаи през
2015 година да види в спрян преди тунела на „Б” на моста на АМ лек автомобил „ кашони с цигари и видял отзад
в багажника 4 броя кашони с цигари,а отпред на задната седалка - 2 броя
кашони,като всичките цигари били от един вид, нещо подобно на „Мурати”.Свидетелят
твърди,че полицаите извадили цигарите от кашоните и ги наредили на пътя,след
което ги снимали и пак ги прибрали. Свидетелят установява,че при проверката на
автомобила отпред в жабката имало много телефони, преснимани лични карти,
документи за покупко-продажба на имоти. Свидетелят твърди,че в негово
присъствие за тези действия се съставил документ протокол, който прочел и след
като установил,че всичко е отразено правилно, го подписал. При предявяване на
протокола св.П. потвърждава,че първият подпис за поемно лице е негов,а също и
на последната страница под №1 подписа е негов. В същата насока са и показанията
на св.С.И.В., който бил спрян на автомагистрала „” за да участва като поемно
лице при извършване на претърсване и изземване в лек автомобил „” на кашони с цигари.Съдът кредитира показанията
на тези свидетели като обстоятелствени, логични,непротиворечиви и потвърждаващи
се и от съставения протокол за претърсване и изземване от г.Съдът приема,че
съставения протокол за претърсване и изземване от г. е годно доказателствено
средство,тъй като е спазен реда по чл.129 от НПК относно съдържанието и датата
и мястото на извършените съдебни следствени действия,времето на започване и
завършването им,лицата участвали в същите, извършените действия в тяхната
последователност и събраните доказателства,както и участието на поемни лица
съгласно чл.137 от НПК.
В показанията си св.П.Н.П. и
св.Г.Н. установяват,че работили в ” и от полицията ги извикали за поемни лица на
адреса на подсъдимия в къщата на три-четири етажа. Свидетелите потвърждават,че
в къщата влезли на втория етаж и на таванското помещение,където полицаите
направили оглед и претърсване,като казали, че търсят цигари без бандерол и
намерили два стека цигари в тоалетната в кошчето, и тогава подсъдимият си
признал, че има още два - три стека в мазата и след като слезли долу, той ги
предал лично на полицаите. При предявяване на протокола свидетеля П.
потвърждава,че на всяка страница има негов подпис, и на последната страница
също има негов подпис под №1,а св. потвърждава също,че подписите под №2 на първата, втората и на
всяка следваща страница са негови,а също и подписа на последната страница под
№2. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като
обстоятелствени,логични,непротиворечиви и потвърждаващи се и от съставения
протокол за претърсване и изземване отг.Съдът приема,че съставения протокол за
претърсване и изземване от 13.05.2015г. е годно доказателствено средство,тъй
като е спазен реда по чл.129 от НПК относно съдържанието и датата и мястото на
извършените съдебни следствени действия,времето на започване и завършването
им,лицата участвали в същите, извършените действия в тяхната последователност и
събраните доказателства,както и участието на поемни лица съгласно чл.137 от НПК.
Св.И.С.И. установява,че през месец година продал автомобила си,като при него се
явил А.,който заявил, че ще закупи автомобила за сумата от 1600 лева и отишли
при нотариус а за да осъществят сделката, като той и съпругата му продали на купувача И.Г. автомобила си.
От показанията на св. И.Г.Д.,живяла
на съпружески начала с А.Н. към датата на деянието - г.,се установява,че тя го
помолила да отиде до гр.София за един багаж, тъй като с него отглеждат четири
деца и често пазаруват онлайн и имат близки в Англия,които им изпращат разни
неща и той се съгласил,като поискал да вземе и да разходи и децата и отишъл в
гр.София. Св.Д. установява,че през 2015 година лично си закупила цигари 2
стека, от ” в София, като след това при една проверка полицията ги открила в
автомобила и,за което и била наложена от А” глоба в размер на 1000 лева лично
на нея.Свидетелката твърди,че цигарите били за лична употреба. Свидетелката
твърди също ,че притежава автомобил марка „Фолксваген пасат”, черен на цвят,
закупен в началото на 2015 година, месец януари,който подсъдимия управлявал в гр.София.
Св.Д. заявява,че пуши по две кутии цигари,което наложило да закупи такива и на А.
казала, че това са неща от роднините и от Англия и той не знаел, че отива да взема
цигари. Със Слави, който и продавал цигарите я свързали познати от гр.София, но
не се е запознавала лично с това лице и той не и знае името. Свидетелката
твърди,че по това време живеели на ул. „Ана квартира. Свидетелката твърди,че Н.
и се разсърдил ,че постъпва така спрямо него и че са говорили да не се занимават
вече с такива неща, защото и двамата са потърпевши и той заради нея поел вината
и отговорността за цигарите. Свидетелката установява,че когато се обадила на
въпросния човек се разбрали за количество от 3 кашона цигари, които заплатила и
впоследствие той и се обадил и и казал, че и е предоставил още количество,
което да заплати на по-късен етап, нещо като вид на консигнация, като няма
проблеми от негова страна. Свидетелката потвърждава,че и тя и Н. имат
провинения за цигари,но въпреки това го изпратила да вземе нелегалните цигари
без бандерол, без да го осмисля.Съдът не кредитира показанията на св.И.Г.Д. в
частта относно твърденията и,че подсъдимия не е знаел,че отива да закупи цигари
без бандерол, тъй като му казала,че следва да отиде да вземе от гр.София неща
от роднините и от Англия,с оглед на противоречия в показанията и,а също и
противоречия с останалите свидетелски показания.От показанията на свидетелите П.Л.Л., Д.В.Т. и Б.А. се установява,че
подсъдимия А.Н. бил покрил с дрехи двата мастербокса на задната седалка и
потвърдил пред тях,че цигарите са негови,а от показанията на свидетелите П.П. и
Г. Д,участвали като поемни лица при претърсването и изземването в къщата,в
която живеел подсъдимия на адрес гр., когато полицаите намерили два стека
цигари в тоалетната в кошчето, находяща се в таванското помещение,подсъдимият
си признал,че има още два-три стека в мазата. Съдът не кредитира показанията на
свидетелката относно броя на мастербоксовете с цигари без бандерол,които
подсъдимият следвало да вземе от гр.София,тъй като първоначално твърди,че са
три,а впоследствие още но не уточнява броя им,а при изземването на цигарите се
установява,че са общо шест мастербокса.Показанията на св.Д. са пристрастни и
целят да оневинят подсъдимия за извършеното от него престъпно деяние,в предвид
и на близките и взаимоотношения с него.
От заключението на вещото лице Д.Г.К.-Нейкова,по назначената
съдебно-оценителна експертиза,неоспорено в съдебно заседание,което съдът
възприема като пълно и обосновано,се установява,че общата стойност на
процесните цигари е 23
044,20 лева /двадесет и три хиляди и четиридесет и четири лева и двадесет
стотинки / и с общ размер на дължимия акциз от 11527,22 лева /единадесет
хиляди петстотин двадесет и седем лева и двадесет и две стотинки/.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при условията на
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, като съзнавал
всички елементи от обективната му страна, неговия общественоопасни
характер и последици и искал и целял тяхното настъпване.
При определяне вида и
размера на наказанието на подсъдимия А.В.Н. съдът отчете както отегчаващите отговорността обстоятелства - обремененото му съдебно
минало и липсата на поправимост, въпреки предходните осъждания, както и
обстановката при извършване на деянието - в присъствието на малолетните му деца,а
също и смекчаващото
отговорността обстоятелство - сравнително младата му възраст и на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1 от НК, вр. чл.28, ал.1 от НК и при условията на
чл.54 от НК го осъди на 3 /три/ години „лишаване от свобода”,
ефективно.
Съдът на основание чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС, вр.чл.57,
ал.1 от ЗИНЗС постанови подсъдимият А.В.Н.
да бъде настанен първоначално за изтърпяване на наказанието “лишаване от
свобода” в затворническо общежитие от „закрит” тип, при първоначален „строг”
режим на изтърпяване на наложеното наказание.
Съдът
не наложи на подсъдимия и предвиденото в закона кумулативно наказание лишаване
от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК,в предвид на обстоятелството,че с оглед
заеманата от него длъжност „шофьор” във
фирма „Ваяни" ЕООД гр.Ботевград,не е целесъобразно лишаването му от право
да упражнява тази професия,тъй като не е свързана с извършеното от него деяние.
Съдът счете,че така наложеното
наказание ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и за
изпълнение на целите на генералната и специална превенция на закона.
Съдът счете,че в предвид осъждането на
подсъдимия А.В.Н.
със споразумение от 30.09.2013г. по НОХД №673/2013г. по описа на Р, одобрено и
влязло в законна сила на г. на “лишаване от свобода” за срок от 3/три/
месеца,което наказание е отложено за изтърпяване на основание чл.66,ал.1 от НК
за изпитателен срок от три години,видно от справка за съдимост
№848/16.11.2016г. на БРС и извършване на деянието по настоящето дело в
изпитателния срок от три години,за който е отложено изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода” по НОХД №673/2013г. на описа на РС-Ботевград и за което
деяние му е наложено наказание „лишаване от свобода”,следва да приложи
разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК като постанови да изтърпи и отложеното
наказание по цитираното по-горе дело.
На основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови подсъдимия А.В.Н. да изтърпи отделно и отложеното за
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК наказание “лишаване от свобода” за
срок от 3/три/ месеца, постановено със споразумение от 30.09.2013г. по НОХД
№673/2013г. на описа на РС-Ботевград, одобрено и влязло в законна сила на
30.09.2013г.
Съдът постанови
подсъдимия А.В.Н. да изтърпи наказанието “лишаване от свобода” за срок от 3/три/
месеца, постановено със споразумение от 30.09.2013г. по НОХД №673/2013г. на
описа на РС-Ботевград, одобрено и влязло в законна сила нг., при първоначален
“общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание “лишаване от свобода” на
основание чл.61, т.3 от ЗИНЗС, в затворническо общежитие от „открит” тип на
основание чл.59, ал.1 от ЗИНЗС.
На основание чл.234, ал.3 от НК,
вр.чл.53, ал.2, б. „а” от НК съдът постанови да се
отнемат в полза на държавата,
иззетите като веществени доказателства - 6 /шест/ броя мастербокса, съдържащи
299 стека с по 10 /десет/ кутии във всеки стек, с по 20 /двадесет/ къса цигари
във всяка кутия и 1 /един/ стек, съдържащ 8 /осем/ броя кутии с по 20 /двадесет/
къса цигари във всяка, всички, с надпис „MURANO” 80мм. и
без наличие на акцизен бандерол; 12 бр. кутии цигари с по 19 /деветнадесет/
къса цигари във всяка кутия, всички с надпис „LD BLUE 100ММ” и
с акцизен бандерол, издаден от РМакедония; 41 бр. кутии с 20 къса цигари във
всяка с надпис „PRESIDENT”
80 мм без наличие на акцизен бандерол; 14 броя кутии с по
19 /деветнадесет/ къса цигари във всяка кутия, всички с надпис „LD RED 100ММ”; 1 брой стек с 10 броя кутии всяка с по 20 /двадесет/
броя цигари с надпис „MURANO” 80 мм без наличие на акцизен бандерол, оставени на
съхранение в ОДМВР София.
Съдът постанови веществените доказателства - непопълнена бланка на
декларация за гражданско и имуществено състояние и за свързани лица -
неразделна част към искане за кредит с издател Банка ДСК; 11 (единадесет) броя
цветни ксерокопия на лични карти, издадени на лицата Р.А.Т., с ЕГН **********, Е.В.И.,
с ЕГН **********, С.Г. И., ЕГН **********, Н.Б.К., ЕГН **********, Н.И.О., ЕГН **********,
В.И.О., ЕГН **********, Н.К. Г., ЕГН **********, Б.Я.М., ЕГН **********, Томо Б.И.,
ЕГН **********, И.Ц.Ч., ЕГН ********** и В.Й.С. ЕГН ********** и 4 (четири)
броя ксерокопия на обявления, всички на ЧСИ В. Н peг.№864, с
район на действие ОС - София по и.д. №№ *****, *****, *****, ***** да останат приложени към делото.
Съдът постанови веществените доказателства - мобилен телефон марка , модел
А536, IMEI ***** и IMEI *****5; мобилен телефон марка , модел
106, IMEI *****; мобилен телефон марка НОКИА, модел 106, IMEI *****; мобилен телефон марка САМСУНГ, модел GT-C3520, IMEI ***** – приложени по делото, да се върнат на собствениците им, като ако не бъдат потърсени в
едногодишен срок от завършване на наказателното производство, да се отнемат в
полза на държавата.
Съдът осъди А.В.Н.,
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, да заплати сумата в размер на
40,00/четиридесет/ лева, за направени на досъдебното производство разноски, в
полза на държавата, платими по сметка на Републиканския бюджет.
Съдът осъди А.В.Н.,
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, да заплати сумата в размер на 104,00
/сто и четири/ лева, за направени на съдебното производство разноски, в полза
на държавата, платими по сметка на РС-гр.Ботевград.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си по НОХД №591/2015 година по описа на Ботевградски
районен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :