№ 2
гр. Кюстендил , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в публично заседание на
десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ваня Д. Богоева
Членове:Калин К. Василев
Евгения Х. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20201500500404 по описа за 2020 година
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от „*********"АД, ЕИК****** с
адрес гр.С., бул."Ц."№****, район М., бл."Б.М.Б.Ц." срещу решение №376/03.07.2020г. по
гр.д.№285/2020г. на Дупнишкия районен съд, в частта, в която е отхвърлен предявеният от
дружеството срещу В. Д. С.,ЕГН ********** с адрес гр.Б.Д., ул."******", бл.***, ап.** иск
по чл.422 ГПК, за признаване за установено съществуването на вземания за сумите ****
лева и **** лева, за периода от 21.07.2017г. до 15.09.2017г.,по издадени фактури
№*********/26.07.2017г. и №***********/25.09.2017г., с които фактури едностранно е
коригирана сметката на клиента за обект на потребление гр.Б.Д., ул."******", бл.№***,
ап.** и претенция за лихва от *** лева за периода от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по фактура
№*********/ 26.06.2017г. и **** лева за периода от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по фактура
№***********/25.09.2017г., ведно със законната лихва върху сумите по фактури №
*********/26.07.2017г. и №***********/25.09.2017г.В жалбата е изразено становище за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.Поддържа
се наличие на законно основание за корекция на сметка.Изложен е довода, че възможността
за едностранна корекция на сметка произтича от закона - чл.98а, ал.2 т.6 и чл.104а, ал.2, т.5
(ДВ бр.54/2012] и ПИКЕЕ[ обн.ДВ бр.98/2013г] в сила след 16.11.2013г.Това според
въззивника е прието и в съдебната практика - решение №111/17.07,2015г. по т.д.
№1650/2014г. на I т.о, решение №118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016 на II т.о и решение
№115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на I т.о., според които крайният снабдител не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната поради неточно отчитане на електромера
на клиента, след измененията на ЗЕ с ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след
1
влизане в сила на Правилата за за измерване на количеството електрическа енергия( ДВ
бр.98/2013г.).Доколкото нормите на чл.48- чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС
№2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№3879/2017г. на ВАС, то тази промяна според
жалбоподателя на касае исковия период, влязла е в сила на 23.11.2018г., когато е
потвърдена с решение на петчленен състав на ВАС.Оспорен е правилността на извода на
съда, че с предходна отмяна на чл.47 ПИКЕЕ е отпаднала възможността за едностранна
корекция и е противопоставен довода, че възможността за корекция е регламентирана със
закон, поради това, отмяната на подзаконов нормативен акт по нейното приложение не води
до отмяна на законовата разпоредба, както следва от разпоредбата на чл.13 от
ЗНА.Въззивникът счита, че от чл.46 и чл.47 ЗНА следва, че по аналогия която е допустима
за материално правни казуси, се прилагат общите правила на доказване по ГПК.Позовава се
на решение №124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. на ВКС, III г.о, според което след
влизане в сила на чл.83, ал.1 т.6 ,чл.98а, ал.2 т.6 от Закона за енергетиката са приети
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., в
които се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя( решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на Второ т.о
на ВКС].В решението е прието, че чл.48 и чл.51 от ПКЙЕЕ са действали за периода от
21.12.2016г. до 20.03.2017г.( исков период], отменени с решение на ВАС, обнародвано в
ДВ бр.97/2018г,както и, че при непълнота в тези разпоредби, те следва да бъдат запълнени
при прилагане на правилото на чл.183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване, като гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребена електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.Според
жалбоподателя решението на ДнРС е в противоречие с даденото от ВКС разрешение, и със
събраните по делото доказателства, с които е установено неправомерно ползване от
ответника на електрическа енергия, която не се измерва точно от средството за търговско
измерване, поради нерегламентирана намеса в неговата схема на свързване, като това е
установено от служители на оператора на мрежата, пред независими свидетели и пред
орган на полицията, като е потвърдено от проведената съдебна - техническа експертиза и
при установен размер на ползваната, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия за
допустимия срок по чл.48 ал.1 ПИКЕЕ.Искането е за отмяна на решението и уважаване на
предявените искове.Претендират се и разноски.
Препис от жалбата е връчен на ответницата Станкева.В срока за отговор е подаден
такъв от адв.Димитрова, като пълномощник на Станкева.В отговора е изразено становище за
допустимост и неоснователност на жалбата.Поддържа се, че по делото не е установено
2
с показанията на разпитаните свидетели и вещото лице, че електропроводник от СТИ
захранва нейния апартамент, предвид факта, че електромерните табла не се намират на
всеки етаж.Позовава се на изнесените от вещото лице сведения, че апартамента на
ответника е без входна врата и прозорци, няма и електрическа инсталация, поради което
промяна в схемата за свързване на този апартамент и снабдяването му с ел.енергия е
безсмислена, установено, че при проверката никой не е потърсил потребителя.Счита, че
твърдението за доставена ел.енергия към електроснабден имот ( обект, находящ се на адрес
гр.Б.Д.,ул."******", бл.***, ап.** за което са издадени съответните фактури е останало
недоказано.Свидетелите и вещото лице установили, че СТИ е прекъснато.Намира решението
за правилно и предвид факта, че към момента на извършване на проверките 21.07.2017г. и
15.09.2017г. са действали единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ(отм), а
останалите са били отменени от ВАС с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г.
на петчленен състав.Доколкото разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ (отм)към която се препраща
във връзка с констатация на обстоятелства, обуславящи едностранна корекция на сметката
е отменена, което станало с решение на ВАС от 06.02.2017г. то предвид несамостоятелния
характер на препращащата норма, то правото на корекция не е било възможно да се
реализира.В този случай според ответника по иска, съгласно практиката на ВКС, прилагана
до приемането на ПИКЕЕ(отм) от 2013г.( решение №165/19.11.20009г. по т.д.№103/2009г.
на ВКС, II, т.о, решение №189/11.04.2011г. по гр.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о,
решение №79/11.05.2011г. по т.д.№582/2010г. на ВКС, II т.о,
решение №104/05.07.2011г. погр.д.№885/2009г. на ВКС II т.о, решение
№26/04.04.2011г. по т.д.№255/2010г. на ВКС II т.о, решение №159/30.09.2013г.
по т.д.№773/2012г. на ВКС, II т.о, решение №38/15.05.2014г. по т.д.№5/2013г. на ВКС I
т.о корекцията е допустима само при доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, каквото по делото не се доказа.Посочено, че отменената норма на чл.47
ПИКЕЕ(отм) не може да бъде заместена от разпоредби на Общите условия, тъй като такава
възможност не разрешава чл.83, ал.2 изр.2 от ЗЕ, която регламентира и принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, реда и начина
за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни се приемат
не от доставчика на ел. енергия, а от Комисията за енергийно и водно регулиране,
възможност чрез общите условия да бъде договорена обективна отговорност на
потребителите е отречена и в решение №38/15.05.2014г. по т.д.№5/2013г. на ВКС, I т.о и
други.Поради неизпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ за
създаване на правила, които да увреждат отговорността на потребителя, не е налице
нормативно предвидена обективна отговорност, поради което приложение в конкретния
случай намират общите правила.Неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
3
ответника не е доказано, поради което независимо от установения факт - промяна в схемата
за свързване,обжалваното решение е правилно, а подадената жалба неоснователна.В
отговора се съдържа искане за потвърждаване на решението.
Страните не твърдят допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във
връзка с извършения от първоинстанционния съд доклад.Нови доказателства във въззивното
производство не са представени.
При извършената служебна проверка съдът не намери пороци обосноваващ извод за
нищожност или недопустимост на обжалваното решение - решението е изготвено от
надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е, и
волята на съда не е абсолютно неразбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г, на IV г. о.
на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение,
при наличие на изискванията, при които делото може да се реши по същество - по надлежно
предявени искове, чрез отговарящи на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК искова
молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с
търсената с исковата молби защита - решението е допустимо.
Предмет на настоящото разглеждане е иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.415, ал.1
ГПК за признаване за установено съществуване на вземане за сумите **** лева и ****
лева, за периода от 21.07.2017г. до 15.09.2017г.,по издадени фактури
№*********/26.07.2017г, и №***********/25.09.2017г., с които фактури
едностранно е коригирана сметката на клиента за обект на потребление гр.Б.Д., ул."******",
бл.№***, ап.** за този период, претенция за лихва от *** лева за периода от 08.08.2017г.
до 01.11.2019г. по фактура №*********/ 26.06.2017г. и **** лева за периода от
10.10.2017г. до 01.11.2019г. по фактура №***********/25.09.2017г., ведно със законната
лихва върху сумите по фактури №********/26.07.2017г. и №*****/25.09.2017г.,
считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№2374/2019г. на ДнРС до
окончателното изплащане на сумите, предявен с искова молба, с която е бил предявен и иск
за признаване за установено съществуване на вземане на суми **** лева по фактура
№*******/07.11.2016г. и **** лева по фактура №*****/22.12.2016г., с които едностранно е
корегирана сметката за потребление за същия обект, на същото лице за периода
25.11.2016г. до 01.11.2019г. и за законна лихва в размер на 61,08 лева, както и за
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
С обжалваното решение съдът е признал за установено съществуване на вземане за
сумите **** лева и **** лева, на посоченото от ищеца основание, решението не е
обжалвано и е влязло в сила.
Няма спор между страните и това се установява от приложеното гр.д.№2374/2019г.,
че вземания са тези суми са предмет на заявление за издаване на заповед за изпълнение
4
и че е издадена заповед за изпълнение, като процесиите вземания са включени в обща сума
***** лева, от която вземанията за суми **** лева са претендирани въз основа на
фактура №******/26.07.2017г. а вземане за сумата **** лева съгласно фактура
№*****/25.09.2017г.Подадено е в срок възражение срещу издадената заповед за
изпълнение и е предявен в срок искът за установяване съществуване на вземанията.
Според твърденията в исковата молба касае се за дължими суми, на основание
едностранно извършена корекция поради констатирана промяна в схемата на свързване, при
прекъснато СТИ за неплатени сметки, за което са съставени констативни протоколи
№*****/21.07.2017г. и №*****/15.09.2017г., подписан от представители на членове на
Федерацията на потребителите и полицай по партида №*******, регистрирана на името
на ответника, за периода съответно от 16.05.2017г. до 21,07.2017г. по първия протокол
и 22.07.2017г. до 15.09.2017г.( за 55 дни) по втория протокол, уведомен от потребителя и
издадени процесиите фактури.
По делото са представени посочените констативни протоколи, като и двата
протокола са подписани от представител на дружеството, две лица представители на
Федерацията на потребителите и полицай при РУ -МВР Б.Д..В двата протокола е отразено
извършена проверка на потребител с аб.№*****, отразено е, че лицето е потърсено на
обекта, но не е намерено, че обекта е с адрес гр.Б.Д., жк“******", бл.***, ап.**, а средството
за търговско измерване е с фабричен номер ******. В първия протокол освен друго са
съдържат следните констатации- липсваща пломба на щита на ел. таблото, прекъснато
СИТ за неплатени сметки и направено присъединяване без СТИ с проводник ПВ-А1 1 по 6
кв.мм, като единият му край е свързан към изходяща фазова клема на входящия
предпазител, а другият към ел.инсталацията на апартамента.Направен е извод за промяна в
схемата на свързване вследствие на което консумираната ел.енергия не се
измерва.Отбелязано е, че присъединяването е премахнато и апартаментът е оставен без
ел.захранване.
В делото [ първинст.) л.47- л.49 са приложени предложение за корекция на сметка за
периода 16.05.2017г. до 21.07.2017г. за 3082 Kwh/ден, писмо до Венка Станкева
уведомление за извършена на 21.07.2017г. проверка, съставен протокол и за корекция на
сметката и на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
товарителница №********* издадена от „******“ ***** ООД, в която е отразено, че адреса
е сменен, адресирана до апартамента в който е извършена проверка, друго писмо -
уведомление изх.№********/21.07.2017г. и товарителница ********* адресирана до същия
адрес -с отбелязване, че пратката не е потърсена, фактура №*****/25.09.2017г. с приложение
за общо дължима сума ***** лева ~ сума без ДДС.
На л.55 от делото е приложен констативен протокол №***** от 15.09.2017г. за
извършена проверка на апартамент, на същия адрес, с отбелязване, че потребителят е
5
потърсен на обекта, но е отказал да присъства.Посочени са същия абонатен номер и
фабричен номер на електромер.Отразени са следните констатации- разбит щит на
ел.таблото, прекъснато СТИ за неплатени сметки, направено присъединяване без СТИ с
проводник ПВ- А1 по 6 кв.мм, като единият му край е свързан към изходящата фазова клема
на входящия предпазител а другият към ел.инсталацията на апартамента.В протокола се
;
съдържа извод за промяна в схемата на свързване, вследствие на което консумираната
ел.енергия не се измерва и е отразено, че присъединяването е премахнато а захранването
преустановено.
В делото (първинст.) л.58- л.63 са приложени предложение за корекция на сметка за
периода 22.07.2017г. до 15.09.2017г. за 2576 Kwh/ден, писмо до Венка Станкева
уведомление за извършена на 15.09.2017г. проверка, съставен протокол и за корекция на
сметката и на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
товарителница №******** издадена от „******" ***** ООД, в която е отразено, че адреса е
сменен, адресирана до апартамента в който е извършена проверка, друго писмо -
уведомление изх.№******/26.09.2017г. за дължима сума в размер на **** лева и
товарителница ********* адресирана до същия адрес -с отбелязване, че пратката не е
потърсена, фактура №*****/25.09,2017г. с приложение за общо дължима сума ***** лева
сума без ДДС.
Ответницата е оспорвала исковата молба със следните доводи - липсващ писмен
договор за доставка на ел.енергия за посочения адрес в гр.Б.Д. и поето задължение за
заплащането й от ответницата респ. подадено заявление за присъединяване към
електропреносната мрежа и за доставка на ел.енергия с посоченото в исковата молба ИТН за
жилището на посочения адрес, оспорила е, нейното домакинство да е потребило
електрическа енергия за съответните периода, за заплащането на която са издадени
процесиите фактури, посочила, е че имотът не е ползван повече от 15 години, за което след
узнаване за издадените фактури, което е станало на 01.03.2019г, тя била подала в ДРП, като
при извършената проверка било установено, че жилището е необитаемо от дълги години -
липсващи врати, прозорци, подови настилки и пр.Оспорено е съдържанието на
представените констативни протоколи с оглед на този факт.Оспорено е получаване на
уведомление за извършената проверка с оглед неспазване на предвидения в чл.42-чл.44 ГПК
респ. чл.36 от ЗПУ ред за връчване на съобщения, цитираната е съдебна практика -
определение №283 от 06.04.2010г. на BKC по гр.д.№507/2009г.0спорени са представените
фактури като съдържащи изгодни за ищеца факти, поради това, че не са съставени на
посочената в тях дата и не са подписани от страна на дружеството.Ответницата е посочили
гласни доказателства за установяване на твърденията си относно състоянието на жилището.
Искането не е уважено от първоинстанционния съд, и не е подновено във въззивното
производство.
6
Представено е постановление от 13.06.2019г. на прокурор при ДнРП съдържащо отказ
да се образува досъдебно производство по преписка вх.№1031/2019г. по описа на РП-
Дупница.
От изготвената съдебно ~ техническа експертиза се установява, че посоченото в КП
представлява -„неправомерна промяна ел.схемата на свързване и измерване на процесния
абонат, довела до пълно неизмерване потребената от мрежата на *** по неправомерна
връзка ел.енергия".Не се касае до производствен дефект, а се касае за целенасочено външно
въздействие върху схемата за свързване на абоната към ел.мрежата на ***, довело до пълно
неизмерване потребената от нарушителя ел.енергия.Определената като дължима сума за
посочените в протоколите периоди според заключението на вещото лице е при точно
приложение на действащия нормативен документ и правилно определен период на
измерване, както и в съответствие с действащите за съответния период цени на ел.енергия на
основание две последователни решения на КЕВР №Ц- 19/30.06.2016г. и №Ц-
19/01.07.2017г. и в съответствие с изискванията на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ(отм).В общата
част на констатациите вещото лице посочва, че през 2018г. са били подменени
електромерите, като според отразеното в протоколите, електромерното табло е вътре в
блока, а СТИ е №******, в метрологична годност.При подмяната новите табла са поставени
отвън пред входа, посочен е различен номер за СТИ за процесния апартамент.При огледа
вещото лице установило, че блокът №***, е 8 ет., с 4 входа, с по 23 апартамента за всеки
вход, а процесният апартамент е във вход А - ет.7- среден.За вход Б номерацията
продължава от ап.25 и така за 4 - те входа.Вещото лице е посочило, че ап.№19 е изоставен и
липсват входна врата и дограма.В базата данни, вещото лице не е установило молба от
абоната за преустановяване или прекратяване на ел.захранването.В с.з. вещото лице
уточнява, че в апартамента всичко е изкъртено, няма табло, предпазители, и не знае дали
има изградена ел.инсталация.
Свидетелят Васил Костов представил на „Федерацията на потребителите" заявява, че
е участвал в две проверки на „*** разпределение" в гр.Бобов дол, в „Дружба", блоковете на
Еверест, вече изоставени блокова, в два блока, не знае за кой вход става въпрос, през
м.юли и септември не сочи конкретна година.Заявява, че при извършване на проверките е
установено неправомерно присъединяване към ел.таблото на самия блок, проверките били
извършени съвместно с полицията, търси се потребителя, протоколите се подписвали от
полицаите, след като видят нарушението.Установили апартаментът кому принадлежи, по
изключените електромери, прекъснати за неплащане.Абонатите били търсени от
служителите на *** както се водят по етажите.Апартаментите не са под номера на
съответния етаж.Заявява, че служителите на *** се били качили да търсят абоната, но
нямало никой там, той бил стоял при таблото, където е нарушението.Изразява становище,
че служителите на ****** няма как да проследят дали този апартамент се захранва от
неправомерно прикачане, това попада в стените, по канали, не може да се проследи.Само 5
7
човека били незаконно присъединени.
По делото е разпитан още един свидетел - свидетелят Борисов Борисов служител на
„******“, който споделя впечатленията и възприятията си във връзка с извършени в
процесния блок проверки през 2016г., като заявява, че след проследяване на кабела,
присъединен към една от фазите захранващи таблото, бил установил, че се касае за
процесния апартамент.Заявява, че е видял разклонителни кутии на етажите, апартаментът
бил затворен, имало някакво объркване в етажите, била извършена проверка в системата, и
след пристигане на полицията било установено.Спомня си за отразено токово натоварване,
сочещо, че апартамента би трябвало да се ползва, било заключено, след позвъняване никой
не се обадил.Обяснява, че с уред по токовото натоварване на кабела се стига до апартамента.
Свидетелят Васил Костов, като представител на Федерацията на потребителите е
подписал и двата съставени през 2017г. протокола.Свидетелят Борис Борисов, като
представител на „****** Разпределение" е участвал при извършени през 2016г. на
жилището проверки.
По делото е установено, че ищецът притежава лицензия за дейността" обществено
снабдяване с електрическа енергия", представени и са Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „*********" АД.Съгласно чл.4, ал.2 от Общите
условия - потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице -
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си.Според ал.З при нотариално заверено от собственика или ползвателя
съгласие друго лице да е ползвател на електрическа енергия, клиент е именно то.Според
чл.8, ал.1 и 2 от Общите условия продажбата на електрическа енергия започва с поставяне
под напрежение на електрическите съоражения до границата на собственост, в срок от 7 дни
след подаване на заявление от потребителя, съгласно сертификат за публикуване на
реклама, Общите условия на „*********" одобрени от ДКЕВР с решение №0У-059 от
07.11.2007г. са публикувани в брой 927 на стр.7 и 8. Не се спори, че представените по
делото са именно публикуваните във в.Телеграф и действащи през исковия период Общи
условия.
При тези обстоятелства с обжалваното решение е отхвърли искът за посочените
суми, като е приел, че предвид отмяната на ПИКЕЕ с решение на ВАС, като в мотивите са
визирани решение №1500/06.02.2017г. на 5 членен състав на ВАС, по адм.д.№2385/2016г.
за частична отмяна на ПИКЕЕ с изключение на нормите на чл.48, 49 , чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ и решение №2315/21.02.2018г. по адм.д.№3879/2017г, на ВАС IV в сила от
23.11.2018г. за отмяна и на последните четири разпоредби.
8
Решението е правилно, а предявения иск респ. подадената жалба
неоснователни.Съображения:
На първо място следва да се отбележи че е налице съвпадение относно
обстоятелствата и петитума на заявените по реда на чл.410 ГПК вземания, както и
вземанията предмет на настоящото разглеждане.Искът е предявен в срок.
Във въззивното производство не се поддържат възраженията относно липсваща
изобщо облигационна връзка между страните свързана с ползване на ел.енергия за битови
нужди от ответницата, като клиент и ищецът, като краен снабдител.С оглед влязлото в сила
решение, с което е признато съществуване на вземане за предходен период следва
наличието на такава облигационна връзка.Според чл.4,ал.2 от Общите условия потребител
на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на
имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.Преценката
относно този факт съдът прави като има предвид, че възможност за корекция на сметка в
хипотезата на чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ би била налице само в хипотеза на съществуващо между
страните облигационно правоотношение по което ответникът има качеството на клиент.
Приема се на основание ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия.В предвидената в раздел IX от
ПИКЕЕ(отм) корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване.Прието е с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, че крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ[отм] ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната
енергийна ефективност и режима на ползването им.Правото на крайния снабдител
/доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
9
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е
да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл - решение №
115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о на ВКС и цитираните в жалбата
решение №111/17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г. на I т.о, решение №118/18.09.2017г. по
т.д.№961/2016 на II т.о, както и много други решения, такова е и разбирането на
настоящия съдебен състав във връзка с повдигнатия спорен въпрос.
Предвид изложеното, възниква въпроса с оглед постановеното решение №
1500/6.02,2017г на 5-членен състав на ВАС по адм. д. № 2385/2016 (обн. ДВ 15/14.02.2017} с
което е обезсилена в една част и отменена в друга Решение № 12897/1.12.2015 по адм. д. №
9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ(отм), приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт респ. е отменена чл..47 от ПИКЕЕ(отм) съществували
възможност за снабдителя на електроенергия да коригира сметката за дължима сума, за
минал период и от какво е обусловено възникването на това право.
Известно е, че предвид специфичния предмет на сделките се за електрическа енергия,
същите подлежат на специална регламентация,предмет на Закона за енергетиката,
издадените въз основа на същия и от посочените в него органи подзаконови нормативни
актове, както и задължително при Общи условия, към съдържанието на които в този закон
са поставени изисквания.
Чл.38а от ЗЕ съдържа регламентация относно задължителното съдържание на
договорите с потребители на енергийни услуги, както следва:1.данни,идентифициращи
енергийното предприятие, включително адрес; 2. предлаганите услуги и условията и реда за
тяхното предоставяне; 3. средствата, чрез които може да се получи актуална информация за
всички приложими цени на предлаганите услуги;4. срок на договора, условията за временно
преустановяване, прекратяване на тяхното предоставяне и на договора;5. условията за
едностранно прекратяване на договора от ползвателя на енергийни услуги, включително при
промяна на договорните условия и цени, и възможността за такова прекратяване без
допълнително плащане;6. условията и реда за прихващане и възстановяване на суми при
неспазване на изискванията за качество на договорените услуги, включително неточно или
забавено фактуриране;7.правата на потребители на енергийни услуги, включително
информация относно процедурата по разглеждането и произнасянето по жалби в срок до
три месеца от постъпването им;8. други условия съгласно предвиденото в този
закон.Условията по ал. 1, както и предложенията за тяхната промяна се оповестяват преди
сключването или потвърждаването на договора - не се предвижда уреждане на възможност
10
за корекция на сметки за изминал период в договора между страните.
Съгласно чл.38в ЗЕ -енергийните предприятия по чл. 386, ал. 1 изготвят и представят
за одобрение от комисията правила за работа с техните потребители на енергийни услуги,
според ал.2.- правилата по ал. 1 уреждат реда и сроковете за получаване, разглеждане,
проверка и отговор на подадените жалби, сигнали и предложения, формата на данните за
потреблението и процедурата, по която доставчиците и потребителите на енергийни услуги
получават достъп до тях - т.е не се предвижда възможност за корекция на сметка и
условията при които става това да бъдат разписани в тези правила.
Съгласно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ - устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Следователно доколкото е допустимо преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа
енергия то това е възможно само при спазване на утвърдените за това правила.
Съгласно чл.83, ал.2 от Закона тези правила се приемат от комисията по предложение
на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на
интернет страниците им.
Тези правила са именно ПИКЕЕ(отм) - като съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ(отм), който е
бил действащ към датата на извършване на процесните проверки, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1
се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.В ал.1 е предвидено, че при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия ,се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
11
точност на средството за търговско измерване, а при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
От съдържанието на правилото по чл.48, ал.2 ПИКЕЕ(отм) следва, че преизчисляване
на сметка при промяна в схемата на свързване е възможно само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях - т. е поставят се изискване за съставяна на писмен документ за установяване,
доказване на факта за намеса в измервателната система, който трябва да бъде подписан от
представител на оператора и клиента, а при ненамирането му или отказ, от двама свидетели,
както да бъде съставен в присъствието на полицай и подписан от полицай.
С отмяната на нормата на чл.47 ГПК разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ остава
неприложима, тъй като корекция е допустима само въз основа на констативен протокол,
като същевременно не е ясно на какви изисквания следва да отговаря този протокол, от
кого следва да бъде съставен и какви реквизити следва да притежава.Следва да се има
предвид, че едностранните удостоверявания от страни по облигационна връзка по начало не
се ползват с обвързваща доказателствена сила.Посоченото отменено правило е част от
специално разписани правила допускащи при определени обстоятелства право на
преизчисление за потребена ел.енергия - като за установяване на тези обстоятелства е
предвидено съставяне на писмен документ, като при това, на заплащане подлежи не реално
потребено количество ел.енергия, а предполагаемо такова, изчислено по посочения в чл.48
начин, според периода на незаконното присъединяване, за който се приеме, че е с
максимален срок 90 дни.С отмяната част от утвърдените правила отпада възможността за
преизчисление на сметката.Съдът счита, предвид спецификата на правилата, че липсва
норма, която да бъде приложена по аналогия и да замеси недадените от специално
оторизиран орган указания относно съдържанието на констативния протокол за
установяване на незаконно свързване респ. промяна в схемата на свързване.
При изискване за установяване на неправомерното въздействие с писмен документ,
както следва от чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ(отм) то съставения протокол, неподписан от
ответника не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените в него
факти - арг.чл.180 ГПК, независимо, че е подписан от полицай, тъй като липсва
разпоредба, която да придава на този документ обвързваща доказателствена сила, след
отмяната на чл.47 ПИКЕЕ(отм) както в ГПК така например в ЗМВР или друг нормативен
12
акт.Показанията на свид.Костов са недопустими - арг.чл.164 ал.1 т.З от ГПК( свидетелски
показания са недопустими за установяване на обстоятелства, за доказването на които закон
изисква писмен акт) вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ(отм).
Дори показанията на свидетеля да се приемат за допустими, то от тях не се извличат
сведения относно конкретни действия на ответницата във връзка с осъществяване промяна в
схемата на свързване, че този кабел е свързан с електропреносната мрежа в апартамента й,
както в какво се изразява тази промяна и какъв е периода на ползване на ел. енергия, като се
има предвид и, че свидетелят не разполага със специални знания.В показанията на свидетеля
има и известни неясноти и противоречия - хем твърди, че проверката е в блокове които са
изоставени, хем твърди, че било установено неправомерно присъединяване, както и, че
служителите на ****** не могат да кажат дали този апартамент се захранва от
неправомерно прикачане, като остава неясно защо е подписал протокола съдържат
констатации за противното.Ако все пак се приеме, че от показанията следва извод за
незаконно свързване то липсват каквито и да било сведения за периода на това свързване,
което също обосновава извод за недоказаност на претенцията.Съгласно предходната
практика на ВКС, прилагана до приемането на ПИКЕЕ от 2013г., /решение № 165/19.11.2009
г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на
ВКС, II т. о., корекцията би била допустима само при доказано неправомерно виновно
поведение.Във второто от посочените решения е прието, че клауза от договора /Общите
условия/, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия
коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия,
следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и нищожна на
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй
като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Посочената клауза
противоречи и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и е в границите, посочени в чл. 82 ЗЗД .Всъщност при действащата разпоредба на
чл.83 от ЗЕ също следва, че възможност за такава корекция съществува само на основание
приети от ДКЕВР правила. В този смисъл е и решение № 159 от 30.09.2013 г. на ВКС по т. д.
№ 773/2012 г., II т. о., ТК и решение №38/15.05.2014г. по т.д.№5/2013г. на ВКС, I т.о и
други.
Вземане в полза на ищеца въз основа на твърдините в исковата молба обстоятелства
не е възникнало, като недоказване дължимостта на главницата, като корекция на сметка, при
констатирано промяна в схемата за свързване към електроразпределителната мрежа
обосновава извод и за недължимост на претендираното обезщетение за забава. Съдът не
приема даденото в цитираното в жалбата разрешение.Посочения съдебен акт не е от вида на
13
посочените в чл.130, ал,2 ЗСВ и поради това даденото в него разрешение не е
задължително.
Искът е неоснователен, решението с което е отхвърлен правилно, а подадената
жалба неоснователна.
С оглед неоснователността на жалбата, неоснователно е искането на въззивника за
заплащане на деловодни разноски.Ответникът Станкева не е представила доказателства за
извършени разноски за въззивното производство и такива не и се присъждат.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3764/03.07.2020г. по гр.д.№285/2020г. на Дупнишкия
районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14