№ 39
гр. Ловеч, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно
наказателно дело № 20224310200577 по описа за 2022 година
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1762-000084 от 14.07.2022 г. на Началник РУ
Ловеч при ОД на МВР Ловеч е наложено на Н. К. Н. от с........., област Ловеч,
административно наказание на основание чл.638, ал.3 от КЗ – глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателят Н., който го е обжалвал, като
незаконосъобразно издадено. Посочил е, че наложената му глоба е непосилна за плащане,
тъй като е пенсионер. Изтъква, че внукът му е подарил за рожденият ден едно скутерче и не
е знаел, че гражданската му отговорност е изтекла през месец април. След като разбрал
веднага подновил застраховката. Акцентира на обстоятелството, че ползва скутера само и
единствено да се предвижва до нивата си. Моли наказателното постановление да бъде
отменено, като алтернативно иска да бъде намалена глобата.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят Н. се явява лично.
Поддържа жалбата, като изтъква и развива изложените в нея доводи. Изтъква, че не е знаел
за изтеклата застраховка ГО и че не го е направил умишлено. Счита, че размерът на глобата
е прекалено висок, особено за хора като него, с ниска пенсия.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват
становище по делото. Писмено, в съпроводителното писмо молят жалбата да бъде оставена
без уважение и се потвърди наказателното постановление. На основание чл.63, ал.4 от
ЗАНН (сега чл.63д, ал.2 от ЗАНН) са заявили възражение за прекомерност в случай, че
жалбата бъде уважена и жалбоподателят претендира разноски.
1
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Т. И.
С. и С. П. С., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
Свидетелите Т. С. и С. С. били служители в РУ на МВР Ловеч. На ....... г., в това си
качество свидетелите участвали в специализирана полицейска акция на територията на
с........., област Ловеч. Около 10:50 часа, на ул.„Цар Освободител“ свидетелите видели да се
движи в посока изхода за гр.Летница мотопед, като водача нямал поставена предпазна каска.
Спрели го за проверка и установили, че мотопеда се управлявал от жалбоподателя Н. К. Н.
от с.......... Управляваният от него мотопед бил марка „Кимко Виталити 50“ с рег.№ ..........
Същият бил собственост на Н. Валентинов Н. от с.......... В хода на проверката водачът Н. Н.
не представил действаща и валидна застраховка „гражданска отговорност“. При
направената справка в Гаранционния фонд свидетелите констатирали, че към датата на
проверката – ....... г., за мотопеда нямало валидно сключен и действащ договор за
задължителната застраховка „Гражданска отговорност”.
Поради така констатираните обстоятелства свидетелят С. С. съставил на
жалбоподателя Н. Н. АУАН бланков № 112998 /л.14/, в който посочил, че Н. е управлявал
мотопеда „Кимко Виталити 50“ с рег.№ .......... собственост на Н. Валентинов Н., за който не
е нямало сключена действаща и валидна задължителната застраховка „Гражданска
отговорност”. Актосъставителят квалифицирал това като нарушение на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ.
По така съставеният му акт жалбоподателят не е вписал възражение. Подписал акта и
получил препис от него.
Липсват данни по делото, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН Н. Н. да е представил
писмени възражения.
Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно
постановление, като освен описаната в акта фактическа обстановка, наказващият орган
посочил, че Н. Н. не е собственик и управлявал МПС, във връзка с чието притежаване и
използване нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Квалифицирал нарушението като такова по чл.638, ал.3
от КЗ и на основание същия текст от закона наложил на Н. глоба в размер на 400 лева.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Подадена е също така от
надлежно легитимирано лице, поради което е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
Заповед № 8121з - 515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи /л.20-22/, както и
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР /л.23-25/ и заповед № 295з-224/03.02.2022 г. на Директора на ОД
2
на МВР Ловеч /л.26-31/.
От ангажираните по делото доказателства съдът намира за безспорно установен
факта, че за управлявания от жалбоподателя Н. Н. мотопед към момента на проверката –
....... г., в 10:50 часа, е нямало действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Освен от свидетелските показания, този факт се установява и от
представената справка от Гаранционния фонд /л.32/, от която става ясно, че към дата ....... г.
за управлявания от Н. мотопед с рег.№ ......... е нямало активна застраховка ГО. Този факт не
се оспорва и от жалбоподателя.
Не е спорно обстоятелството, че управлявания от жалбоподателя Н. мотопед не е бил
негова собственост, което обстоятелство се потвърждава и от писмо рег.№ 906000-
15071/13.10.2022 г. на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ловеч, с приложената към него
справка за регистрация /л.40-41/.
В обжалваното НП е дадено достатъчно пълно и ясно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, вкл. датата, времето и мястото на
нарушението, модела и регистрационния номер на превозното средство. Не се констатира
нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. В обжалваното НП е налице
единство между словесното описание на административното нарушение и законовия състав,
под който правилно нарушението е било квалифицирано.
Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е една от
задължителните застраховки, които българското застрахователно право предвижда – чл.461,
т.1 от КЗ. Същевременно, нормата на чл.483, ал.1 от КЗ посочва субектите, които имат това
законово задължение, т.е. тези, които трябва да сключат такава застраховка, а именно : на
първо място, всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р
България и не е било спряно от движение (т.1 на чл.483, ал.1 от КЗ), и на следващо място –
всяко лице, което управлява МПС при влизане на територията на РБ, когато няма валидна за
територията на страната застраховка (чл.483, ал.1, т.2 от КЗ). Съответно, със санкционните
разпоредби на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 и ал.3 от КЗ законодателят е предвидил налагането на
административни наказания за липсата на сключена застраховка ГО, както по отношение на
собственика на автомобила, така и по отношение на лицето, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО”.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при евентуален умисъл,
доколкото жалбоподателят Н. е съзнавал задължението си, че управлява МПС, за което не е
имало сключена и валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, като е
целял да управлява мотопеда и се е отнасял с безразличие към факта, че управлява МПС, за
което няма сключена такава застраховка. Едно от задълженията му като водач на МПС е
било да се убеди, че мотопеда който предстои да управлява има действаща задължителна
застраховка ГО. В този смисъл не могат да бъдат кредитирани доводите му, че не е знаел, че
застраховката е изтекла, тъй като това се е случило в края на месец април 2022 г. и до
3
момента на проверката – ....... г. са изминали два месеца – време през което жалбоподателят
е имал възможност и е трябвало да съобрази, че застрахователната полица е изтекла,
съответно да я поднови. Самият той твърди, че мотопеда се управлява само от него така, че
негово е било задължението да се убеди, че за превозното средство има валидно сключен
договор за застраховка ГО.
Поради тези съображения, съдът счита, че процесното НП следва да бъде потвърдено,
като законосъобразно издадено. Няма възможност размерът на наложената глоба да бъде
изменен, като се намали, дори и при безспорно установени данни за имотното и
здравословно състояние на жалбоподателя (а такива не са ангажирани), тъй като е точно
определен в закона, без долна и горна граница. В тази връзка, категорично не може да се
обсъжда и въпросът дали случаят е маловажен и съответно приложението на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушението не се различава по белезите си от други такива от същият вид.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1762-000084 от
14.07.2022 г. на Началник РУ Ловеч при ОД на МВР Ловеч , с което е наложено на Н. К.
Н. от с........., област Ловеч, ул.”.... № 48, ЕГН : **********, административно наказание на
основание чл.638, ал.3 от КЗ – глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от
КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14 - дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4