№ 135864
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско
дело № 20241110132850 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
17.09.2024г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
17.09.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №32850 по описа за
2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на ***, чрез адв.Г. Зайков от САК, срещу Н. Д. И., с което се претендират
задължения за доставени мобилни далекосъобщителни услуги, за продажна цена на
предоставени на изплащане мобилни устройства и на различни неустойки поради
предсрочно прекратяване на правоотношенията от неизпълнение от страна на потребителя
на услугата и за дадена отстъпа от цената на услуги. Претендират се сторените разноски.
Искането се явява частично основателно, поради следните съображенията:
Основание за неиздаване на заповед за изпълнение представлява противоречие на
искането с добрите нрави, съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК. С ТР №1/2009г.
на ОСТК на ВКС, т.3, е прието, че неустойката е нищожна поради накърняване на добрите
1
нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции. Преценката за нищожност на неустойката се прави за всеки конкретен случай, като
съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с добрите нрави. Върховната
съдебна инстанция е извела и критерии, от които се изхожда при извършване на тази
преценка. Гореизложеното намира приложение и по отношение на правоотношенията, в
които участват търговци- ЮЛ.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, в случаите когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави заповедният съд не издава заповед за
изпълнение. Добрите нрави са общи правила за поведение, които се прилагат в
гражданскоправните отношения. В случая следва да се приеме, че претендираните от
заявителя суми за начислени разлики между стандартна цена на мобилно устройство и/или
абонаментен план и дадената такава преференциална цена при правоотношение с
продължително изпълнение представляват своеобразни договорни неустойки за дадена
отстъпка от стандартната цена на мобилно устройство и/или от месечна абонаментна такса и
не отговарят на изискванията на добрите нрави, поради което не следва да бъде издадена
заповед за изпълнение за тях. Начисляването на подобни задължения противоречи на
принципа за свободно договаряне в гражданскоправните отношения по чл.9 от ЗЗД, което се
констатира на 04.09.2024г. и от КЗП относно нелоялната и агресивна търговска практика по
отношение на максималния размер на неустойките при предсрочното прекратяване на
договора, прилагана от мобилните оператори. Настоящият съдебен състав многократно е
посочвал, че договарянето на неустойка за неспазване крайния срок на дог. правоотношение
с потребител е неравноправна клауза, която противоречи на добрите нрави, на осн. чл.143,
ал.2, т.2 от ЗЗпотр. тъй като се ограничават правата на потребителя, произтичащи от закон,
по отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение
на дог. задължения. По този начин потребителят се задължава да спази крайния срок на
действие на договора, независимо от всичко, под страх от плащането на неустойка от 3- мес.
абонаментна такса. В случая освен за предсрочно прекратяване на правоотношението се
претендира и неустойка за дадена отстъпка от стандартна цена на мобилно устройство и/или
от стандартна цена на абонаментен план. С включването в договора за мобилни услуги за
едно и също неизпълнение на няколко различни и едновременно дължими санкции, се
надхвърля обезпечителната и обезщетителната функция на неустойката и същата се явява
необосновано висока, което е констатирано от КЗП, че представлява злоупотреба с влияние
от страна на мобилния оператор, който се възползва от позицията на по- силна страна в
правоотношението си с потребителя и налага извъндоговорна пречка на потребителя да
упражни правата си по договора, вкл. да го прекрати или да избере друга стока или услуга
или друг търговец. Това е уговорка във вреда на потребителя, която накърнява добрите
нрави и води до съществено неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
заплати необосновано високо обезщетение или неустойка, надвишаващи приетия от КЗП и
съд. практика на въззивния съд за допустим размер на неустойка от сбора от 3 месечни
2
такси. Поради това за договорни неустойки за дадена отстъпка от цената на мобилно
устройство и/или от месечна абонаментна такса от стандартна цена на стоката/услугата на
мобилния оператор не следва да се издава заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №177780/31.05.2024г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на ***, срещу Н. Д. И., ЕГН: **********, за сумата от
134,98 лв., представляваща разлика между дадена отстъпка от стандартна лизингова цена
без абонамент на преференциална лизингова цена на мобилно устройство Samsung Galaxy
A51 128GB Dual Black, сума от общо 151,39 лв., представляваща ползвана отстъпка от
стандартна цена на абонаментен план за тел.: ***, сума от 159,83 лв., представляваща
разлика между дадена отстъпка от стандартна лизингова цена без абонамент на
преференциална лизингова цена на мобилно устройство Alcatel 1S 2021 32GB Dual Grey,
сума от 207,89 лв., представляваща разлика между дадена отстъпка от стандартна лизингова
цена без абонамент на преференциална лизингова цена на мобилно устройство Тablet
Prestigio Q Pro Grey, сума от 86,29 лв., представляваща ползвана отстъпка от стандартна
цена на абонаментен план за тел.: ***, сума от 65,88 лв., представляваща разлика между
дадена отстъпка от стандартна лизингова цена без абонамент на преференциална лизингова
цена на мобилно устройство Huawei Nova 81 128GB Silver, сума от 61,27 лв.,
представляваща разлика между дадена отстъпка от стандартна лизингова цена без
абонамент на преференциална лизингова цена на мобилно устройство Kids Watch MyKi
Watch 4 Lite Blue, сума от 94,07 лв., представляваща ползвана отстъпка от стандартна цена
на абонаментен план за тел.: ***, сума от 158,49 лв., представляваща разлика между дадена
отстъпка от стандартна лизингова цена без абонамент на преференциална лизингова цена на
мобилно устройство Таblet Lenovo Tab M8 4G Platinum Grey, сума от общо 61,30 лв.,
представляваща ползвана отстъпка от стандартна цена на абонаментен план за тел.: *** и
сума от 96 лв., разлика между дадена отстъпка от стандартна лизингова цена без абонамент
на преференциална лизингова цена на мобилно устройство Huawei B311-211 with Antenna,
като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
УКАЗВА на заявителя, че след влизане в законна сила на настоящото разпореждане ще
бъде издадена заповед за изпълнение за останалите суми по заявлението.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3