Номер 6009.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – Разград
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниДесислава Тодорова
заседатели:Иванова
Стоянка Маринова
Георгиева
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20203300200296 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОП Разград се явява ПРОКУРОР Емил ЕНЧЕВ.
ПОДСЪДИМАТА И. Б. А. явява се лично и със защитник АДВ. Стоян ДИМИТРОВ.
ПОСТРАДАЛАТА В. Д. К. призована чрез адв. Христо Коев, не се явява.
Не се явява и адв. Коев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 3075 от 2.10.2020г. молба от адв. Христо
Райков Коев, повереник на пострадалата В. Д. К. , с която се иска на основание чл. 76 НПК,
В. Д. К. да бъде конституирана като частен обвинител в производство по нохд № 296/2020г.
по описа на ОС Разград.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ правата им по чл. 274 НПК за отводи към съдебния
състав, съдебния секретар, прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме искания за отводи.
1
ПОДСЪДИМАТА И.А.: Получих препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид на
обстоятелството, че всички лица по чл. 247б, ал. 1 и 2 НПК са редовно призовани.
В залата се явяват прокурора, подсъдимата и нейния защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
И. Б. А. – родена на 9.09.1989г. в Р Турция, живущ в гр.Разград, ж.к. „Лудогорие“,
БЛ.“Етър“, вх.А, ап 2, с постоянен адрес с. Брестовене, ул. „Вежен“ № 23, български
гражданин, висше образование, омъжена, не работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предвид редовното призоваване на лицата, явяването на прокурора и
подсъдимата с нейния защитник, както и становището на повереника на пострадалата
депозирано с вх. № 3074 от 2.10.2020г. по въпросите по чл.248, ал.1 НПК намери, че не са
налице процесуални пречки по хода на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на лицата по чл.247б, ал. 1 и 2 НПК по въпросите,
по чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Деянието е за извършено
престъпление, чиито правила съобразно условията на чл.35 НПК. Деянието е подсъдно на
ОС Разград. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними, съществени нарушения на
процесуалните правила, което да е довело ограничаване на правата на пострадалия,
обвиняемия или на наследниците, на пострадалия. Налице са основания, разглеждането на
делото да продължи по особените правила, разбира се стига да бъде направено искане от
страна на подсъдимата и процесуалният й представител и няма пречка производството да
2
премине по глава 27, съкратено съдебно следствие. Считам, че не са налице основания
производството да премине при закрити врати, привличане на резервен съдия, резервен
съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковни или извършване на
действия по делегация. Мярката за процесуална принуда е постигнала своите цели и не се
налага нейното изменяване в по-тежка такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства, на този етап.
АДВ. ДИМИТРОВ: Споделям становището на прокурора. Като защитник на
подсъдимата заявявам, че делото е подсъдно на ОС Разград. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Няма допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правата на посочените
лица.
Предлагаме на съда да продължи разглеждане на делото по реда на особените
правила предвидени в глава 27 като в това отношение подсъдимата е готова да изрази
становище по чл.371, т. 2 за признаване на всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт. Молим, ако съда уважи тази наша молба на основание чл.252 НПК да
пристъпи към разглеждане на делото след повеждане на настоящото разпоредително
заседание.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врата и привличане на
резервни съдии, резервни съдебни заседатели, назначаване на лица посочени в т. 5. Няма
основание за промяна на мерки за процесуална принуда.
Заявяваме, че подсъдимата е готова да изрази становище, че признава всички факти и
обстоятелства по обвинителния акт.
Във връзка с изясняване данните за нейната личност, предвидено в НПК представям
служебна бележка от психотерапевт Мария Арнаудова от Русе за започнало и
продължаващо лечение поради тежки проблеми на подсъдимата с психиката, амбулаторен
лист от Завеждащия „Психиатрично отделение“ при МБАЛ „Св.Иван Рилски“ гр.Разград, Д-
р Вълканов - психиатър, затова че подсъдимата непосредствено след инцидента е потърсила
негова помощ и удостоверение за раждане на детето Аляра, на което подсъдимата е майка
заедно със съпруга си. Считаме, че тези доказателства имат отношение към установяване
данните за личността на подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представените доказателства. Не възразявам да се
приемат като доказателства по делото.
ПОДСЪДИМАТА И.А.: Поддържам това, което каза защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ заседанието продължи в 10:49ч. с участието на явилите
3
се страни по делото.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора и на защитника на подсъдимата да
изразят становище по молбата на пострадалата за конституирането й като частен обвинител
в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се конституира като частен обвинител пострадалата.
АДВ. ДИМИТРОВ: Предоставяме на съда да се произнесе.
СЪДЪТ като съобрази, че депозираната молба изхожда от лице по чл. 76, изр. 2 НПК
чрез повереник, молбата отговаря на изискванията на чл. 77 НПК. Същата е депозирана
своевременно, поради което на основание чл. 76 и сл. НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в наказателното производство по
настоящото НОХД № 296/2020г. В. Д. К. , ЕГН **********.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните по въпросите, по чл. 248, ал.1 НПК
намери, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На ДП не е допуснато, отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата и наследниците на пострадалата. Разглеждането на делото при закрити врата
не е необходимо. Не е необходимо привличане на резервен съдия съдия, резервни съдебни
заседатели, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването
на съдебни, следствени действия по делегация. Не е необходимо да бъде променяна и
взетата по отношение на подсъдимата марка за процесуална принуда „Подписка“.
Представените от защитата писмени доказателства съдът намери за относими и
допустими. Воден от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА че делото е подсъдно на Окръжен съд Разград съобразно разпоредбата на
чл. 35, ал.2 НПК и посочената в обвинителния акт квалификация на деянието. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е
допуснато, отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и наследниците на починалата.
Разглеждането на делото при закрити врата не е необходимо. Не е необходимо привличане
на резервен съдия съдия, резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице,
4
преводач или тълковник и извършването на съдебни, следствени действия по делегация. Не
се налага променяна и взетата по отношение на подсъдимата мярка за процесуална принуда
„Подписка“.
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ ОТ ЗАЩИТАТА писмени доказателства, а именно:
Служебна бележка, амбулаторен лист, удостоверение за раждане и ПРИОБЩАВА.
ДОКОЛКОТО ОТ СТРАНА НА ЗАЩИТАТА беше изразено становище за
приключване на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК СЪДЪТ счита, че са налице условията
това искане да бъде уважено като производството следва да продължи незабавно след
разпоредителното заседание, съобразно разпоредбата на чл. 252, ал.1 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА РАЗЯСНИ на подсъдимата правата й в
наказателното производство, включително и разпоредбите на чл. 371, т. 1 и 2 НПК и за
последиците при тяхното реализиране, съгласно разпоредбата на чл. 372, ал. 3 и 4 и чл. 373,
ал. 1 и 2 НПК.
АДВ. ДИМИТРОВ: В рамките на особеното производство по глава 27 като защитник
завявам, че подзащитната ми признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и даваме съгласие да не бъдат събирани доказателства за тези факти.
Аз като защитник и тя самата ще изрази своето огромно съжаление за случилото се.
Тя го изживява много тежко. Съзнава вината си и не желае да бъдат събирани доказателства
във връзка с изложеното в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМАТА: Прочетох обвинителния акт. Разбирам, в какво съм обвинена.
Признавам за вярно това, което пише в обвинителния акт. Съгласна съм да не се събират
доказателства за тези факти.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка производството да премине по глава 27 , чл.
371, т. 2 НПК при направено признание на всички факти и доказателства, изложени в
обвинителния акт. Считам, че с оглед на това изразено становище не следва да се събират
доказателства по делото.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на подсъдимата и нейния защитник намира, че са
налице условията на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимата признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 НПК. Направените от
нея самопризнания се подкрепят от събраните на ДП доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
5
Съобразно горното СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на съкратеното съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА 27 НПК в
хипотезата на чл.371, т. 2 НПК:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство:
Постъпил е обвинителен акт срещу подсъдимата И. Б. А. с обвинение по чл. 343, ал.
3, пр. 8, б.“б“ пр. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: В ОП Разград е предала на съд И. Б. А. за извършено престъпление
против транспорта, престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 8, б.“б“ пр. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал.
1, пр. 3 НПК при управление на МПС е допуснала нарушение на правилата за движение по
пътищата, в резултат, на което е блъснала пешеходец на пешеходна пътека, в резултат на
което причинила телесни наранявания, които в своята съвкупност са довели до причиняване
смърт на пешеходеца. След проведено разследване ОП Разград предава на съд Илкнур
Бехчет Ашък с оглед престъплението, което е извършила.
НА ОСНОВАНИЕ чл.283 НПК се ПРОЧЕТОХА материалите по ДП, без да е извършан
разпит на подсъдимата, свидетели, вещи лица и на основание чл. 284 се ПРЕДЯВИХА
веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ. ДИМИТРОВ: Считаме, че фактическата обстановка по делото е изяснена и
нямаме искания за други процесуално, следствени действия.
СЪДЪТ КАТО СЪОБРАЗИ СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съкратеното съдебно следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
6
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като производството премина по глава 27 в хипотезата на чл.371
т.2, а именно с изразено признание от страна на подсъдимата на всички онези факти и
обстоятелства, посочени в обвинителния акт, по силата, на който е предадена на съд няма
да се спирам на цялата фактология. В краткост подсъдимата при управление на МПС
следстиве на нарушение на Правилата за движение по пътищата допуска по
непредпазливост, причиняване на ПТП на пешеходна пътека в резултат, на което блъска
пешеходката Снежина Дачева, която в резултат на това и получените увреждания малко по-
късно почива в болнично заведение, в Разград, с което е осъществила състава на
престъплението. Самопризнанието, изразено от подсъдимата се подкрепя от всички събрани
доказателства. С оглед на това, че производството е преминало по този ред, моля при
постановяване на присъдата да приложите разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК, същата да
бъде определена по реда на чл. 58а НК като за извършеното от подсъдимата моля да
определите наказание лишаване от свобода три години и то да бъде намалено с 1/3 и с оглед
на това, че подсъдимата към момента на извършване на деянието е с чисто съдебно минало,
няма пречки наказанието да бъде отложено по чл.66, ал. 1 НК, с оглед размер, който Вие
получите и подходящ , законосъобразен изпитателен срок.
Съображенията ми за това на първо място обстоятелството, че подсъдимата е с чисто
съдебно минало. Може да се приеме, че е млад шофьор и като такъв няма налагани
наказания по Закона за движение по пътищата. Може да се приеме, че има законосъобразно
поведение, съобразно реда и санкциите предвидени в специалния закон – ЗДвП.
На следващо място считам, че всички обстоятелства по повод извършване на ПТП
довело до този резултат водят на това, че тя, управлявайки МПС е съобразявала всички ония
обстоятелства, регламентирани от ЗДвП и чисто по стечение на обстоятелствата е довело до
въпросния резултат. Подсъдимата е управлява със съобразена скорост, скоростта й на
движение е била сравнително ниска за този участък 36 - 38 км/ч. Настъпило е ПТП по
лоши стечение на обстоятелствата, за това ще си понесе своята отговорност. Не считам, че
следва да бъде такава, че ангажира ефективно изтърпяване на наказанието. Смятам, че целия
този казус, развиващ се в момента ще възпрепятства нейното поведение по нататък и ще
въздейства възпитателно спрямо подсъдимата. Поради тези съображения моля за такъв
размер на наказанието.
С оглед императивната разпоредба на чл. 343г НК моля да лишите подсъдимата от
право да управлява МПС в максимално предвидения срок, съобразно деянието, което е
извършила , а именно три години, като при отнемане на свидетелството да бъде приспаднат
срока, в който е отнето свидетелството за управление. Моля да се произнесете с Вашия
съдебен акт по тези съображения.
АДВ. ДИМИТРОВ: Като защитник на подсъдимата изразявам становище, че в
конкретния случай съда има всички основания да постанови осъдителна присъда. От
представените от държавния обвинител доказателства се установява съставомерно деяние,
7
както е квалифицирано с обвинителния акт.
Молим съда да отредели наказание на подсъдимата, което да бъде отложено по реда
на чл. 66 НК. Това е според нас най-важния въпрос в този наказателен процес, тъй като
безспорно е, че тя като водач на МПС по непредпазливост, с поведението си е станала
причина да загине пострадалата възрастна жена. Молим да съобразите и това, че
подсъдимата е спазила основните правила за движение, а именно изчаквала да светне зелен
светофар, за да завие на ляво. По злощастно стечение на обстоятелствата тази жена се е
движела след един висок, едър мъж и най вероятно, тя не я е забелязала и се е стигнало до
фаталния сблъсък.
Предлагаме на съда от една страна дали са на налице предпоставките на чл. 55 НК при
определяне на наказанието и това дали е по-благоприятно за подсъдимата. От друга страна,
след като определите наказание при условията на чл. 54 да извършите императивно
изискуемата редукцията и намаление на наказанието. В този случай са налице всички
предвидени в закона предпоставки за обсъждане на въпроса за прилагане на чл. 66, ал. 1
НК. Считаме, че са налице всички предпоставки. Тя не е осъждана, налице е и специалното
изискване на чл.66, ал.1, което предвижда, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко поправянето на осъдения, не е наложително да бъде изтърпяно това наказание. В
това отношение има съдебна практика – решение № 12 от 18.02.2019г. на ВКС по нак. дело
№ 1225/2018г., Първо наказателно отделение, с докладчик съдия Валя Рушанова. Там
квалификацията на деянието е същата и се касае за гибелта на едно деветгодишно дете, но
съда в това решение е обобщил трайна и последователна практика за тълкува на чл. 66 НК и
е подчертал, че когато данните на личността на подсъдимия сочат, че е личност, при която
не е налице висока, завишена степен на обществена опасност, следва да се приложи чл. 66
НК.
Как стоят нещата при подсъдимата. Вижда се още при самото произшествие, по
показанията на свидетелите изпада в шок. Това за нея е един кошмар като е видяла, какво се
е случило. Следващите дни тя е в тежка психическа криза и се налага да търси лечението на
Завеждащ отделението в Психиатрия, Д-р Вълкано и по негова препоръка, да започне дълъг
курс на терапия. Психотерапевтът удостоверява, че и сега към настоящия момент тя е с
тежко увредена психика. Налице са тежки психологични последствия. Изпитва
натрапчивото чувство за вина. Налице са и са и суицидни помисли като изкупление. В тази
връзка съда следва да стигне до извода, е за главното при налагане на наказанието,
поправяне и превъзпитание на подсъдимата не следва наказанието да бъде изтърпяно
ефективно. Затова Ви моля и аз като защитник.
ПОДСЪДИМАТА И.А.: Поддържам казаното от защитата ми. Много съжалявам за
това, което се случи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА АШИК: Моля да
ми дадете възможност, да се грижа за детето си.
8
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обявява, че ще се произнесе с присъда в
11,45 ч.
СЛЕД ТАЙНО съвещание, публично в присъствието на прокурор при ОП-Разград –
Емил Енчев, подсъдимата И. Б. А. и нейния защитник адв. Стоян Димитров, в 11,47ч.,
СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДА № 13 от 09.10.2020 г. като разясни на страните реда и срока за
обжалването й, а именно, че същата може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд -
Варна в 15-дневен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:56ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9