Р
Е Ш Е
Н И Е
№260061
гр.Русе, 25.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и първа година……..в състав:
Председател: Мария Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Боян Войков-мл.с.
при
секретаря Недялка Неделчева и в присъствието
на прокурора….. като
разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. № 590 по описа за 2020год.,за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Електроразпределение
север“АД със седалище и адрес на управление- гр.Варна обжалва Решение № 260014
от 20.08.2020г, постановено по гр.д.№ 1597/2020г по описа на РРС, с което съдът
е признал за установено, че С.Н.С. не дължи сумата
от 11 269.46лв с ДДС, претендирана въз основа на извършена корекция цена на
електроенергия по фактура № 0106159896 от 31.03.2020г за периода 15.05.2016г до 13.02.2020г, както и
сумата от 450.78лв разноски и 868.08лв адвокатско възнаграждение. Излагат се оплаквания за неправилност
на съдебното решение поради съществено нарушение на процесуалния и неправилно
приложение на материалния закон, направените от съда изводи противоречат на
събраните по делото доказателства. Иска се въззивният
съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отхвърли изцяло
предявеният иск като неоснователен. Претендира се присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции.
Въззиваемият
С.Н.С. чрез пълномощника си адв.В.В. счита жалбата
за неоснователна, а постановеното от районния съд решение за правилно.
Претендира направените по делото разноски, в това число и възнаграждение на упълномощеният
адвокат на основание чл.38, ал.2 вр чл.38,ал.1,т.2
ЗА.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото няма спор, че С.Н.С. е абонат на „Електроразпределение север“АД
със съответен клиентски и абонатен номер за доставка на ел.енергия за битови
нужди за недвижим имот, находящ се в *******.
При
техническа проверка на СТИ, съгласно съставения протокол от 13.02.2020год., са констатирани показанията на дисплея на
електромера, същият е бил демонтиран и
на негово място е поставен нов. Протоколът е съставен и подписан от служители
на „Електроразпределение север“, както и от свидетел, тъй като абонатът не е
присъствал, но свидетелката
е член на домакинството му, според показанията на разпитаният по делото свидетел. На демонтирания
електромер е извършена метрологична проверка в БИМ, регионален отдел гр.Русе, при
която при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема- наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 и тарифа 1.8.4 , която не е
визуализирана на дисплея. В съставения констативен протокол на БИМ № 341 от 24.03.2020г. е отразено също, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики. Преминалата енергия на тарифа
1.8.3 е 38844.950 KWh, а през тарифа 1.8.4 са 23 815.076 kwh. Въз основа на този протокол е съставено
становище за начисление на допълнително общо количество ел.енергия за периода
от 15.05.2016г. до 13.02.2020година, на
основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена енергия. Издадена е фактура № 0106159896 от 31.03.2020г общо за сумата 11 269.46лв.
с ДДС, представляваща стойността на количеството неотчетена ел.енергия за този
период.
Процесното
СТИ е било монтирано на 14.05.2016г, видно от представеният протокол за монтаж, в
присъствието на член на домакинството
на абоната.
При така установените фактически
обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение е неправилно по следните
съображения:
Проверката на СТИ е извършена на 13.02.2020г, т.е при действието на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия / ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Въззивният съд намира, че
по отношение на извършване на корекция при преминала електроенергия по
невизуализирана тарифа в СТИ, когато това е установено при проверка, извършена
след 30.04.2019г, приложимите правни норми са тези по ПИКЕЕ , приети с Дв,бр.35
от 30.04.2019г. Аргумент за това е и нормата на §2 от ПЗР на ПИКЕЕ/ бр.35 от
30.04.2019г/. В този смисъл е и константната практика на ВКС / виж и Определение
№ 55 от 10.02.2021 по гр.д.№ 3331/20, ВКС, ІVг.о/ Съставеният
по време на проверката констативен протокол напълно съответства на нормите на
чл.49 от ПИКЕЕ относно начинът на извършване на проверката и последващото изпращане на СТИ за проверка в БИМ-Регионален
отдел –Русе. В конкретният случай по време на проверката и в последствие от БИМ
е установено, че при софтуерно прочитане на СТИ е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера така че е налице преминала енергия по тарифа 1.8.3
от 38 844.95 KWh и тарифа 1.8.4 от 23 815.076 KWh, която не е визуализирана
на дисплея. Съгласно нормата на чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които
се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри като преизчисляването
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
В случая се касае за допълнително
начисление на реално потребена, но неотчетена, поради софтуерната намеса,
електроенергия. За дължимостта на цената е без
значение, каква е причината за неотчитането
на действителния обем на потреблението. Причината за неотчитането
има значение единствено за дължимостта
на лихви преди поканата за плащане (ако
причината е в поведението на потребителя, той дължи лихва
от деня на
потреблението, а ако причината не е у него, той дължи
лихва от поканата за плащане. В случая
абонатът дължи тази електроенергия, тъй като същата е реално преминала през
електромера, т.е е доставена, но не е заплатена от
абоната поради неправилното
й отчитане. По тези
съображения купувачът е заплатил по-малка цена от реално дължимата и следва да
доплати дължимата сума.
От писмените доказателства по делото е
видно, че процесното СТИ е монтирано на 14.05.2016г, т.е е установен периода по чл.55 ПИКЕЕ , за който следва да се
начисли потребената, но неотчетена електроенергия, а
именно 15.05.2016 до 13.02.2020г.
При така установените по делото факти, въззивният съд намира, че абонатът дължи допълнително
начислената му потребена, но неотчетена, респективно
незаплатена електроенергия, за която е издадена фактура от 31.03.2020г в общ
размер на 11 269.46лв с ДДС за
посоченият по-горе период.
Отрицателният установителен
иск с правно основание чл.124 ГПК за недължимост на
тази сума е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Първоинстанционният съд е стигнал до обратния извод, поради
което решението му е изцяло неправилно и следва да се отмени.
С оглед изхода на спора в тежест на
ищеца по делото са направените от ответника разноски в първата инстанция, които
включват 20лв разноски за призоваване на свидетел, както и
адвокатско възнаграждение. Съгласно представеният списък за разноски и договор
за правна помощ и фактура от 03.06.2020г, договореното и заплатено адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на „Електроразпределение север“АД е
в размер на 2076лв с ДДС или 1730лв без ДДС. Ищецът, още с исковата
молба, е направил възражение за прекомерност
на това адвокатско
възнаграждение. Същото е основателно.
Съгласно чл.7,ал.2,т. 4 от Наредба 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения дължимото адвокатско възнаграждение съобразено с цената на иска е в размер
на 868лв и 173лв ДДС, т.е в
размер на 1041лв с ДДС. До тази сума възнаграждението
за процесуалното предстителство на жалбоподателя следва да се намали.
В тежест на въззиваемия
са и направените от жалбоподателя разноски във въззивната
инстанция. Съгласно представеният списък на разноски, разноските за въззивната инстанция са в размер на 225.40лв, представляващи
заплатена държавна такса, които следва да се присъдят. Според списъка за разноски, представен във въззивната инстанция, както и представените писмени доказателства договореното и заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя е в размер на 2076лв с ДДС или 1730лв без ДДС. Във въззивната инстанция въззиваемият е направил възражение за прекомерност
на това адвокатско
възнаграждение, което също е основателно и съдът при
съобразяване на чл.7,ал.2,т. 4 от Наредба 1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения намира, че дължимото адвокатско възнаграждение, съобразено с цената на иска
е в размер на 868лв и 173лв
ДДС, т.е в размер на 1041лв с ДДС. До тази сума възнаграждението за процесуалното предстителство на жалбоподателя следва да се
намали.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1 ГПК
окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260014 от 20.08.2020г, постановено
по гр.д.№ 1597/2020г. по описа на
РРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният С.Н.С., ЕГН ********** *** със съдебен
адрес-*** чрез адв.В.В.
срещу
„Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление-гр.Варна, район В. Варненчик, Варна таурс-Е, бул.“В. Варненчик“ № 258
иск с правно основание чл.124, ал.1 за установяване недължимост
на сумата от 11 269.46лв/ единадесет хиляди двеста шестдесет и девет лв и 46ст/ с ДДС, претендирана въз основа на
извършена корекция цена на потребена електроенергия по фактура № ********** от 31.03.2020г за периода 15.05.2016г до 13.02.2020г, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.Н.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес-*** чрез адв.В.В. да плати на „Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление-гр.Варна, район В. Варненчик, Варна таурс-Е, бул.“В. Варненчик“
№ 258
разноски
в първата инстанция в размер на 20лв, както и направени разноски за адвокат
в първата инстанция в размер на 1041лв с включен ДДС, както и 225.40лв разноски във въззивната инстанция, както и сумата от 1041лв с включен ДДС, разноски за адвокат във въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: