№ 3563
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501935 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивни жалби срещу решение №
260924/15.03.2021г., постановено по гр.д. № 8407/2018г. по описа на ВРС, както следва:
1.Въззивна жалба вх. № 282384/08.04.2021г. подадена от адв. М.М., АК Варна, в качеството
й на пълномощник на Б. П. ЗЛ. срещу решението, в частите, с които е отхвърлен иска с
правно основание чл.128, т.2 КТ за сумата от 5203,44лв., претендирана като дължима за
периода 29.01.2015г.-31.03.2015г., като погасен по давност и за разликата на д 30468,89лв.
до претендирания размер от 70932,56лв. като неоснователен; отхвърлен е иска за заплащане
на сумата от 186414лв., представляваща обезщетение за забава върху дължимите месечни
трудови възнаграждения за периода 29.01.2015г.-04.07.2016г., изчислени като сбор от
обезщетенията за забава за всяко отделно месечно възнаграждение от падежа на
задължението до 29.05.2018г., както и е отхвърлен иска за заплащане на сумата за разликата
над 634,80лв. до претендирания размер от 8836,72лв.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост
на решението, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което се иска същото да бъде отменено, като се постанови ново, с което исковете да
се уважат в предявените размери. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила
съдът не е взел предвид представените в първото по делото заседание от ищеца молби и
изложените в заседанието твърдения относно приложимостта на разпоредбата на чл.121,
ал.3 КТ/отм./, както и, че начисленото на ответника трудово възнаграждение не съответства
на разпоредбите на КТ и оплакванията за по-неблагоприятно третиране, които са от
значение за правилната квалификация на предявения иск. Съдът не обсъдил твърденията на
ищеца, че не е престирал нито ден труд в България за периодите на командироване, извън
тези, при които е шофирал при доставката на автомобили, закупени от работодателя,
прибирайки се в България, поради което и не е налице основание за начисляване на месечна
1
заплата по ставките в едноезичния трудов договор и съответно обезщетение за неползван
отпуск. Съдът не е взел предвид и обстоятелството, че ответното предприятие е
регистрирано и упражнява дейност в България и осъществява трансгранично предоставяне
на услуги, със съответното командироване на водача на превозното средство, с което се
осъществява международен превоз от територията на приемащата държава-членка на ЕС, в
която предприятието осъществява дейност по смисъла на Регламент №1072/2009, Директива
№96/71 и на чл.121, ал.3 КТ. Съдът не е допуснал събиране на доказателства, които са
относими към предмета на спора и за които ищецът своевременно е отправил искания.
Твърди, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, като не е отделено спорното
от безспорното по делото и не са дадени указания на страните относно разпределението на
доказателствената тежест и за кои факти и обстоятелства не са посочили доказателства.
Твърди също, че в нарушение на процесуалните правила, съдът е разгледал възраженията и
исканията на ответника в отговора на исковата молба, който е подаден след срока по чл.131
ГПК. В нарушение на процесуалните правила, съдът не се е произнесъл по направеното
своевременно с молба от 26.112019г. искане за изменение на иска, посредством
увеличаване на претендираните суми. Съдът е извършил приспадане на суми платени за
командировъчни и храна от дължимото трудово възнаграждение, без да са установени
правно релевантните за спора факти и без да се даде възможностна ищеца да представи
доказателства относно тяхната дължимост. Твърди, че предвид императивния характер на
нормата на чл.121, ал.3 КТ/отм./, съдът е следвало служебно да събере доказателства
относно това дали за дейността, осъществявана от ищеца се дължат специфични дневни
добавки, като съобрази дали извършването на приспадане няма да наруши баланса между
престирания труд и дължимото насрещно възнаграждение. По подробно изложените в
жалбата доводи и съображения моли за отмяна на решението в обжалваните части и
уважаване на исковите претенции изцяло, ведно с направеното увеличение на иска за
трудово възнаграждение.
В допълнение към въззивната жалба, подадена от адв. М., Б. П. ЗЛ. е изложил оплаквания за
незаконосъобразност на решението, в частите с които са отхвърлени исковете, основани на
твърдения за неправилното приложение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Изложени са и твърдения, че съдът не се е произнесъл по
всички предявени с исковата молба искове, включително и по иска за установяване на
дискриминационно отношение с правно основание чл.71, ал.1, т.1 ЗЗДискр. И за присъждане
на обезщетение от дискриминационно отношение, както и за командировъчни пари в размер
на 47 442,57лв.
С въззивната жалба са отправени доказателствени искания за приемане като доказателства
по делото на представени с жалбата документи, извлечения от дигитални данни от
тахографи и дигитална карта на въззивника, на представените с исковата молба документи и
назначаване на необходими по преценка на съда съдебни експертизи .
Исканията са обосновани с допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение
при събирането на доказателствата, които са допустими и относими към предмета на спора,
както и с твърдения, че част от представените документи са новооткрити.
2
2. Въззивна жалба от „Бумеранг Шипинг“ООД, чрез адв. Н.С. срещу постановеното по
делото решение № 260924/15.03.2021г., в частите, с които са уважени предявените от Б. П.
ЗЛ. искове с правно основание чл.128, т.2 КТ за заплащане на трудово възнаграждение в
размер на 25265,45лв., представляващо разлика между полученото от работника трудово
възнаграждение за периода 29.01.2015г. – 04.07.2016г., обезщетение за неползван платен
годишен отпуск за 37 работни дни в размер на 634,80лв., на основание чл.224, ал.1 КТ. По
подробно изложени доводи и съображения моли решението в посочените части да се отмени
като незаконосъобразно и се постанови ново, с което исковете се отхвърлят като
неоснователни.
При проверка допустимостта и редовността на подадените жалби съдът констатира, че
същите са подадени в законоустановения преклузивен срок по чл.259, ал.1 ГПК, редовни са
и съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по чл.261 ГПК, поради
което и намира настоящото производство за допустимо.
Съдът намира, за допустимо и основателно искането на въззивника Б.З. за приемане като
доказателства по делото на представените с въззивната жалба писмени документи, поради
което същото следва да бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на съдебни експертизи, настоящият въззивен
състав, намира, че следва да се даде възможност на въззивника в седмичен срок от
уведомяването да депозира по делото писмена молба с препис за насрещната страна, с която
да конкретизира твърденията си и отправи евентуално искане за допускане на съдебна
експертиза, като конкретизира вида и посочи задачи на същата, съгласно указанията на
ВКС.
Препис от евентуално постъпилата молба да се връчи на насрещнатастрана за становище в
седмичен срок.
След изтичането на срока за становище от въззиваемата страна, съдът ще се произнесе по
направените доказателствени искания.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 30.11.2021г. от 10ч., за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с въззивната жалба на Б. П. ЗЛ.
документи.
Указва и дава възможност на въззивника Б.З. в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизира
твърденията си и формулира искане за назначаване на съдебна експертиза и въпроси към
нея.
3
Дава възможност на „Бумеранг Шипинг“ООД да изрази становище по направените от
въззивника Б.З. искания в седмичен срок от получаване на препис от молбата.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация, както
и, че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно
уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4