О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 343 10
май 2019 година
град С.
С.Т ОКРЪЖЕН СЪД……………………….втори граждански състав, на
десети май…………2019 година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
секретар………………………………………………………………………..
Прокурор………………………………………………………………………,
като
разгледа докладваното от…………..съдията В. МИШОВА…………..
частно
гражданско дело номер 1167……………по описа за 2019……………...година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е определение № 1212 от 29.03.2019 г., постановено по гр.д.
№ 649/2019 г. по описа на С. районен съд, с което производството по делото е
прекратено, поради това, че съдът е приел, че не е компетентен да разгледа
предявения иск.
Жалбоподателката Д.П.
Тенева, действаща чрез своя процесуален представител адв. С.Р., счита, че
определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът е сезиран с
иск по чл.45 ЗЗД и първоинстанционният съд неправилно е приложил правилата на
местната подсъдност, като не е съобразил тази правна квалификация. Твърди се,
че местоизвършването на вредоносното деяние, както и настъпването на
вредоносният резултат, е гр. С.. Счита, че съгласно чл.115, ал.1 ГПК се е
възползвала от предоставената й от закона възможност да направи избор. Този
избор обвързва съда и той не може да се десезира. Моли, съдът да отмени
обжалваното определение за прекратяване на делото.
Ответникът В.Г.И., чрез
процесуалния си представител адв. Т.К., взема становище, че частната жалба е
неоснователна. Твърди, че в настоящия случай не става дума за непозволено
увреждане, тъй като ищцата твърдяла злоупотреба с право от страна на ответника,
чиито елементи от фактическия състав изключвали хипотезата на непозволеното увреждане.
Излагат се съображения по същество и се счита, че редът, по който ищцата е
следвало да иска присъждане на направените от нея разноски в изпълнителното
производство, е по обжалване на разноските на основание чл.435, ал.2, предл.
последно ГПК.
Съдът, като обсъди
направените в частната жалба оплаквания и като взе предвид приложимото право,
намери за установено следното:
Частната жалба е
ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по гр.д. № 649/2019 г. по описа
на С. районен съд е било образувано по искова молба от Д.П.П. за присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди поради злоупотреба с процесуални
права – чл.45, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.3 ГПК. Ищцата е с адрес в гр. С. и е
посочила като основания, че ответникът се е снабдил с изпълнителен лист от С.
районен съд по гр.д. № 3502/2016 г. Било е образувано изп.д. № 20185330404137
по описа на СИС при РС С., производството по което е било прекратено. По повод
на това изпълнително производство тя е направила разноски, които счита, че са
имуществени вреди, тъй като с образуването на изпълнителното производство
ответникът е злоупотребил с право. По отношение на ответника е посочено, че
адресът му е в гр. Ивайловград. В отговора на исковата молба ответникът е
възразил относно местната подсъдност на иска.
Първоинстанционният съд е приел, че не е
местно компетентен да разгледа предявения иск, тъй като адресът на ответника
бил в гр. Ивайловград, и прилагайки разпоредбата на чл105 ГПК, е прекратил
производството по делото и го е изпратил на РС Ивайловград.
Съгласно чл.115, ал.1 ГПК искът за вреди от
непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършване на деянието.
Разпоредбата е специална по отношение на общото правило за местна
подсъдност. Законът дава право на ищцата да определи пред кой съд да предяви
иска си, което тя е сторила, предявявайки иска пред С. районен съд. След като
ищецът е упражнил правото си по чл.115, ал.1 ГПК, чл.105 ГПК не може да намери
приложение. Не е вярно посоченото в отговора на частната жалба, че твърдението
за наличие на злоупотреба с право изключва хипотезата на непозволеното
увреждане. Упражняването на процесуалните права добросъвестно и съобразно
добрите нрави е принцип, установен в процесуалния закон - чл. 3 ГПК, чието
нарушаване може да ангажира деликтната
отговорност на лицето.
Предвид на тези съображения съдът намира, че частната жалба
е основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото – върнато за продължаване на съдоприозводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното,
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1212 от
29.03.2019 г., постановено по гр.д. № 649/2019 г. по описа на С. районен съд, с
което производството по делото е било прекратено.
ВРЪЩА делото на С. районен
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.