О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Пазарджик, 12.07.2019 г.
Пазарджишки окръжен съд,
търговско отделение, в закрито заседание
на дванадесети юли, две хиляди и деветнадесета година…….в състав:
Председател: Илиана Димитрова
разгледа т. д. № 5 по описа за 2019 г. и констатира следното:
При проверка за редовност на
исковата молба и допустимост на
предявените искове на осн. чл. 129 и чл.130 ГПК съдът констатира нередовности и
даде указани за тяхното отстраняване от ищцата.
С молба от 13.06.2019 г. ищцата Л.К. уточнява и допълва
обстоятелствата, на които основава претенциите си за обезщетения за
неимуществени вреди от деликтни действия на ответника И.К.. В тази молба, като
и по-рано в исковата и в допълнителната искова /тъй като съдът първо е предприл
размяна на книжа и едва след това – оставил исковата молба без движение/ ищцата
ясно и недвусмислено твърди, че ответникът и дължи обезщетения за вредите,
настъпили от определени действия, които той е е осъществил в качеството си на *****
на „Б.М.С.“ АД /Н/. Не твърди вредите да е претърпяла в качеството си на
кредитор на този длъжник. Твърди, че е била в имота, в който *****ът е искал да
влезе и да прави опис на имущество, в качеството на пълномощник и председател
на Съвета на директорите на две дружества, които осъществявали там своя
съвмества производствена дейност. Позова се на правото на собственост на едно
от дружествата връху сграда, в която се намирали машините и съоръжнията, които ******
искал да описва. Твъди, че и машините не били собственост на несъстоятелния
длъжник. От произтичат и твръденията и за неправомерни действия на ответника,
който превишил правмощията си на ***** и извършил самоуправство.
Т.е. твърди се от Л.К., че в качеството й на едно външно
лице за производството по несъстоятелност, представвляващо фактически и/или
юридичски дружества, имащи спорове за права с „Б.М.С.“ АД /Н/ е била увредена
от действия на неговия *****, действащ в защита на неговите интереси и на тези
на кредиторите на масата на несъстоятелността.
Такъв иск няма как да бъде квалифициран като претенция
за ангажиране на специалната отговоронст на *****а по чл. 663, ал.3 ТЗ,
защото тя е предвидена само по отношение
на длъжника и кредиторите за вреди, настъпили при осъщствяване правомощията на *****а
/когато той не изпълнява задълженията си или ги изпълнява лошо/.
Очевидно ищцата счита, че по общите правилана ЗЗД И.К. и
дължи обезщетение за вреди от деликт, за действия, които е извръшил при
упражняване на своите правомощия като синидк на посоченото дружество.
Ответникът е направил възражение за недопустимост на
иска в подадения отговор на исковата молба.
Съдът счита, че предявеният иск действтелно е
недопустим, по следните съображения:
Ищцата не се позовава на качеството си на кредитор в
конкретното производство по несъстотелност, а и естеството на твърдяните
обстоятелства е такова, че няма логика да се счита увредена в качеството на
кредитор. *****ът очевидно е целял да осъщестеви действия в полза на
кредиторите – да опише имущество, което е считал, че принаделжи на масата на
несъстоятелността, за да може да
пристъпи към неговото осребряване.
Отделно от това самата отговорност по чл. 663, ал.3 от ТЗ е предвидена
по-скоро за имуществени вреди, а ищцата претендира обезщетение за неимущствени.
Ответникът обаче е действал като представител на
несъстоятелния длъжник и в едно особено служебно качество – като назначен от
съда ***** на несъстоятел търговец. Следователно между този тъговец /длъжника/
и кредиторите от една страна и *****а има отношение, сходно с мандатното. И
това поставя въпроса дали е допустим иск по чл. 45 от ЗЗД пряко срещу лицето,
действащо като ***** за вреди, които се твърди, че е причинил при изпълнение на
възложената му работа в това негово качество?
Според настоящия състав такъв иск е недопустим.
Деликтната отговоронст на *****а е уредена в специалната разпоредба на чл. 663,
ал.3 ЗЗД, чието действие се разпростира по отношение на определен ограничен
кръг от лица и се поражда в предвидените в тази специална правна норма хипотези.
За действия, извършени след като
се е легитимирал като ***** и които са били насочени към изпълнение на
предоставените по закон правомощия, ответникът е недопустимо да отговаря по
общия ред на осн. чл. 45 ЗЗД.
По изложените съображения Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д.
№ 5/2019 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд,
поради недопустимост на предявения иск.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване на съобщение с
препис от акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: