№ 13265
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно гражданско дело
№ 20221100512724 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Предмет на разглеждане е жалба на М. Р. Г. срещу действия на частен съдебен
изпълнител М.Б.. В жалбата се твърди предмет на принудителното изпълнение да е
продажба на съсобствен имот, в който жалбоподателят притежава идеална част.
Жалбоподателят твърди, че в срок е възразил срещу изготвена в изпълнителното
производство оценка и посочил вещо лице. Жалбоподателят не бил уведомен дали повторна
експертиза е назначена, нито му е указано да заплаща възнаграждение на вещото лице-
Въпреки това впоследствие разбрал, че експертиза е извършена, а при осреднена оценка е
определена и цената на имота в публична продан, обявена за периода от 01.11. до 01.12.2022
г. Навежда довод, че липсата на редовно уведомяване и съответно незаплатен хонорар на
вещо лице повторна оценка не е следвало да бъде направена, а още по-малко да рефлектира
върху цената на имота. Оспорва и да е уведомен редовно за насрочената публична продан
като смята с това да са засегнати правата му на съделител да участва в публичната продан.
Иска се да бъде спряно изпълнителното производство, да бъде отменено постановлението на
ЧСИ, с което е приета повторната експертна оценка на имота, в случай че такова действие е
документирано, да бъде спряна и отменена насрочената първа по ред публична продан от
01.11.2022 г., съответно отложена за следваща дата след провеждане на законосъобразни
изпълнителни действия, считано от редовното му уведомяване за повторна експертиза и
заплащане на хонорара на посоченото от него вещо лице и впоследствие редовното му
уведомяване за обявяване на публичната продан. Допълнително отправя искане за отмяна и
на акта за определяне размера на възнаграждение на определеното от жалбоподателя вещо
лице.
Частен съдебен изпълнител М.Б. смята жалбата за недопустима с довод, че не е касае
отказ по смисъла на чл. 485 ГПК. Застъпва и становище, че насрочването и обявяването на
1
публична продан не се включват в очертаните хипотези на чл. 435 ГПК, поради което смята
да не подлежат на обжалване.
В срока за отговор от името на взискателя в изпълнителното производство –
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е застъпена теза, че жалбата е недопустима, тъй като не касае
хипотеза от очертаните в чл. 435 ал. 4 ГПК, които легитимират трето лице да обжалва
действията на съдебния изпълнител. По същество оспорва жалбата, позовавайки се на
Тълкувателно решение от 10.07.2018 г. по т.д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС.
По допустимостта на жалбата
Законът признава специфични права и равни права на съделителите в
индивидуалното изпълнително производство без оглед на обстоятелството кой от тях е
инициирал производството. При все това липсващото доброволно прекратяване на
съсобствеността определя поискалият принудителна продажба като взискател в
изпълнителното производство, а жалбоподателя като ангажирания да се подчини се явява
длъжник в производството.
Законодателят очертава конкретни действия на съдебния изпълнител, чийто ефект
рефлектира върху зачетен от правния ред интерес. Затова и достъпът до съд за страна в
изпълнителното производство е ограничен до изрично посочените случаи. Понеже
публичната продан се изразява в принудително разпореждане с право на собственост
съществен се явява въпросът за цената, при която съдебният изпълнител ще предложи
движимата вещ, съответно недвижим имот. По принцип цената е от значение както за
длъжника, който след реализация на проданта получава пари било то и с предназначение да
удовлетвори свое парично задължение. Зачетеният интерес на взискателя е своевременно и
пълно удовлетворяване. Макар и проданта на съсобствен имот като способ за прекратяване
на нежелано съпритежание да проявява специфика законният интерес на съделителите се
припокрива без оглед на обстоятелството кой е инициирал производството. Принудителната
реализация на продажбата ангажира съдебния изпълнител да създаде необходимите
предпоставки за постигане на максимално висока цена в предписан от закона времево
ограничен срок. Определената от вещото лице стойност не осигурява получаването й, а цели
да привлече вниманието на потенциалните наддавачи при гаранция срещу обезценка.
Законът очаква реалната цена на имота да бъде постигната в тръжна процедура като
началната цена провокира интерес у потенциалните купувачи, обуславящо редукцията и
съгласно правилото на чл. 485 ал. 4 ГПК при лимита по чл. 485 ал. 5 ГПК. Понеже извън
тръжната процедура оценката е индикативна възражение, провокирано от първоначалната
оценка, ангажира съдебния изпълнител да съдейства за събиране на допълнително мнение.
Законът не признава обжалваемост на определената оценка, а на отказа на съдебния
изпълнител да събере ново заключение от оправомощен оценител, ползващ се с доверието
на възразилата страна. В случая жалбоподателят сочи, че повторна оценка е била извършена
и то от посочено от него вещо лице. Следователно от самите твърдения в жалбата следва, че
зачетеният от правния ред интерес за жалбоподателя от събиране на второ експертно мнение
е осигурен. Процедурните правила са гаранция за постигане на този желан от закона
2
резултат при отчитане на различни интереси на всички участници в процедурата. Допуснато
несъществено нарушение (без да е засегнат зачетения от закона интерес като подлежащ на
защита в процедурата по реда на чл. 435 и сл. ГПК) не дава основание за развитие на
съдебно производство. Иначе казано в хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 4 ГПК не подлежи на
проверка дали очакваният от закона резултат е постигнат при стриктно спазване на
предписаните правила, а единствено отказа на съдебен изпълнител да осигури предписаното
съдействие. Стриктното съблюдаване на процедурните правила се осигурява посредством
ангажиране личната дисциплинарна или имуществена отговорност на съдебния изпълнител,
когато са налице предписаните от закона предпоставки.
Предприетата оценка без да е платен предварително определеният депозит за вещото
лице не засяга очертания вече зачетен от правния ред интерес за жалбоподателя.
Приемането на експертно заключение е относимо към определянето на началната цена,
което действие макар и да подготвя изпълнителния способ – публична продан, по
изложените вече съображения не обосновава интерес от съдебен контрол за
законосъобразност. Подготвителни действия се явяват също така насрочването на публична
продан, нейното разгласяване и уведомяването на страните, които не подлежат на
обжалване. По изрично предписание на обжалване подлежи единствено действията,
осъществяващи самата тръжна процедура (така т. 8 от Тълкувателно решение № 3/2015 г.
ОСГТК на ВКС).
На обжалване подлежат единствено извършени от съдебния изпълнител действия, а
правомощията на съда да дава указание са ограничени до конкретно разгледания по
същество въпрос.
С оглед правилото на чл. 26 ал. 2 ГПК наведените в жалбата доводи за засегнати
права и на други лица не подлежат на разглеждане в настоящото производство.
По изложените съображения жалбата е недопустима.
Спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 438 ГПК предполага
опасност при осъществяване на последващи действия и то в рамките на времето,
необходимо за разглеждане на допустима жалба, да бъде накърнен зачетен от закона и
установен по делото интерес на жалбоподателя. Тези обстоятелства в случая не са налице.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М. Р. Г. с вх. № 51890/10.11.2022 г. по описа
на ЧСИ М.Б. срещу действия на ЧСИ М.Б. по изп.д. № 20228380404944.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Р. Г. за спиране на изпълнително
производство по изп.д. № 20228380404944.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4