№ 24747
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110104220 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. П. Г. срещу „У.Б.“ АД.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника „У.Б.“ АД да заплати на ищцата К. П. Г. сумата от 885,28 евро,
представляваща разликата между заплатената от ищцата възнаградителна лихва за
предоставения й ипотечен кредит за периода 20.10.2019 г. - 20.08.2021 г. и действително
дължимата възнаградителна лихва за посочения период.
Ищцата твърди, че на 20.12.2007 г. сключила Договор за ипотечен банков кредит №
TR70997568, по силата на който „У.Б.“ АД й предоставило ипотечен кредит в размер на 45
000 евро. Кредитът бил предоставен за срок от 25 години, като следвало да бъде погасен до
20.01.2033 г. Банковият кредит бил предоставен при променлив годишен лихвен процент,
формиран по следната методология — Базисен лихвен процент /пазарния индекс -
едномесечен Euribor/ и твърда надбавка. Ищцата твърди, че на 21.05.2011 г. получила по
електронен път извлечение № 5/2011 г. относно погасителната вноска по банковия й кредит
за месец май 2011 г. и по този начин установила, че годишният лихвен процент бил
увеличен с повече от 1.00 пункта и определен на 6,77 %, което било нелогично, тъй като от
момента на сключването на договора стойността на Euribor била намаляла с повече от 3.00
пункта. Твърди, че „У.Б.“ АД без нейно съгласие, в нарушение на подписания договор,
едностранно променило методологията на изчисляване на годишния лихвен процент по
вече отпуснати кредити чрез въвеждането на допълнителни начисления, наречени „премия“
и поради тази причина отказало да намали годишния лихвен процент. В резултат на тези
изменения на методологията за изчисляване на годишния лихвен процент, формулата, която
се получавала била: 1 - месечен Euribor + твърда надбавка + премия. Ищцата твърди, че
въпреки несъгласието й с този начин на изчисление, заплащала месечната си вноска в
размера, посочен от банката, тъй като не желаела кредитът да бъде обявен за предсрочно
изискуем и банката да предприеме действия по принудителното му събиране. Посочва, че на
два пъти провела успешно производства срещу ответника, като въз основа на влезлите в
сила съдебни решения годишният лихвен процент следвало да се определя по следната
формула - 1 - месечен Euribor + твърда надбавка. Счита, че клаузата, въз основа на която
1
ответникът е преизчислил лихвата – т. 11.1.3 от Общите условия към договора за кредит, е
нищожна като противоречаща на закона и добрите нрави, както и че е неравноправна
клауза. В случай, че разпоредбите не са нищожни, твърди, че не са налице пазарни условия,
които да водят до увеличаване на годишния лихвен процент и/или до заплащане на лихвен
процент в определения от банката размер. Ищцата посочва, че разликата между заплатената
от нея възнаградителна лихва и реално дължимата такава е сумата, заплатена поради
добавянето на компонента „премия“. Счита, че тази промяна нарушава принципа на
равнопоставеност на страните, противоречи на закона и поради това не ги обвързва. С оглед
на това счита, че за периода 20.10.2019 г. - 20.08.2021 г. е заплатила възнаградителна лихва в
размер на 1 054,59 евро вместо дължимата от 169,31 евро, поради което „У.Б.“ АД е
получило без основание сумата от 885,28 евро. Моли за уважаването на предявения иск и
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Твърди, че процесният договор е бил сключен с фиксиран
минимален ГЛП в размер на 6,35 % за целия срок на договора, като съответният процент е
бил приложим за целия срок на договора. Твърди, че за процесния период не е имало
увеличение на лихвения процент, като банката надлежно е начислявала лихвата съобразно
договореното между страните още на 20.12.2007 г. С оглед на това моли за отхвърлянето на
предявения иск. Прави възражение за погасяване на исковата претенция по давност.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, доколкото от твърденията в нея става
ясно на какво основание се претендира връщане на процесната сума и как е формирана тя, а
доводите на ответника в обратен смисъл са неоснователни, поради което не се налага
оставяне на исковата молба без движение.
Разпределение на доказателствената тежест:
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК ищцата следва
да установи, че е заплатила сумата от 885,28 евро във връзка с процесния договор за кредит,
а ответникът следва да докаже, че има основание за получаването й, респективно за
задържането й.
По направеното възражение за погасяване на претенцията по давност ищцата следва
да докаже, че са предприемани действия, с които е спирана и/или прекъсвана погасителната
давност.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че между страните е
сключен договор за кредит от 20.12.2007 г. със съдържанието на приложения документ към
исковата молба, както и че са налице предходни влезли в сила съдебни решения между
страните, отнасящи се до процесния договор за кредит и дължимата по същия
възнаградителна лихва.
По доказателствата:
Ищцата е представила писмени доказателства, които са допустими и относими и
следва да бъдат приети.
Съдът счита, че следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори както на въпросите, посочени в исковата молба, така и на въпроса, посочен в
2
отговора на исковата молба.
Съдът счита, че искането да се приложи гр. д. № 50400/2013 г. по описа на 32 състав
на Софийски районен съд следва да се остави без уважение, тъй като посоченото дело в
цялост не е необходимо, доколкото решението по делото е приложено като писмено
доказателство, като ответникът не оспорва, че то е влязло в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.10.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза със задачи, поставени от
ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лв., вносими както
следва: 200 лв. от ищцата и 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., който да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за прилагане на гр. д. № 50400/2013
г. по описа на 32 състав на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4