№ 74
гр. Русе, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900181 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от И.Р.П. чрез адв. Ф.М. – АК гр. Русе против
отказ № 20220620163909-2/24.06.2022 г. на Агенция по вписванията. Твърди
се, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и необоснован по
съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира съдът да
постанови решение, с което да го отмени.
Приложен е отговор от Агенция по вписванията, в който са развити
доводи за неоснователност на жалбата. Иска се съда да я остави без уважение
и потвърди постановения отказ като правилен и законосъобразен.
След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото,
съдът приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна
страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало
1
вписване на промени по партидата на „Брокер Консулт“ ООД гр. Русе, а
именно – заличаване на И.Р.П. като съдружник в дружеството вследствие на
прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал.2 ТЗ.
Длъжностното лице е изложило подробни съображения в насока, че
не е осъществена хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ и не е взето решение на
Общото събрание за освобождаването на подалия молба съдружник, както и
не са взети решения, свързани с настъпването на някои задължителни правни
последици за да бъде вписано това обстоятелство, а именно -
разпределението на освободените дялове от капитала на дружеството, както и
промените в обстоятелствата подлежащи на вписване в ТР на основание чл.
119, ал.1 и ал.2, във вр. с ал.4 от ТЗ – приложен надлежно приет актуален
дружествен договор/учредителен акт, който да съдържа всички изменения.
Отказът е постановен по заявление рег. №
20220620163909/20.06.2022 г. на Агенция по вписванията, подадено от адв. Л.
М. по пълномощие на И.П..
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и тези обявени по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, намира мотивите на отказа за
законосъобразни, като е налице и допълнително основание за това.
Преди всичко искането е заявено от неоправомощено лице, което
съставлява пречка и основание за отказ по чл. 21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ. За разлика
от наличието на изрична разпоредба относно заличаването на управител в
хипотезата на чл. 141, ал.5 ТЗ и овластяването му сам да заяви това
обстоятелство в Търговския регистър, в разпоредбата на чл. 125 , ал.2 ТЗ
законодателят не предоставя правото на напускащия съдружник ако в
определен срок не бъде заличен, да заяви в ТРРЮЛНЦ заличаването си,
респективно не е приложима хипотезата на чл. 15, ал.1, т.4 ЗТР – овластяване
на адвокат от съдружник.
Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване са изрично
посочени в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и нормата не може да тълкува
разширително. Възможността всеки напускащ съдружник сам да иска
вписване на прекратяването на членството си би създало възможност за
злоупотреби с право. Интересът на напускащия с предизвестие съдружник е
защитен в достатъчна степен, доколкото законът гарантира правото на
напускащия съдружник чрез разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, според която
2
вписването на промените има действие от вписването в Търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Така от момента на
оповестяването му чрез вписване прекратяването на членството поражда
действие за третите лица, докато във вътрешните отношения между
съдружниците промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на срока
на предизвестие.
Освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с
предизвестие е свързано и с промяна на дружествения договор относно която
следва да се вземе решение от дружеството. Затова предпоставка за
вписването на освобождаването на съдружника е представянето на взето
решение от ОС и изменения дружествен договор, който следва да се приложи
в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните документи по чл.
21, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е в прерогативите на длъжностното лице.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията е мотивиран с това,
че не са взети по надлежния ред решения за настъпващите в резултат на
напускането на съдружника промени в обстоятелствата, подлежащи на
вписване в ТРРЮЛНЦ на основание чл. 119, ал.1, т.1 и ал.2 във вр. с ал.4 ТЗ.
Доколкото в настоящия случай няма решение на ОСС в тази насока и
доколкото законодателят не е предвидил аналогична на заличаването на
управителя процедура по заличаване на съдружник по силата на закона, то
отказът на длъжностното лице се явява законосъобразен.
Приложената от жалбоподателя съдебна практика в обратна насока
не е задължителна по смисъла на чл. 290 ГПК и не се споделя от настоящия
съдебен състав.
Регистърното производство е строго формално и е свързано с
проверка от длъжностното лице по регистрацията на валидното заявяване и
на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел вписване, заличаване и
обявяване се заявяват от търговеца, от друго лице в предвидените от закон
случаи или от адвокат с изрично пълномощно. В този смисъл е налице
трайна съдебна практика: Решение № 21 от 5.01.2011 г. на САС по ф. д. №
112/2010 г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А.Ц.; Решение № 21 от
22.03.2010 г. на ВнАС по ч. в. т. д. № 147/2010 г., ТО, докладчик
3
председателят З.З.; Решение № 115 от 16.11.2015 г. на ОС - София по т. д. №
141/2015 г.; Решение № 193 от 6.07.2011 г. на ВтАС по в. гр. т. д. № 186/2011
г., ГК, докладчик председателят Л.Ч.; Решение № 790 от 13.05.2011 г. на
САС по ф. д. № 1372/2011 г., ТО, 6-ти с-в, докладчик съдията А.Ц.; Решение №
89/27.5.2013 г. по т.ърг. дело № 49/2013 г.по описа на РОС.
Във всички тези съдебни актове най-важният аргумент за
потвърждаване на постановения отказ за вписване на заявеното
обстоятелство е, че заявителят като съдружник не е оправомощено от закона
лице, което може да заявява за вписване в търговския регистър посоченото
обстоятелство, а такова заявление следва да бъде подадено от управителя.
Не на последно място следва да се отбележи, че за лице, което е
задължено, но не заяви вписване на обстоятелство по чл. 4 от ЗТР или не
представи акт по чл. 5 в определения от закон срок са предвидени
съответните административно наказателни разпоредби.
Ето защо съдът намира, че постановеният отказ се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТР
Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Р.П. чрез адв. Ф.М. – АК
гр. Русе против отказ № 20220620163909-2/24.06.2022 г. на Агенция по
вписванията като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от
съобщаването му съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
4