№ 1359
гр. Пазарджик, 14.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220101164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. И. Н., - уведомен в предходното съдебно заседание, не се
явява. За него се явява адв. Пета М. от АК- Пазарджик, надлежно
упълномощена.
Ответникът Й. И. Н., уведомен в предходното съдебно заседание, явява
лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик, упълномощена с ОИМ.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се писмен отговор с вх. № 17670/20.06.2025г. от адв. М.,
пълномощник на ищеца, с която е взето становище по предявената претенция
в открито съдебно заседание на 06.06.2025г. по чл.346 и чл.12 ал.2 от ЗН.
ДОКЛАДВА се молба вх. № 17853/23.06.2025г., с която във връзка с
указанията на съда от 06.06.2025г., съделителят Й. И. Н. уточнява периода, в
който са извършени подобренията в процесния имот, както й тяхната
стойност.
1
Докладва се молба вх. № 17874/23.06.2025г. от адв. Г., пълномощник на
Й. Н..
ДОКЛАДВА се молба вх. №17875/23.06.2025г., с която Й. И. Н.
посочва увеличената стойност на имота и стойността на извършените
подобрения.
ДОКЛАДВА се писмен отговор вх. № 19613/10.07.2025г. от адв. М., с
която е взето становище по заявеното уточнение относно периода на
извършване на подобренията. Взема становище по допустимостта на
претенцията и нейната основателност, както и релевира възражение за
погасяване по давност на претенциите за извършените подобрения.
АДВ. М.: Правим общо възражение за давност.
АДВ. ГРОЗАДАНОВА: Запознати сме с писмения отговор от
10.07.2025г.
АДВ. М.: Изцяло са подменили фактологията- това е нашето становище.
Поддържаме го.
АДВ. Г.: Твърдим, че като недобросъвестен владелец. Владял е имотът.
Сега го заявяваме във втора фаза. Считаме възражението за давност за
неоснователно. Той 20г. е там и 20 г. ги е правил, като собственик на целия
имота. Н сме го заявили първоначално. Той не е имал никога претенции да
лишава брат си от каквото и да е.
Това ми е казано, това твърдим.
Посочили сме периода 2014- 2017г., като в този е извършено укрепване
на външната ограда. Имало е външна ограда, която е била изцяло паднала и
по етапи е вдигана, замазвана, вкарвани са камъни и е измазвано с цимент.
Този период лично сочи ищецът по претенцията по сметки.
Искаме допускане на свидетелите, който са участвали в изграждане на
ел. инсталация, ВиК.. със свидетелски показания ще се домогнем да докажем
и качеството на недобросъвестен владелец.
Съдът намира, че с направеното уточнение в молбата вх.
№17853/23.06.2025г., указанията, дадени с протоколно определение от
06.06.2025г. са изпълнени и претенцията по сметки е редовна. Същата е
допустима, тъй като е предявена своевременно в първото по делото съдебно
2
заседание във втора фаза по допускане на делбата. Предвид констатираните
от съда нередовности при предявяването й съдът намира за неоснователни
възраженията, че с направените уточнения е заявена нова претенция по
сметки, след преклузивния за това срок.
Съдът счита, че претенцията по сметки следва да бъде прита за
съвместно разглеждане в процеса по делба.
Поради гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прима за съвместно разглеждане заявената от Й. И. Н. против В. И. Н.
претенция по сметки с правно основание чл. 326 ГПК, във вр. чл. 74, ал. 2 ЗС,
във вр. чл. 72 ЗС.
По така заявената претенция в тежест на ищеца е да докаже пълно и
главно извършването на подобрения в имота, техния вид и стойност, периода,
в който са извършени, съществуването им по време на постановяване на
съдебното решение, както и че същите са довели до увеличаване на
стойността на имота, че ответникът е знаел за извършването им.
В тежест на ищеца е да докаже, че подобренията са извършени в
качеството му на владелец, а именно че е обективирал намерението си да
владее имота трайно, непрекъснато и необезпокоявано за себе си и това
намерение е достигнало до другия съсобственик.
В тежест на ответника е да докаже, че се е противопоставил на
извършване на подобренията.
Съдът намира, че следва на съделителите Й. Н. и В. Н. да се допуснат
двама свидетели при режим на довеждане.
След изслушване на свидетелите, съдът ще се произнесе по искането за
назначаване на експертиза.
АДВ. Г.: Ние не водим свидетели, тъй като не ни бяха допуснати.
АДВ. М.: Една от нашите свидетелки няма лична карта, а и предвид, че
другата страна не води свидетели, да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
3
АДВ. Г.: Искам да допълня задачата към вещото лице. Дали без
извършените ремонтни дейности посочени в молбата по чл.346 би се запазила
целостта на жилищната сграда?
АДВ. М.: Не възразявам по този въпрос. Ние също сме поставили
въпроси.
Ще добавя по този иск за претенции по сметки претендираме разноски.
Ще представя договор за правна помощ и адвокатско пълномощно.
Съдът намира, че така поставеният въпрос не следва да бъде допускан,
доколкото същият е правен въпрос и вещото лице не е компетентно да
отговори на него, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА допълване на задачата към вещото лице с поставения в
днешно съдебно заседание въпрос от процесуалния представител на Й. Н..
За разпит на допуснатите свидетели, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 01.09.2025г. от 13:50ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:51часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4