Р Е Ш Е Н И Е
№ 260023 13.07.2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд -Търговище Девети състав
На осми юли 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 1766 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на Нотариален акт № 144, том V, дело № 2143/04.12.1996 г. на ТРС е собственик на недвижим имот, находящ се в град Търговище, ул. “Девня” № 6, а именно: 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, целия с площ от 650 кв. м. по описания по - горе нотариален акт, а по скица на поземлен имот № 15-598385/03.07.2019 г. с площ от 716 кв. м., заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 73626.509.552.1.1, представляващ жилище, апартамент, със застроена площ от 124.44 кв. м., заедно с прилежащото избено помещение, заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 73626.509.552.1.8, представляващ гараж в сграда, със застроена площ от 25.01 кв. м., ведно със съответните идеални части от сграда с идентификатор № 73626.509.552.1, построена в поземления имот. Останалите 3/4 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552 са в равна съсобственост по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 125, том VIII, дело № 3704/02.12.1997 г. на ТРС на лицата Ю.Ц.К. и на неговата сестра И.Ц. Х., която вече е покойница. Нейни наследници са последните четирима ответници - съпруг Г.С.Х. и три деца С.Г.Х., Ю.Г.Х. и И.Г.Х.. Тъй като техния общ наследодател е получил неговата идеална част приживе като дарение би следвало съгласно нормите на Закона за наследството тази идеална част да бъде разделена по - равно между четиримата наследници (на четири равни части, тъй като преживелия съпруг наследява дял, равен на дела на всяко от децата от имот, лична собственост на починалия съпруг). Изчислявайки квотите на всяка една от страните би се получила следната съсобственост: за ищцата (8/32 идеални части), за първия ответник (12/32 идеални части) и за останалите четирима ответници (по 3/32 идеални части).
От около 4-5 години целия поземлен имот се ползва от ответниците по делото изцяло. Ответниците са изградили в двора барбекю, имат колиба за кучета, в които отглеждат две кучета и други техни пособия. Ищцата се опитала да разговаря с тях и доброволно да решат коя част от поземления имот да ползвам и тя, но въпреки това от никого не получила отговор или съгласие. Тъй като не получила отговор на предложението доброволно да решат проблема, ищцата счита, че има правен интерес да потърси защита на правата си като заведа настоящото дело пред РСТ.
Моли съдът да постанови решение, с което да се разпредели реалното ползване за всеки един от съсобствениците на поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, находящ се в град Търговище, ул. ‘‘Девня’’ № 6, който притежава в съсобственост при съответните идеални части : за ищцата (8/32 идеални части), за първия ответник (12/32 идеални части) и за останалите четирима ответници (по 3/32 идеални части), съобразно достъпа им до входа на жилищната сграда, построена в поземления имот, както и до поземления имот откъм улица “Девня”. Редовно призована ищцата не се яви лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Д. П. ***, който поддържа иска така, както е предявен –за разпределяне правото на ползване на съсобствения поземлен имот, като счита, че най-целесъобразен и в интерес на всички съсобственици е вариант 1 /първи/ от проекта за разпределение на реалното ползване, представен с първоначалното писмено заключение по съдебната техническа експертиза.
Ответниците, редовно уведомени за исковата молба, нямат писмен отговор в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК. В открито заседание ответниците не се явиха и всички се представляват от техния пълномощник – адв. Т. Д. ***, която заяви, че наистина всичко извършено в процесния имот е от нейните доверители или наследодателите им и че наистина при всеки от трите варианта за разпределение във всеки дял попадат някои от извършените от тях подобрения, но най-разумно и най-целесъобразно е разпределението да стане според вариант 2/втори/ или 3 /трети/ на проекта по допълнителното заключение на СТЕ.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Няма никакъв спор между страните по делото, че всички те са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, с административен адрес гр. Търговище, ул. „Девня“ № 6, като ищцата е собственик на ¼ ид.ч. , а всички ответници заедно са собственици на останалите ¾ ид.части. Видно от представените от ищцата писмени доказателства – нотариални актове от 04.12.1996г. и от 15.06.2015г. , скица на ПИ, схеми на самостоятелен обект в сграда и удостоверение за идентичност на обект на кадастъра, издадени на 03.07.2019г. от СГКК-търговище, тя – Р.Е.А. по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане № 144, том V, дело № 2143 от 04.12.1996г. по описа на СВ-търговище и нотариален акт за собственост на недвижими имот, придобит по давност Вх.рег.№ 2753, акт № 139, том VІІІ, дело № 1543, от 15.06.2015г. по описа на СВ-Търговище , е собственик на 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, целия с площ от 650 кв. м. по описания по - горе нотариален акт, а по скица на поземлен имот № 15-598385/03.07.2019 г. с площ от 716 кв. м., заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 73626.509.552.1.1, представляващ жилище, апартамент, със застроена площ от 124.44 кв. м., заедно с прилежащото избено помещение, заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 73626.509.552.1.8, представляващ гараж в сграда, със застроена площ от 25.01 кв. м., ведно със съответните идеални части от сграда с идентификатор № 73626.509.552.1, построена в поземления имот.
От нотариален акт за дарение на недвижим имот № 125, том VІІІ, дело № 3704/1997г. от 02.12.1997г. по описа на СВ-Търговище и удостоверение за наследници изх.№ 4313/15.05.2020г., изд. от Община Търговище се установи, че ответниците Ю.Ц.К. и останалите четирима-Г.С.Х., С.Г.Х., Ю.Г.Х. и И.Г.Х., като законни наследници на И.Ц. Х., поч. на 20.11.2018г. /сестра на първия ответник/ заедно са собственици на останалите ¾ ид.части от процесния поземлен имот. Доколкото общата наследодателка на последните четирима ответници е получила съответната и идеална част приживе като дарение, то съобразно нормите на Закона за наследството тази идеална част следва да бъде разделена по - равно между четиримата наследници /на четири равни части, тъй като преживелия съпруг наследява дял, равен на дела на всяко от децата от имот, лична собственост на починалия съпруг/, то изчислявайки квотите на всяка една от страните по делото би се получила следната съсобственост: за ищцата - 8/32 идеални части/, за първия ответник - 12/32 идеални части/ и за останалите четирима ответници - за всеки по 3/32 идеални части. В първото открито заседание /л.70/, пълномощникът на ответниците заяви, че те желаят разпределението на реалното ползване на имота да бъде при два дяла, а именно: ¼-ид.ч. собственост на ищцата, а другия – ¾ ид.части да е общ за всички ответниците, както те общо ще го ползват.
Съдът назначи съдебна техническа експертиза, като в първоначалното писмено заключение /л.83-86/ е представен проект във вариант 1 за разпределение ползването на съсобствения ПИ, а в допълнителното писмено заключение /л.91-95/ е представен проект във вариант 2 и вариант 3 за разпределение ползването на имота.
Съгласно първоначалното писмено заключение: 1. Процесният имот е с идентификатор 73626.509.552 по Кадастралната карта, намира се в гр.Търговище, на ул."Девня ” № 6.; 2.Площта на поземлен имот с идентификатор 73626.509.552 по Кадастралната карта е 716 кв.м. В него е построена жилищна сграда на четири етажа. Има и стара къща, кладенец, стари тоалетна и навес, а в дъното оранжерия, както и с мрежа и колове е оградено място за куче, в което място има и дървена колиба за куче, и всички те са собственост на ответниците. Освен това в същия поземлен имот има дървета на различна възраст-орех, бор, круша, две джанки, праскова, лешници, асмалък от около 36 кв.м., две дървени пейки и масичка, които дървета, асмалък, две дървени пейки и масичка са собственост на ответниците. В останалата свободна площ от поземления имот , извън всички тези постройки, подобрения и движими вещи на ответниците, има засети зеленчуци и зелени площи. ; 3.В дворното място могат да бъдат обособени два дяла за реално ползване на имота, съобразно квотите на съсобствениците, като 1/4 ид.ч. има ищцата, ответниците имат общо 3/4 ид.ч..; 4.Изготвен е проект в М 1:500 за разпределение на реалното ползване на имота, съобразно дяловете на съсобствениците /виж проект на лист 86/. Площта на идеалните части за реално ползване от ищцата е 140 кв.м. Площта на идеалните части за реално ползване от ответниците е 420 кв.м като в тях са старата къща, кладенеца, външната тоалетна, навеса, оранжерията и зеленчуковата градина. Делът на ищцата е повдигнат в червено, а делът на ответниците е в синьо. Общите части /жил. сграда и пътеки/ са повдигната в зелено. При влизане в процесния имот има пътека. Между пътеката и границата с ПИ с идентификатор 73626.509.554, има ивица тревна площ с ширина около 1.80 метра която остава за реално ползване от ответниците, тъй като съседния имот - 73626.509.554 е техен. Идеалните части за реално ползване от ищцата са ситуирани от североизточната пътека на североизток и навътре в процесния имот. От югоизток тези ид. ч. са до границата с ПИ с идентификатор 73626.509.554 и до масивните ограда и навес, построени в ПИ с идентификатор 73626.509.596 (които са на границата с процесния имот и не са нанесени в КК). Североизточната граница на ид. ч. за реално ползване от ищцата е преди кладенеца, който е изграден от ответниците и се ползва само от тях. Северозападната граница на тези ид. части е на около 1.60 метра от най- издадената част на старата къща. Това е първия вариант за разпределение на реалното ползване. В о.з. на 08.07.2020г. вещото лице инж. Д. разясни допълнително, че при този проект – вариант 1, в дела за ползване от ищцата попадат: бор; асмалък от 36 кв.м.-метална конструкция на колове и няколко асми; оградено място с дървена къщичка за куче; дървена пейка и масичка, които са преместваеми, движими вещи. В дела на ответниците попадат – старата къща, стар кокошарник,оранжерия, тоалетна, които се ползват само от тях.
Проект № 2 и проект № 3 или вариант 2 и вариант 3 за разпределение на реалното ползване са изготвени от вещото лице по предложение на ответниците.
По проект № 2 /виж лист 94/ : Идеалните части за реално ползване от ищцата са ситуирани в северната и северозападна част на процесния имот. Те започват на 8.90 метра от старата къща и границата с ПИ с идентификатор 73626.509.110 и продължават към дъното на имота и плътната ограда, направена в ПИ с идентификатор 73626.509.596. / Вещото лице отбеляза в о.з., че е допусната техническа грешка и вместо 73626.509.620 следва да се чете 73626.509.596/. Ширината на частта на ищцата е 7.50 метра, а към дъното на имота се стеснява и върви по плътната ограда от бетонови блокчета, изградена в съседния имот. Площта на частта за реално ползване от ищцата е 140 кв.м. При проект №2 се увеличават общите части с 34 кв.м., тъй като съществуващите пътеки край старата къща и навътре в имота, трябва да се ползват и от ищцата, за да може тя да стигне до нейната част. Пред вещото лице присъстващите двама от общо петте ответници заявили, че не искат намаляване квадратурата от 140 кв.м. на ищцата заради пътеките, те са съгласни тя да ги ползва безвъзмездно и без спадане на ¼ от тях от дела й. При проект №2 в частта на ищцата остават 2 вишни на 4 години, 1 дрян на 10 години, 1 лешник, 1 лоза и преместваема оранжерия, която същите ответници заявили, че щели да преместят.
По проект № 3/виж лист 95/: Идеалните части от 140 кв.м. за реално ползване от ищцата са ситуирани в северната част на процесния имот. Те започват от границата на процесния имот с идентификатор 73626.509.552 с ПИ с идентификатори 73626.509.596 и 73626.509.102 и са с площ 140 кв.м. Дължината по северозападната граница е 13.00 м., а по югоизточната 8.20 метра. Идеалните части за реално ползване от ищцата стигат до външната тоалетна, изградена от ответниците. При този проект тази външна тоалетна няма да може да се ползва, тъй като входа й е от североизток и е точно на границата на ищцата. При проект №3 общите части се увеличават с още 2 кв.м., за съществуващата пътека от тротоарни плочки, която трябва да се ползва и от ищцата, за да може тя да стигне до нейната част. Също пред вещото лице присъстващите ответници заявили, че не искат намаляване квадратурата от 140 кв.м. на ищцата заради пътеките, те са съгласни тя да ги ползва безвъзмездно и без спадане на ¼ от тях от дела й. При проект №3 в частта на ищцата остават 2 вишни на 4 години, 1 дрян на 10 години, 1 лешник, джанка, стар кокошарник, стар паянтов склад, строителни отпадъци и преместваема оранжерия. Ответниците заявиха пред вещото лице, че те ще преместят оранжерията, ще съборят старите постройки и ще си разчистят отпадъците. Вещото лице допълнително разясни в о.з., че стария кокошарник и стария склад, стопанската постройка те не се преместваеми, те са дървени , с покрив, но могат да се съборят и да се построят на друго място, а оранжерията е на метална конструкция и може да се премести.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС - за разпределение на ползването на съсобствено между страните дворно място. В съдебната практика и в доктрината е изяснено, че производството по чл. 32, ал.2 от ЗС не е исково, а съставлява спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването на общата вещ. Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразно ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. Макар и този иск имплицитно да включва в съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части като квадратура, с решението си по него съдът само замества липсващото или взетото във вреда на общата вещ съгласие от съсобствениците. Това решение, макар и да притежава изпълнителна сила, не формира сила на пресъдено нещо. В конкретния случай по настоящото дело е несъмнено установено, че ищцата и ответниците са съсобственици на един поземлен имот с идентификатор 73626.509.552 по Кадастралната карта, намира се в гр.Търговище, на ул."Девня ” № 6, като нейният дел е ¼ ид.ч., а на петимата ответници общо е ¾ ид.ч. Няма спор между страните, че ищцата години наред не е ползвала съсобственото дворно място, докато отвтниците навсякъде в него имат заварени така от наследодателите си или са разположили нови неща – стара къща, стара стопанска постройка, стара външна тоалетна, оранжерия-метална конструкция, кладенец, плодни дръвчета, асма, кучешка колиба и оградено място към нея, дървена пейка и масичка. Безспорно е също, че страните по делото не могат да постигнат съгласие за разпределение на реалното ползване на имота. Така установените обстоятелства обуславят допустимост и основателност на молбата по чл.32 ал.2 от ЗС.
Правомощието на собственика да си
служи с общата вещ е в зависимост от фактическото състояние на вещта и нейното
предназначение, но упражняването му не трябва да накърнява правата на
останалите собственици. Това е юридическия критерий, от който съдът, който е
сезиран да се намеси в управлението на съсобствения имот по реда на чл. 32, ал.
2 от ЗС следва да се ръководи. Но не само това е единствения, а и водещ
критерии. Законът не установява нормативно такива, по които да се извърши
разпределението, а са установени от съдебната практика, но са свързани с
осигуряване на по-целесъобразен вариант на разпределение, така че всеки
собственик да може максимално да се ползва от вещта съобразно правата си. В този смисъл целесъобразното разпределение е и
законосъобразно / Р. № 1375 от 18.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № г., V г. о.,
ГК/. Самият начин на разпределяне е
фактически въпрос, който се разрешава от съда по целесъобразност с оглед на
конкретните обстоятелства, установени по делото /Р. № 230 от 10.04.2009 г. на
ВКС по гр. д. № г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б. П. /. Следва да се
съобрази освен участието на всеки съсобственик в общата вещ, заетата площ от
постройките, които са индивидуална собственост на отделните съсобственици, да
се отчете като пряко, непосредствено използвана от тях и да се съпоставя към
правата, които имат върху дворното място, с извършените от страните подобрения
в мястото /Р. № 1344 от 05.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № г., IV г. о., ГК/,
наличните постройки и пристройки /Р. № 1542 от 4.09.2003 г. на ВКС по гр. д. №
1297/2003 г., I г. о. /, варианта, който осигурява удобен начин на ползване и
достъп до имота, както и до построените в него сгради с цел обслужването им и
поддръжката им /Р. № 1134 от 20.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № г., IV о., ГК/,
възможността за достъп до съсобствения имот за всички съсобственици и до
постройките в него, както и да не се налагат допълнителни преустройства / Р. №
1225 от 30.12.2008 г. 4788/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията И. А. / Във всички случаи обаче съдебната
практика е непротиворечива и категорична, че в това производство не могат да се
разпореждат никакви промени в имота, а като се изхожда само от фактическото
положение следва да се определи начина на ползването му, т. е. съдебното
решение по чл. 32, ал. 2 от ЗС не следва да бъде основание за внасяне на
фактически и/или юридически промени /Р. № ЗЗ8 от 18.05.2009 г. на ВКС по гр. д.
№ г., III г. о., ГК; Р. № 1197 от 18.12.2008 г. на ВКС по гр. д. №
г., I г. о., ГК; Р. № 825 от 6.11.2009 г. на ВКС по гр. д. №
г., IV г. о.; Р. №
1054 от 23.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № г., II г. о. и мн. др. /.
При съобразяване на горните обективни критерии, а имено – притежаваните от страните съсобствени квоти и изричното желание на ответниците на тях да се разпредели в един общ дял и те да ползват общо; данните за наличините и фактически ползваните от ответниците стопански постройки и съоръжения, тяхната площ, при отчитане на нормативно прилежащата площ, необходима във връзка със служене и обслужване на индивидуално притежаваните постройки, установени към момента на приключване на устните състезания; съобразено изцяло съществуващото застрояване; разположения в съседство ПИ с идентификатор 73626.509.554., който е собственост на ответниците и спокойното им преминаване от процесния имот в него; следва да се избере вариант, който в най- близка степен ще доведе до минимално засягане правото на собственост и на двете страни, при осигуряване и на възможност за достъп до съсобствения имот за всички съсобственици и на ответниците – за достъп до постройките, кладенеца, оранжерията в него, както и да не се налагат допълнителни преустройства, фактически промени и каквото и да било преместване на каквито и да е съоръжения - сочи, че изключително целесъобразен и в този смисъл и законосъобразен /предвид изложеното и по-горе/ следва да се одобри проект по първоначалната съдебна техническа експертиза т.нар.вариант първи /л.83-86/, като се постанови скицата с този вариант да бъде неразделна част от настоящото решение. Съдът счита, че това е вариантът, който е максимално съобразен с правата на страните в съсобствеността, отчита конкретното фактическо положение на построените сгради, постройки и съоръжения, отчита ползването на същите, както и начина, по който към момента страните ползват имота, осигурява се възможност за достъп и на двете страни, като е недопустимо с решението по спорна администрация да се постановяват промени, свързани с преместване, събаряне на съоръжения, независимо от това дали са движими или трайно прикрепени към земята, доколкото това би било свързано и със значителни разходи за тази страна, а според цитираната трайна съд. практика в тази насока е недопустим вариант, при който да се внасят каквито и да било промени в имота на основание съдебното решение по чл. 32, ал. 2 от ЗС. Доколкото в хода на процеса се установи, че в дворното място има засадени трайни насаждения – напр. лози на асма, собственост на ответниците, съдът следва да посочи, че тяхното съществуване в имота не влияе при разпределение на правото на ползване и според константната съдебна практика не е предмет на обсъждане в производство по чл. 32, ал.2 от Закона за собствеността.
В производството по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността съдът трябва да определи частите за реално ползване на отделните съсобственици по начин, който не създава неудобства и предпоставки за бъдещи спорове във връзка с определения начин на ползване. В тази връзка вариант 2 и вариант 3 на проекта за разпределение – по допълнителното заключение на СТЕ не са удачни и целесъобразни. При тях се увеличава площта за общо ползване /пътека навътре в двора – в предвидената за ползване от ответниците част, по която да преминава и ищцата, за да достигне до своята част за ползване/. Изявлението, давано пред вещото лице, на двамата присъстващи при изготвяне на експертизата от общо петимата ответници, че са съгласни ищцата безвъзмездно да ползва пътеката в тяхната част от двора, за да достигне до своята част; обещаването от същите присъстващи двама, че ответниците ще преместят оранжерията; че ще съборят старите постройки; че ще разчистят отпадъците, не са фактически обстоятелства, съществували към момента на приключване на устните състезания, а бъдещи несигурни събития, чието настъпване се обещава от част от съсобствениците и в този смисъл са абсолютно ирелевантни. Отделно от това такива премествания, събаряния, размествания, биха създавали неудобства и предпоставки за бъдещи спорове във връзка с определения начин на ползване.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
реалното ползване между съсобствениците на следния недвижим имот-
Поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, находящ се в град Търговище, ул.
‘‘Девня’’ № 6, по КККР на гр. Търговище, на осн. Чл.32 ал.2 от Закона за
собствеността, съобразно проект-вариант
първи по първоначалната съдебна
техническа експертиза, както следва:
1.
На Р.Е.А. , ЕГН **********,
действаща чрез съдебен адрес ***, офис 110, адв. Д.П.
*** , се предоставя за реално ползване площ от
140 кв.м. , представляваща югоизточната част от имота, повдигната
в червено на скицата /лист 86/ и ситуирана: от
североизточната пътека на североизток и навътре в процесния имот;
от югоизток - до
границата с ПИ с идентификатор 73626.509.554 и до масивните ограда и навес,
построени в ПИ с идентификатор 73626.509.596; от североизток - преди
кладенеца; от северозапад - на около 1.60 метра от най- издадената част
на старата къща.
2.На Ю.Ц.К., ЕГН **********; Г.С.Х., ЕГН **********; С.Г.Х., ЕГН **********; Ю.Г.Х., ЕГН **********; И.Г.Х., ЕГН **********, всички действащи чрез съдебен адрес ***, адв. Т.Д. ***, се предоставя за реално ползване площ от общо 420 кв.м. , повдигната в синьо на скицата /лист 86/, представляваща останалата свободна площ от Поземлен имот с идентификатор № 73626.509.552, в която се намират старата къща, обозначена с код 02; кладенец, външна тоалетна, навес, оранжерия.
НЕРАЗДЕЛНА
ЧАСТ от решението е приложената скица на лист 86 по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: