Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 867
гр. Пловдив, 10.06.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
първи юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка
Радева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2066/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д.П.З., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 2909890
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 100 лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната
жалба моли да бъде отменен
обжалваният електронен фиш, като излага
съображения в тази насока. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. Р.И. който поддържа жалбата и моли да бъде отменен електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовно
призована за съдебно заседание, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от процесуалния представител гл.
Юрисконсулт И.П., в което заявява молба издадения електронен фиш да бъде
потвърден, като е приложено и юристконсулско пълномощно и се излага молба за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ, въз основа на събраните
и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията
на страните, намира и приема за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е
издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това,
че на 29.07.2019г. в 11.50 часа в гр. Пловдив, на бул. "Кукленско шосе" № 23, при ограничение на скоростта за населено място 50
км/час, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Рено Меган купе" с рег. № … е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 546, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час,
установена стойност на скоростта 75 км/час, превишена стойност на скоростта 25 км/час.
Отразено е в електронния фиш,
че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят Д.П.З., ЕГН ********** и че с това е
извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по
делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила
и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка
обосновава следните правни изводи:
От приложената по делото обратна
разписка за връчване на ел. фиш е видно че същия е бил връчен на жалбоподателя
на 24.02.2020г. жалбата е подадена на 05.03.2020г. поради което настоящия
състав приема че жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява допустима. Жалбата е подадена от
процесуално легитимиран субект, с изявен правен интерес. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от
Категория Б за населеното място е 50 км. ч. По силата на чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление, за
превишаване на разрешената скорост извън населено място от 21 km/h до 30 km/h е предвидена глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден по установения
за това в закона ред. При извършената служебна проверка съдът не установи в
административната процедура да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на
жалбоподателя.
По преписката е приложен
снимков материал към Клип № 6103, радар 546, от който се установяват точните дата, място и
посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението, измерената скорост на нарушителя и на патрулния
автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият
материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по
административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи
преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност
на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 546, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 6/
Техническото средство е
преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения
Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол /л. 7/.
Спазени са изискванията на чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Изложеното от страна на жалбоподателя че в протокола неправилно било
отразено че измерването е в режим „С“, не се споделя от съда. Видно от
приложения снимков материал към клипа, действително скоростта на патрулния
автомобил е отчетена като нула, следователно измерването не е било в движение,
а стационарно както било отбелязано в протокола. Не се споделя и изложеното че
в съставения протокол за проверка на мобилната система за контрол неправилно е
отбелязан номера на проверяването техническо средство, тъй като видно от
протокола за проверка /л. 7/, в него е отбелязано че идентификационния номер на
мобилната система за контрол е № 546, каквато е отбелязана и върху протокола по
чл. 10 от наредбата и върху снимковия материал. В протокола за извършената
проверка е отбелязано и какви уреди са били използвани за извършеното
измерване, което е в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, а
използваното МПС с което се е придвижвала мобилната АТСС, не е от значение, тъй
като тя просто извършва придвижването на АТСС чиято изправност се измерва.
Електронният фиш съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци
на деянието: на 29.07.2019г. в 11.50 часа в гр. Пловдив, на бул. "Кукленско шосе" № 23, при въведено
ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, автомобил "Рено Меган купе" с рег. № … се движел с наказуема скорост 75 км/ч. след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена
нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при
въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 25 км/ч. отново след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
Изложената в Електронния фиш
фактическа обстановка се доказва от приложената по административната преписка
фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена
скорост 78 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай 78 км/ч -3 км/ч е
равно на 75 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се
ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Наложеното наказание точно
съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП в редакцията на закона към датата на извършване
на нарушението, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен размер,
поради което и не се дължат допълнителни мотиви относно нейната
индивидуализация.
Санкционираното нарушение
разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Ето защо, съдът
намира,че процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на
спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, съдът отхвърля
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, като уважава искането
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед
на това, на основание чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,
както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съдът уважава претенцията на въззиваемата страна в минимален
размер, а именно възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от
80
лева.
Поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, ХХV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2909890 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Д.П.З., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д.П.З., ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи Пловдив, сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.