РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Враца 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 21.06.2022 г. /двадесет
и първи юни, две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 262 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и във връзка със
Закон за водите.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/ – ***, чрез пълномощник – ** Е. З., против Решение №
75 от 22.02.2022 г. на Районен съд /РС/ – Враца, постановено по АНД № 1109 по
описа на съда за 2021 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ №
НЯСС-202/ 02.09.2021 г., издадено от Председателя на ДАМТН-***.
С цитираното НП на
ответника Д.п. „У.и с.н.я.“***, за нарушение на чл. 190а ал.2 вр. чл.190а ал.1 т.3
от Закон за водите /ЗВ/ и на основание чл.201 ал.12 вр. чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Сочи се, че правилно административно-наказващия орган е
насочил административно-наказателната отговорност към ответника ДПУСЯ-***, с
оглед разпоредбата на чл.139д вр. чл.138б и чл.139а ал.5 и 6 от ЗВ. Иска се отмяна на решението
на РС и потвърждаване на НП. Претендират се разноски за двете инстанции. Пред
съда не се явява представител.
Ответникът по касация
ДАМТН е ангажирал становище по касационната жалба в писмен Отговор, чрез
пълномощник – *М. К.същата да се остави без уважение, като неправилна и
необоснована, а решението на РС Враца,
да се потвърди, като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни доводи
затова в отговора на касационната жалба. Сочи се нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Претендират се разноски. Пред съда не се явява представител.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Посочва, че
с оглед разпоредбата на чл.139д от ЗВ ДПУСЯ има правата и задълженията на
собственик. Иска уважаване на жалбата и отмяна на решението на РС.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 75 от 22.02.2022 г. на Районен съд-Враца, постановено по АНД №
1109 по описа на съда за 2021 г., е отменено НП № НЯСС-202/ 02.09.2021 г.,
издадено от Председателя на ДАМТН-***, с което за нарушение на чл. 190а ал.2 вр. чл.190а ал.1 т.3
от Закон за водите и на основание чл.201
ал.12 вр. чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ на ответника ДПУСЯ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева – затова, че на 01.12.2020г. не е
изпълнило задължително предписание дадено с КП /Констативен протокол/ №
03-01-48/03.06.2020г. да възстанови в изправно техническо и експлоатационно
състояние преливника и бързотока на прелив-ника на я. „***“, находящ се в
землището на ***, ***, със срок на изпълнение 30.11.2020г., което е установено
при проверка на 14.01.2021г. и съставен КП № 03-01-3/15.11.2021г.
За да отмени НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от
компетентен орган и в рамките на правомощията му, няма допуснати съществени
процесуални нарушения по чл.57 от ЗАНН, както и на чл.34 ал.1 от ЗАНН, но
субект на отговорността се явява собственика на я., но не и лицето на което е
предоставено управлението на язовира, съгласно разпоредбите на чл.141 вр.
чл.190а ал.1 т.3 и чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ. Установено по делото е, че я. е
държавна собственост, като на ДПУСЯ е предоставено управлението на я. Прието е,
че е нарушена материално правна норма и на това основание НП е отменено.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно, като краен резултат. Изводите на
първоинстанционния съд се споделят от настоящата инстанция в частта им, че НП е издадено от компетентен орган и в рамките на правомощията му, както и че
няма допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.57 от ЗАНН. В тази част същите са съобразени със събраните
по делото доказателства и с приложимото право. В частта им за липса на
нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН не се възприемат мотивите на въззивния съд. Налице
е нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН.
При издаване на АУАН
и НП, в хода на административно-наказателното производство, настоящия съд
констатира, че е допуснато съществено процесуални нарушение, което обуславя
незаконосъобразност на НП. Неправилно е изложеното становище на РС-Враца, че
няма допуснато нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Датата на нарушението е
безспорна, за нея не се спори, а именно 01.12.2020г. АУАН е съставен на
18.03.2021г., т.е. в извън 3 /три/ месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН, който
срок е изтекъл на 01.03.2021г. В случая
при съставяне на КП с предписанията е било напълно ясно кой би бил евентуалния
нарушител при неспазване на предписанията. Неправилно е становището на РС, че
този 3 месечен срок следва да се счита от установяване на нарушението, а именно
при проверката на 14.01.2021г. Срока за изпълнение е бил 30.11.2020г. и от
следващия ден 01.12.2020г. ДПУСЯ е било в нарушение, не е имало съмнение кой се
явява нарушителя, и оттогава започна да тече 3 месечния срок за образуване на
административно-наказателно производство по чл.34 ал.1 изр.2-ро пр.1-во от ЗАНН. Издавайки АУАН в нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН наказващия орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и е основание
за отмяна на издаденото и оспорено НП, като незаконосъобразно. Закона е
категоричен – не се образува административно-наказателно производство, ако не е
съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В този
смисъл е и съдебната практика.
Според разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 4/29.03.2021г. на ВАС по т.д. № 3/2019 г.,
"откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа
на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е
момента, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в
съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува
възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето
и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и
субективна страна по определен състав".
С оглед
констатираното съществено процесуално нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН,
настоящия съд не дължи произнасяне по изложените в касационната жалба
съображения за съответствие на оспореното НП с материалния закон.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, като краен резултат, е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
С оглед този изход на делото и своевременно направено искане за разноски от
страна на ответника, следва на същия се присъдят разноски– сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75 от 22.02.2022 г. на
Районен съд – Враца, постановено по АНД № 1109 по описа на съда за 2021 г., с
което е отменено НП № НЯСС-202/02.09.2021
г., издадено от Председателя на ДАМТН-***.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - *** да заплати на
ДП “У. и с. на я.“ - *** разноски по делото пред настоящата инстанция за
юрисконсултско възнаграждение – сумата от 120
лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.