П Р О Т О К О Л
година 2020 град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД
ХІІІ нак. състав
на 17.01.2020 г.
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ДИМИТРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Диана Георгиева
2. Дамян Недков
СЕКРЕТАР: Петя Каракопилева
ПРОКУРОР: Борислав Дамянов
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НОХД № 2688 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Плевен, редовно призована, представлява се от наблюдаващия делото прокурор Борислав Дамянов.
ПОДСЪДИМИЯТ ***– редовно призован, явява се лично и с адв. *** ***, назначен за служебен защитник в хода на досъдебното производство.
В залата се явява ***– майка на подсъдимия ***.
ПОСТРАДАЛАТА *** –редовно призована, явява се лично.
В залата се явява ***– майка на пострадалата ***.
В залата се явява ***– майка на пострадалата ***.
ПОСТРАДАЛАТА ***ЗАЯВЯВА – Аз нямам никакви претенции. Аз искам само да гледам и не желая да участвам по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ –Да се даде ход на делото.
АДВ. ** –Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредително заседание
по реда на чл. 248 от НПК
На осн. 272, ал. 1 от НПК, Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.
***- роден на *** ***, ***, ***, български гражданин, без образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, Съдът извърши проверка относно връчване на съдебните книж**
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от седем дни, на 08.01.2020 г.
Съдът в 09:36 часа извежда от съдебна зала ***– майка на подсъдимия ***.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме искания за отвод.
АДВ. ** – Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ– Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище на страните по задължителните въпроси, които се обсъждан в
разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли
е делото на съда;
ПРОКУРОРЪТ – Подсъдно е.
АДВ. ** – Д**
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
2.Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания такив**
АДВ. ** – Същото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
3.Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не е допуснато таков**
АДВ. ** – Не са допуснати.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
ПРОКУРОРЪТ – Г-н Председател, считам че становище може да вземе защитника и самия подсъдим на тази точка на чл. 248, ал. 1 от НПК, но мога единствено да заявя, че чл. 381, ал. 2 от НПК възпрепятства сключване на споразумение за едно от престъпленията, за което повдигнато обвинение на подсъдимия **, а именно – чл. 151, ал. 1 от НК.
АДВ. ** – Г-н Председател, аз съгласен съм с казаното от представителя на районна прокуратура, но от друга страна, считам, че с оглед желанието на подсъдимия да се разгледа настоящото производство по реда на чл. 370 и следващите на съкратеното съдебно следствие, в този смисъл може да бъде разгледано делото по реда на особените правила, а именно – чл. 370 и сл. от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
ПРОКУРОРЪТ – Смятам, че не са налице основания за тов**
АДВ. ** – Същото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
6. Взетите мерки за процесуална
принуда;
ПРОКУРОРЪТ – Към настоящия момент е взета спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“, не са налице основания за промяната й или за отмяната й.
АДВ. ** – Адекватната е мярката за процесуална принуда и няма причини същата да бъде изменян**
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
7. Искания за събиране на нови
доказателства;
ПРОКУРОРЪТ – Нямам нови искания за събиране на доказателств**
АДВ. ** – Аз също няма**
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, ако прецените, че са налице условия за провеждане на съкратено съдебно следствие да насрочите делото незабавно за разглеждане.
АДВ. ** – Същото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ в 09:39 часа се оттегля на тайно съвещание произнася по реда на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК.
След съвещание в 09:50 часа съдебното заседание продължав**
Съдът намира, че делото е подсъдно на РС – Плевен.
Съдът счита, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът
счита, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
На първо място, още на досъдебното производство е изготвено Постановление за привличане на обвиняем /л.34, л.35/.
На обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 191, ал. 1 от НК и за извършено второ престъпление по чл. 151, ал. 1 от НК.
Към момента на извършване на първото деяние по чл. 191, ал. 1 от НК, за което прокуратурата е повдигнала обвинение на подсъдимия **той е бил пълнолетен, но към момента на извършване на второто деяние по чл. 151, ал. 1 от НК, подсъдимият ***е бил непълнолетен.
Това обстоятелство обаче не е намерило отражение в диспозитива на обвинението, както и при посочване квалификацията на извършеното деяние по чл. 151, ал. 1 от НК.
В обстоятелствената част на внесения обвинителен акт прокурорът е посочил следното, цитат:
„През месец юли
Съдът счита, че по делото обаче не е установено изобщо дали обвиняемият ***като непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си относно второто обвинение по чл. 151, ал. 1 от НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем от страна на РП-Плевен.
Съдът счита, че изложените по-горе обстоятелства са довели до противоречие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителният акт, което рефлектира неминуемо правото на защита на обвиняемото лице, изразяващо се в това – във всеки стадии на наказателното производство да знае ясно и точно в какво се състои неговото обвинение, за да може да организира правилна и законосъобразна защит**
Внесеният обвинителен акт по този начин не отразява безспорния факт, че за второто престъпление подсъдимият е бил непълнолетен.
Това обстоятелство не е намерило и отражение в заключителната част на обвинението, както и при посочване квалификацията на извършеното деяние.
Видно е, че липсва посочване в обвинителния акт на разпоредбата на чл. 63 от НК, което процесуално нарушение също е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия ***.
Липсата
на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на
правата на бъдещите страни в съдебното производство и няма как в тази фаза на
процеса да бъдат санирани от настоящия съдебен състав.
Винаги,
когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт,
трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се
отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в
него. Прецизно предявените в
обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна, предмета на
доказване, а от друга - дават възможност за адекватна защита на обвиняемия по
изложените от прокурора факти. Затова правото на защита винаги е нарушено, ако
е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаещи описание
на съществените обективни признаци на деянието, обосновали правната му
квалификация.
Обвинителният
акт по своята същност представлява съвкупност от обстоятелствена част, която
съдържа фактите, от една страна, и от друга, правните изводи и правната
квалификация на деянието, изградена въз основа на тези факти.
Категорично
Съдът намира, че обвинителният акт в настоящия случай не е съставен според императивните
правила на чл.246 от НПК.
Съгласно
чл. 246, ал. 2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да е
посочено престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и
размерът на вредите; пълните данни за личността на обвиняемия;
доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелств**
С оглед на гореизложеното Съдът счита, че не
следва да се произнася от т. 4 до т. 8 по чл. 248, ал. 1 от НПК, тъй като
съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото
бъде върнато на РП – Плевен за отстраняване на посочените по-горе пороци и
недостатъци.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2688/2019
г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр.
Плевен, за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране от
страните в 7-мо дневен срок от днес пред ОС - Плевен чрез РС – Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 09:54 час**
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………
2…………