№ 5107
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110145550 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ЗАД А.“ АД срещу С. О.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
С оглед заявеното оспорване от страна на ответника за извършено плащане, този
факт не може да бъде отделен като безспорен, каквото е направеното от ищеца искане,
като следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
Искането е направено от ответника, но тежестта за установяването на този факт е на
ищеца, поради което на същия следва да бъде възложено заплащането на депозит за
възнаграждение за вещото лице.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП, мястото на
произшествието и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на посочения
свидетел Н. П. С.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 23525 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело, поради което на осн. чл. 82, ал. 1
ПАС ч. гр. дело следва да се приложи към настоящото дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 23525 от 2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д. Ц.” № *, СТЦ И., тел.
***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит. В случай че само едната
страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице да
изготви експертно заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360,00 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: от ищеца сумата от 180,00 лв. и от ответника сумата от
180,00 лв.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. М. П., тел.
***, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 180,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, мястото на произшествието и нанесените
на автомобила щети, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Н. П. С.
посочен в исковата молба, който да се призове след представяне на доказателство за
внесен депозит на посочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля С.в размер на 40,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.01.2022 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два кумулативно обективно съединени установителни искове по чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 213 КЗ /отм./ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 1400 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по комбинирана застрахователна
полица за застраховки „Каско” и „Злополуки“ обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 24.09.2015 г. в гр. С. и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 426,65, представляваща лихва за забава за периода от 23.04.2018 г. до
23.04.2021 г.
Ищецът „ЗАД А.“ АД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение срещу С. О, във връзка с което е издадена заповед по ч. гр. дело №
23525/2021 г. по описа на СРС. Длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 414
2
ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, като след указание до заявителя,
последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът „ЗАД А.“ АД твърди, че около 14:30 ч. на 24.09.2015 г. в гр. С., на ул. „Д.
П.“ № *, в срока на застрахователното покритие по договор по комбинирана
застрахователна полица за застраховки „Каско” и „Злополуки“, е настъпило събитие –
ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек
автомобил марка „*“, рег. № ***, в размер на 1400,00 лева, като в този размер твърди
да е включено изплатеното застрахователно обезщетение от 1390,00 лв. и 10,00 лв.
ликвидационни разноски по обработка на щетата. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначено,
несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно – пропаднали капаци
на шахти. Автомобилът попаднал в шахтите с предна дясна и предна лява гума. Счита,
че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно
със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението.
Претендира разноски.
Ответникът С. О оспорва иска, като твърди, че не е налице доказателство за
влизане в сила на договора за имуществена застраховка; че не са представени
доказателства вредите да са настъпили от описаното събитие; че не са налице
доказателства ищецът да е заплатил процесната сума; че обезщетението надхвърля
размера на действителните вреди. Прави възражение за изтекъл период на погасителна
давност относно регресната претенция. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 213 КЗ /отм./ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем - в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
фактите, за които носи тежестта на доказване по предявените искове.
3
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, за което не
сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4