Решение по дело №7583/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО НАХД №7583/2021г. ПО ОПИСА НА ПРС-ХVІ н.с.

С постановление от 17.11.2021г. РП-Пловдив е внесла предложение
обвиняемият С. С. Ю. да бъде освободен от наказателна отговорност по реда
на чл. 78а от НК, като му се наложи административно наказание за
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК за това, че на 27.06.2021 г. в гр. Пловдив
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото.
Обвиняемият на досъдебното производство и в съдебната фаза на
процеса не признава вината си.
Защитникът му адв.П. пледира за оправдаване на обвиняемото лице,
тъй като липсва умисъл за хулиганство.Мотивът на Ю. да счупи стопа на
автомобила на П.М. бил ударът нанесен преди това на неговото МПС от
управлявания от нея автомобил Сеат Ибиза.Освен това този удар бил нанесен
по непредпазливост когато Ю. държал метален предмет.
Представителя на РП-Пловдив пледира за осъждане на обвиняемия,
който следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи глоба в размер на 1500лева.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият С. С. Ю. с ЕГН ********** е роден на ***в гр. Пловдив,
живущ в гр. ***, средно образование, неосъждан, б., б. гр., работещ, женен.
На 27.06.2021 г. около 11:30 ч. обв. С.Ю. управлявал лек автомобил -
марка „Фиат“, модел „Стило“ с рег. № ***, в гр. Пловдив по бул. „Цар Борис
III Освободител“ от колелото на Панаира в посока бул. „Дунав“. В
автомобила на задната седалка се возели съпругата му св. З.И. Ю. и детето им
И. С.Ю. на 2 г. В същият момент зад тях св. П.М. управлявал личния си
автомобил - марка „Сеат“, модел „Ибиза“, бял цвят, с регистрационен номер
***. На предна дясна седалка се возил свидетеля Л.Н.. В един момент обв. Ю.
спрял на червен сигнал на светофарната уредба на кръстовището на бул. „Цар
Борис III Обединител“ и ул. Стефан и Обрейко Обрейкови“. Св. М. не успяла
да реагира своевременно и последвал лек удар между двата автомобила. Тъй
като св. М. била от скоро време шофьор се обадила на баща си – св. Г.М., че е
ударила друг автомобил. Св. Г.М. тръгнал незабавно към мястото на
инцидента и казал на дъщеря си да го изчака на място. В същото време
обвиняемият С.Ю. слязъл от лекия автомобил - марка „Фиат“, модел „Стило“
1

с рег. № ** и огледал за наличието на щети в следствие на сблъсъка с
автомобила на св. М.. Обв. С.Ю. попитал св. М. какво е направила. Св. М.
заявила на обв. Ю. да попълнят двустранни протоколи във връзка с инцидента
и да изчакат баща й, който идвал тъй като тя му се обадила, че е станало ПТП.
Обв. Ю. настоял да не чакат баща й тъй като бързал.През цялото време питал
М. кой ще му плати щетите.М. заявила, нали за това са застраховките на
което Ю. отговорил, че няма време да ходи по застрахователи и М. да му
плати някакви пари веднага.Същата отново казала, че застрахователя трябва
да плати и тя няма да плаща веднага нищо. Отказът на св. М. ядосал обв. Ю. и
същия заявил на св. М. „Искаш ли сега да дам назад и да ти изпочупя колата“,
след което обв. Ю. се качил в лекия си автомобил, запалил двигателя и
потеглил назад към автомобила на св. М.. Св. М. застанала между двата
автомобила. Св. М. видяла, че обв. Ю. не спира и се дръпнала настрани, за да
не бъде ударена, а обв. Ю. спрял много близо до автомобила на св. М.. Обв.
Ю. излязъл ядосан от автомобила си, извадил от него неустановен
продълговат метален предмет и се насочил към автомобила на св. М.. Обв. Ю.
нанесъл няколко удара с металния предмет по предния ляв фар на автомобила
на св. М., при което по него останала драскотина и вдлъбване, нанесъл удар
по предно ляво странично огледало, при което останала драскотина в горната
му част, след което се насочил към задната част на автомобила на св. М.. Обв.
Ю. нанесъл няколко удара с металния предмет в областта на задния ляв стоп
на автомобила, при което се счупило стъклото на стопа и се получили
вдлъбнати и драскотини в областта на задния капак. Действията на обв. Ю.
станали достояние и на преминаващ водач на друг автомобил, който спрял и
направил забележка на обв. Ю. да преустанови действията си. Обв. Ю.
изказал ругатни по адрес на св. М., качил се в лекия си автомобил и напуснал
местопроизшествието в неустановена посока. След няколко минути на
мястото на инцидента пристигнал св. Г. М..Бил подаден сигнал на тел.112. На
място пристигнал екип от полицейски служители, които извършили проверка
за употреба на алкохол на св. М.. След това св. М. посетила сградата на 03 РУ
към ОДМВР Пловдив за продължаване на работата по случая.
В хода на производството бил извършен оглед на лек автомобил марка
„Сеат“ модел „Ибиза“ с рег. № , при който били направени фотоснимки.
С постановление за привличане на обвиняем от 28.06.2021 г. на С.Ю. е
повдигнато обвинение за извършено на 27.06.2021 г. престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК и му е взета мярка за неотклонение „Подписка“.Впоследствие
именно за това деяние е предаден на съд.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на
разпитаните по делото свидетели П.М., Л.Н., З. Ю., Г.М. и Н. М..Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото надлежно приобщени по реда
на чл.283 от НПК и неоспорени от страните.
2

Съдът кредитира и гласните доказателства по делото, а именно
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, както и
показанията на М. дадени в хода на съдебното производство, които са
идентични с дадените от нея показания на досъдебното производство.Именно
от показанията на св.М. и св.Н. се установяват хулиганските действия на
обвиняемото лице.Тези двама свидетели пряко са възприели действията на
Ю., по идентичен начин описват неговите действия, ударите които е нанесъл
по автомобила на М. с метален предмет и съдът ги кредитира
изцяло.Кредитират се и показанията на Г.М., който също е свидетел на
следите от ударите нанесени от Ю. по автомобила на М. непосредствено след
инцидента.Кредитират се показанията и на З. Ю. – съпруга на обвиняемия,
която също е възприела обвиняемия да удря с метален предмет автомобила на
М..Все пак съдът следва да отбележи, че не споделя личния извод на
свидетелката, че мъжът и се подразнил от това че М. отказала да попълва
протокол за ПТП.Кредитират се от съда и показанията на полицейския
служител отработил местопроизшествието Н. М..
Всички писмени доказателства и гласни такива в лицето на свидетелите
образуват доказателствена верига от която безспорно се установява
извършеното от Ю. престъпление.За пълнота съдът следва да отбележи, че
горните доказателства изцяло кореспондират с протокола за оглед на
местопроизшествие и направения фотоалбум.
На ДП са дадени обяснения от страна на обвиняемия Ю. които съдът не
кредитира.Комично звучи че без да иска и незнайно защо Ю. е носел метален
предмет и когато отишъл да види номера на колата на М. случайно бил
ударил с металния предмет стопа на автомобила й.Няма никаква житейска
логика в обясненията на Ю..На първо място защо носи метален предмет, как
точно стопа е ударил случайно, защо е размахвал този предмет.Това са все
въпроси без логичен отговор, а това че М. му казала „Какво ще направиш бе
***“ не се потвърди от никой от разпитаните свидетели.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предвид на изложеното по-горе, съдът намира, че с деянието си
обвиняемият Ю. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 325, ал.1 от НК.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА обвиняемият на 27.06.2021г. в гр. Пловдив
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото. Действията му са били
възприети от множество свидетели извън разпитаните в досъдебното
производство, предвид изключително оживения пътен участък Цар Борис
Трети Освободител, които били шокирани от поведението му. Установява се,
че поведението на обвиняемия, което е възмутило и притеснило свидетелите,
се е изразило в безогледни удари по автомобила на св.М., насред пътното
платно. С това си поведение обвиняемият е проявил не само незачитане на
3

личността и собствеността на М., но и с тези непристойни действия Ю. грубо
е нарушил и обществения ред и е изразил неуважение към обществото.
Поведението му влиза в явно противоречие с установения обществен порядък
и е неприемливо за обществото, скандализира с факта, че същото е извършено
в присъствието на множество свидетели, включително непълнолетното дете
на обвиняемия, при това на обществено място и в обедните часове на деня, на
един от най-натоварените булеварди в града. Последното говори и за пълното
дезинтересиране на обвиняемия от евентуална реакция на гражданите към
собственото му поведение, като поведението му дръзко нарушава възприетите
обществени етични норми.
Действията му се отличават с такава степен на обществена опасност, че
същите не могат да бъдат квалифицирани само като отделна хулиганска
проява, а единствено като престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. Мястото на
извършване на деянието е “публично” и деянието е предприето в
присъствието на много хора.
Според съда от събраните по делото доказателства се доказва и
престъпния резултат на деянието, а именно грубото нарушаване на
обществения ред, тъй като с действията си Ю. дава израз на неуважението си
към обществото и демонстрира незачитането на установения ред и
установените етични норми.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА обвиняемият е действал умишлено – с
целени и настъпили общественоопасни последици, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици, което се потвърждава и от
поведението на обвиняемия да напусне веднага местопроизшествието, след
нанесените удари по автомобила на М., т.е. същият е съзнавал
противоправността на поведението си.
Действително малко преди това автомобила му е бил ударен от този на
св.М..Това би могло да провокира някаква афективна реакция, която съдът би
обсъдил при други факти и обстоятелства.Случаят не е такъв.Видно от
показанията на свидетелите и обясненията на обвиняемия е че водачите са
излезли спокойни от автомобилите, започнал е разговор между тях.М. се е
обадила на баща си, не е отказвала да попълни протокол за ПТП, а е искала
това да стане в присъствие на баща й.Това че М. е отказала да попълва
протокол за ПТП докато не дойде баща й е подразнило Ю., тъй като М. не се е
съгласила с настояването му.Същия неоснователно е поискал тя да му даде на
място „някакви пари“ защото не иска да ходи по застрахователи и този отказ е
отприщил окончателно агресията на обвиняемия.Дори и Ю. да е имал
неотложна работа няма как да бъде оправдан за действията си, описани по-
горе.
При така посочената правна квалификация на деянието, съдът намира,
че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК предпоставки – за
посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване от свобода” до
4

две години или пробация и обществено порицание, деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е
прилаган този институт, както и от деянието няма причинени имуществени
вреди.
При обсъждане размера на административното наказание “глоба”, като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита добрите
характеристични данни за лицето и липсата на всякакви данни за предходни
противообществени прояви.Предвид това съдът намира, че наложената глоба
следва да бъде определена на законовия минимум от 1000лв. Като именно
този размер съдът намира за справедлив и адекватен да санкционира
обвиняемата и според степента на обществена опасност на деянието.
С оглед на горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	1002
Дата:	19 май 2022 г.
Съдия:	Николай Захариев Петров

Дело:	20215330207583
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 ноември 2021 г.

Решение по дело №7583/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите