№ 4891
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110108606 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Б. Т. Ц., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице
– помагач на страната на ищеца в лицето на „Техем сървисис“ ЕООД, и за
задължаване на посоченото трето лице да представи описаните документи са
относими към предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат
допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде
изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК също
следва да бъде уважено. Без уважение следва да бъдат оставени исканията за
поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза,
тъй като част от формулираните въпроси не са различни от вече поставените
в исковата молба и не е необходимо повторното им задаване, а по отношение
на останалите въпроси, в които се иска посещение на място, то в случая не се
налага такова, доколкото исковия период 01.09.2016 г. до 31.03.2017 г. и се
явява безпредметно посещението на вещото лице на място към настоящия
момент.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи. Вещото лице
следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е редовно
1
водено, като по отношение на останалите въпроси в отговора на исковата
молба вещото лице ще даде отговори на поставените въпроси.
По отношение на искането на ответника за разкриване на процедура по
оспорването истинността на документ, а именно заявление-декларация от
04.07.2016 г., доколкото страната излага доводи за съставянето му за целите
на процеса, намира, че оспорения документ е частен по своя характер и има
единствено формална доказателствена сила, поради което не е необходимо
разкриване на производство по чл. 193 от ГПК, а същият ще бъде ценен наред
с другите събрани по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Техем
сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен № 047835 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ива Дамянова Урумова, специалност:
промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че
следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се
у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 3 следва да съобрази
изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период.
2
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба, както и дали счетоводството на ищеца е
водено редовно.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева, със
специалност: счетоводство и контрол.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ответника, направени в отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 62663/2019 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Т. Ц. с искане спрямо ответника да
бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца следните суми:
1169.98 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.09.2016 г. до 31.03.2017 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба-1“, бл. 24, вх. А, ап. 3, аб. № 047835,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 30.10.2019
г., до окончателното изплащане, сумата от 315.61 лв. – лихва за забава върху
главницата за периода от 15.11.2016 г. до 24.10.2019 г., сумата от 10.99 лв.,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
01.09.2016 г. до 31.03.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 30.10.2019 г., до окончателното изплащане,
сумата от 2.80 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от 31.10.2016
г. до 24.10.2019 г., които вземания е издадена заповед за изпълнение по г. по
гр. д. № 63954/2019 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния
3
период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея
да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначения си особен
представител е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените срещу него искове. Ответникът оспорва качеството си на
потребител на ищеца, както и наличието на договорни отношения с
дружеството, като оспорва общите условия да са влезли в сила. Оспорва се да
е имало сключен договор с топлинния счетоводител. Оспорва се средствата за
измерване да са притежавали измервателна годност. Не били представени
доказателства за количеството на представената услуга. Претенцията за
мораторна лихва била неоснователна, доколкото ответникът не бил
уведомяван за задълженията си. Прави се възражение за погасяване на
задълженията по давност. Моли съдът да отхвърли изцяло предявените
искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5